ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск25 ноября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Оналбаева А.С.,
подсудимого Попова М.Л., его защитника Рудниченко А.В.,
потерпевших ФИО4, ФИО10,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПОПОВА М.Л., /________/ судимого:
- 30.11.2001 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2004 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2004 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 5 дней;
- 20.11.2006 года Советским районным судом г. Томска по п. «б, в» ст. 70 УК РФ (приговор от 30.11.2001 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.05.2009 г. отбыл наказание по окончанию срока.
- 26.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 26.03.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов М.Л. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 12 час. до 15 час. 21.02.2010 г. Попов М.Л., находясь в магазине «/________/» по /________/ в /________/, тайно, умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО17 на сумму 5500 рублей, а именно: сотовый телефон «/________/» стоимостью 4000 рублей и флеш-карту емкостью 512 Мб стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Он же 21.02.2010 г. в период с 16 час. до 16 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина женской одежды в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/тайно, умышлено, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «/________/» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО18, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Он же 24.02.2010 г. в период с 11 час. до 12 час., находясь в отделе «/________/» в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/, тайно, умышлено, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «/________/» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО19, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Он же 27.02.2010 г. в период с 11 час. до 15 час., находясь в магазине «/________/» по /________/ в /________/, тайно, умышлено, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «/________/» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Он же 08.03.2010 г. в период с 16 час. 45 мин. до 17 час., находясь в магазине «/________/ …» по /________/ в /________/, тайно, умышлено, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 12600 рублей: сотовый телефон «/________/» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 9600 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Попов М.Л. вину в совершении хищении имущества ФИО10 признал полностью. В совершении остальных краж подсудимый вину не признал, пояснив, что данные преступления он не совершал.
По факту хищения имущества потерпевшей ФИО10 подсудимый показал о том, что 08.03.2010 г. он со знакомой Рогозина Е.В. зашел в магазин хозяйственных товаров «/________/» по /________/ в /________/. Продавец с Рогозина Е.В. отошли в дальний угол, а он, оставшись около прилавка, увидев на нем два сотовых телефона «/________/», похитил их. Выйдя из магазина, он показал оба похищенных телефона Рогозина Е.В.. На следующий день один телефон продал он, а второй – Рогозина Е.В..
В ходе досудебного производства по уголовному делу Попов М.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал следующие показания:
По факту хищения имущества ФИО17 о том, что в дневное время в 20-х числах февраля 2010 г. он со знакомым ФИО9 зашел в магазин «/________/» по /________/ в /________/, где увидев на прилавке продавца сотовый телефон «/________/», тайно похитил его. По выходу из магазина он показал похищенный телефон ФИО16 и сообщил о совершенной краже. После чего продал данный телефон незнакомому таксисту за 1700 рублей. (л.д. 97-99, 186-188)
По факту хищения имущества ФИО18 о том, что в дневное время 21 февраля 2010 г. он со знакомой Рогозина Е.В. зашел в отдел трикотажного белья в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/, где он присел на диван у стола продавца. Когда Рогозина Е.В. с продавцом отошли в сторону осматривать товар он, увидев на второй полке стола продавца сотовый телефон «/________/», тайно похитил его. По выходу из магазина, он показал похищенный телефон Рогозина Е.В. и сообщил о совершенной краже. После чего продал данный телефон на Центральном рынке за 1500 рублей. (л.д. 180-181, 186-188)
По факту хищения имущества ФИО19 о том, что около 11 час. 24 февраля 2010 г. он со знакомой Рогозина Е.В. зашел в отдел женской одежды в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/, где он подошел к прилавку продавца, под стеклянной крышкой которого на полке он увидел сотовый телефон «/________/». Когда продавец отошла в сторону, он тайно похитил этот телефон и вышел на улицу. Дождавшись Рогозина Е.В., он показал ей похищенный телефон, и сообщил о совершенной краже. После чего продал данный телефон на Центральном рынке за 3500 рублей. (л.д.146-148, 151-153, 186-188)
По факту хищения имущества ФИО4 о том, что в дневное время в феврале 2010 г. он со знакомым ФИО9 зашел в магазин «/________/» по /________/ в /________/, где увидел на столе продавца сотовый телефон «/________/», и решил его похитить. Убедившись, что его действия будут не заметными для продавца, он тайно похитил этот телефон. По выходу из магазина он показал похищенный телефон ФИО16 и сообщил о совершенной краже. После чего продал данный телефон незнакомому таксисту за 1000 рублей. (л.д. 120-122, 125-127, 186-188)
Выражая свое отношение к своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в ходе досудебного производства по делу, подсудимый Попов М.Л. указал, что оговорил себя и дал явки с повинной под психическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению краж имущества потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО4 и ФИО19, суд оценивает, как не достоверные, которые полностью опровергаются не только его признательными показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу, но и совокупностью доказательств исследованных судом.
Виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду тайного хищения имущества ФИО17:
Заявлением ФИО17 от 08.04.2010 г. о том, что 21.02.2010г. в период времени с 12 час. до 15 час. из салона сотовой связи «/________/» по /________/ в /________/ было похищенно принадлежащее ей имущество на сумму 5500 рублей, чем причинен значительный ущерб (том 1 л.д. 63).
Показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что она работает управляющей магазина «/________/» по /________/ в /________/. 21.02.2010 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 12 час она разговаривала по своему телефону «/________/ серого цвета. Закончив разговор, она положила телефон на стойку. В магазине было много посетителей, и она не обращала на них внимания. Около 15 час. она решила совершить телефонный звонок и обнаружила пропажу телефона. Она с другого телефона стала звонить на свой телефон, но он был уже отключен. Похищенный телефон она приобрела в августе 2007 г., и с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. В телефоне также находилась флэш-карта емкостью 512 Мб стоимостью 1500 рублей. Причиненный хищением ущерб в 5500 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составлял 16 000 рублей. (том 1 л.д. 69-70)
Протоколом проверки показаний обвиняемого Попова М.Л. на месте, согласно которомуПопов М.Л. в присутствии понятых указал на магазин «/________/», расположенный по /________/ в /________/, при входе в который он пояснил, что в двадцатых числах февраля 2010 г. в дневное время похитил с прилавка сотовый телефон «/________/» серебристого цвета (том 1 л.д. 73-76).
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Попова М.Л. на месте. Свидетели подтвердили факт производства данного следственного действия, а также его содержание, ход и результат, как они указаны в соответствующем протоколе в томе 1 на л.д. 73-76.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с января 2010 г. он знаком с Поповым М.Л., с которым поддерживает дружеские отношения. В двадцатых числах февраля 2010 г. в дневное время он с Поповым заходил в магазин «/________/», расположенный на /________/ в /________/. В магазине он рассматривал телефоны на витринах, что делал Попов он не видел. По выходу из магазина Попов показал ему сотовый телефон «/________/» серого цвета и сообщил о том, что данный телефон он украл в данном магазине со стойки. После чего, он с ФИО13 разошлись по своим делам. (том 1 л.д. 71 – 72)
Протоколом явки с повинной Попова М.Л. от 08.04.2010 г., согласно которой он сообщил о краже сотового телефона «/________/» серого цвета в магазине «/________/» по /________/ в /________/ в конце февраля 2010 г. (том 1 л.д. 87)
По эпизоду тайного хищения имущества ФИО18:
Заявлением ФИО18 от 15.04.2010 г. о том, что 21.02.2010 г. в период времени с 16 час. до 16 час. 30 мин. в торговом зале трикотажного белья в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/ у нее был похищен сотовый телефон «/________/» (том 1 л. д. 154).
Показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что она работает продавцом в отделе трикотажного белья в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/. /________/ она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов в отдел зашли девушка с парнем. Парень сел на диван возле стола, где находился принадлежащий ей сотовый телефон «/________/». Девушка прошла смотреть товар в глубь отдела. Парень и девушка показались ей подозрительными, и она стала за ними наблюдать. Через некоторое время она отвлеклась на других покупателей и упустила из поля зрения парня. После того как освободилась, то увидела, что парень ушел из отдела, чуть позже вышла из отдела и девушка. Вернувшись к своему рабочему месту, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Похищенный у нее телефон она купила в сентябре 2006 г. за 3479 рублей. На момент хищения оценивает телефон в 2500 рублей с учетом износа. Причиненный кражей ей ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составлял 6000 рублей. ( том 1 л.д. 160-161).
Копией гарантийного талона с копией кассового чека, представленного потерпевшей, согласно которому похищенный у нее телефон «/________/» был куплен ею в ОАО «/________/» 05.09.2006 г. за 3479 рублей. (том 1 л.д. 162-163)
Показаниями свидетеля Рогозина Е.В., которая показала, что в конце февраля 2010 г. вместе со знакомым Поповым М. зашли в отдел женского белья в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/, где она хотела купить подарок к 8 марта. Пока она разговаривала с продавцом, Попов ушел и ждал ее на улице около торгового центра. Когда она вышла на улицу, то Попов ей показал сотовый телефон и сообщил ей, что украл его у продавца отдела, куда они заходили. Она психанула, так как знала, что Попов недавно освободился из исправительной колонии и вновь совершил кражу. Ей было его жалко. После этого они разошлись.
Протоколом проверки показаний обвиняемого Попова М.Л. на месте, согласно которомуПопов М.Л. в присутствии понятых указал на отдел трикотажного белья на втором этаже в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/, при входе в который он указал на стол около дивана и пояснил, что с полки данного стола в дневное время в конце февраля 2010 г. он похитил сотовый телефон «/________/» (том 1 л.д. 73-76)
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Попова М.Л. на месте. Свидетели подтвердили факт производства данного следственного действия, а также его содержание, ход и результат, как они указаны в соответствующем протоколе в томе 1 на л.д. 73-76.
Протоколом явки с повинной Попова М.Л. от 15.04.2010, согласно которому он сообщил о том, что в конце февраля 2010 г.в дневное время в отделе одежды на 2 этаже в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/ он со стола продавца похитил телефон «/________/». (том 1 л.д. 175).
По эпизоду тайного хищения имущества ФИО19:
Заявлением ФИО19 от 15.04.2010 г. о том, что 24.02.2010г. с 11 час. по 12 час. в отделе «/________/» в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/ было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 9000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. ( л.д. 128).
Показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что она работает менеджером торгового зала в отделе «/________/» в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/. 24.02.2010 г. она находилась на своем рабочем месте. Около 11 часов она закончив телефонный разговор положила свой телефон «/________/» на полку стеклянной витрины. В этот момент в отдел зашло много посетителей. Через час она решила вновь воспользоваться своим телефоном, но обнаружила, что он пропал. Она с другого телефона сделал звонок на свой телефон, но тот был уже отключен. Похищенный у нее телефона она купила осенью 2009 г. за 10 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 9 000 рублей. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, так как ее месячный доход составляет 14 000 рублей в месяц и она вынуждена снимать жилье, за которое платит 6000 рублей в месяц. (том 1 л.д. 133-134).
Показаниями свидетеля Рогозина Е.В. о том, что в конце февраля 2010 г. она вместе со знакомым Поповым М. зашла в отдел женской одежды в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/, чтобы выбрать подарок маме. Она позвала к себе продавца и осведомилась о ценнике на товар. Попов же быстро вышел из отдела. Минут через 5 – 7 она вышла из торгового центра и на улице она встретила Попова. Она спросила его, почему он быстро покинул отдел, на, что тот ей показал чужой сотовый телефон. Она поняла, что Попов вновь украл у продавца телефон, так как она знала, что Попов пользуется другим телефоном.
Протоколом проверки показаний обвиняемого Попова М.Л. на месте, согласно которому Попов М.Л. в присутствии понятых указал на отдел женской одежды «/________/» на втором этаже в торговом центре «/________/» по /________/ в /________/, при входе в который он указал стеклянный прилавок и пояснил, что с полки данного прилавка 24.02.2010 г. около 11 часов он похитил сотовый телефон «/________/ (том 1 л.д. 73-76)
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Попова М.Л. на месте. Свидетели подтвердили факт производства данного следственного действия, а также его содержание, ход и результат, как они указаны в соответствующем протоколе в томе 1 на л.д. 73-76.
Протоколом явки с повинной Попова М.Л. от 15.04.2010 г., согласно которому он сообщил о том, что в конце февраля 2010 г. в отделе женской одежды на втором этаже в торговом центре «/________/» с прилавка похитил сотовый телефон «/________/» (том 1 л.д. 141).
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4
Заявлением ФИО4 от 08.04.2010 г. о том, что в конце февраля 2010 г. из магазина «/________/» по /________/ в /________/ было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 5000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 100)
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином женской одежды по /________/ в /________/. В феврале 2010 г. магазин назывался «/________/», позднее она переименовала его в «/________/». В своем магазине она лично выполняет функции продавца по очереди с другим продавцом согласно графику работы. 27.02.2010 г. была смена и она находилась на рабочем месте в магазине. Магазин открывается в 11 часов. В магазин зашел парень, которым является подсудимый. Он осведомился об ассортименте товара. Она пояснила, что магазин торгует только женской одеждой. Ее это удивило, так как за месяц до этого подсудимый уже заходил в ее магазин с девушкой и также спрашивал об ассортименте товара и должен был знать, что она торгует только женской одеждой. Она запомнила посетителя, так как поток посетителей в магазине не большой. Ей поступил телефонный звонок и она, поговорив, положила телефон около кассы. По просьбе девушки, которая зашла вместе с подсудимым, она пошла показывать ей товар и про телефон забыла. После ухода подсудимого, через какое-то время к ней пришла подруга, и она хотела показать фотографии в телефоне, но телефон пропал. Она сражу же стала подозревать, что телефон похитил подсудимый, но в милицию не стала обращаться. Некоторое время спустя ее по телефону вызвали в милицию, где осведомились, не похищали ли у нее сотовый телефон в магазине. Она написала заявление в милицию по факту кражи телефона. Похищенный у нее телефон «/________/» слайдер черного цвета она купила в 2008 г. за 11000 рублей. С учетом износа и внешнего дефекта – небольшой трещинки на экране, она оценивает телефон в 5000 рублей на момент его кражи. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как на момент кражи ее месячная прибыль составляла 15 000 рублей в месяц, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце февраля 2010 г. в дневное время он вместе с Поповым М.Л. заходили в магазин «/________/», расположенный по /________/ в /________/. После того, как они вышли из магазина Попов показал ему сотовый телефон «/________/» слайдер черного цвета, на экране которого имелась трещина, и сказал, что похитил его со стола возле кассы в магазине. (том 1 л.д. 109-110).
Протоколом проверки показаний обвиняемого Попова М.Л. на месте, согласно которому Попов М.Л. в присутствии понятых указал на магазин «/________/», расположенный на первом этаже дома по /________/ в /________/. При входе в магазин Попов М.Л. показал на стол кассира и пояснил, что в конце февраля 2010 г. в дневное время с данного стола он похитил сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета. Также Попов М.Л. пояснил, что на момент кражи магазин назывался «/________/». (том 1 л.д. 73-76)
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Попова М.Л. на месте. Свидетели подтвердили факт производства данного следственного действия, а также его содержание, ход и результат, как они указаны в соответствующем протоколе в томе 1 на л.д. 73-76.
Протоколом явки с повинной Попова М.Л. от 08.04.2010 г., согласно которому он сообщил о том, что в конце февраля 2010 г. в магазине по /________/ в /________/ он похитил сотовый телефон «/________/» черный слайдер с трещиной на экране. (том 1 л.д. 115)
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10:
Заявлением ФИО10 о том, что 08.03.2010г около 16 час. 45 мин. из магазина «/________/…» по /________/ в /________/ с прилавка был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «/________/» стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон «/________/» стоимостью 9600 рублей, чем причинен ей значительный материальный ущерб (л.д. 20).
Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «/________/…», расположенный в цокольном этаже /________/ по /________/ в /________/. Она сама в магазине выполняет функции продавца. 8 марта 2010 года она была на своем рабочем месте в магазине. В магазин зашел парень, которым является подсудимый, и девушка. Парень, спросив про клей, остался стоять около прилавка с кассой. А она с девушкой прошли в дальний угол, где она по просьбе той стала доставать с верхней полки товар. Когда она обернулась, то увидела, что подсудимый выходит из магазина. Девушка тоже пошла на выход. Когда она подошла к прилавку, то обнаружила, что лежавшие там ее два сотовых телефона пропали. Она заподозрила в совершении кражи подсудимого. Выбежав на улицу, она подсудимого и девушку не увидела. Кроме подсудимого телефоны украсть никто не мог, так как в тот день поступало много звонков на телефоны с поздравлениями, на которые она отвечала, то есть пользовалась телефонами до прихода подсудимого в магазин. Магазин не удачно расположен и там маленькая посещаемость покупателей. В тот день было очень мало посетителей. В последующем в милиции она опознала подсудимого, как парня, который украл у нее телефоны. У нее были похищены сотовый телефон «/________/» стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон «/________/» стоимостью 9600 рублей. Телефоны оценила с учетом износа, так как телефон «/________/» она купила в августе 2009 г. за 11 000 рублей в кредит, а телефон «/________/» - в августе 2005 г. за 10 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее прибыль в месяц на момент совершения кражи составила 15 000 рублей. Телефоны ей нужны для работы. Купить их без кредита она не могла. До возвращения телефонов ей пришлось для работы приобрести дешевый телефон за 1000 рублей.
Показаниями свидетеля Рогозина Е.В. о том, что 8 марта 2010 г. она зашла в хозяйственный магазин на /________/. Ее сопровождал знакомый Попов М.Л. В магазине она хотела выбрать цветочный горшок. Она с продавцом отошла в дальний угол, где по ее просьбе продавец стала доставить с полки горшок. Попов, который оставался около кассы, вышел из магазина. Когда она вышла из магазина, то Попова не увидела. Она пошла вверх по тропинке на /________/, где встретила Попова, который показал ей два чужих сотовых телефона. Она поняла, что он опять украл телефоны в магазине у продавца. После чего, они направились к ней домой.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала Попова М.Л. как парня, который 08.03.2010 г. около 16 час 45 мин. заходил в ее магазин «/________/…» и после его ухода она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов. (том 1 л.д. 35-36).
Протоколом выемки у ФИО12 сотового телефона «/________/» (том 1 л.д. 38)
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 09.03.2010 г. она находилась в киоске «/________/» на рынке «/________/» в /________/, где работает продавцом. К ней подошла незнакомая девушка и слезно просила заложить на время сотовый телефон «/________/». Вместе с девушкой был парень, который стоял рядом с киоском. Данным парнем является подсудимый. Она согласилась и отдала девушке 3500 рублей. В залог девушка передала ей папку со своими документами. В условленный срок девушка выкупать телефон не пришла. А чуть позже эта девушка пришла к ее киоску с сотрудниками милиции и показала, что заложила у нее телефон. От сотрудников милиции она узнала, что заложенный телефон краденый, а фамилия девушки Рогозина Е.В.. О том, что Рогозина Е.В. ранее судимая она узнала, осмотрев папку оставленных ею документов, среди которых были судебные приговоры.
Из показаний свидетеля ФИО12, которые она давала в ходе досудебного производства по делу (том 1 л.д. 33), следует, что телефон ей закладывал не Рогозина Е.В., а Попов М.Л.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании настаивала на своих показаниях, поясняя о том, что про то, что именно Попов М.Л. закладывал ей телефон, ее просили дать показания сотрудники милиции.
Однако, данное расхождение в показаниях свидетеля не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении данной кражи. Так, из показаний свидетеля ФИО12 как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что ФИО13 причастен к сбыту похищенного им телефона.
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО14 был изъят сотовый телефон «/________/». (том 1 л.д. 40)
Протоколом, согласно которому были осмотрены сотовые телефоны «/________/» с imei /________/ и «/________/» imei /________/.(том 1 л.д. 41)
Копиями гарантийных талонов, представленных потерпевшей, согласно которым у похищенных у нее телефонов «/________/» с imei /________/ и «/________/» imei /________/. (том 1 л.д. 29, 30)
То есть, марки, модели и imei, похищенных у ФИО10 телефонов полностью совпали с марками, моделями и imei телефонов, изъятых у ФИО12 и ФИО14
Постановлением, согласно которому сотовые телефоны «/________/» и «/________/» признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (том 1 л.д. 42)
Постановлением (том 1 л.д. 43) и сохранной распиской (том 1 л.д. 44), согласно которым сотовые телефоны «/________/» и «/________/» возвращены потерпевшей ФИО10
Протоколом явки с повинной Попова М.Л. от 26.03.2010 г., согласно которому он сообщил о хищении им двух сотовых телефонов в магазине «/________/…» по /________/ в /________/ около 17 часов 08.03.2010 г. (л.д. 53).
Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, опровергают показания подсудимого о его не причастности к хищениям имущества потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО4 и ФИО19, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого установленной в судебном заседании.
При этом, суд оценивает как не достоверные показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что подсудимого Попова М.Л. видел первый раз в /________/ /________/, где ему сотрудники милиции предложили подписать протокол, как свидетелю по делу Попова М.Л. При этом сотрудники милиции пояснили, что он якобы заходил вместе с ФИО13 в магазин, какой он не помнит, при этом пояснили, что если он не подпишет протокол его долго продержат в милиции.
Данные показания свидетеля ФИО9 опровергаются не только его же показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу, но и показаниями свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного /________/ по /________/.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по данному уголовному делу работал он с напарником ФИО24. Он и его напарник никакого давления на ФИО9 не оказывали, свидетель добровольно дал показания о том, что ему известно по данному делу.
Свидетель ФИО16, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, является лицом судимым, находясь на момент допроса в суде под стражей, по мнению суда, дал в суде недостоверные показания с целью помочь Попову М.Л. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Также показаниями свидетеля ФИО15 опровергаются доводы подсудимого о написании явок с повинной под принуждением, а также не подписанием им протоколов явок с повинной от 15.04.2010 г. в томе 1 на л.д. 141 и 175. Из показаний данного свидетеля следует то, что преступления не были известны милиции, так как потерпевшие не заявляли о кражах. О совершении данных краж они узнали от подсудимого, который добровольно дал явки с повинной и показал ему магазины, в которых он совершал кражи сотовых телефонов. В магазины подсудимый не заходил, а ожидал его в служебном автомобиле с другими сотрудниками милиции. Он же заходил в магазины и выяснял у продавцов о совершенных кражах и предлагал сообщить об этом в милицию. В последующем подсудимый давал признательные показания добровольно. Протоколы явок с повинной оформлял либо он, либо его напарник ФИО24 Однако текст о совершенном преступлении Попов М.Л. всегда писал собственноручно, подписывая протокол.
Показания свидетеля ФИО15 находят свое объективное подтверждение, так как почерк рукописного текста вводной части протоколов явок с повинной очевидно отличается от почерка рукописного текста о совершенном преступлении. В то время, как почерк рукописного текста о совершенных преступлениях во всех протоколах явок с повинной очевидно схож. Кроме того, заявляя о том, что в протоколах явок с повинной от 15.04.2010 г. в томе 1 на л.д. 141 и 175 от имени заявителя, то есть его, расписался кто-то другой, подсудимый Попов М.Л. не оспаривал того, что текст сообщений о преступлениях написан его рукой.
В связи с чем, оснований для сомнений в том, что подсудимый давал данные явки с повинной и подписывал соответствующие протоколы, нет.
По мнению суда, сообщение подсудимого о подделке его подписи в протоколах явок с повинной от 15.04.2010 г. в томе 1 на л.д. 141 и 175 расценивается судом, как его желание уйти от ответственности за совершенные преступления и полностью согласуется с его позицией о не признании вины в совершении данных преступлений.
О желании подсудимого уйти от ответственности за совершенные преступления свидетельствует его заявление о том, что потерпевшая ФИО4 в его присутствии сообщала в милиции о краже ее имущества 26.02.2010 г., но сотрудники милиции ее убедили заявить о краже 27.02.2010 г., так как 26.02.2010 г. он находился у мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, который провозгласил в отношении него приговор, и он не мог совершить кражу.
Однако, после показаний потерпевшей ФИО4, опровергнувшей данные доводы подсудимого о дате совершения кражи, и аргументировано обосновавшей, что кража была совершена именно 27.02.2010 г., исходя из графика ее работы, подсудимый свои доводы снял, пояснив, что перепутал потерпевшую.
Также не обоснованными являются доводы защиты о том, что из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что подсудимый в день совершения кражи заходил в ее магазин с девушкой, а не со свидетелем ФИО9, так как потерпевшая указала, что вместе с подсудимым в магазин зашла девушка, которой она показывала товар. Однако из показаний потерпевшей не следует, что подсудимый был знаком с девушкой, и, что за месяц до кражи он заходил к ней в магазин именно с этой девушкой. Тот факт, что потерпевшая не запомнила свидетеля ФИО9, не свидетельствует о недостоверности его показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу и показаний Попова М.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершения данной кражи. Тем более, из их показаний не следует, что ФИО16 обращался к потерпевшей с какими-либо вопросами и обращал на себя внимание. Попова М.Л. потерпевшая запомнила только потому, что он дважды посещал ее магазин и оба раза спрашивал ассортимент товара в магазине, в то время, как являлось очевидным, что магазин торгует женской одеждой.
Доводы свидетеля ФИО15 о том, что о совершенных преступлениях ему стало известно от Попова М.Л. подтверждаются тем фактом, что потерпевшие ФИО4 и ФИО17 подали заявления в милицию о кражах 08.04.2010 г., потерпевшие ФИО18 и ФИО19 – 15.04.2010 г., то есть в те дни, когда Попов М.Л. вывозился им из следственного изолятора и давал явки с повинной.
При этом, сам факт того, что Попов М.Л. в дни дачи явок с повинной показывал сотрудникам милиции места совершения краж, не может служить основанием для сомнений в допустимости такого доказательства, как проверка показаний обвиняемого на месте. О местах совершения краж сотрудники милиции могли узнать только от Попова М.Л.. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, Попов М.Л. указывал не только о месте совершения преступлений, а также сообщал время, способ совершения преступлений, обстановку на месте преступления, а также о похищенном имуществе. Это свидетельствует о его преступной осведомленности, то есть осведомленности об обстоятельствах совершенных преступлениях, которые он не мог бы знать, если бы данные преступления не совершал.
Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также их проверка на месте Поповым М.Л. давались в присутствии защитника, каких-либо заявлений в ходе данных следственных действий им не делались, протоколы подписаны им и защитником без замечаний. В связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и судом в совокупности с другими доказательствами оцениваются, как достоверные.
Действия подсудимого Попова М.Л. по всем пяти эпизодам преступлений следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение по всем пяти кражам, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших.
При назначении наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого. По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Попов М.Л. неоднократно судим за преступления против собственности, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись из исправительной колонии 19.05.2009 г., Попов М.Л. на путь исправления не встал и вновь совершил пять преступлений против собственности в короткий промежуток времени с 21 февраля 2010 г. по 8 марта 2010 г. Кроме того, 26.02.2010 г. он был осужден за совершение покушения на кражу к наказанию в виде лишения свободы, назначенного судом условно, однако, и данное обстоятельство его не остановило от преступной деятельности, и он два из указанных пяти преступлений, а именно 27.02.2010 г., то есть на следующий день после провозглашения приговора, и 08.03.2010 г. совершил в период испытательного срока. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности Попова М.Л., в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, являются его явки с повинной по всем пяти преступлениям, и активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, основания для примирения при определении размера наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому.
Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Максима Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Попову М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии ч. 5 и 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Попову М.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.02.2010 г., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.02.2010 г., и окончательно назначить Попову М.Л. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 ноября 2010 г.
Зачесть в срок наказания время содержания Попова М.Л. под стражей по настоящему делу в период с 26 марта 2010 г. по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора Попову М.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: