ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 30 декабря 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Томска Лукина А.В.,
защитника - адвоката Сидорова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шляхецкого И.А., /________/ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шляхецкий И.А. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
29.09.2009 г. в утреннее время, находясь у здания /________/ по /________/ в /________/, Шляхецкий И.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества применил к несовершеннолетнему ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления схватил ФИО5 за руки, стал удерживать его, подавляя его сопротивление, а неустановленное следствием лицо открыто похитило, вытащив из карманов одежды ФИО5, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «/________/» стоимостью 1800 рублей и деньги в сумме 70 рублей, всего на общую сумму 1870 рублей. С похищенным имуществом совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Шляхецкий И.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу вину в совершенном преступлении признал и показал, что в конце сентября 2009г. в утреннее время со знакомым ФИО15 гуляли /________/ в /________/. Около здания «/________/» по /________/ в /________/ увидели незнакомого парня, шедшего в сторону /________/ площади. По предложению ФИО15 решили отобрать у него деньги. Он потребовал отдать деньги, на что парень ответил отказом и стал отходить в сторону. Тогда он подошел к ФИО5 (при опознании он узнал анкетные данные потерпевшего) сзади и стал его удерживать за руки, при этом ФИО5 пытался вырваться. ФИО15 при этом осматривал карманы ФИО5, откуда достал сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 70 рублей. При этом ФИО15 вытащил из телефона сим-карту и вернул её ФИО5. При этом угрозы не высказывались. Забрав телефон и деньги, ФИО5 отпустили и пошли в сторону /________/ площади, а ФИО5 пошел в сторону ул. /________/. Потерпевший вслед за ним не бежал, и не просил вернуть похищенное имущество. После хищения два дня пользовался телефоном, вставляя сим-карту с номером /________/, которую взял у знакомого ФИО8 Через некоторое время вернул телефон ФИО15 Из похищенных денег 50 рублей отдал ФИО15, остальные потратил на собственные нужды (л.д. 63-64, 66-67, 71-72).
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Заявлением ФИО6 о том, что 29.09.2009 г. около 07 час. у /________/ неустановленное лицо с угрозой применения насилия к её несовершеннолетнему сыну ФИО5 открыто похитило у него принадлежащее ей имущество на общую сумму 1870 рублей (л.д.11)
Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 29.09.2009 г. около 09 час. В телефонном разговоре с сотрудниками милиции узнала о том, что у её сына ФИО5 похищен ее телефон «/________/» и 70 рублей. Телефон был приобретен в апреле 2009 г. за 1800 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1870 рублей. (л.д. 18).
Показаниями потерпевшего ФИО5 который пояснил, что 29.09.2009 г. около 07 час. около здания по /________/ в /________/ его догнали два парня. Позднее один из парней был им опознан. При опознании он представился Шляхецким И.А. Шляхецкий предложил второму парню забрать у него деньги. Они договорились между собой, что Шляхецкий будет держать руки, а второй проверит карманы. Шляхецкий заломил ему руки назад, и стал удерживать. Оказать сопротивление у него возможности не было. При этом второй парень стоял перед ним, и держа в руке какой-то металлический предмет с заостренным концом, сказал ему: «Дернешься - будет плохо». Данную угрозу он воспринимал реально, так как напавших было двое, и они превосходили его физически, могли его избить. Из нагрудного кармана его куртки второй парень вытащил сотовый телефон и 70 рублей. Сим-карту из телефона он возвратил ему. После чего Шляхецкий отпустил его руки и они ушли. (л.д. 36-37).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО5 уверенно опознал Шляхецкого И.А., как парня похитившего у него 29.09.2009 г. сотовый телефон и деньги. (л.д. 46-47).
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале октября 2009 г. давал знакомому Шляхецкому И. в пользование сим-карту с номером /________/, зарегистрированную на имя ФИО9 При этом видел, что Шляхецкий пользуется телефоном «/________/» в корпусе черного цвета. (л.д. 39).
Ответом на запрос оператора связи МТС, согласно которому с 29.09.2009 г. зафиксирована работа телефонного аппарата IMEI /________/ с использованием сим-карты /________/ зарегистрированной на имя ФИО10, а так же 30.09.2009 г. с использованием сим-карты /________/ зарегистрированной на имя ФИО9 (л.д. 25, 29).
Показаниями свидетеля ФИО11 работающего продавцом в магазине «/________/» о том, что 04.10.2009 г. у незнакомого молодого человека им был приобретен сотовый телефон «/________/» IMEI /________/ в корпусе черного цвета без документов за 300 рублей, чем была сделана запись в журнале. Информации о продавце телефона он не записывал. 10.10.2009 г. данный телефон был продан за 900 рублей. (л.д. 42-43).
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 10.10.2009 г. в магазине «/________/» по /________/ приобрел сотовый телефон «/________/» IMEI /________/ за 1000 рублей, в котором использовал сим-карту /________/, зарегистрированную на его имя. О том, что телефон краденый узнал от сотрудников милиции (л.д. 40).
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО10 был изъят сотовый телефон «/________/» IMEI /________/ (л.д. 49).
Протоколом, согласно которому был осмотрен сотовый телефон«/________/» (л.д. 50).
Постановлением, согласно которому сотовый телефон «/________/» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 51).
Постановлением и распиской, согласно которым сотовый телефон «/________/» возвращен потерпевшей ФИО6 (л.д. 52, 53)
Протоколом явки с повинной, согласно которому Шляхецкий И.А. сообщил сотрудникам милиции о том, что в конце сентября 2009 г. по /________/ в /________/ он совместно с ФИО15 похитил у неизвестного парня сотовый телефон«/________/» (л.д. 58).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Показания подсудимого Шляхецкого И.А. суд считает не достоверными, относится к ним, как к избранному им способу защиты. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, которые являются последовательными, и судом оцениваются как достоверные, и полностью опровергают версию подсудимого о характере его действий в отношении потерпевшего. Шляхецкий И.А. отрицал в своих показаниях применение насилия к потерпевшему, тогда как потерпевший указывает на то, что Шляхецкий И.А. удерживал его, лишил возможности сопротивляться. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, который указывал на то, что подсудимый и второе неустановленное лицо договорились о распределении ролей в совершении грабежа и действовали согласовано. Основания оговаривать подсудимого потерпевшим ФИО5 судом не установлены.
Таким образом, действия Шляхецкого И.А. надлежит квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с примирением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд не применяет Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данным законом в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что усиливает наказание, и, соответственно, новый уголовный закон обратной силы не имеет.
Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.
Шляхецкий И.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной, возмещение материально ущерба. (л.д. 20)
По месту работы подсудимый характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие ему наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая данные о личности Шляхецкого И.А., а именно то, что он не судим, явился с повинной, возместил материальный ущерб, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, а соответственно к нему можно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шляхецкого И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шляхецкому И.А. считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Шляхецкому И.А. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: