АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием частного обвинителя ФИО1
подсудимого Яновича С.С.,
защитника адвоката Зубкова В.А, действующего на основании ордера № 10/33979 от 30.12.2010г.,
при секретаре Ульяновой Л.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.07.2010г., которым
Янович С.С., родившийся /________/ ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Янович С.С. обвиняется ФИО1 в том, что /________/,около 18 часов 15 минут, по адресу: /________/ /________/ из личных неприязненных отношений, возникших между ним и частным обвинителем, нанес удар кулаком правой руки в лицо, в область виска слева, сильный удар кулаком правой руки по лицу в область губ ФИО1, при этом выбил зуб, тем самым, своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района /________/ от /________/ Янович С.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, вынесенный без надлежащей проверки представленных им доказательств. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между ним и Яновичем С.С. отсутствуют неприязненные отношения, а поэтому он Яновича С.С. не оговаривает. Кроме того, считает, что в приговоре искажены показания свидетелей, которые в суде первой инстанции давали иные показания, нежели те которые изложены в приговоре. К показаниям Яновича С.С. и свидетелей с его стороны просит отнестись критически.
Подсудимый Янович С.С. не согласился с доводами жалобы, вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что проживает в /________/ Его соседями является семья ФИО1, с которыми у него имеются личные неприязненные отношения, возникшие в результате неоднократных конфликтов по поводу проживания в одном дворе. /________/ он вышел из своей квартиры и увидел, как раннее незнакомые молодые люди играли во дворе дома и стреляли из игрушечного пистолета пластмассовыми пульками. Он их действия прекратил. Через некоторое время из квартиры вышла соседка ФИО5 и стала предъявлять претензии к нему по поводу того, что он разбил окно на её кухне пулей из пистолета. Затем ушла из своей квартиры на всю ночь. Дети, оставшиеся без присмотра, стали выбрасывать имеющиеся дома вещи через окно. Вечером этого же дня, проходя мимо общежития по /________/ /________/ он (Янович С.С) встретил ФИО1, которому сказал, что надо лучше следить за детьми. При этом говорил с ним на повышенных тонах. При встрече с частным обвинителем и во время разговора с ним, побоев на лице и видимых частях тела не было. Он ударов ФИО1 не наносил. Появление у него телесных повреждений объяснить не может.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 показал, что /________/ около 18:15 час., проходя мимо общежития, расположенного по /________/ /________/ /________/, он встретил соседа Яновича С.С., который стал предъявлять претензии по поводу того, что его мать ФИО5 обратилась в милицию о привлечении Яновича С.С. к уголовной ответственности, так как последний стрелял из пневматического пистолета по окнам их квартиры. В ходе словесного конфликта Янович С.С. схватил его двумя руками за шею и стал душить, после чего нанес один удар кулаком в область виска слева, затем ударил кулаком правой руки по лицу в область губ, выбив зуб. От данных действия он испытал сильную физическую боль, при этом на землю он не падал, сопротивления Яновичу С.С. не оказывал. При обращении в милицию, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. /________/ он прошел медицинское освидетельствование, выявившее следы побоев на лице, голове. Также у него от действий Яновича С.С выбит зуб. Просит взыскать с обвиняемого, причинившего ему телесные повреждения, вред здоровью, причиненный ущерб в сумме 41595рублей, выразившийся в затратах по восстановительному лечению зуба. Также просит взыскать затраты по оплате услуг адвоката в сумме 10000рублей.
Выслушав доводы сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района /________/ от /________/ законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.
В ходе судебного производства в суде первой инстанции, при допросе в качестве свидетеля, ФИО5 пояснила, что приходится матерью ФИО1 и проживает в доме по /________/ /________/ в утреннее время сосед по квартире Янович С.С., находясь во дворе дома, стрелял из пневматического пистолета, в результате чего разбил стекло кухонного окна её квартиры. Она вышла на улицу, сделала замечание Яновичу С.С., который в ответ рассмеялся. Затем пошла в милицию с заявлением на действия обвиняемого. Ей позвонил ФИО1 и рассказал, что по дороге домой, он встретил Яновича С.С., который стал предъявлять ему претензии по поводу его незаконного обвинения в повреждении окна. Затем, со слов сына, Янович С.С. нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу. В последующем у ФИО1. на голове в области виска она увидела ссадину, а также ссадину на верхней трети левого плеча. У сына были разбиты губы.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что приходится женой ФИО1 /________/, приехав в Кировский РОВД, от мужа узнала о его избиении соседом Яновичем С.С на /________/ /________/ в /________/. На левом виске ФИО1 была ссадина, также были разбиты губы, и не было зуба. Утром /________/, когда муж уходил из дома, он видимых телесных повреждений не имел.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что /________/ вечером ей позвонила ФИО5 и рассказала, что Янович С.С. побил ФИО1, выбив зуб.
Свидетель ФИО8 показал, что работает вместе с ФИО1.Когда он уходил с работы /________/, на его лице видимых следов побоев не было. Утром /________/ видел на лице ФИО1 ссадину на левом виске. У него были опухшие губы, выбит зуб. Последний пояснил, что по дороге домой /________/ его избил сосед из-за того, что он заступился за свою мать.
Свидетель ФИО9 показал, что /________/ он проходил по /________/ тракт. В 60-70 метрах впереди, около общежития /________/ по /________/ /________/ увидел своих соседей ФИО1 и Яновича С.С. Они между собой ругались на повышенных тонах. При этом ударов друг другу не наносили. Через некоторое время ФИО1 и Янович С.С. разошлись в разные стороны. Вообще ФИО1 являются конфликтными соседями. Они часто, без причины, вызывают милицию или жалуются.
Также в судебном заседании были изучены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ (л.д.5), заключение эксперта на л.д. 108-110.
Оценивая приведенные доказательства, суд не находит достаточного подтверждения доводам ФИО1 об избиении его /________/ именно Яновичем С.С. Действительно, частным обвинителем представлено заключение, подтверждающее наличие у него на момент освидетельствования, то есть по состоянию на /________/, кровоподтеков и ссадин на лице, отсутствие второго зуба слева, что отнесено к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.
Данным заключением не исключается, что оговоренные телесные повреждения получены ФИО1 /________/.
В то же время, на взгляд суда, частным обвинителем не доказан факт причинения данных телесных повреждений именно Яновичем С.С.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 невозможно достоверно установить нанесение Яновичем С.С побоев ФИО1 /________/ по /________/ /________/ в /________/, как об этом последний указывает.
Показания данных свидетелей являются производными от показаний ФИО1 Сами свидетели очевидцами избиения не являлись, знают о происшествии от частного обвинителя.
К этим показаниям, суд относится критически, так как ФИО5 и ФИО6 являются родственниками ФИО1, то есть, заинтересованными в исходе дела лицами. При этом, в судебном заседании с достоверностью установлено наличие у названных лиц и обвиняемого длительных неприязненных отношений, что, на взгляд суда, подтверждает довод Яновича С.С. о необъективности названных свидетелей.
Свидетели ФИО7, ФИО8 также знают о произошедших событиях со слов ФИО5 и ФИО1
Вместе с тем свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в объективности которых у суда оснований сомневаться нет, утверждал об отсутствии /________/ драки между его знакомыми Яновичем С.С, ФИО1 около общежития по /________/ /________/ По его утверждению, названные лица, поругавшись в грубой форме, разошлись в разные стороны, при этом ударов ни кто друг другу не наносил.
Показания данного свидетеля, не являющегося родственником, другом кого-либо из сторон, представляются суду наиболее объективными.
Выводы эксперта в заключение /________/-М от /________/ относительно давности причинения телесных повреждении, обстоятельств их причинения, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Представленная ФИО1 врачебная справка к договору /________/ указывает только на обращение ФИО1 в ООО «Медстар-сервис» /________/
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Яновича С.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 и вынес оправдательный приговор.
В этой связи обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований частного обвинителя.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района /________/ от /________/ в отношении Яновича С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
.
:
: