П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2010 года
Кировский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
государственного обвинителя Главацких Т.С.,
подсудимого Слинченко И.И.,
его защитников Сурда Е.А., Гладкой С.Г.,
при секретаре Афониной Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЛИНЧЕНКО И.И., /________/, не судимого, находящегося по делу под стражей с 12.05.2006г. до 15.01.2010г., затем - под подпиской о невыезде,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слинченко И.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в г. Томске при следующих обстоятельствах.
27.01.2006г., около 15 часов 30 минут, находясь у /________/, Слинченко И.И. незаконно сбыл наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Мак - опий, массой 0, 47 грамма, ФИО2, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
По окончании проверочной закупки ФИО2 добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов.
Слинченко И.И. вину в совершении преступления не признал, показал, что с 1995г. употреблял опий внутривенно, изъятый у него из автомобиля уксусный ангидрид в шприце ему был необходимым для приготовления наркотика.
Вина Слинченко И.И. в совершении преступления установлена и подтверждена:
- показаниями в суде свидетеля ФИО7, согласно которым проверочная закупка наркотических средств - опия, и ангидрида уксусной кислоты проводилась у Слинченко И.И. в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что он осуществляет сбыт опия и ангидрида уксусной кислоты. Контрольную закупку проводило засекреченное лицо, от которого поступила эта информация. Сколько раз проводилось ОРМ, он не помнит, возможно, три раза, каждый раз в присутвии понятых. Последняя закупка проводилась под его контролем. По окончании её Слинченко И.И. был задержан. У Слинченко И.И. были изъяты деньги, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ. В ходе осмотра автомобиля Слинченко И.И. был изъят ангидрид.
Согласно показаниям ФИО7 на предварительном следствии от 16.06.2006г. - оперуполномоченного ОУР Кировского РОВД г. Томска, в их отдел поступила оперативная информация о том, что возле /________/ по /________/ неустановленное лицо, представляющееся по имени Иван, сбывает опий и ядовитое вещество - уксусный ангидрид. В ходе проверки этой информации лицом под псевдонимом «ФИО2.» были проведены три проверочные закупки 27.01.2006г., 03.05.2006г. и 11.05.2006г. около указанного дома. Подготовка ОРМ проводилась с участием понятых, в присутствии последних досматривался ФИО2, осматирвались денежные средства, о чем составлялся соответствующий протокол. По окончании проверочной закупки ФИО2 являлся в Кировский РОВД и добровольно в присутствии понятых выдавал вещество бурого цвета со специфическим запахом Мака, завернутое в отрезки полиэтиленовой пленки, и прозрачную жидкость с резким запахом уксуса, находившуюся в шприцах. При этом ФИО2 пояснял, что приобрел их у парня по имени Иван, описывал его внешность. После проведения последней контрольной закупки 11.05.2006г., около 21 часа, у /________/ в г. Томске, по подозрению в совершении данного преступления у /________/ в г. Томске был задержан Слинченко И.И., у него были изъяты 500 рублей, ранее выданные ФИО2 для проведения контрольной закупки. Слинченко И.И. пояснил, что эти деньги принадлежат ему. При осмотре его автомобиля /________/ регистрационный знак /________/ был изъят шприц с прозрачной жидкостью и резким запахом уксуса (л.д.147-148 том 1).
Будучи допрошенный в судебном заседании 17.07.2008г., ФИО7 показал, что по оперативной информации было известно, что опий и уксусный ангидрид незаконно реализует Слинченко И.И. В ходе проверки этой информации у него было проведено три проверочных закупки 27 января, 3 и 11 мая 2006г. лицом под псевдонимом «ФИО2» под его контролем и наблюдением. При подготовке ОРМ ФИО2 досматривался в присутвии понятых. Затем в присутвии понятых осматривались и выдавались ФИО2 денежные средства. К месту закупки ФИО2 шел сам, либо добирался на автомобиле. По завершению контрольной закупки ФИО2 добровольно в присутвии понятых выдавал вещество со специфическим запахом опия, завернутое в отрезки полиэтиленовой пленки, и прозрачную жидкость с резким запахом уксуса, находившуюся в шприцах. 11.05.2006г., после проверочной закупки, Слинченко попытался скрыться с места преступления, однако был задержан, при этом присутствовали понятые, одним из них был ФИО18. Понятые ФИО26 и ФИО18 его (ФИО37) знакомые, в тот день они зашли к нему в гости и поэтому погоня за Слинченко велась на автомобиле последнего. После первой контрольной закупки Слинченко не был задержан, потому что требовалось собрать более полную доказательную базу (л.д.107-110 том 3).
Эти показания ФИО7 подтвердил и пояснил, что подробности дела забыл;
- показаниями ФИО8, согласно которым в отношении Слинченко проводились несколько контрольных закупок наркотических средств, однако сколько, когда, где и при каких обстоятельствах он не помнит, поскольку прошло много времени.
Согласно показаниям ФИО8 на предварительном следствии от 12.05.2006г. - сотрудника Кировского РОВД г. Томска, им была получена информация о том, что парень по имени Иван у /________/ по /________/ в г. Томске сбывает опий. С целью установления данного лица было принято решение о проведении проверочной закупки 11.05.2006г. ОРМ проводилось под наблюдением его и ФИО7, без помощи технических средств. Закупщик ФИО2 встретился у /________/, как позже выяснилось, со Слинченко, куда последний подъехал на автомобиле /________/ регистрационный знак /________/. Затем ФИО2 подал сигнал, по которому они поняли, что он приобрел наркотическое средство. Он и ФИО7 стали преследовать Слинченко и у /________/ его задержали (л.д.143-144 том 1).
Будучи допрошенным 21.05.2006г., ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 от 16.06.2006г. (л.д.145-146 том 1).
В судебном заседании 07.08.2008г. ФИО8 показал о том, что первое ОРМ проводилось в январе 2006г., по окончании которой была выдана «ханка», возможно, опий, ангидрид. Во время второй закупки, весной у Слинчено был приобретен опий. ОРМ проводились под его и ФИО7 наблюдением. Самостоятельно или в их сопровождении ФИО2 следовал к месту закупки, он не помнит. Перед проведением контрольной закупки ФИО2 досматривался, вплоть до нижнего белья. По окончании третьей закупки, когда Слинченко был задержан, у него были изъяты деньги, ранее выданные закупщику, в автомобиле у Слинченко был изъят уксусный ангидрид или опий, он не помнит. Задержание Слинченко проводилось на автомобиле под управлением ФИО18, их (ФИО8, ФИО7) друга. ФИО18 поехал на контрольную закупку на своем автомобиле по их просьбе, чтобы проконтролировать ОРМ. Второй понятой ФИО26 тоже их друг. По завершению этого ОРМ закупщик самостоятельно пошел по /________/ в сторону /________/, а они стали преследовать Слинченко. Когда автомобилю Слинченко загорелся красный сигнал светофора, они с Турутиным вышли из автомобиля ФИО18, подошли к автомобилю Слинченко и показали ему удостоверение. Слинченко включил скорость и стал от них уезжать. Они с ФИО7 остались стоять на дороге. ФИО18 один на своем автомобиле стал преследовать Слинченко, обгонять, «подрезать» его автомобиль, хотя такую команду они ему не давали. На перекрестке /________/ ФИО18 своим автомобилем преградил путь автомобилю Слинченко. Слинченко остановил свой автомобиль. Они добежали к этому месту и задержали Слинченко. После первой и второй контрольной закупки Слинченко не задержали, так как хотели выявить лиц, у которых он приобретает наркотические вещества, хотели раскрыть иные преступления.
Данные показания ФИО8 подтвердил, ссылаясь, что подробности дела забыл, и показал, что с ФИО18 он познакомился через ФИО7, около 5 лет встречался с ФИО18 раз в неделю, бывало, что вместе они ходили в кино, отдыхали на природе;
- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ - «Проверочная закупка», в котором он участвовал в качестве покупателя, о том, что перед проведением контрольной закупки наркотического средства в присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками милиции, ему были выданы денежные средства, на которые он приобрел у подсудимого Слинченко опий, а затем добровольно в присутствии понятых выдал его сотрудникам милиции и опознал Слинченко среди других предъявленных лиц, который передавал ему наркотическое средство 27.01.2006г.
Будучи допрошенный на предварительном следствии, 2 мая и 18 июня 2006г. ФИО2 подтвердил, что 27.01.2006г., после того, как сотрудники милиции в присутвии понятых его досмотрели и выдали ему денежные средства, он пошел к /________/ в г. Томске, где у мужчины европейской внешности приобрел пять отрезков полиэтиленовой пленки с веществом бурого цвета мазеобразной консистенции и медицинский шприц с прозрачной жидкостью с запахом уксусной кислоты. После чего вернулся в Кировский РОВД и в присутвии понятых добровольно выдал их сотрудникам милиции, которые были упакованы в пакет и опечатаны (л.д.50-51, 125-126 том 1).
Эти показания ФИО2 подтвердил и пояснил, что забыл подробности дела.
Кроме того, 18.06.2006г. в ходе допроса ФИО2 также подтвердил, что 12.05.2006г. опознал в лице, которое ему продавало указанные средства 27.01.2006г., - Слинченко И.И. (л.д.133-134 том 1);
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце января 2006г., в присутствии его и второго понятого, как ему помнится, были изъяты купюры и пузырек из-под таблеток валидола, о чем было составлено не менее трех протоколов, в которых он расписался.
Ознакомившись с протоколами на л.д.36, 37, 38 в томе 1, ФИО10 подтвердил, что они были составлены с его участием и в его присутвии в ходе досмотра ФИО2, осмотра и выдачи ему денежных средств.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, 06.04.2006г., ФИО10 показал, что 27.01.2006г., в Кировском РОВД, для проведения проверочной закупки наркотических средств в присутствии его и второго понятого был досмотрен гражданин, представившийся ФИО2. При нем ничего обнаружено не было. Затем сотрудники милиции осмотрели денежные средства в сумме 300 рублей, номера которых внесли в протокол, и выдали их ФИО2. Об этом были составлены протоколы, в которых они расписались (л.д.41-42 том 1).
Эти показания ФИО10 подтвердил, однако утверждал, что фамилию ФИО2 во время допроса он следователю не называл, поскольку тогда её не расслышал;
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых она принимала участие в производстве следственных действий, однако прошло много времени, поэтому, каких конкретно, она не помнит.
Ознакомившись с протоколом на л.д.43 в томе 1, ФИО14 подтвердила, что он составлен в присутвии её и второго понятого, правильность изложенных в нем сведений удостоверена её подписью;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в возрасте 17 лет, в январе 2006г. в присутвии её и второй понятой в Кировском РОВД мужчина выдал наркотики в мешочках, которые затем были упакованы в пакет (л.д.141-142 том 3);
- постановлением оперуполномоченного Кировского РОВД г. Томска ФИО8, утвержденного начальником этого следственного органа, о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27.01.2006г. (л.д.35 т.1);
- рапортом ФИО8 от 27.01.2006г. об обнаружении признаков преступления по факту сбыта неустановленным лицом опия в Кировском районе (л.д.33 т.1);
- протоколом личного досмотра, из которого видно, что перед проведением контрольной закупки 27.01.2006г. ФИО2, действительно, досматривался сотрудником милиции ФИО8 в присутствии ФИО9. Последний на следствии и в суде это обстоятельство подтвердил и указал, что запрещенных предметов у ФИО2 обнаружено не было (л.д.36 том 1);
-протоколом осмотра и выдачи денежных средств ФИО2 в присутствии ФИО9 (л.д.37, 38 том 1);
- протоколом опознания, из которого видно, что ФИО2 опознал в лице, которое ему продавало наркотические средство, - Слинченко И.И. В судебном заседании ФИО2 это обстоятельство подтвердил и настаивал, что в ходе ОРМ 27.01.2006г. наркотик ему реализовал именно подсудимый. При этом суд учитывает, что защита в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт предъявления ФИО2 для опознания Слинченко, напротив, подтвердила, что согласуется с содержанием указанного протокола, в котором правильность изложенных в нем сведений последний и его защитник заверили личной подписью. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний ФИО2 (л.д.133-134 том 1);
- заключением эксперта /________/ от 07.03.2006г., согласно которому вещество, общей массой 0, 47 гр. добровольно выданное ФИО2, является опием - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Мак (л.д. 58 том 1).
Объективность вывода данной экспертизы сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом ЭКЦ при УВД Томской области ФИО12 Эксперт ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы являются достаточно полными, научно обоснованными, подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, поэтому суд признаёт её заключение допустимым доказательством вины Слинченко И.И.
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд учитывает, что они взаимосвязаны, непротиворечивые, получены в установленном законом порядке. По этим основаниям и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому не установлено, суд приходит к выводу, что у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
При этом суд принимает во внимание, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что закупщик ФИО2 и сотрудники милиции ФИО8, ФИО7 дали ложные показания и оговорили подсудимого Слинченко И.И., на что последний ссылался в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства не установлены. Ни в ходе расследования дела в отношении Слинченко, ни в последующем вопрос об их уголовной ответственности за ложный донос не стоял.
Более того, как было установлено в судебном заседании, названные сотрудники милиции и участвующие в качестве понятых ФИО10, ФИО14, ФИО11 до совершения данного преступления, как с подсудимым, так и между собой, знакомы не были, что последним в суде не оспаривалось. Кроме того, по сообщению специалиста ОРЛС УВД по г. Томску ФИО13, ФИО14 поступила на службу в правоохранительные органы только 20.03.2006г. Поэтому доводы защиты о заинтересованности ФИО14 в исходе дела суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Слинченко И.И. данного преступления.
С доводами подсудимого о его непричастности к данному преступлению, суд не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.
Как следует из показаний сотрудников милиции ФИО7, ФИО8, проверочная закупка в отношении Слинченко проводилась в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконной реализацией опия и ангидрида уксусной кислоты. ОРМ проводилось под их наблюдением и контролем, что подтвердил в суде свидетель ФИО2, заявив, что ранее неоднократно приобретал у Слинченко опий.
Необходимость проведения ОРМ, как это указанно в постановлении от 27.01.2006г., была обусловлена выявлением лица, осуществлявшего незаконный сбыт наркотического средства, - опия.
Учитывая указанное и то, что в суде свидетели ФИО10, ФИО14 и ФИО11 подтвердили, что принимали участие в данной проверочной закупке, в ходе которой ФИО2 приобрел у Слинченко наркотическое средство и добровольно выдал его сотрудникам милиции, суд признаёт законным проведенное 27.01.2006г. в отношении подсудимого ОРМ в форме проверочной закупки и его результаты, а вину Слинченко в совершении данного преступления доказанной.
Считая установленным, что Слинченко реализовал ФИО2 в ходе проверочной закупки опий массой 0, 47 гр., суд принимает во внимание, что какие-либо объективные данные, подтверждающие версию защиты о том, что точный вес выданного последним наркотического средства органами следствия не доказан, в ходе судебного разбирательства не установлены, напротив, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО2 перед проведением контрольной закупки досматривался. Это закупщик ФИО2 и ФИО10, являвшийся понятым при подготовке ОРМ, связанного с проверочной закупкой, в суде подтвердили. Более того, ФИО10 показал, что предметов, запрещенных к обороту, у ФИО2 обнаружено не было.
О том, что ФИО2 выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, приобретенное у Слинченко в ходе ОРМ, подтвердили ФИО14, ФИО11, пояснив, что в присутствии их оно сразу было упаковано и опечатано.
Из исследовательской части судебной химической экспертизы видно, что целостность этой упаковки была не нарушена, исследовалось вещество в пяти отрезках полиэтиленовой пленки бурого цвета, мазеобразной консистенции, с характерным опийным запахом; количество опия было определено после высушивания указанного вещества до постоянной массы при t 110 - 115 градусов по Цельсию, что соответствует указанию в Списке психотропных веществ …, утвержденном Правительством РФ в редакции от 04.07.2007г.; только после этого эксперт пришел к выводу о том, что указанное вещество общей массой 0, 47 гр. является опием - наркотическим средством.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду не согласиться с доводами защиты о том, что результаты этого ОРМ в процессе доказывания не должны использоваться, поскольку ФИО15, в присутвии которого ФИО2 выдал указанное наркотическое средство, по адресу, указанному в протоколе добровольной выдачи (л.д.43 том 1), не значится, никогда не проживал и суду не представлен.
При этом суд принимает во внимание, что в опровержение позиции защиты стороной обвинения представлены свидетели понятые ФИО10, ФИО14 и ФИО11, которые подтвердили в суде факт приобретения у Слинченко в ходе контрольной закупки наркотического средства, поэтому у суда нет оснований сомневаться в объективности указанного ОРМ и его результатов.
Учитывая, что передача Слинченко И.И. указанного наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ в редакции ФЗ от 26.12.2008г. № 293 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по окончании которой оно из незаконного оборота было изъято, суд считает, что в действиях Слинченко содержится неоконченный состав преступления - покушение.
Поэтому, исходя из оценки всей совокупности доказательств, суд в соответствии с требованием ст.9 УК РФ квалифицирует действия подсудимого Слинченко И.И. по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, органами следствия Слинченко И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в том, что 03.05.2006г., около 14 часов, находясь у /________/ в г. Томске, незаконно сбыл ФИО2 имеющееся у него при себе наркотическое средство кустарного производства - опий, весом 0, 32 гр. 03.05.2006г. ФИО2 явился в Кировский РОВД и добровольно выдал сотрудникам милиции это наркотическое средство.
Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, в том, что 03.05.2006г., около 14 часов, находясь у /________/ в г. Томске, незаконно сбыл ФИО2 имеющееся у него при себе ядовитое вещество и прекурсор-ангидрид уксусной кислоты объёмом 0, 2 мл. 03.05.2006г. ФИО2 явился в Кировский РОВД и добровольно выдал сотрудникам милиции это ядовитое вещество.
Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в том, что 11.05.2006г., около 21 часа, находясь у /________/ в г. Томске, незаконно сбыл ФИО2 имеющееся у него при себе наркотическое средство кустарного производства - опий, весом 0, 34 гр. 11.05.2006г. ФИО2 явился в Кировский РОВД и добровольно выдал сотрудникам милиции это наркотическое средство.
Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, в том, что 11.05.2006г., около 21 часа, находясь у /________/ в г. Томске, незаконно сбыл ФИО2 имеющееся у него при себе ядовитое вещество и прекурсор-ангидрид уксусной кислоты объёмом 0, 1 мл. 11.05.2006г. ФИО2 явился в Кировский РОВД и добровольно выдал сотрудникам милиции это ядовитое вещество.
Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ, в том, что 11.05.2006г., около 21 часа 30 минут, имея умысел на незаконный сбыт ядовитых веществ, находясь у /________/ в г. Томске, незаконно хранил в автомобиле /________/ регистрационный знак /________/ с целью последующего сбыта ядовитое вещество и прекурсор-ангидрид уксусной кислоты объёмом 1, 2 мл. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 11.05.2006г. сотрудниками милиции и в ходе осмотра указанного автомобиля было изъято это ядовитое вещество.
В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, органы следствия сослались на:
по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 03.05.2006г.
1. Показания свидетеля ФИО2 (л.д.123-126 том 1);
2. Показания свидетеля ФИО16 (л.д.93-94 том 1);
3. Постановление о проведении ОРМ «Проверочной закупки» 03.05.2006г. (л.д.83 том 1);
4. Протокол осмотра денежных средств (л.д.85 том 1);
5. Протокол выдачи ФИО2 денежных средств (л.д.86 том 1);
6. Протокол добровольной выдачи ФИО2 наркотических и ядовитых веществ (л.д.89 том1);
7. Заключение эксперта /________/ от 08.06.2006г. (л.д.103-104 том 1);
8. Протокол осмотра предметов (л.д.100, 174-178 том 1);
9. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.179 том 1);
10. Протокол предъявления лица для опознания (л.д.133-134 том 1);
по эпизодам незаконно сбыта наркотических средств и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 11.05.2006г.
1. Показания свидетеля ФИО2 (л.д.123-126 том 1);
2. Показания свидетеля ФИО19 (л.д.114 - 115 том 1);
3. Показания свидетеля ФИО17 (л.д.117 - 118 том 1);
4. Показания свидетеля ФИО18 (л.д.135 - 138 том 1);
5. Показания свидетеля ФИО26 (л.д.132-142 том 1);
6. Показания свидетеля ФИО7 (л.д.147-148 том 1);
7. Показания свидетеля ФИО8 (л.д.143-146 том 1);
8. Постановление о проведении ОРМ «Проверочной закупки» 11.05.2006г. (л.д.109 том 1);
9. Протокол осмотра денежных средств (л.д.111 том 1);
10. Протокол выдачи ФИО2 денежных средств 500 рублей (л.д.112 том 1);
11. Протокол добровольной выдачи ФИО2 наркотических и ядовитых веществ (л.д.119 том 1);
12. Заключение эксперта /________/ от 08.06.2006г. (л.д.167-168 том 1);
13. Протокол осмотра предметов (л.д.159-160, 174-175 том 1);
14. Протокол осмотра предметов (л.д.176-177 том 1);
15. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.179 том 1);
16. Протокол предъявления лица для опознания (л.д.133-134 том 1);
17. Протокол личного досмотра Слинченко И.И. (л.д.132 том1).
по эпизоду покушения на незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 11.05.2006 г.
1. Постановление о проведении ОРМ «Проверочной закупки» ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты 11.05.2006 г. в /________/ (л.д. 109 том 1);
2. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля /________/ регистрационный знак /________/, которым управлял Слинченко И.И., у /________/ в г. Томске был обнаружен и изъят медицинский шприц с прозрачной жидкостью с резким запахом уксуса (л.д. 129-131 том 1);
3. Заключение эксперта /________/ от 08.06.2006 г., согласно которому указанное вещество объемом 1,2 мл является ангидридом уксусной кислоты - ядовитым веществом (л.д. 172 том 1);
4. Протокол осмотра предметов - бумажного конверта с указанным веществом (л.д. 159-160, 174-175 том 1);
5. Постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 179 том 1);
6. Показания свидетеля ФИО2 (л.д. 123-126 том 1);
7. Показания свидетеля ФИО18, согласно которым 11.05.2006 г. в присутствии его сотрудники милиции из автомобиля /________/ регистрационный знак /________/, припаркованного у /________/ в г. Томске, изъяли медицинский шприц с прозрачной жидкостью с резким запахом уксуса (л.д. 135-138 том 1);
8. Показания свидетеля ФИО26 (л.д. 139-142 том 1);
9. Показания свидетеля ФИО7 (л.д. 147-148 том 1);
10. Показания свидетеля ФИО8 (л.д. 143-146 том 1);
11. Протокол предъявления лица для опознания (л.д. 133-134 том 1).
Как установлено, в подтверждение законности действий сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7, организовавших и проводивших контрольную закупку у Слинченко в рамках проведения ОРМ 03.05.2006г., обвинением в суд были представлены только закупщик ФИО2 и ФИО8, ФИО7.
По эпизодам от 11.05.2006г. обвинением представлены также друг последних ФИО18, который, как следует из показаний ФИО7, ФИО8 вместе с ними принимал участие в проведении проверочной закупки, затем самостоятельно и без их указаний преследовал Слинченко на своем автомобиле, его фактически сам задержал, после чего участвовал в качестве понятого при досмотре Слинченко и осмотре его автомобиля, добровольной выдаче ФИО2 приобретенных в ходе ОРМ наркотических и ядовитых веществ (л.д.119, 129-130, 132 том 1).
Сам ФИО18 на предварительном следствии дал показания о том, что по приглашению сотрудников милиции он принимал участие в осмотре автомобиля Слинченко у /________/, в ходе которого из указанного автомобиля были изъяты два шприца, в одном из которых находилась жидкость с запахом уксуса, 11 отрезков полиэтиленовой пленки. В ходе личного досмотра у Слинченко были изъяты деньги. Эти предметы были упакованы и опечатаны. Затем в Кировском РОВД в его присутствии и второго понятого ФИО2 добровольно выдал сотрудникам милиции девять отрезков полиэтиленовой пленки с опием и шприц с жидкостью с запахом уксуса, пояснив, что приобрел их у парня по имени Иван у /________/ в г. Томске (л.д.137-138 том 1).
В судебном заседании ФИО18 эти показания подтвердил, отрицал наличие дружеских отношений с ФИО7 и указал, что, действительно, давно знаком с ним, в настоящее время он работает юристом в ООО «/________/», а ФИО7 является его директором. ФИО18 также подтвердил, что принимал участие в проведении контрольной закупки на своем автомобиле по просьбе сотрудников милиции, однако обстоятельства проведения этого ОРМ и задержания Слинченко он не помнит.
Указанное и тот факт, что ФИО18 при производстве проверочной закупки /________/ фактически сотрудничал со следствием, поскольку инициировал погоню за Слинченко и сам его задержал, позволяют согласиться с доводами защиты в той части, что показания ФИО18 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он является заинтересованным в исходе дела, о чем свидетельствуют вышеуказанные объективные данные.
По этому же эпизоду органами следствия был представлен свидетель ФИО19, который в суде подтвердил, что /________/ в присутствии его и второго понятого был досмотрен ФИО2, после чего ему для производства проверочной закупки были выданы денежные средства.
Согласно показаниям ФИО7, ФИО8, 03.05.2006г. и 11.05.2006г. в роли покупателя выступал свидетель ФИО2. По окончании ОРМ ФИО2 являлся в РОВД и выдавал вещество со специфическим запахом мака, прозрачную жидкость с резким запахом уксуса, находившуюся в шприце (л.д. 147-148, 145-146 том 1). ФИО7 также показал, что к месту закупки ФИО2 шел сам, либо добирался на автомобиле (л.д.107-110 том 1). ФИО8 показал, что ФИО2 следовал сам или в их сопровождении (л.д. 115-121 том 3). В суде ФИО7, ФИО8 пояснили, что 11.05.2006г. после завершения контрольной закупки, они вместе с ФИО18 на его автомобиле производили задержание Слинченко, ФИО2 в отдел милиции возвращался самостоятельно.
ФИО2 в суде подтвердил, что принимал участие в ОРМ в декабре-январе 2006г., весной 2006г., в ходе которого звонил подсудимому, с ним встречался, и он продавал ему «ханку» и «ангидрид», однако указал, что конкретные обстоятельства их проведения он не помнит. Показал, что по окончании проверочной закупки он шел в РОВД и добровольно выдавал их сотрудникам милиции. Как проводился его досмотр до начала ОРМ, осматривались ли карманы его одежды и кто его сопровождал к месту закупки и назад в отдел милиции, он тоже не помнит. Не помнит он и для каких целей проводились эти мероприятия.
Согласно показаний ФИО2 на предварительном следствии от 12.05.2006г., по приглашению сотрудников милиции он принимал участие в контрольной закупке опия 11.05.2006г. Около 18 часов в присутствии понятых его досмотрели, выдали ему денежные средства, о чем был составлен протокол. При этом сотрудники милиции пояснили, что данные деньги предназначены для проведения контрольной закупки наркотического средства - опия. В течение 2-х часов он пытался связаться с Иваном, который ранее - в начале декабря 2005г. и 03.05.2006г. сбывал ему опий. Он договорился с Иваном о встрече около 21 часа у /________/ в г. Томске. После того, как возле указанного дома он приобрел у Ивана 9 отрезков опия, он пришел в Кировский РОВД г. Томска, чтобы добровольно выдать наркотическое средство. Сотрудников на месте не было, поэтому он ждал их 2 - 2, 5 часа. В присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам милиции опий в 9 отрезках, о чем был составлен протокол. ФИО2 также указал, что каждый раз вместе с опием он приобретал у Ивана уксусный ангидрид, который добровольно выдавал сотрудникам милиции (л.д.123-124 том 1).
Эти показания в суде ФИО2 подтвердил, пояснил, что до контрольных закупок он сам приобретал у этого лица опий, о чем и сообщал следователю в ходе допроса. 11.05.2006г. по окончании контрольной закупки в РОВД он дожидался ФИО7, выдавшего ему денежные средства для закупки.
Более того, будучи допрошенным на предварительном следствии, 18.06.2006г. ФИО2 также подтвердил эти показания. Уточнил, что у Слинченко И.И. он приобретал опий и ангидрид уксусной кислоты 27.01.2006г., 03.05.2006г. и 11.05.2006г. Заявил, что в ходе опознания Слинченко и при допросе он ошибочно указал, что приобретал указанное вещество в конце декабря 2005г. Подтвердил, что приобретал его 27.01.2006г. во время проверочной закупки. Дополнил, что 27.01.2006г., 03.05.2006г. и 11.05.2006г. он приобретал у Слинченко опий и ангидрид уксусной кислоты (л.д.125-126 том 1).
Данные показания в суде ФИО2 также подтвердил и сообщил, что в этих показаниях он уточнял даты проведения проверочных закупок.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства по эпизодам незаконного сбыта наркотических и ядовитых веществ от 03. и 11.05.2006г. противоречивые и неубедительные.
В частности, судом установлено, что ФИО2 приобретал у Слинченко наркотические и ядовитые вещества как до ОРМ, так и в рамках их, а именно 27.01.2006г. и 11.05.2006г. Об обстоятельствах проведения проверочной закупки 03.05.2006г. ФИО2 на следствии показания не давал, в суде пояснял, что не помнит её дату. Кроме того, согласно его пояснений, 11.05.2006г. ему выдавались денежные средства только для контрольной закупки опия, что не противоречит данным постановления о её производстве на л.д.107 в томе 1.
Доказательств того, что ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты приобретался у Слинченко 03. и 11.05.2006г. в рамках ОРМ и что все действия закупщика ФИО2 в ходе ОРМ были под контролем сотрудников милиции, суду не представлено.
Не были представлены обвинением ни один из понятых, на участии которых при производстве ОРМ ссылались сотрудники милиции ФИО8, ФИО7, в присутствии которых перед проведением контрольной закупки 03.05.2006г. якобы досматривался ФИО2, а затем в их же присутствии выдавал ранее приобретенные у Слинченко наркотические и ядовитые вещества.
Из протокола добровольной выдачи наркотических и ядовитых веществ, составленного ФИО7, следует, что /________/ по окончании контрольной закупки ФИО2 помимо наркотического вещества, выдал колпачок из-под шприца с веществом с запахом уксусного ангидрида, содержимое которого было представлено на исследование. Однако и в суде и на предварительном следствии сам ФИО7 и ФИО8 утверждали, что ФИО2 по окончании данного ОРМ выдал им шприц с резким запахом уксуса. Доказательств, устраняющих эти противоречия, стороной обвинения не представлено.
Кроме того, не представлено обвинением доказательств того, что указанные вещества 03.05.2006г. были приобретены у Слинченко около 14 часов, у /________/ в г. Томске. Сотрудники милиции ФИО7, ФИО8 на следствии лишь утверждали, что 03.05.2006г. у Слинченко была проведена проверочная закупка ФИО2 под их контролем и наблюдением. Они не смогли в суде с определенностью назвать время и место, где происходила закупка, ссылаясь на давность событий.
Из постановления о проведении ОРМ от 03.06.2006г. видно, что местом его являлся Кировский район г. Томска.
Сам подсудимый категорически отрицал свою причастность к совершению этих преступлений.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих объективность и законность проведенного 03.05.2006г. и 11.05.2006г. ОРМ, органами следствии и государственным обвинителем не представлено. Поэтому на основании требования ст.89 УПК РФ все доказательства, полученные органами следствия в результате данных ОРМ, суд признает недопустимыми.
При таких обстоятельствах выводы органов следствия, приведшие к предъявлению обвинения Слинченко в этой части, нельзя признать состоятельными, поэтому по эпизодам от 03.05.2006г. и 11.05.2006г. по факту незаконного сбыта наркотических средств и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании не опровергнута версия подсудимого, согласно которой изъятый у Слинченко ангидрид уксусной кислоты 11.05.2006 г. объемом 1, 2 мл хранился им для личного потребления, поскольку в тот период он употреблял опий, для приготовления которого ему требовалось указанное ядовитое вещество. О том, что Слинченко страдает наркоманией, свидетельствует сообщение главного врача ГУ НИИ Психического здоровья от 06.07.2006 г., из которого следует, что в 2000г. и 2004г. Слинченко проходил лечение от наркомании. Это обстоятельство не опровергает и сообщение наркологического диспансера о том, что Слинченко в данном медучреждении на учете не состоит (том 1 л.д. 225, 333). Поскольку обвинением не представлено доказательств, опровергающих версию защиты об отсутствии у Слинченко И.И. умысла на незаконный сбыт указанного ядовитого вещества, суд считает, что при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Слинченко И.И. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и, следовательно, представляющее в этой связи повышенную общественную опасность.
Обстоятельства, отягчающие наказание для подсудимого, по делу отсутствуют.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, его исключительно положительную характеристику в быту и по месту работы и то, что он ранее не судим.
Учитывает, что Слинченко И.И. работает, имеет прочные социальные связи, создал семью, в период предварительного и судебного следствия он не был замечен в иной противоправной деятельности, находился по делу под стражей 3 года 8 месяцев.
Принимая во внимание указанное, все обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Слинченко И.И. возможно без реального лишения свободы и считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на его исправление.
Оснований назначения Слинченко И.И. наказания с применением положения ст.64 УК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОПРАВДАТЬ СЛИНЧЕНКО И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Слинченко И.И. право на реабилитацию.
ПРИЗНАТЬ СЛИНЧЕНКО И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Слинченко И.И. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Слинченко И.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы зачесть Слинченко И.И. время содержания под стражей с 12.05.2006г. до 15.01.2010г. включительно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство (опий), ядовитое вещество - ангидрид уксусный кислоты, спиртовые смывы и срезы ногтевых пластин Слинченко И.И., - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: