ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 2 февраля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского районного района г. Томска Марарь И.В.,
подсудимого Павлова В.Ю., его защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,
при секретарях судебного заседания Мартовой Л.В. и Москаленко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлова В.Ю.,, /________/ судимого:
05.09.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 т. 111 УК РФ к 3 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
17.10.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 23.09.2009 г.) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.07.2009 г. по 13.01.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Павлов В.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и, злоупотребляя доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 09.12.2005 г. около 4 час. 20 мин., находясь в помещении морга по /________/ в /________/ в /________/, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее малознакомую ФИО6, злоупотребляя ее доверием, а именно якобы с целью производства звонка и вызова скорой помощи попросил у нее принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «/________/» стоимостью 6000 рублей с sim-картой не представляющей материальной ценности, в действительности не имея намерений его возвращать. Получив указанный сотовый телефон, он реализуя умысел на хищение, вышел с ним из помещения морга и скрылся, похитив таким образом имущество ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.
В судебном заседании Павлов В.Ю. в мошенничестве виновным себя не признавал, указывая на то, что при указанных в обвинении обстоятельствах он действительно взял телефон ФИО7, но не с целью хищения, а с целью вызова скорой медицинской помощи, так как потерпевший в ней нуждался. Телефон он положил к себе в карман и забыл про него. Утром он ушел к себе домой и только вечером тех же суток он обнаружил телефон потерпевшего у себя в кармане. На следующее утро он собрался на работу. Он знал, где проживает ФИО7 и ФИО6 и имел возможность вернуть телефон, однако возвращать телефон он не стал, а так как нуждался срочно в денежных средствах, продал телефон ФИО7, а вырученные от его продажи деньги присвоил себе.
Государственный обвинитель изменил обвинение Павлову В.Ю. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному. В обоснование данной переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель сослался на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашло своего подтверждение то, что в момент получения от ФИО6 сотового телефона потерпевшего у Павлова В.Ю. уже был умысел на его хищение. В то же время, версия подсудимого Павлова В.Ю. об обстоятельствах хищения телефона, изложенная в судебном заседании, ни чем не опровергается, а напротив подтверждается фактом вызова бригады скорой медицинской помощи. Также, по мнению государственного обвинителя, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 (л.д. 272-274) на значительность причиненного ущерба не указывал.
Выслушав доводы государственного обвинителя, оценив мотивы, по которым он пришел к выводу о необоснованности предъявленного Павлову В.Ю. обвинения и необходимости переквалификации его действий, а также учитывая требования ч. 8 ст. 246 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, прошло более 2 лет с момента совершения преступления, а течение срока давности не приостанавливалось, защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данному основанию, а подсудимый, соглашаясь с квалификацией его действий государственным обвинителем, не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, понимая, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.
Таким образом, условия прекращения уголовного дела в отношении Павлова В.Ю., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по настоящему делу судом установлены.
Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Павлова В.Ю.,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Павлова В.Ю. не избирать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: