П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 07 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Кировского района г. Томска Хаткевич М.А.,
подсудимого Усатова Е.А.,
его защитника - адвоката Агаршева С.А.,
представившего удостоверение № 562 и ордер № 10/32769,
при секретарях Казарцевой Т.А., Кенибаевой А.В.,
а также потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
УСАТОВА Е.А., родившегося /________/, судимого:
1). 30 сентября 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,
2). 17 декабря 2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Усатов Е.А. совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, он в период с 11 часов 00 минут 31 июля 2010 года до 14 часов 00 минут 05 августа 2010 года, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО7 имущество на сумму 68 550 рублей.
При этом, 31 июля 2010 года около 11 часов 00 минут, находясь в гаражном боксе /________/ /________/, /________/ подсудимый, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под вымышленным предлогом ремонта и приобретения принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ (номер двигателя /________/, номер кузова /________/) стоимостью 60 000 рублей, заключил устный договор на оказание услуг по ремонту данного автомобиля, не имея в действительности такого намерения. ФИО7 в силу сложившихся доверительных отношений, по предложению подсудимого перегнал названный автомобиль к дому /________/ по /________/, где передал последнему автомобиль и ключи от него. После этого, в тот же день - 31 июля 2010 года около 15 часов, подсудимый, действуя единым умыслом, приехал к ФИО7 домой по адресу: /________/, где путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от ФИО7 деньги в сумме 3 550 рублей, якобы для приобретения и замены жидкостей и запасных частей автомобиля, осуществления предпродажной подготовки, при этом, создавая видимость, написал расписку в получении денег. Далее, подсудимый с целью доведения преступного умысла до конца, 05 августа 2010 года с утреннего времени до 14 часов 00 минут, по месту жительства потерпевшего, а затем на остановке общественного транспорта «/________/» по /________/, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под вымышленным предлогом оформления документов в ГИБДД на приобретение вышеуказанного автомобиля, не имея в действительности такого намерения, завладел документами на автомобиль, а именно доверенностью /________/ от 13 января 2009 года на имя потерпевшего, паспортом транспортного средства № /________/ и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также деньгами в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО7 автомобиль стоимостью 60 000 рублей и деньги в сумме 8 550 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 68 550 рублей, и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период с 11 августа 2010 года по 13 августа 2010 года, находясь возле /________/, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под вымышленным предлогом займа денег в сумме 8 000 рублей, обязуясь вернуть в определенный срок, не имея в действительности такого намерения, при этом оставив ранее похищенный у ФИО7 автомобиль с документами в качестве залога для подтверждения правомерности своих действий, похитил у ФИО6 деньги в сумме 8 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Он же, 17 октября 2010 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в /________/, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из тумбочки в спальной комнате принадлежащее ФИО16 имущество, а именно золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 3 000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину по всем трем преступлениям признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Хищение имущества ФИО7
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 89-90, 148-154), подсудимый показал, что летом 2010 года, работая водителем в такси «/________/» возил потерпевшего ФИО7, которого ранее не знал. В ходе разговора потерпевший сказал, что хочет продать автомобиль марки «/________/» за 60 000 рублей, причем как можно скорее, так как уезжает в отпуск, при этом потерпевший оставил номер своего сотового телефона. Он решил похитить у потерпевшего автомобиль путем обмана, если представится такая возможность. После этого он позвонил потерпевшему и сказал, что хочет посмотреть автомобиль с целью приобретения. 31 июля 2010 года встретившись с потерпевшим, он осмотрел автомобиль и указал на его недостатки, сказав, что до приобретения необходимо покрасить пороги, заменить амортизаторы, заменить масло, фильтра, которые он может устранить сам, но удобно ему это сделать будет по месту его жительства, так как проживает в частном доме. Потерпевший согласился и перегнал автомобиль к его дому, где оставил автомобиль и передал ему ключи. После ухода потерпевшего, он понял, что у последнего под предлогом устранения указанных недостатков можно взять и деньги, поскольку автомобиль оставил у него безо всякой расписки, доверив ему. В тот же день он приехал домой к потерпевшему, где оценив недостатки автомобиля в 3 550 рублей, взял у потерпевшего указанную сумму денег и написал расписку, чтобы потерпевший еще больше ему поверил и чтобы не было сомнений в том, что он вернет деньги, хотя в действительности таких намерений у него не было, и деньги он потратил на свои развлечения. После этого он неоднократно звонил потерпевшему, чтобы тот не беспокоился и говорил, что недостатки автомобиля устранил. Но, для того, чтобы автомобиль оформить на себя, ему нужны были документы на автомобиль и смог бы оформить на свое имя без потерпевшего. Зная, что потерпевший 06 августа 2010 года уезжает в отпуск, 05 августа 2010 года в утреннее время он, используя сложившиеся доверительные отношения, приехал к потерпевшему домой, где под предлогом того, что у него есть знакомые и что те помогут быстро переоформить автомобиль, взял у потерпевшего документы на автомобиль, а именно паспорт, свидетельство о регистрации и доверенность на имя потерпевшего, при этом договорились о встрече в ГИБДД в 15 часов того же дня, куда на самом деле он и не собирался приезжать. В тот же день он решил попробовать еще раз взять у потерпевшего деньги, после чего около 14 часов встретились на остановке «/________/» по /________/, где он взял у потерпевшего деньги в сумме 5 000 рублей под предлогом займа, заверив, что вернет при встрече в ГИБДД, при этом такого намерения у него. В назначенное время в ГИБДД он не явился, а на телефонные звонки потерпевшего не отвечал. Похищенные деньги в сумме 5 000 рублей он также потратил на собственные нужды. Свидетельство о регистрации транспортного средства он потерял. Похищенный автомобиль он не смог оформить на свое имя, поскольку в тот период у него не было паспорта.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении этого преступления подтверждается:
заявлением потерпевшего ФИО7 о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершенное преступление (л. д. 19),
показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в суде, что 13 января 2009 года у ФИО8 по генеральной доверенности приобрел автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, при этом автомобиль не переоформили на него, учитывая их дружеские отношения. В конце июля 2010 года он познакомился с подсудимым, который работал водителем в такси «/________/». В ходе разговора он сказал, что хочет продать указанный автомобиль за 60 000 рублей и оставил номер сотового телефона. 31 июля 2010 года ему позвонил подсудимый и сказал, что хочет посмотреть автомобиль, поскольку заинтересовало его предложение. Около 11 часов они встретились, после чего приехали в гаражный бокс /________/ по /________/, /________/, где подсудимый, осмотрев автомобиль, согласился приобрести за 60 000 рублей, при этом указал на недостатки, что необходимо покрасить пороги, отрегулировать карбюратор, систему зажигания, заменить масло, амортизатор, оценив недостатки в 3 550 рублей, с чем он согласился. Однако подсудимый сказал, что готов приобрести автомобиль лишь после устранения недостатков и что сам бы хотел их устранить, что будет сделать удобно у себя в частном доме. Он согласился с предложением подсудимого, после чего перегнал автомобиль к дому подсудимого по /________/, поскольку он поверил последнему. Оставив автомобиль и ключи от него, он уехал. В тот же день около 15 часов подсудимый приехал к нему домой по адресу: /________/ и, сославшись на отсутствие денег и желание быстрее оформить сделку купли-продажи автомобиля, попросил у него на устранение недостатков автомобиля деньги в сумме 3 550 рублей. Доверяя подсудимому, он согласился и передал последнему деньги в сумме 3 550 рублей, о чем подсудимый оставил ему расписку. После этого подсудимый неоднократно звонил ему и говорил о проделанной работе, а он в свою очередь говорил подсудимому, что 06 августа 2010 года уезжает в отпуск и что до этого времени необходимо рассчитаться за автомобиль и оформить сделку. 05 августа 2010 года в утреннее время к нему домой приехал подсудимый и предложил переоформить автомобиль, пояснив, что есть знакомые, которые помогут быстро оформить документы, для чего нужны документы на автомобиль, а ему надо будет лишь приехать и расписаться. Поскольку он готовился к поездке и доверял подсудимому, он передал паспорт автомобиля, свидетельство о регистрации и доверенность на свое имя, при этом договорились о встрече в 15 часов на пункте регистрации по /________/, куда как пояснил подсудимый, автомобиль уже перегнал. Около 14 часов ему позвонил подсудимый и сказал, что нужно срочно встретиться. Они встретились на остановке «/________/» по /________/, где подсудимый попросил 5 000 рублей, заверив, что вернет их при встрече в 15 часов, как и рассчитается за автомобиль. Он передал подсудимому деньги в сумме 5 000 рублей, а затем в назначенное время приехал на пункт регистрации, где подсудимого не застал, как и не увидел своего автомобиля. Он неоднократно звонил подсудимому на сотовый телефон, но тот был недоступен. Так он ожидал подсудимого на пункте регистрации до 19 часов и, поняв, что подсудимый обманул его, обратился с заявлением в милицию. По возвращении из отпуска, после 29 августа 2010 года он дозвонился до подсудимого, который узнав, что он обратился в милицию, сказал, что автомобиль находится у знакомого по имени А. и дал номер телефона последнего. Он созвонился с А., после чего приехал к нему домой, где и обнаружил свой автомобиль. Ущерб от преступления возмещен ему в полном объеме,
показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего на предварительном следствии, что действительно, 13 января 2009 года своему другу ФИО7 продал автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, выдав последнему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем (л. д. 44-45),
протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 расписки подсудимого о получении им денег в сумме 3 550 рублей (л. д. 49-50),
протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 похищенных подсудимым у потерпевшего ФИО7 доверенности /________/ от 13 января 2009 года на имя потерпевшего и паспорта транспортного средства № /________/ на автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ (л. д. 55-56),
протоколом осмотра места происшествия - участка местности около /________/ в г. Томске,где обнаружен и изъят автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, который передан на хранение ФИО9 (л. д. 22-26, 27),
протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 указанного автомобиля (л. д. 65-68),
явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (л. д. 81).
Хищение имущества ФИО6
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 89-90, 148-154), подсудимый показал, что примерно 11 августа 2010 года в дневное время на похищенном у ФИО7 автомобиле приехал к своему знакомому - потерпевшему ФИО9, проживающему по /________/, где попросил последнего занять на несколько дней деньги в сумме 8 000 рублей, не имея в действительности намерения возвращать их. Чтобы ФИО10 не сомневался в том, что он вернет деньги, предложил оставить автомобиль в залог, сказав, что автомобиль принадлежит ему, с чем ФИО10 согласился, после чего автомобиль припарковал возле дома ФИО6, которому передал ключи от автомобиля, паспорт на автомобиль и доверенность на имя ФИО7 Взяв у ФИО6 деньги в сумме 8 000 рублей, он покинул место преступления и деньги потратил на собственные нужды. 13 августа 2010 года в дневное время он пришел к ФИО9 и предложил последнему приобрести заложенный им автомобиль либо обменяться автомобилями. Они договорились, что обменяются автомобилями, и поскольку состояние автомобиля ФИО6 было похуже заложенного им автомобиля, решили, что деньги в сумме 8 000 рублей, которые он взял, будут составлять разницу в стоимости. После этого, они договорились о встрече 16 августа 2010 года в ГИБДД для переоформления автомобилей, куда он не явился, поскольку в действительности таких намерений у него не было.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении этого преступления подтверждается:
заявлением потерпевшего ФИО6 о хищении у него 11 августа 2010 года в дневное время возле /________/ в г. Томске обманным путем денег в сумме 8 000 рублей (л. д. 20),
показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего в суде, что действительно занял подсудимому деньги в сумме 8 000 рублей, при этом подсудимый у него в залог оставил автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, паспорт на автомобиль, ключи и доверенность на имя потерпевшего ФИО7, сказав, что вернет деньги в течение недели. 13 августа 2010 года к нему пришел подсудимый и предложил обменяться автомобилями, при этом они договорились, что долг в сумме 8 000 рублей составит разницу в стоимости автомобилей, передачу осуществят после оформления документов в ГИБДД. Однако впоследствии к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что заложенный у него автомобиль, находится в угоне. После возбуждения уголовного дела по факту хищения у него денег, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме,
показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего на предварительном следствии, что 11 августа 2010 года в дневное время возле дома своего брата ФИО6 увидел припаркованный автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/. На его вопрос ФИО10 пояснил, что занял подсудимому деньги в сумме 8 000 рублей, а тот оставил данный автомобиль в залог (л. д. 46-47),
протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 доверенности /________/ от 13 января 2009 года на имя потерпевшего ФИО7 и паспорта транспортного средства № /________/ на автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ (л. д. 55-56),
протоколом осмотра места происшествия - участка местности около /________/ в г. Томске,где обнаружен и изъят автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ который подсудимый 11 августа 2010 года оставил в залог (л. д. 22-26, 27),
протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 указанного автомобиля (л. д. 65-68),
явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (л. д. 81).
Хищение имущества ФИО16
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 133-136, 139-141, 148-154), подсудимый показал, что 17 октября 2010 года около 14 часов, находясь дома один, из-за нужды в деньгах ввиду наличия долга, из тумбочки в спальной комнате похитил принадлежащие его матери ФИО16 золотую цепочку с золотым крестиком, которые заложил вместе со своей знакомой ФИО12, предъявив ее паспорт, в ломбарде по /________/ за 6 000 рублей до 23 октября 2010 года. Однако заложенное имущество не смог выкупить в связи с отсутствием денег.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении этого преступления подтверждается:
заявлением потерпевшей ФИО16 о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за хищение ее имущества (л. д. 92),
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому хищение совершено из /________/ в г. Томске (л. д. 93-95),
показаниями потерпевшей ФИО16, пояснившей в суде, что подсудимый приходится ей сыном. 17 октября 2010 года с утра она ушла в гости к подруге. Когда она вернулась, то дома находились супруг ФИО13, внук - сын подсудимого и дочь, а подсудимого дома не было. При этом супруг и дочь пояснили, что после ухода подсудимого, обнаружили пропажу принадлежащей ей золотой цепочки с золотым крестиком, в чем она убедилась, осмотрев тумбочку в спальной комнате. В пропаже она сражу же заподозрила подсудимого, поскольку он и ранее брал из дома вещи, к тому же после пропажи не приходил домой неделю. Золотую цепочку она оценивает в 10 000 рублей, а золотой крестик - в 3 000 рублей. Впоследствии подсудимый признался в хищении, пояснив, что преступление совершил из-за наличия долга перед кем-то. Ущерб от преступления подсудимый возместил в полном объеме. Содеянное подсудимый осознал, исправился. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, он воспитывает своего малолетнего ребенка, который проживает с ними, а мать ребенка проживает раздельно,
показаниями свидетеля ФИО13, давшего на предварительном следствии по существу дела аналогичные показания (л. д. 105-107),
показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей на предварительном следствии, что 17 октября 2010 года около 16 часов к ней приехал знакомый Усатов Е.А., который попросил ее помочь заложить в ломбарде цепочку по ее паспорту. Она согласилась, после чего приехали в ломбард на /________/, где заложили цепочку за 6 000 рублей (л. д. 110-112),
показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего на предварительном следствии, что работает оценщиком в /________/ по /________/. 17 октября 2010 года около 16 часов в ломбард зашли парень с девушкой, которые за 6 000 рублей заложили цепочку с крестиком, о чем он выписал залоговый билет на имя ФИО12, поскольку паспорт предъявила девушка. Однако заложенное имущество в установленный срок - до 23 октября 2010 года не было выкуплено, в связи с чем 24 октября он продал заложенное имущество (л. д. 114-117),
протоколом выемки у милиционера ОРППСМ ОМ № 1 УВД по г. Томску ФИО15 залогового билета /________/ от 17 октября 2010 года на имя ФИО12, изъятого им у свидетеля ФИО14 (л. д. 118, 120-121),
протоколом осмотра изъятого залогового билета, согласно которому 17 октября 2010 года ФИО12 в /________/ заложила цепь с крестиком со сроком выкупа до 23 октября 2010 года (л. д. 122),
явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (л. д. 127).
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Усатова Е.А., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.
В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяний признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав тем, что квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как показал потерпевший ФИО7, его доход на момент хищения составлял 70 000 рублей в месяц, причиненный от преступления ущерб для него значительным не является и ущерб на благосостояние его семьи не повлияло, потерпевший ФИО10 показал, что его доход на момент хищения составлял 80 000 - 100 000 рублей в месяц, причиненный ущерб для него значительным не является, на предварительном следствии значение значительности ущерба он не понял, а потерпевшая ФИО16 показала, что причиненный ущерб с учетом доходов ее семьи в размере 35 000 рублей в месяц на момент хищения, не является для нее значительным.
Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.
Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
по факту хищения имущества ФИО16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый совершил три преступления против собственности, имея судимости за аналогичные преступления, при этом в течение испытательного срока по двум приговорам, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, подсудимый полностью признал вину, причиненный от преступлений ущерб возместил в полном объеме, по всем преступлениям сделал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, который находится на его иждивении и воспитывает один, что суд в соответствии с п. п. «г, и» ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2009 года и 17 декабря 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать УСАТОВА Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7) в виде одного года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде одного года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Усатов Е.А. в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Усатова Е.А. в течение двух месяцев трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Усатова Е.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговоры Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2009 года и 17 декабря 2009 года в отношении Усатова Е.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Я. Д. Бадалов