ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 7 февраля 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственного обвинителя Репях О.В.
подсудимого Кинжагулова А.А., его защитника Карабец Ю.С.,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кинжагулова А.А., /________/, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кинжагулов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
22.05.2010 г. в период с 14 час. до 14 час. 15 мин. Кинжагулов А.А. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, незаконно проник в /________/ в /________/, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил микросистему «/________/» с /________/ стоимостью 1700 рублей, принадлежащую ФИО8 С места совершения преступления Кинжагулов А.А. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном же заседании подсудимый Кинжагулов А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что кражу не совершал. В квартиру потерпевшего он зашел и взял микросистему «/________/» по просьбе сожительницы потерпевшего ФИО5 Однако он по ошибке вместо DVD-плеера, который просила взять ФИО5, взял микросистему «/________/», принадлежащую потерпевшему. От дачи показаний подсудимый отказался.
Из показаний Кинжагулова А.А., данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.05.2010 г. в дневное время он распивал пиво с двумя случайными знакомыми около /________/ в /________/. К ним подошла незнакомая женщина, которой является ФИО6, с незнакомым цыганом и попросила помочь ей забрать дочь от сожителя, который ту периодически бьет. Он и парни согласились помочь. Они вместе прошли в подъезд /________/, где дверь /________/ им открыл потерпевший. ФИО6 и цыган зашли в квартиру, а потерпевший остался в коридоре подъезда. Между ним и потерпевшим произошел конфликт в результате которого он ударил того рукой в туловище. После чего тот убежал на второй этаж и более он его не видел. Он зашел в /________/ увидел там ФИО6, ее дочь ФИО5 и цыгана. ФИО5 собрала свои вещи, и они покинули квартиру. Выйдя из квартиры, ФИО5 сказала, что в квартире остался ее «центр». Она попросила его забрать этот «центр». Он зашел обратно в квартиру и в комнате, отсоединив провода, взял микросистему с DVD «/________/», положив ее в пакет. Он вышел на улицу и через дорогу от дома присоединился к ФИО6, ФИО5, цыгану и двоим парням. Они все вместе пошли в гости домой к одному из парней, где он показал микросистему ФИО5, которая подарила эту микросистему ему за оказанную помощь. В последующем он продал микросистему таксисту. Когда от сотрудников милиции он узнал, что микросистема принадлежала не ФИО5, а потерпевшему ФИО8, он выкупил ее у таксиста и выдал сотрудникам милиции. (л.д. 60-63, 67-70)
Вина Кинжагулова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он сожительствует с ФИО5 в /________/ в /________/. 22.05.2010 г. в дневное время к нему домой пришла мать сожительницы ФИО6 с целью забрать от него дочь. С ФИО6 было четверо парней, в том числе подсудимый. ФИО6 прошла в квартиру, а он вышел в коридор подъезда поговорить с парнями. Но разговор перешел в словесный конфликт и его побили. Но вырвался и убежал на второй этаж дома к соседке в /________/. Находясь в данной квартиры, он из окна видел, что от подъезда дома отошла группа людей, а именно: сожительница, ее мать и четверо мужчин. Они проследовали в ограду деревянного дома, расположенного напротив его дома. В руках одного из парней он видел полиэтиленовый пакет с каким-то предметом внутри. Он сразу понял, что у него из квартиры что-то похитили, так как до этого у парней он пакета этого не видел. В квартире соседки он подождал минут 30 и вернулся к своей квартире. Входная дверь в квартиру была не заперта, из квартиры с письменного стола пропала микросистему «/________/» с DVD стоимостью 1700 рублей. Однако акустические колонки от этой микросистемы остались на месте. В прихожей на полу были рассыпаны опилки, которые находились в полиэтиленовом пакете. Именно этот пакет он видел в руках одного из парней из окна. Был ли это подсудимый, не знает, так как видел его со спины.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, о том, что она сожительствует с ФИО8 в его квартире по адресу: /________/. Ранее ФИО8 поднимал на нее руку, однако в милицию она не обращалась. Ее мать ФИО6 была этим не довольна и 22.05.2010 г. в дневное время мать пришла к ФИО8 домой, чтобы забрать ее. С матерью в квартиру зашли ФИО10 и незнакомый молодой парень. Мать и этот парень находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сразу же вышел в коридор. Молодой парень, сказав ей собираться, также вышел в коридор. Из коридора она услышала грохот. Минут через 5-7 они покинули квартиру, но в коридоре никого не видела. Входную дверь она прикрыла, не запирая, так как ключи от замка были только у ФИО8. Когда она с матерью и ФИО10 вышла на улицу, следом за ними из подъезда вышел незнакомый молодой парень, который попросил подождать его товарищей. Они зашли во двор /________/ и минут через пять к ним подошли двое парней, а именно тот, который заходил в квартиру и второй, которым является Кинжагулов А. У Кинжагулова в руке был полиэтиленовый пакет. Парни сообщили, что немного побили ФИО8, а Кинжагулов показал содержимое пакета. Там находилась микросистема «/________/», принадлежащая ФИО8. Она не разрешала никому, в том числе Кинжагулову, заходить в квартиру ФИО8 и брать там какое-либо имущество. Так как она была в замешательстве, она не стала спрашивать Кинжагулова о микросистеме. Кинжагулов записал ей номер своего телефона и пообещал помочь, в случае если сожитель будет ее бить. При ней в квартиру Кинжагулов не входил, видимо он зашел в квартиру уже после того, как она ее покинула. Через несколько дней она встретилась с ФИО8 и тот сообщил, что парни его в подъезде побили и он вынужден был спрятаться в квартире соседки, а когда он вернулся, то обнаружил пропажу из квартиры микросистемы «/________/». (л.д. 29-30)
Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии, которая подтвердила показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах ее визита в квартиру ФИО8, а также то, что после ухода из квартиры ФИО8 в /________/ она в руках Кинжагулова А. видела сверток. Дочь пояснила ей, что в пакете микросистема «/________/», принадлежащая ФИО8. Однако она не слышала, чтобы дочь разрешала Кинжагулову входить в квартиру ФИО8 и брать там какие-либо вещи. (л.д. 36-37)
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами дела:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22.05.2010 г. была осмотрена /________/ в /________/, которая состоит из комнаты, санузла и прихожей, выполняющей функции кухни. Входная металлическая дверь, оборудованная накладным замком, была без повреждений. Участвовавший в осмотре места происшествия потерпевший ФИО8 показал письменный стол в комнате, где стояла похищенная микросистема «/________/» с DVD SMK-44X. На письменном столе и рядом стоящей тумбе стояли две акустические колонки «/________/» с отсоединенными проводами. (л.д. 8-14)
Актом изъятия, согласно которому 01.06.2010 г. у Кинжагулова А.А. сотрудником милиции ФИО9 была изъята микросистема «/________/» с /________/. (л.д. 42)
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 следователем была изъята микросистема «/________/» с /________/. (л.д. 44-45)
Протоколом, согласно которому микросистема «/________/» с /________/ была осмотрена (д.д. 46-47), и постановлениями, согласно которым она была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 48) и возвращена потерпевшему (л.д. 49).
Протоколом явки с повинной, согласно которой Кинжагулов А.А. сообщил о совершении хищения свободным доступом в /________/ в /________/ «музыкального центра» «/________/». (л.д. 53)
Оценивая указанные исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 изменили показания, обосновывая версию подсудимого о его невиновности в совершении кражи.
Так, свидетель ФИО5 указала на то, что когда она покинула квартиру ФИО8, то на улице около подъезда она увидела подсудимого Кинжагулова А.А. и попросила его вернуться в квартиру и забрать ее DVD-проигрыватель. Почему она сама не вернулась за DVD-проигрывателем, пояснить не может. Обратилась к Кинжагулову, так как ее мать обращалась к тому, как к знакомому. Она сказала Кинжагулову, что ее DVD-проигрыватель стоит на столе в комнате, на котором стояла еще микросистема «/________/». Она думала, что тот отличит микросистему от DVD-проигрывателя. Кинжагулов пошел в квартиру, а когда вернулся, у него в руках был полиэтиленовый пакет с каким-то предметом. Содержимое пакета Кинжагулов ей не показывал. Мать предложила оставить DVD-проигрыватель Кинжагулову в знак благодарности за оказанную помощь. Она с эти согласилась.
Из показаний же свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что когда она с дочерью покинула квартиру ФИО8 и вышла на улицу, около подъезда дома никого не было. Минуты через 3 из подъезда вышел Кинжагулов со вторым парнем и все направились к деревянному дому напротив. В руках у Кинжагулова она ничего не заметила. Однако, когда они находились в деревянном доме напротив она видела в руке Кинжагулов пакет с каким-то предметом. Дочь ей в последующем пояснила, что в пакете был DVD-проигрыватель из квартиры ФИО8. В какой момент дочь могла попросить Кинжагулова А.А. вернуться в квартиру за DVD-проигрывателем она не знает. Кинжагулов А.А. после выхода из подъезда от них не отлучался. Они предлагала парням в знак благодарности купить пиво. Однако, DVD-проигрыватель она не предлагала дочери оставить Кинжагулову А.А.
То есть показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в части обоснования не виновности подсудимого в совершении кражи являются не согласованными и противоречат друг другу, а также противоречат показаниям Кинжагулова А.А. данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данное обстоятельство объясняется только тем, что эти показания являются не достоверными. По мнению суда, подсудимый выдвинул версию о просьбе ФИО5 забрать DVD-проигрыватель из квартиры и о том, что он перепутал его с микросистемой «/________/», однако со свидетелями не согласовал детали данной версии, в силу чего, он и свидетели все по-разному излагают события по данной версии.
Выражая отношение к своим показания, данным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 указала, что следователь записала их неверно, а про ее просьбу к Кинжагулову А.А. забрать из квартиры DVD-проигрыватель следователь ее не спрашивала.
Данные доводы свидетеля являются не убедительными, как не убедительными являются ее доводы о том, что она, доверяя следователю, не читала протокол ее допроса. В оглашенном протоколе на л.д. 29-30 имеются записи о личном прочтении протокола свидетелем и отсутствии на него замечаний.
Кроме того, в судебном заседании свидетеля ФИО5 тоже никто не спрашивал о ее просьбе к Кинжагулову А.А. забрать из квартиры DVD-проигрыватель. Однако, свидетель сама в самом начале ее допроса сообщила о данном обстоятельстве. То есть свидетель ФИО5 активно с начала ФИО14 в судебном заседании стала обосновывать версию о не виновности подсудимого в совершении кражи.
Свидетель ФИО5, выражая отношение к своим показания, данным в ходе предварительного следствия, указала, что в целом подтверждает их, однако противоречия в показаниях объяснить не смогла.
Кроме того, обращает на себя внимание, что при осмотре места происшествия наличие в квартире DVD-проигрывателя, в том числе на письменном столе в комнате не установлено. Это же не следует из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия.
Потерпевший ФИО8, ссылаясь на рассказ ФИО5 о том, что подсудимый по ее просьбе заходил в квартиру с целью забрать ее имущество, обосновывал наличие в квартире еще одного аудиоустройства, называя его вторым музыкальным центром. Однако, когда потерпевшему было указано на то, что при осмотре места происшествия музыкальный центр на столе зафиксирован не был, последний изменил показания, указав, что это был DVD-проигрыватель и который стоял на выдвижной полке для компьютерной клавиатуры. Учитывая незначительность расстояния между этой полкой и крышкой стола, потерпевший указал на то, что DVD-проигрыватель был в высоту не более 4 см., то есть был плоским.
На обложке руководства по эксплуатации на л.д. 24 имеется изображение внешнего вида микросистемы «/________/» с /________/, что соответствует описанию данному потерпевшим ФИО8 А именно, микросистема состоит из двух вертикально расположенных блоков, которые вместе по габаритам соответствуют акустической колонке от данной микросистемы. А размеры акустических колонок видны из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия.
И в этой связи, обращает на себя внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО5 по габаритам микросистемы «/________/» с /________/, находившейся в полиэтиленовом пакете в руках Кинжагулова А.А., не могла отличить ее от DVD-проигрывателя, который по описанию ФИО8 шириной был около 40 см. и высотой не более 4 см.
Данное обстоятельство еще раз подтверждает недостоверность показаний свидетеля ФИО5, а также недостоверность показаний потерпевшего о наличии у него в квартире DVD-проигрывателя, принадлежащего ФИО5
Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания опровергаются их же показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые являются последовательными, логичными и согласованными и потому оцениваются судом, как достоверные. По мнению суда, ФИО5 и ФИО6 дали в суде недостоверные показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд, основываясь на доказательствах, положенных в основу данного обвинительного приговора, считает, что при совершении тайного хищения чужого имущества в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, так как кража была совершена из жилища потерпевшего, подсудимый проник в квартиру в отсутствие ее хозяина и против его воли, а также против воли ФИО5, также проживавшей в этой квартире.
Таким образом, действия Кинжагулова А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.
Кинжагулов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства соседями он характеризуется с положительной стороны, будучи трудоспособным, он не трудоустроен, иной общественно-полезной деятельностью не занят. Явку с повинной подсудимого (л.д. 53), а также активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кинжагулова А.А. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что Кинжагулов А.А. не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания им наказания. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.
Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Кинжагулову А.А.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кинжагулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кинжагулову А.А., считать условным с испытательным сроком ПЯТЬ лет.
Возложить на осужденного Кинжагулова А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц; в течении шести месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроится и работать весь испытательный срок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кинжагулову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: