ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:председательствующего Совалковой Л.Н.,с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Хаткевича М.А,
подсудимых Королева Г.А., Королева И.А.,
защитников- адвокатов Карабец Ю.С, Чуриловой С.Н,
при секретаре Кречмар О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Королева Г.А. родившегося /________/, не судимого,
находящегося по делу под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,
Королева И.А. родившегося /________/ судимого
- 16.07.2010г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбывшего,
находящегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 18.05.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев Г.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г.Томске.
Кроме того, Королев Г.А. совместно с братом Королевым И.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершили при следующих обстоятельствах.
В ночь с 05.05 на /________/, Королев Г.А, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись не запертой форточкой окна первого этажа, незаконно проник в помещение логопедической группы /________/ /________/, находящегося по /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО8 магнитолу /________/ стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
В эту же ночь, действуя умышленно, в группе лиц с братом и по предварительному с ним сговору, разрезав противомоскитную сетку окна первого этажа имеющимся при себе ножом, Королев Г.А, Королев И.А незаконно проникли в помещение /________/ /________/ по /________/ в /________/, где, закрыв лица тканью, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напали на сторожа ФИО8 и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя в качестве оружия найденный на месте преступления кухонный нож, приставив его к шее потерпевшего, открыто похитили принадлежащие ФИО8 серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон /________/ стоимостью 2500 рублей с установленной в нем SIM-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, телевизор /________/ стоимостью 3000 рублей с пультом дистанционного управления и не представляющую материальной ценности серебряную цепочку, связку ключей. Всего похитили имущество потерпевшего на общую сумму 6500 рублей.
При этом Королев Г.А, находясь в холле МДОУ /________/, с целью удержания потерпевшего и подавления его возможного сопротивления, схватил ФИО8 одной рукой сзади за плечо, другой рукой приставил к его горлу нож. Высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приказал потерпевшему лечь на пол. Воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО8 выполнил его требование. Продолжая реализовывать совместный умысел на хищение чужого имущества, Королев Г.А. и Королев И.А. связали потерпевшего с помощью простыней, принесенных последним из спальни, а затем потребовали показать кабинет директора, где надеялись найти ценное имущество. В процессе следования по коридору, подсудимые толкали ФИО8 в спину. От очередного толчка он упал лицом вниз. Не найдя более ничего ценного, Королев Г.А, Королев И.А открыто похитили указанное выше имущество.
С места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Королев Г.А. вину во вмененных преступлениях признал в полном объеме.
Как он пояснил, /________/ около 4 часов утра, они с братом Королевым И.А,. проходя мимо детского сада /________/ по /________/, договорились проникнуть внутрь и что-нибудь похитить. Королев И.А. находился на лавочке во дворе детского сада, а он, заметив приоткрытую форточку окна первого этажа, залез через неё в помещение детского сада.
На тумбе рядом с дверью увидел магнитолу, которую похитил. Вылез обратно тем же способом, спрятал магнитолу в кустах. Затем вместе с братом они подошли к другому окну здания, которое было приоткрыто. Разрезав имеющимся у них ножом москитную сетку, висевшую на окне, он первым влез в помещение детского сада. Проходя мимо кухни, увидел, что в холле первого этажа горит свет и работает телевизор. Предположив, что там может находиться сторож, взял со стола кухонный нож и пошел в холл. Подойдя к сторожу сзади, схватил его одной рукой за шею, второй приставил к горлу мужчины нож и, угрожая нанести вред здоровью и жизни, предложил отдать всё ценное. При этом видел, что его брат И. уже залез в помещение детского сада и находится рядом. Он (Королев Г.А.) сказал мужчине лечь на пол, а Королев И.А. принес две простыни, снятые с кроватей, и ими они связали мужчине руки, завязали рот. До названных действий, со слов подсудимого, они с И. наволочками завязали себе лица, чтобы потерпевший их не смог опознать в дальнейшем. Как пояснил Королев Г.А, сторож не сопротивлялся, так как был сильно напуган.
Затем они с братом похитили сотовый телефон /________/ и телевизор /________/ Он (Королев Г.А.) толкнул потерпевшего в спину, отчего последний упал на пол, и снял с его шеи две серебряные цепочки. С похищенным имуществом они вышли через дверь. По пути он из кустов забрал магнитолу и показал ее брату.
Со слов подсудимого, на следующий день он незнакомым людям продал телевизор и магнитофон. Серебряную цепочку сдал в ломбард. Вырученными деньгами они с братом распорядились по своему усмотрению.
Сумму ущерба, причиненного ФИО8 в результате хищения, Королев Г.А не оспаривал.
Объясняя расхождение приведенных показаний, в части участия в разбойном нападении брата И., с первоначальными пояснениями, где он указывал на совершение преступления в группе с лицом по имени «Александр», в том числе, при их проверке на месте преступления, подсудимый показал, что желал выгородить брата, а поэтому органам следствия его имя не назвал.
Подсудимый Королев И.А. первоначально в судебном заседании вину во вмененном преступлении признал в полном объеме.
Показал, что /________/ около 4х часов он вместе с братом Королевым Г.А. проходил мимо детского сада /________/ по /________/. Брат предложил проникнуть в это помещение и совершить кражу, на что он согласился. Г. ненадолго ушел, а когда вернулся, разрезал москитную сетку на окне имеющимся у него ножом и первым влез в помещение. Минут через пять этим же способом проник в помещение и он. Услышав голоса в холле первого этажа, зашел туда и увидел, как Г. держит мужчину сзади одной рукой за шею, второй рукой приставил к его горлу нож. Чтобы потерпевший не смог им помешать, как утверждал Королев И.А, он сходил в спальную комнату, где взял несколько простыней, две наволочки. Последними он и Г. завязали себе лица. Вместе с братом связали потерпевшему руки сзади и завязали рот. Похитили принадлежащий мужчине сотовый телефон /________/ и телевизор /________/ Королев Г.А. снял с мужчины две серебряные цепочки. По дороге домой, в кустах около детского сада, Королев Г.А. взял магнитолу, пояснив, что похитил её ранее из этого здания.
Уже в ходе судебных прений Королев И.А заявил, что не согласен с юридической квалификацией его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, как это предложено следствием, поскольку с братом Г. не договаривался совершить хищение с применением ножа. Нож в его руках увидел позднее в холле, когда брат держал его у шеи потерпевшего. Сам в руки нож не брал, ФИО8 им не угрожал.
В этой связи, как считает подсудимый, его действия должны рассматриваться как грабеж.
В судебном процессе Королев И.А не оспаривал стоимость похищенного имущества, как это ему вменяется следствием. Указал, что телевизор и магнитофон брат продал на следующий день и вырученные деньги они потратили при посещении кафе.
Суд, заслушав подсудимых, огласив, на основании ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО23 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО16, в суд не явившихся, изучив материалы уголовного дела, находит доказанной вину Королева Г.А. и Королева И.А. в описанных выше действиях.
Исходит из следующего.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества Королевым Г.А в ночь с 05.05. на /________/
Потерпевший ФИО8. на следствии показал, что он работает сторожем в детском саду /________/ по /________/. Магнитола /________/ принадлежит ему и находилась в пользовании работников детского сада. От воспитательницы названного учреждения он узнал, что в ночь с 5 мая на /________/ из детской группы данный магнитофон был похищен( л.д.24-25, 27-31);
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что работает воспитателем в детском саду /________/ по /________/. В группе на первом этаже здания стоял магнитофон /________/ В 19:00 час. /________/ она ушла с работы, закрыла дверь в группу на замок. /________/ в 07:00 час. обнаружила пропажу данного магнитофона, при этом форточка окна, расположенного в туалете группы, была открыта, на полу имелись следы обуви( л.д.39-41);
Свидетель ФИО23 на следствии показала, что работает заведующей детского сада /________/, расположенного по /________/ в /________/. /________/ от воспитателя группы ФИО11 узнала, что ночью неизвестные лица проникли в здание детского сада и похитили магнитолу ( л.д.42-44).
Помимо признательных показаний Королева Г.А. в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которого была осмотрена логопедическая группа на первом этаже детского сада /________/, находящегося по /________/. В туалетной комнате группы имеется оконный проем, каждая рама оборудована форточкой ( л.д.18-20);
- протоколом явки с повинной Королева Г.А., где он признался в том, что в ночное время /________/ совершил хищение магнитофона из детского сада по /________/ в /________/ ( л.д.186).
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что настоящее преступление совершил Королев Г.А. а его действия, верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
О том, что брат Г. в ночь на 6.05 2010года отлучался от него, а после совместно совершенного преступления показал похищенную магнитолу, в суде пояснил подсудимый Королев И.А, чем полностью подтвердил признательные показания брата.
Находя подтверждение наличию в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», суд учитывает совершение Королевым Г.А. преступления из комнаты здания детского сада по /________/.
Согласно приложения к ст. 158 УК РФ под помещением…»понимаются строения, сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».
В суде Королев Г.А., не оспаривал наличие намерения, при незаконном проникновении в помещение детского сада, совершить хищение ценных вещей.
Указанное полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и планом схемой к нему.
Помещение детского сада предназначено для временного нахождения людей.
О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого свидетельствуют его показания в суде о нуждаемости в деньгах, последующие действия по реализации похищенного сотового телефона и обращению вырученных денег в свою пользу.
По эпизоду разбойного нападения на ФИО8 и хищения чужого имущества в ночь с 05.05. на /________/
потерпевший на предварительном следствии показал, что в ночь с 05 на /________/ он находился на дежурстве в качестве сторожа на первом этаже детского сада /________/, расположенного по /________/. Около 04:30 час. /________/ неожиданного сзади его схватил ранее незнакомый парень рукой за плечо, другой рукой приставил к его горлу кухонный нож и сказал: «Не дергайся, если не хочешь, чтобы было хуже!». Нож он узнал, им пользовались работники кухни детского сада.
В это время к ним подошел второй ранее незнакомый парень и спросил, есть ли что-нибудь ценное в детском саду. При этом лица нападавших были закрыты платками. На следствии он узнал их фамилии: Королев Г.А. и Королев И.А. Далее Королев Г.А. потребовал от него (ФИО8) лечь на пол и завести руки за спину. Опасаясь за свою жизнь, он лег. Подсудимые связали ему руки простынёй сзади, рот закрыли кляпом, перерезали провод стационарного телефона. Затем, со слов ФИО8, его подняли с пола и по требованию Королева Г.А. они проследовали к кабинету заведующей детского сада, который пытались открыть. Но затем, испугавшись, что сотрудники детского сада придут на работу, злоумышленники решили уйти. При этом один из парней толкнул его (ФИО8) в спину, отчего он упал на пол лицом вниз. Кто-то из нападавших снял с его шеи две серебряные цепочки, одну стоимостью 1000 рублей, другую не представляющую материальной ценности. После ухода подсудимых из детского сада, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона /________/ стоимостью 2500 рублей, телевизора /________/ стоимостью 3000 рублей с пультом дистанционного управления, и не представляющую материальной ценности связку ключей. Общий ущерб от хищения составил 6500 рублей ( л.д.22-31)
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что работает воспитателем в детском саду /________/ по /________/. Придя на работу /________/ в 7 часов утра, от сторожа ФИО8 узнала, что в эту ночь двое неизвестных парней проникли в помещение детского сада и, угрожая ножом, похитили у него сотовый телефон, две серебряные цепочки, связку ключей и телевизор ( л.д.39-41);
Свидетель ФИО23в ходе следствия показала, что работает заведующей детского сада /________/, расположенного по /________/ в /________/. /________/ в 05:30 час. от сотрудников узнала, что в ночное время на сторожа напали двое незнакомых парней и, угрожая ножом, похитили принадлежащий последнему сотовый телефон, две серебряные цепочки, связку ключей и телевизор ( л.д.42-44);
Свидетель ФИО12. показала на следствии, что работает поваром в детском саду /________/ по /________/. /________/, придя на работу, обнаружила, что с кухни пропал нож. Со слов сторожа знает, что данный нож забрали парни, которые ранее связали и ограбили его ( л.д.45-46);
Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе следствия показали, что работают охранниками в /________/ /________/, в связи с поступившим сигналом тревоги, прибыли на /________/. Зайдя в здание детского сада, от сторожа ФИО8 узнали, что ночью на него напали двое незнакомых ему парней и, угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество. Со слов свидетелей, осмотрев помещение детского сада, они обнаружили разрезанную противомоскитную сетку, натянутую на окне кухни, перерезанный провод стационарного телефона ( л.д.48, 49)
Несовершеннолетний свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что /________/ около 17-18 час. он вместе с ФИО15 /________/ находился у вокзала «Томск-1», когда к ним подошел парень по имени Г., фамилию которого он не знает. Григорий попросил дать его сим-карту, чтобы сделать звонок. Он его просьбу исполнил ( л.д.51-52);
Свидетель ФИО15 данное обстоятельство подтвердил. Как он пояснил на следствии, в первых числах мая 2010г., около 17 – 18 часов, в районе вокзала «Томск-1» к нему и ФИО3 /________/ подошли братья Королевы И. и Г.. Последний предложил ему приобрести сотовый телефон /________/ но он отказался (л.д.53-54)
Свидетель ФИО16 показала, что работает в ломбарде «/________/» по /________/»а» оценщиком ювелирных изделий. В середине мая 2010г. молодой человек предложил принять серебряную цепь как лом металла. Ему она за сданное изделие отдала 80 или 100рублей. В последующем данный молодой человек пришел с работниками милиции и назвался как Королев Г.А. ( л.д.59-60);
Свидетели ФИО17, ФИО10 /________/ участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Королева Г.А., в ходе которой на /________/ у здания детского сада, Королев Г.А. показал окно первого этажа и пояснил, что в ночное время, в начале мая 2010г., он совместно с парнем по имени «Александр» разрезал противомоскитную сетку, находившуюся на окне. Затем через окно они проникли в здание. На кухне он, то есть Королев Г.А., взял нож, прошел в холл первого этажа, где увидел сторожа. Подошел к нему сзади и, приставив к его горлу нож, приказал лечь на пол. «Александр» принес простыни, которыми потерпевшего связали. Затем похитили телевизор, находящийся на столе в холле, и сотовый телефон «Моторола» ( л.д.55-56, 57-58)
Помимо приведённых показаний вина Королева Г.А., Королева И.А. в разбойном нападении на ФИО8 объективно подтверждается материалами дела.
- заявлением о преступлении потерпевшего на л.д.10;
- протоколом обыска, в ходе которого у Королева Г.А по месту его жительства была обнаружена сим-карта «Билайн» с номером /________/ ( л.д.71-72);
- протоколом выемки у работника Ломбарда «/________/» ФИО16 серебряной цепочки длиной 50,5 см, сданной Королевым Г.А ( л.д.67-68);
- протоколом осмотра серебряной цепочки, сим-карты «Билайн» с номером /________/, согласно которой установлен её абонентский номер /________/ ( л.д.81);
- протоколом предъявления ФИО8 серебряной цепочки, изъятой в ломбарде. При этом потерпевший пояснил, что данная цепочка принадлежит ему ( л.д.82-83);
- протоколом проверки показаний на месте преступления Королева Г.А от /________/, согласно которого разбойное нападение в ночь на /________/ он совершил со знакомым по имени «Александр», по сговору с ним, с применением ножа (л.д.64-65);
-протоколом осмотра места происшествия, то есть помещения МДОУ /________/ по /________/ в /________/, из которого следует, что обе створки кухонного окна открыты, противомоскитная сетка окна разрезана. На столе, расположенном в холе первого этажа, обнаружен и изъят фрагмент провода стационарного телефонного аппарата со следами деления ( л.д.13-170;
- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому на внешней изоляционной оболочке фрагмента электрического провода, изъятого с места происшествия по /________/ в /________/, имеются множественные динамические следы орудия взлома – следы разреза ( л.д.134);
- протоколом осмотра фрагмента электрического провода, на внешней изоляционной оболочке которого имеются следы разреза ( л.д.85);
- запросом в ОАО «ТМС» и ответом, согласно которым сим-карта с абонентским номером /________/ до /________/ работала в сети филиала ОАО «МТС» в телефонном аппарате с IMEI /________/ ( л.д.32-33);
- запросом в ОАО «Вымпелком» и ответом, из которого следует, что /________/ в период времени с 09:31 час. до 09:37 час. зафиксирована работа сотового телефона IMEI /________/ с сим-картой /________/, зарегистрированной на имя Королева Г.А.
(л.д.34-35);
- запросом в ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле 2 Томск» и ответом, согласно которых зафиксирована работа сотового телефона IMEI /________/ /________/ с сим-картой /________/ зарегистрированной на имя ФИО3 (л.д.34-36);
- запросом в ООО ЧОП «Аргус» и ответом, согласно которому /________/ в 04 часа 37 минут 25 секунд сработал тревожный сигнал в охраняемом объекте – детский сад /________/ по /________/ в /________/ ( л.д.137-138);
- протоколом «явки с повинной» Королева И.А. о том, что в ночное время /________/, он совместно со своим братом Королевым Г.А. проник в здание детского сада по /________/ в /________/, где под угрозой ножа похитил у сторожа телевизор, сотовый телефон «Motorolla» и серебряную цепочку ( л.д.139);
- протоколом «явки с повинной» Королева Г.А., в котором он сообщает об открытом хищении /________/ имущества из детского сада по /________/ ( л.д.186).
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их достоверными, согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для вынесения Королеву Г.А, Королеву И.А обвинительного приговора.
При этом не усматривает нарушений уголовно процессуального законодательства при их формировании.
Давая оценку перечисленным доказательствам по настоящему эпизоду, суд находит подтверждение тому, что именно Королев Г.А. и Королев И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 5 на /________/, совершили разбойное нападение на гр. ФИО8 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием в качестве оружия ножа, с незаконным проникновением в помещение
При этом суд учитывает показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии о совместных, согласованных действиях напавших на него людей, что подтверждает обоснованность вменения подсудимым квалифицирующего признака «совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору».
Согласно показаниям потерпевшего, оба подсудимых, способствуя друг другу, его связали, заткнув рот кляпом. Оба водили по зданию детского сада в целях обнаружения ценного имущества.
Опровергая доводы Королева И.А в суде об отсутствии договоренности на применение в качестве оружия ножа, потерпевший показал, что холл, где он находился, имел достаточное освещение. Когда один из нападавших, приставив к его шее нож и угрожая убийством, потребовал лечь на пол, второй, наблюдавший за его действиями, направился в детскую спальню за простынями. Оба подсудимых его связали, а затем похитили имущество.
Показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, не вызывают у суда сомнений, поскольку в деталях согласуются с показаниями в суде Королева Г.А и первоначальными показаниями в суде Королева И.А.
Их последующее изменение, на взгляд суда, продиктовано желанием избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Усматривая в действиях Королева Г.А, Королева И.А наличие квалифицирующего признака разбоя «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от /________/ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которых по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
О том, что применение подсудимыми ножа при нападении воспринималось им как реальное основание опасаться за свою жизнь и здоровье, на следствии показал потерпевший ФИО8 С его слов, только испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вынужденно выполнил требование подсудимых и лег на пол. Применив насилие, они его связали, затем, отыскивая ценное имущество, неоднократно толкали, отчего он упал.
Также, при даче показаний, ФИО8 подтвердил высказывание обоими подсудимыми угроз жизни и здоровью в его адрес, когда они требовали лежать, а то будет хуже.
Приходя к выводу о наличии в действиях обоих подсудимых корыстного мотива при совершении преступления, суд учитывает отсутствие иного повода для нападения на ФИО8, кроме желания похитить имущество, поскольку с ними он знаком не был, конфликтов не имел.
Наличие в руках Королева Г.А. ножа, используемого подсудимыми в качестве оружия, которым они угрожали жизни и здоровью ФИО8, подтверждается, помимо пояснений последнего, показаниями свидетеля ФИО12, которая утверждала, что на следующее утро после преступления она обнаружила пропажу из кухни детского сада ножа. Факт применения ножа при нападении на потерпевшего, взятого на кухне детского сада, не отрицается подсудимым Королевым Г.А.
Факт незаконного проникновения в помещение детского сада с целью похищения ценного имущества, в суде не отрицали сами подсудимые. Он подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого москитная сетка одного из окон оказалась разрезанной, створки распахнутыми.
Давая оценку первоначальным показаниям на следствии Королева Г.А о совершении данного преступления в группе с «Александром», что нашло отражение в протоколе их проверки на месте преступления, в показаниях понятых ФИО17, ФИО10 при оговоренном следственном действии, суд учитывает пояснения названного подсудимого о нежелании изобличать в преступлении родного брата.
Его доводы полностью согласуются с данными «явки с повинной» Королева И.А.
В связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия Королева Г.А. и Королева И.А. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещением.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Королева Г.А., Королева И.А. суд учитывает характер, тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание.
Так, принимает во внимание, что Королев Г.А. совершил преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжких. Королев И.А. совершил особо тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимых Королева Г.А., Королева И.А., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит их «явки с повинной».
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Указанное позволяет суду применить к Королеву Г.А, Королеву И.А, при определении размера наказания, требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также, назначая обоим подсудимым наказание в минимальных пределах санкции вмененных статей, суд учитывает их признательную позицию на следствии, в суде, что способствовало раскрытию преступления.
Определяясь в вопросе о наказании для Королева Г.А., суд учитывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется в быту.
В то же время, с учетом характера вмененных ему преступлений, их количества, наиболее активной роли в разбойном нападении, суд считает необходимым избрать для Королева Г.А наказание в виде лишения свободы с его изоляцией от общества.
Изучая личность Королева И.А., суд учитывает характер и тяжесть им содеянного. Совершение разбойного нападения в период подписки о невыезде, избранной ему по другому уголовному делу, приговор по которому вынесен Кировским районным судом г.Томска 16.07.2010года.
Указанное дает суду основание считать, что личность Королева И.А представляет общественную опасность и он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Материальное положение обоих подсудимых, отсутствие у них самостоятельного заработка, позволяет суду не применять к Королеву Г.А, Королеву И.А штраф в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Также, избрание обоим подсудимым наказания с его отбыванием в местах лишения свободы, позволяет суду не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Королеву И.А., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Малыгин Д.И,, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 3878 рублей 90 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых, поскольку ходатайств об отказе от защитников они не заявляли, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывались, оба подсудимые являются трудоспособными.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Королева Г.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание
-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- один год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
-по ч.3 ст.162 УК РФ – семь лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, к отбытию Королеву Г.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев без применения штрафа, ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 сентября 2010года. Меру пресечения Королеву Г.А.изменить на содержание под стражей.
Взять под стражу в зале суда.
Королева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без применения штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2010года, окончательно к отбытию Королеву И.А определить наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 сентября 2010года. Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 16.07 по23.09.2010года.
Меру пресечения Королеву И.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Взыскать с Королева И.А. процессуальные издержки в сумме 1939 рубля 45 коп в бюджет Российской Федерации на /________/
Взыскать с Королева Г.А. процессуальные издержки в сумме 3878 рубля 90 коп в бюджет Российской Федерации на /________/
Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент электропровода, хранящийся при уголовном деле, сим-карту уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Королев Г.А., Королев И.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья