П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 26.11.2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Сизовой Е.В.,
подсудимого Казака Ю.Л.,
защитника – адвоката Юмобаева Х.А., представившего удостоверение № 20 от 20.11.2002г. и ордер № 315 от 22.11.2010г.,
при секретаре Петрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении КАЗАКА /________/ ранее судимого:
1) 10.02.2005г. Кировским районным судом г. Томска
по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освободившегося 04.09.2006г. на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2006г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,
2)31.01.2007г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением с. 70 УК РФ (приговор от 10.02.2005г.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,
3) 28.02.2007г. Томским районным судом Томской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2007г.) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 03.07.2009г.
4) 19.02.2010г. Томским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
5) 02.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 19.02.2010г.) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (приговор не вступил в законную силу).
в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казак Ю.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.
02.02.2010г. около 16 часов, Казак Ю.Л., находясь на остановке /________/» по /________/ в г. Томске, при посадке в автобус маршрута /________/, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из сумки, находящейся при ФИО7, принадлежащий последней сотовый телефон «Sony Ericsson К 300i» стоимостью 2000 рублей, чем причинил ФИО7.С. материальный ущерб на указанную сумму. При этом он (Казак Ю.Л.), находясь за спиной потерпевшей ФИО7 в момент ее посадки у задней двери маршрутного автобуса /________/, подъехавшего к остановке, воспользовавшись открытым замком ее сумки и невнимательностью гр. ФИО7 за сохранность своего имущества, достал и похитил из сумки сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i» стоимостью 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Казак Ю.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Казака Ю.Л., данных им в ходе предварительного следствия, 02.02.2010г. около 16.00ч. он находился на остановке /________/ по /________/ г. Томска. На остановку подъехал автобус маршрута /________/, в который стали заходить люди. У одной девушки (ФИО7) он увидел, расстегнутую сумку и решил совершить кражу из сумки. С этой целью он подошел сзади вплотную к ФИО7 и похитил из сумки сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i». Затем положил его в левый карман своей дубленки и отошел к магазину /________/» по /________/» г. Томска, где его задержали сотрудники милиции и изъяли у него похищенный сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i» и он признался, что украл его из сумки у девушки. Вину признает полностью. ( л.д.30-31,34-35)
Анализ доказательств приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Казака Ю.Л., данные на предварительном следствии, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и признанием самого подсудимого в последнем слове, а поэтому принимает их во внимание.
Так, в процессе предварительного расследования Казак Ю.Л. явился с повинной, и сообщил, что он 02.02.2010г. совершил кражу сотового телефона марки «Сони Эриксон» из сумки девушки при посадке в автобус маршрута /________/ на остановке «/________/». Явка с повинной была принята в соответствии с нормами УПК и закреплена в протоколе от 02.02.2010г. ( л.д. 26).
Помимо изложенного вина подсудимого объективно нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 02.02.2010г. около 16.00ч. она находилась на остановке «/________/ по /________/ г. Томска. При ней была сумка, в которой находился сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i», сумка была не закрыта. В этот момент подъехал автобус маршрута /________/, когда она подошла к задней двери автобуса, то мужчина (Казак Ю.Л.) стоящий позади нее, стал толкаться. Но она не придала этому значения. В маршрутном автобусе к ней подошла женщина, которая представилась сотрудником милиции и попросила ее проверить свою сумку. Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что похищен сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i» в корпусе серебристо-синего цвета стоимостью 2000 рублей, чем ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.8-9)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является /________/ по /________/. 02.02.2010г. она работала с ФИО8 в составе оперативно-поисковой группы /________/ Около 16.00ч. 02.02.2010г. на остановке «/________/ по /________/ г. Томска, ими был замечен Казак Ю.Л., числящийся в картотеке как «/________/», который, когда на остановку подъехал автобус маршрута /________/, подошел к задней двери, не входя в салон автобуса, встал за спиной у девушки /ФИО7/, которая заходила в салон автобуса, и похитил из ее сумки предмет, похожий на сотовый телефон в комбинированном корпусе серебристо-синего цвета. Затем Казак Ю.Л. положил его в левый карман своей дубленки и отошел от автобуса. Она /ФИО6/ зашла в маршрутный автобус, подошла к ФИО7 и попросила проверить сумку. Осмотрев сумку ФИО7 обнаружила, что похищен сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i» в корпусе серебристо-синего цвета. После чего, ими был задержан Казак Ю.Л. (л.д.10)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперуполномоченным /________/ по /________/. 02.02.2010г. он работал с ФИО6 в составе оперативно-поисковой группы /________/ Около 16.00ч. 02.02.2010г. на остановке «/________/ /________/ г. Томска, ими был замечен Казак Ю.Л., числящийся в картотеке как /________/», который, когда на остановку подъехал маршрутный автобус /________/, в который заходило много народа, подошел к задней двери. ФИО6 стала приближаться к Казаку Ю.Л., а он стоял неподалеку и ждал от нее сигнала. Затем Казак Ю.Л. отошел от автобуса к магазину «/________/ по /________/. ФИО6 зашла в маршрутный автобус и подала ему условный сигнал, о задержании Казака, что означало, что Казак Ю.Л. совершил кражу сотового телефона. После чего, у магазина «/________/ по /________/ «А» /________/, Казак Ю.Л. был задержан, у него был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i», при этом Казак Ю.Л. пояснил, что данный телефон он похитил из сумки у девушки. (л.д.11).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что 02.02.2010г. около магазина «/________/ по /________/ «А» Томска, в их присутствии в качестве понятых сотрудниками милиции у Казака Ю.Л. из левого кармана дубленки был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i», при этом Казак Ю.Л. пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у девушки из сумочки. (л.д. 22)
Суд принимает приведенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого.
Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО7 сообщила о том, что 02.02.2010г. около 16 часов по /________/ на остановке общественного транспорта /________/» неизвестное лицо тайно похитило из ее сумки сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2000 рублей. Просит виновного в хищении ее имущества привлечь к уголовной ответственности. ( л.д. 5).
В соответствии с протоколом изъятия от 02.02.2010г. оперуполномоченным /________/ по /________/ ФИО8 у гр. Казак Ю.Л. 02.02.2010г. около 16 часов по адресу: /________/А на остановочном комплексе «/________/ произведено изъятие сотового телефона «Sony Ericsson К 300 i». IMEI /________/ (л.д. 12).
Протоколом выемки от 03.03.2010г. следователем ОРПВТ « Кировский район» СУ при УВД по г. Томску ФИО11 у оперуполномоченного /________/ по /________/ ФИО8 произведена выемка сотового телефона «Sony Ericsson К 300 i», изъятого у Казака Ю.Л. (л.д. 14).
Как следует из протокола осмотра предметов от 03.03.2010г. указанный сотовый телефон был осмотрен (л.д. 15).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2010г. свидетельствует о том, что сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i», изъятый у Казака Ю.Л. был приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 16)
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 03.03.2010г. сотовый телефон «Sony Ericsson К 300 i», изъятый у Казака Ю.Л., был возвращен законному владельцу ФИО7 (л.д.17)
Расписка ФИО7 от 03.03.2010г. свидетельствует о получении принадлежащего ей сотового телефона «Sony Ericsson К 300 i». (л.д. 18)
Фактические данные, полученные в ходе выполнения процессуальных действий, направленных на выемку похищенного имущества, полностью подтверждают признательные показания Казака Ю.Л. о том, что он тайно, из сумки потерпевшей похитил принадлежащий последней сотовый телефон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Казака Ю.Л. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей из сумки, находящейся при последней, объективно нашла свое подтверждение
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 29.10.2010г. № 626 Казак Ю.Л на момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Казак Ю.Л. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В настоящем Казак Ю.Л. имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями. По месту жительства Казак Ю.Л. участковым уполномоченным милиции и своей матерью характеризуется положительно.
Как следует из материалов дела, после задержания его сотрудниками милиции Казак Ю.Л. дал по делу признательные показания и явку с повинной, добровольно выдал сотовый телефон, похищенный им у потерпевшей и похищенное имущество было возвращено потерпевшей ФИО7 Таким образом, Казак Ю.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому.
Также при вынесении настоящего приговора суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03 07.2009г. Казак Ю.Л. освобожден из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности.
После освобождения Казак Ю.Л. не трудоустроился, социально-полезных занятия не имел.
Преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период непродолжительного времени после его освобождения из исправительного учреждения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казаку Ю.Л. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о стойкой противоправной направленности личности подсудимого и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, за преступление, совершенное Казаком Ю.Л., ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 6, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять в силу того, что цели наказания будут в полном объеме достигнуты при реальном отбывании Казаком Ю.Л. наказания в виде лишения свободы.
При вынесении настоящего приговора суд не применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание, назначенное Казаку Ю.Л. по приговору Томского районного суда г. Томска от 19.02.2010г., частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 02.09.2010г., который на момент вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Казаку Ю.Л. в порядке ст.50 УПК РФ был назначен защитник адвокат Солодовников Е.М., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 775 рублей 78 копейки за счет средств Федерального бюджета.
Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Казака Ю.Л.
Судьба вещественного доказательства была решена в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем суд отменяет действие сохранной расписки потерпевшей ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казака /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 26.11.2010г.
Зачесть в срок наказания время содержания Казака Ю.Л. под стражей по настоящему делу с 02.02.2010г. по 19.09.2010г.
Меру пресечения Казаку Ю.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговору в законную силу.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Солодовникова Е.М. в сумме 775 рублей 78 копеек компенсировать за счет федерального бюджета.
Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО7 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: