П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием
государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Косюг А.В.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Хуторного А.Ю.,
защитника- адвоката Кох Е.С,
при секретаре Ульяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хуторного АЮ, родившегося /________/ ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Хуторной А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в /________/, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В вечернее время /________/, находясь в помещении холла, расположенного на первом этаже общежития /________/ ТУСУРа по /________/ «А» в /________/, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил сотовый телефон ФИО4 /________/ стоимостью 9000 рублей, в комплекте с флеш-картой «М-2», материальной ценности не приставляющей, оставленный последним без присмотра на подоконнике. Похищенное присвоил, намереваясь в дальнейшем пользоваться. Выдал сотовый телефон работникам милиции в ходе предварительного следствия.
Своими действиями Хуторной А.Ю. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Хуторной А.Ю. вину во вмененном преступлении не признал. Показал, /________/ в вечернее время, возвращаясь в общежитие с работы и проходя мимо холла первого этажа, увидел на подоконнике забытый кем-то мобильный телефон в корпусе черного цвета. При этом ни в холле, ни в коридоре никого не было. Подождав немного, он взял телефон с собой, чтобы в последующем вернуть его собственнику. О находке сообщил проживавшим с ним в комнате ребятам и попросил узнать у знакомых, кем телефон потерян. В силу занятости на работе, учебе, не изучал доску объявлений, не видел объявления потерпевшего об утрате телефона. В ходе розыска собственника, он вставлял свою сим-карту в телефон, чтобы найти какие- либо данные о его хозяине. К администрации общежития, к вахтерам, находящимся круглосуточно на своем рабочем месте, не обращался, не доверяя им. По утверждению подсудимого, около трех недель сотовый телефон находился в комнате на его рабочем столе, он его специально не прятал.
В последующем, со слов Хуторного А.Ю, работники Кировского РОВД заявили о краже им сотового телефона и он им его добровольно выдал.
Не соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый утверждал, что взятый им телефон является находкой. Его присваивать он не намеревался, а поэтому, не должен нести уголовной ответственности.
Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания Хуторного А.Ю. на л.д.61-69. Как он пояснил при его допросе /________/ в качестве подозреваемого, обвиняемого, /________/, примерно в 18:00 час., зайдя в холл первого этажа общежития /________/ по /________/ «А» в /________/, на подоконнике окна, которое не просматривается вахтером, он увидел сотовый телефон /________/ В холле на тот момент никого не было. Подойдя к окну, со слов подсудимого, он решил взять сотовый телефон, чтобы им пользоваться. Взяв телефон, его отключил, вынул сим-карту и вставил свою с номером /________/, оформленную на его (Хуторного А.Ю) имя. Увидев, что телефон в рабочем состоянии, названную сим-карту выбросил. Телефон оставил себе, но им не пользовался. В комнате ребятам рассказал, что телефон нашел на подоконнике в холле. Никаких действия по поиску владельца телефона он не предпринимал. Через некоторое время в холле общежития увидел объявление о том, что молодой человек просит вернуть телефон за вознаграждение. Понял, что речь идет о телефоне, который он взял с подоконника, но решил его не возвращать. /________/, как пояснил Хуторной А.Ю, в комнату пришли работники милиции, которые спросили имеет ли он сим-карту с номером /________/. Он подтвердил ее принадлежность ему, после чего выдал чужой сотовый телефон ( л.д.61-63,66-69, 75-76)
Давая показания на л.д. 79-81,111-113, изменив их против приведенных, Хуторной А.Ю утверждал, что, обнаружив на подоконнике холла общежития сотовый телефон, когда в холле никого не было, он решил его забрать. Телефон был включен. Осмотрев его, со слов подсудимого, он по телефонной книге стал искать сведения об его владельце, однако неосторожно телефон отключил. Не зная пин-кода, он вставил в телефон свою сим-карту с целью отправки СМС сообщения, но отчет о доставке ему не пришел. Сим-карту владельца телефона более в него не вставлял. В комнате телефон показал ребятам, с которыми проживает. Он некоторое время лежал на столе, а затем его положил в коробку. Просил знакомых помочь отыскать владельца сотового телефона. 6 мая с.г. к нему приехали сотрудники милиции, сообщив о краже сотового телефона и он им его выдал.
На следствии, в судебном заседании Хуторной А.Ю не оспаривал стоимость телефона, оговоренную потерпевшим.
Заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит вину Хуторного А.Ю. в описанных выше действиях доказанной.
Исходит из следующего.
Потерпевший ФИО4 показал, что /________/ в вечернее время он спустился в холл первого этажа общежития /________/ по адресу: /________/ «а» в /________/. При этом взял с собой принадлежащий ему сотовый телефон /________/ стоимостью 9000 рублей, в комплекте с флеш-картой «М-2», материальной ценности не приставляющей. Зайдя в холл, положил сотовый телефон на подоконник, где лежали вещи игравших в теннис людей. При этом в холле находились ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие ребята. Всего было человек 6. Поиграв в теннис, он (ФИО8) ушел, оставив телефон на подоконнике. Вернувшись минут через 40 за телефоном, его не обнаружил. Оставшиеся в холле ребята, которые уже заканчивали игру, сказали, что его телефон не видели. Выяснил у них, что из холла они не отлучались до момента его появления. Он( ФИО4) обошел тех, кто уже успел уйти, но они его телефона также не видели. Утром /________/ в общежитии он развесил объявление с просьбой вернуть телефон. В холле повесил 2 объявления, по этажам по одному. Указал, что обратился с заявлением в органы милиции, однако, никто не откликнулся. Примерно через три недели, со слов потерпевшего, работники милиции возвратили ему похищенный сотовый телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является студентом, живет на средства, направляемые его родителями. Общий ежемесячный доход, с учетом подработок, составляет около 10000рублей.
Не соглашаясь с позицией подсудимого, ФИО4 утверждал, что у того, при добросовестности поведения, была реальная возможность возвратить телефон через вахтеров, администрацию общежития, через старост этажей. Установить его личность по данным, сохраненным в сотовом телефоне, где имелись номера его родных, фотографии. Также потерпевший показал, что в общежитии случайных людей не бывает, поскольку вход осуществляется через вахту, где вахтеры находятся круглосуточно. Столовая, в которую в некоторых случаях проходят граждане в дневное время, находится в противоположной стороне от холла.
В судебном процессе, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО4, данные им на л.д. 13. Рассказывая о происшедших вечером /________/ событиях, потерпевший указал, что, возвратившись в холл, он никого не обнаружил. У находившихся там ребят спросил не видели ли они его сотового телефона, на что они ответили отрицательно.
Объясняя возникшее противоречие в суде, ФИО4 указал на неверное изложение следователем его показаний, поскольку следующая фраза подтверждает его обращение к игравшим в теннис ребятам.
Свидетель ФИО5. на предварительном следствии показал, что /________/ в вечернее время он вместе с ФИО7 играл в теннис на первом этаже холла общежития /________/ по /________/ «А» /________/. Около 22:00 час. к ним подошел ФИО4, при этом положил свой сотовый телефон /________/ на подоконник, где лежали другие сотовые телефоны и вещи играющих. Через час ФИО4 ушел, забирал ли он телефон с подоконника, он не видел. Около 23:15 час. он и ФИО7 также ушли. Оставался ли на подоконнике сотовый телефон потерпевшего, он внимания не обратил. В 00:00 часов, со слов свидетеля, когда он находился в коридоре, к нему подошел ФИО4 и пояснил, что во время игры в теннис, оставил телефон на подоконнике, а когда вернулся за ним, телефона уже не было. Он ( ФИО5) дал потерпевшему свой телефон позвонить, однако, сотовый телефон ФИО4 уже был отключен. /________/ на первом этаже общежития он увидел объявление потерпевшего с просьбой возвратить телефон. Уже от сотрудников милиции узнал, что сотовый телефон ФИО4 забрал Хуторной А.Ю. ( л.д.22-23).
Свидетель ФИО6 на следствии показал, что /________/ в вечернее время он находился в холле первого этажа общежития /________/, расположенного по /________/ «А» /________/. Через некоторое время пришел ФИО4, при этом на подоконнике, рядом с теннисным столом, он видел какой-то предмет. ФИО4 ушел раньше всех. Примерно в 00:15 час. к нему в комнату пришел ФИО4 и пояснил, что при игре в теннис оставил телефон на подоконнике в холле, а затем его не нашел. Объявлений о розыске телефона он не видел, так как на доску объявлений не смотрел. От сотрудников милиции узнал, что сотовый телефон ФИО4 забрал Хуторной А.Ю ( л.д.25).
Свидетель ФИО9 проживающий в общежитии /________/ по /________/ «а» в /________/ в одной комнате с Хуторным А.Ю., в суде показал, что /________/ вечером в комнату зашел Хуторной А.Ю., который рассказал о том, что, проходя мимо первого этажа холла увидел на подоконнике сотовый телефон /________/ в корпусе темного цвета. Подождав немного, забрал телефон себе. В дальнейшем от Хуторного А.Ю. знает, что последний, пытался разыскивать собственника телефона, но безуспешно.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде показали, что являются хорошими знакомыми Хуторного А.Ю. При этом ФИО10 и в настоящем проживает с подсудимым в одной комнате. В апреле с.г., со слов свидетелей, они от Хуторного А.Ю узнали, что тот на подоконнике в холле их общежития по /________/ нашел сотовый телефон. Просил их объявить об этом своим знакомым, чтобы отыскать владельца. Со слов свидетелей, являясь жильцами того же общежития, они объявлений ФИО4 о хищении сотового телефона на доске объявлений не видели.
Помимо приведенных показаний вина подсудимого в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину объективно подтверждается материалами дела:
- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении ( 5);
-протоколом осмотра места происшествия на л.д.6-7;
- протоколом выемки у Хуторного А.Ю. сотового телефона /________/ IMEI /________/, флеш-карты «М2» на 2 Gb, сим-карты «Мегафон» ( л.д.48-51);
- протоколом осмотра данного предмета ( л.д.52-54);
- «явкой с повинной» Хуторного А.Ю. о том, что в середине апреля 2010г., точное число он не помнит, с подоконника первого этажа по /________/ «А» в /________/, он взял сотовый телефон, который ему не принадлежал и оставил его себе для пользования (л.д.58).
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Их анализ позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное преступление совершено подсудимым Хуторным А.Ю., а его действия верно расценены следствием как кража, то есть тайное, неправомерное завладение чужим имуществом.
При этом учитывает, что сотовый телефон был похищен подсудимым с подоконника холла общежития в то время, когда там находились играющие в теннис молодые люди.
Об этом свидетельствуют показания на предварительном следствии, в суде ФИО14, согласно которых, обнаружив пропажу, он зашел в холл, где находилось не менее трех ребят, заканчивавших игру. От них знает, что они не отлучались, только часть покинула холл. Однако, на подоконнике своего сотового телефона он уже не обнаружил.
Следовательно, как делает вывод суд, именно во время игры в теннис, когда внимание игравших было отвлечено, Хуторной А.Ю неправомерно завладел чужим имуществом.
При этом у суда нет оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего, поскольку свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили активные действия ФИО4 по поиску своего имущества как в названные сутки, так и в последующем.
Учитывает, что у потерпевшего отсутствуют основания к оговору подсудимого, которого он прежде не знал и которого готов простить и в настоящем.
В этой связи суд не может разделить позицию защиты подсудимого о правомерном завладении Хуторным А.Ю чужим имуществом, которому дано понятие «находка».
Учитывает, что речь идет об общественном месте, то есть общежитии, предназначенном для проживания конкретных лиц, куда доступ посторонних, тем более в вечернее время, невозможен.
Если следовать позиции Хуторного А.Ю, обнаруженный им сотовый телефон находился на подоконнике холла густо населенного общежития, а не в мусорном баке, ином месте, где складируется непригодное к пользованию имущество.
О том, что он был исправным, пригодным к эксплуатации, по техническим характеристикам, что определяло его высокую стоимость, был сложным, в суде показал сам подсудимый.
Следовательно, как считает суд, для подсудимого был очевиден факт завладения чужим, дорогостоящим имуществом. Причем, тайно от его владельца.
Последнее обстоятельство, на взгляд суда, подтверждают показания Хуторного А.Ю на предварительном следствии, согласно которых, прежде чем телефон похитить, он убедился, что подоконник окна скрыт от наблюдения вахтера. Взяв телефон в руки, сразу его отключил, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, по телефону которого ФИО4 пытался дозвониться на свой телефон.
Как это следует из показаний Хуторного А.Ю на предварительном следствии, проверив работоспособность телефона и его технические характеристики, он решил его оставить себе, намереваясь им пользоваться. Не искал владельца телефона и не обнаружил себя, даже увидев объявление владельца о поиске похищенного.
Указанное подтверждается «явкой с повинной» подсудимого на л.д.58. Именно приведенные показания суд принимает за основу при вынесении Хуторному А.Ю обвинительного приговора, поскольку они представляются наиболее правдивыми, согласуются с приведенными доказательствами, показаниями потерпевшего. Изменение им показаний в последующем суд объясняет желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Обращаясь к показаниям Хуторного А.Ю на предварительном следствии, согласно которых он не предпринимал мер к отысканию владельца сотового телефона, суд не может принять как правдивые утверждения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о, якобы, обращениях к ним подсудимого с просьбой помочь отыскать владельца сотового телефона.
Как надуманный суд рассматривает сообщенный свидетелями суду способ обнаружения владельца сотового телефона, когда без обращения к официальным представителям администрации общежития, студенческих формирований, Хуторной А.Ю, якобы, просит свидетелей оповестить своих знакомых. В том числе, работающих на ООО «/________/», которые к студенческому общежитию отношения не имеют.
Оценивая показания ФИО9, суд не исключает, что подсудимый мог о сотовом телефоне информировать проживающих с ним лиц, искажая способ им завладения.
Завладение Хуторным А.Ю дорогостоящим, чужим имуществом, его безусловная принадлежность иному лицу, из владения которого оно выбыло временно, что было для подсудимого очевидным, нежелание возвращать сотовый телефон с намерением им пользоваться, убеждает суд в наличии корыстного мотива в действиях подсудимого.
Считая доказанным способ изъятия имущества ФИО4 путем его похищения с подоконника, суд учитывает, что об обнаружении находки свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО9 знают только со слов Хуторного А.Ю
В этой связи суд считает верным квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Находя подтверждение вмененному подсудимому квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание стоимость похищенного в сумме 9 000 рублей. Учитывает материальное положение потерпевшего ФИО4, который является студентом, не имеет самостоятельного источника дохода. Проживает на средства родителей.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Хуторного А.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, принимает во внимание, что Хуторной А.Ю. совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит «явку с повинной», в которой Хуторной А.Ю. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении.
Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание для Хуторного А.Ю. позволяет суду применить к нему требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Избирая для подсудимого наказание, суд учитывает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту.
В то же время, с учетом его материального положения, обучения в ВУЗе, суд не может применить к подсудимому в качестве основного наказания штраф, обязательные, исправительные работы, кроме лишения свободы.
Одновременно с этим, суд, с учетом данных личности Хуторного А.Ю., не видит необходимости изолировать его от общества. Считает возможным к избранному наказанию применить ст. 73 УК РФ, назначив его условным с осуществлением контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов.
Указанный контроль суд находит достаточным для исправления осужденного, а поэтому, считает нецелесообразным в качестве дополнительного наказания применять ограничение свободы.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хуторного АЮ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Возложить на Хуторного А.Ю. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Один раз в три месяца являться на регистрацию в названный орган.
Меру пресечения Хуторному А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток. Хуторным А.Ю. в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии.
Разъяснить Хуторному А.Ю. что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: