П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 04 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.,
подсудимого Колягина М.Н.,
его защитника - адвоката Филипповой Е.В.,
представившей удостоверение № 764 и ордер № 1158,
при секретаре Шкарубо К.О.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОЛЯГИНА М.Н., родившегося /________/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Колягин М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, он в ночь с 05 на 06 ноября 2010 года у /________/, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил из карманов одежды ФИО6 сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 990 рублей, сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 850 рублей и деньги в сумме 4 500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 6 340 рублей.
В судебном заседании подсудимый Колягин М.Н. вину признал полностью и показал, что вечером 05 ноября 2010 года вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО7 находился в ночном клубе «/________/». С ними также находился парень по имени ФИО12 - знакомый ФИО5 и ФИО7. Побыв в клубе до полуночи, все вчетвером вышли на улицу, куда чуть позже вышел и потерпевший, которого ранее не знали. ФИО13, указав на потерпевшего, предложил ограбить последнего, с чем он согласился, а ФИО5 с ФИО7 отказались. После этого, ФИО14 догнал потерпевшего и ударил локтем в область головы сзади, отчего потерпевший упал на землю лицом вниз, а затем стал удерживать потерпевшего на земле. Потерпевший попытался встать, на что ФИО15 несколько раз ударил кулаком по голове, после чего стал обыскивать карманы одежды. Подбежав, он помог ФИО16 расстегнуть куртку потерпевшего, после чего из внутреннего кармана одежды ФИО17 достал сотовый телефон модели «/________/», а из сумочки на ремне - сотовый телефон модели «/________/» и передал ему. Отключив телефоны, он положил их к себе в карман. ФИО18, кроме того, в карманах одежды потерпевшего обнаружил и похитил деньги. После этого он с ФИО19 скрылся с места преступления, вернулись к ФИО5 и ФИО7, которые стояли возле магазина «/________/» по /________/. ФИО20 взял у него похищенные телефоны и, осмотрев, отдал ему телефон модели «/________/», сказав: «тебе на день рождения», а телефон модели «/________/» забрал себе. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него похищенный сотовый телефон модели «/________/».
Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Колягина М.Н. установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО6 в суде показал, что 05 ноября 2010 года до 23 часов находился в ночном клубе «/________/» по /________/. Выйдя из клуба, он пошел в сторону /________/, однако возле магазина /________/ по /________/ услышал крик «милиция!», после чего почувствовал удар в спину, отчего упал на землю лицом вниз. Навалившись на него, стали удерживать на земле. Он попытался встать, посмотреть, кто его держит, на что получил три удара в правый глаз. После этого, нападавшие, похитив из карманов его одежды сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 990 рублей, сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 850 рублей и деньги в сумме 4 500 рублей, скрылись с места преступления. Полагает, что в ограблении принимали участие не менее двух человек. Поднявшись с земли, он вернулся в ночной клуб «/________/», откуда позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 6 340 рублей. В ходе предварительного следствия из похищенного ему был возвращен сотовый телефон модели «/________/».
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что в начале ноября 2010 года вместе со своими знакомыми ФИО21, Колягиным М. и ФИО22 находился в ночном клубе «/________/» по /________/. Пробыв в клубе примерно до полуночи, вышли на улицу и, немного пройдя, остановились покурить. В это время то ли Колягин, то ли ФИО23 предложил отобрать ценные вещи у вышедшего из клуба парня в состоянии опьянения. На данное предложение он и ФИО5 отказались, после чего Колягин и ФИО24 пошли за парнем, а когда вернулись, то ФИО25 подарил Колягину сотовый телефон на день рождения (л. д. 30-31).
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 06 ноября 2010 года в вечернее время у него в гостях находился знакомый Колягин Михаил. В ходе общения Колягин рассказал, что в ночь на 06 ноября 2010 года знакомый парень недалеко от ночного клуба «/________/» избил какого-то парня и забрал два сотовых телефона, один из которых - модели «/________/» подарил Колягину, при этом последний показал ему данный телефон (л. д. 28-29).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что работает в клубе «/________/» старшим смены службы контроля. 06 ноября 2010 года около часа ночи в клуб вернулся один из посетителей - ФИО6, который попросил у него телефон, чтобы позвонить в милицию, сказав, что ограбили, похитив два сотовых телефона и деньги (л. д. 27).
Вина подсудимого также подтверждается:
заявлением потерпевшего о преступлении (л. д. 6),
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено у /________/ в г. Томске (л. д. 11-13),
протоколом выемки у подсудимого похищенного им у потерпевшего сотового телефона модели «/________/» (л. д. 38-39),
протоколом осмотра изъятого телефона (л. д. 40).
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Колягина М.Н., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.
В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», мотивировав тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый отрицает применение им насилия в отношении потерпевшего, как и предварительный сговор с неустановленным лицом о применении насилия, а потерпевший не смог описать действия подсудимого при совершении преступления.
Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый, предварительно вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом о хищении, действуя совместно, открыто похитил у потерпевшего имущество.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности.
Вместе с тем, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, дал признательные показания, часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.
Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОЛЯГИНА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Колягин М.Н. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Колягина М.Н. в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Колягина М.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Я. Д. Бадалов