П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 04 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Кировского района г. Томска Сизовой Е.В.,
подсудимой Хомяковой А.В.,
ее защитника - адвоката Недавней И.О.,
представившей удостоверение № 245 и ордер № 63,
при секретаре Кенибаевой А.В.,
а также малолетней потерпевшей ФИО6,
потерпевшей (законного представителя
малолетней потерпевшей) ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХОМЯКОВОЙ А.В., родившейся /________/,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Хомякова А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, она 17 сентября 2010 года около 21 часа, находясь возле /________/, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, высказав в адрес ранее незнакомой малолетней ФИО6 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что потерпевшая воспринимала как реально осуществимую, потребовала у последней передать имеющийся при себе сотовый телефон, после чего открыто, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон модели «/________/», чем причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 8 000 рублей, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Хомякова А.В. вину не признала и показала, что данное преступление не совершала, при этом в период времени с 07 часов 30 минут 17 сентября 2010 года до 08 часов 18 сентября 2010 года находилась на работе у своего мужа ФИО9 по /________/, где помогала последнему.
К данным показаниям подсудимой суд отнесся критически, отверг их, расценив эти показания как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, к тому же на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (л. д. 58-60, 62-64), подсудимая показала, что в середине сентября 2010 года в дневное время находилась в кафе на площади у «/________/», где познакомилась с девушкой по имени ФИО13 Посидев в кафе, решили прогуляться. На /________/ она увидела двух девочек, у которых из-за нужды в деньгах решила отобрать сотовый телефон, чтобы впоследствии продать. С этой целью она с ФИО14 догнала девочек, у одной из которых попросила сотовый телефон. Получив отказ, она взяла девочку за капюшон и отвела в сторону, где сказала девочке, чтобы та отдала сотовый телефон. Испугавшись, девочка достала из кармана штанов сотовый телефон модели «/________/» в корпусе черно-розового цвета и передала ей. Взяв телефон, она кому-то позвонила и убрала его, на что девочка попросила вернуть телефон. В ответ она пригрозила девочке избиением, после чего вместе с ФИО15 скрылась с места преступления, а на следующий день телефон продала за 1 000 рублей на /________/ ранее незнакомой женщине.
Оценивая показания Хомяковой А.В. на всех этапах производства по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные ее показания, которые она дала в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку у подсудимой не было тогда определенной позиции по защите, и считает возможным положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд отверг утверждения подсудимой о том, что такие показания на предварительном следствии, как и явка с повинной, были даны ею под давлением сотрудников милиции, так как подсудимая была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению суда, исключает какое-либо давление, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протокол допроса как со стороны подсудимой, так и защитника, жалоб впоследствии на действия органа дознания.
Малолетняя потерпевшая ФИО6 в суде показала, что 17 сентября 2010 года вместе со своей подругой ФИО8 ФИО16 находилась на концерте возле «/________/», где они обратили внимание на подсудимую, поскольку та ходила за ними. Около 21 часа возле детского садика «/________/», когда она вместе с ФИО8 шла домой, их догнала подсудимая с одной девушкой. Подсудимая взяла ее за капюшон и потащила к забору садика, где попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. Она ответила отказом, на что подсудимая сказала, что в противном случае побьет ее. Испугавшись, что подсудимая может побить ее, достала сотовый телефон и передала подсудимой, которая кому-то позвонила и положила к себе в карман. В то время, когда подсудимая звонила по телефону, девушка, которая была с подсудимой, представилась ФИО17, также сказала, что подсудимую зовут ФИО18. Она потребовала, чтобы подсудимая вернула ей сотовый телефон, на что подсудимая вновь пригрозила избиением и скрылась с места преступления, сказав, чтобы она не обращалась в милицию. Похищенный у нее телефон был модели «/________/» в корпусе черно-розового цвета. Впоследствии, на сайте знакомств в интернете она случайно увидела фотографию подсудимой, о чем сообщила своей маме - ФИО7
Потерпевшая (законный представитель малолетней потерпевшей) ФИО7 в суде показала, что ФИО6 является ее дочерью, которая была сильно напугана в результате преступления. Похищенный телефон модели «/________/» в корпусе черно-розового цвета она покупала дочери на день рождения, оценивает в 8 000 рублей. В начале октября 2010 года на сайте знакомств в интернете дочь случайно увидела фотографию подсудимой с указанием прозвища «ФИО19», о чем она сообщила в милицию.
Малолетняя свидетель ФИО8 в суде по существу дела дала показания, аналогичные показаниям малолетней потерпевшей.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что действительно, в период времени с 07 часов 30 минут 17 сентября 2010 года до 08 часов 18 сентября 2010 года подсудимая находилась у него на работе по /________/, где помогала ему.
К данным показаниям свидетеля ФИО9 суд отнесся критически и отверг, расценив их как попытку помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное, сопоставив с ее показаниями в суде, учитывая их близкие родственные отношения.
При этом, на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что в середине-конце сентября 2010 года подсудимая на /________/ в его присутствии продала ранее незнакомой женщине за 1 000 рублей сотовый телефон модели «/________/» в корпусе черно-зеленого цвета, который, как сказала, нашла на улице (л. д. 42).
Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку согласуются и подтверждаются как показаниями подсудимой на предварительном следствии, так и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому свои выводы в отношении подсудимой суд основывает, в том числе на показаниях этого свидетеля.
Утверждения же свидетеля ФИО9 в суде о том, что на предварительном следствии оговорил подсудимую, поскольку оперуполномоченные сказали, что «поговорят» с потерпевшими о примирении и такие показания облегчат участь подсудимой, суд нашел несостоятельными при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах дела.
Вина подсудимой также подтверждается:
заявлением потерпевшей ФИО7 о преступлении (л. д. 10),
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено возле /________/ в г. Томске (л. д. 11-14),
протоколом опознания малолетней потерпевшей подсудимой как лица, открыто похитившего у нее сотовый телефон, с угрозой применения насилия (л. д. 34-35),
протоколом опознания малолетним свидетелем ФИО8 подсудимой как лица, открыто похитившего у ФИО6 сотовый телефон (л. д. 40-41),
протоколом явки с повинной подсудимой, где сообщила, что в середине сентября 2010 года на /________/ у ранее незнакомой девочки забрала сотовый телефон модели «/________/», который продала за 1 000 рублей на /________/ (л. д. 53).
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Хомяковой А.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости и что вина подсудимой установлена.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и данный квалифицирующий признак нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку высказанная подсудимой угроза применения насилия послужила средством завладения имуществом.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимая совершила тяжкое преступление, по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны.
Вместе с тем, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в состоянии беременности, сделала явку с повинной, что суд в соответствии с п. п. «в, и» ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.
Суд, с учетом личности подсудимой, находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХОМЯКОВУ А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Хомякова А.В. в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Хомякову А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Хомяковой А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Я. Д. Бадалов