П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 02.03.2011г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,
подсудимого Пенькова Е.А.,
защитника – адвоката Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 761 от 08.12.2008г. и ордер № 10/33540 от 21.11.2010г.,
при секретаре Петрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ПЕНЬКОВА Е. /________/ ранее судимого:
1) 11.09.2008г. Томским районным судом Томской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, который постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2009г. заменен наказанием в виде 200 часов обязательных работ. 26.03.2010г. снят с учета в связи с отбытием обязательных работ.
в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пеньков Е.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Томске при следующих обстоятельствах.
03.02.2006г. в дневное время Пеньков Е.А., находясь в /________/, с целью хищения чужого имущества, применив к находившемуся в квартире малознакомому ФИО7 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему удар рукой в область лица и тем самым причинив потерпевшему физическую боль, открыто умышленно с корыстной целью похитил у ФИО7 сотовой телефон «Nokia 6610i» стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пеньков Е.А. вину признал частично и показал, что 02.02.2006г. он встретил на улице ФИО8 и ФИО9, которых пригласил к себе в гости для употребления спиртных напитков, так как у его /________/ был день рождения. После распития спиртных напитков у него дома, ФИО9 сказал, что есть парень, который должен ему (ФИО9 денег. Так как в тот день денег у ФИО9, ФИО8 и него было мало, они решили поехать за деньгами. Затем он, ФИО8 и ФИО9 поехали в район /________/, где встретились с ФИО7, и после этого вчетвером поехали к нему (Пенькову) домой по /________/. В квартире между ним и ФИО7 произошел конфликт из-за того, что тот просыпал пепел. В ходе конфликта он дал ФИО7 «подзатыльник». Уже после этого он спросил ФИО7 собирается ли тот отдавать деньги ФИО9. ФИО7 ответил, что собирается, и отдал ему деньги добровольно. Данные деньги он передал ФИО9. Из этих денег ФИО9 отдал ему часть, которую он сразу же отдал своей сожительнице, чтобы та сходила в магазин. Через некоторое время его сожительница принесла пиво и он, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в его квартире употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 сказал, что ФИО7 должен ему еще денег. ФИО7 с долгом соглашался. Он объяснил ФИО7, что долги нужно отдавать, после этого ФИО9 предложил ФИО7 отдать свой сотовый телефон в счет долга. ФИО7 согласился и добровольно отдал ему сотовый телефон. Через некоторое время ФИО7 ушел из его квартиры. ФИО9 сказал, что продаст сотовый телефон ФИО7 и что-то себе купит. Полагает, что ФИО9, ФИО7 и ФИО8 оговаривают его, потому что знакомы между собой. Настаивает, что указанные события имели место именно 02.02.2006г., а не 03.02.2006г. Вину признает частично, поскольку сотовый телефон ФИО7 отдал ему добровольно, потому что был должен денег ФИО9. Насилия в отношении ФИО7 для того, чтобы забрать сотовый телефон, он не применял.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, изучив показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Пенькова Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение. Так же судом достоверно установлено, что время события 03.02.2006г., а не 02.02.2006г., как указывает Пеньков /________/
Так, потерпевший ФИО7 показал в суде, что 03.02.2006г. в дневное время по предложению своего знакомого ФИО9 он встретился с последним около магазина /________/» по /________/. Встретившись около указанного магазина, он по предложению ФИО9 сел в такси, в котором тот приехал. В такси находились двое ранее незнакомых ему парней: как он позже узнал ФИО8 и Пеньков Е.А. Во время поездки в такси Пеньков Е.А. высказывал в его адрес непонятные угрозы по поводу того, что он (ФИО7) якобы сделал что-то плохое. Подъехав к дому /________/ по /________/, он, ФИО9, Пеньков Е.А. и ФИО8 вышли из автомобиля и зашли в /________/. Позже он узнал, что указанная квартира принадлежат Пенькову Е.А. В квартире Пеньков Е.А. начал говорить про «зону», и как отбывал наказание. На отказ дать деньги Пенькову Е.А., последний ударил его ладонью по лицу. Через некоторое время у него в кармане зазвонил сотовый телефон «Nokia 6610i». Достав телефон, он ответил на звонок, после чего положил телефон на стол. Через некоторое время Пеньков Е.А. взял со стола его сотовый телефон «Nokia 6610i» стоимостью 5 000 рублей, сказав, что забирает телефон для знакомых на «зону». Он сказал Пенькову Е.А., что не хочет отдавать свой телефон и стал требовать вернуть ему телефон обратно. Тогда Пеньков Е.А. стал его оскорблять, а затем нанес удар рукой в лицо, отчего он испытал физическую боль. Затем Пеньков Е.А. стал вытаскивать из его телефона симкарту, но не смог и тогда передал ему телефон, после чего он вновь попросил Пенькова Е.А. отдать ему телефон, на что Пеньков Е.А. выхватил телефон из его рук, пригрозив, чтобы он не обращался в милицию. ФИО9 и ФИО8 видели произошедшее, участия в хищении у него телефона и его избиении не принимали, но и не препятствовали действиям Пенькова. После этого он вышел из квартиры и поехал домой, впоследствии он обратился в РОВД. Таким образом, Пеньков Е.А. похитил у него сотовый телефон «Nokia 6610i» стоимостью 5 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.
Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в /________/ по ул. /________/ вместе с сожителем Пеньковым Е.А. 03.02.2006г. к Пенькову Е.А. пришли ФИО9, ФИО8 и ФИО7, которые находились в комнате. Она вместе с гостями, пришедшими к ее сожителю, в комнате не находилась. Через некоторое время, она ушла из квартиры, а когда вернулась, ФИО7 в квартире не было, а около 17.00 часов из квартиры ушел ФИО8 вместе с ФИО9 После их ухода, Пеньков Е.А., сказав, что ему необходимо уйти из дома, вышел из квартиры. ( л.д. 44-45).
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 03.02.2006г. в дневное время, они находились в гостях у Пенькова Е.А. в квартире по ул. /________/, где ФИО8 и Пеньков Е.А. употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО9 позвонил знакомый ФИО7, проживающий в районе мкр. /________/, и ФИО9 договорился встретиться с ФИО7. На встречу с ФИО7 они и Пеньков Е.А. приехали на такси, в которое сел ФИО7 и они поехали обратно домой к ФИО6. В автомобиле ФИО9 сидел на переднем сиденье, а ФИО7, ФИО8 и Пеньков сидели на заднем сиденье, о чем ФИО7 и Пеньков разговаривали они не слышали. Приехав в квартиру Пенькова Е.А., они сидели за столом, разговаривали. ФИО7 достал свой сотовый телефон, а Пеньков Е.А. сказал, что телефон забирает, чтобы передать его на «зону». ФИО7 не хотел отдавать свой телефон, тогда Пеньков Е.А. забрал телефон из рук ФИО7 и ударил ФИО7 по лицу ладонью, сказав, что забирает телефон для передачи на «зону». После этого ФИО7 вышел из квартиры, а Пеньков Е.А. сказал, чтобы тот не вздумал обращаться в милицию. Они все это время находились в квартире, никаких угроз и требований не высказывали, ударов ФИО7 не наносили. Сотовый телефон ФИО7 остался у Пенькова Е.А., который пользовался им в дальнейшем. (л.д. 46-47,48-51, 55-58).
Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они в целом не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.
Показания потерпевшего о нанесении ему по лицу удара подсудимым и дальнейшим хищением телефона нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9
Так, в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.02.2006г., ФИО7 сообщил о том, что 03.02.2006г. парень по имени «/________/» забрал у него сотовый телефон и при этом его ударил (л.д. 24).
В ходе расследования уголовного дела потерпевшим ФИО7 был представлен гарантийный талон в отношении телефона марки «Nokia 6610i», что подтверждает факт принадлежности указанного телефона потерпевшему. ( л.д. 36).
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а также полностью подтверждающими факт того, что описываемые события имели место 03.02.2006г., а не 02.02.2006г., как утверждает подсудимый.
К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего ФИО7, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, пояснивших о том, что описываемые события имели место именно 03.02.2006г. и на основании заявления ФИО7 в милицию, датированного 03.02.2006г. Как пояснил потерпевший суду, в милицию он обратился в тот же день, когда Пеньков Е.А. похитил у него телефон.
По мнению суда в ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. К данному выводу суд пришел оценивая показания потерпевшего ФИО7, которые в полном объеме подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, при этом ударил его по лицу, когда ФИО7 отказался отдать телефон.
Таким образом, судом объективно установлено, что Пеньков Е.А., преследуя цель завладения имуществом потерпевшего, нанес ему удар в лицо и забрал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. При этом суд считает, что применение насилия в отношении потерпевшего Пеньков Е.А. использовал как средство завладения имуществом потерпевшего в тот момент, когда последний отказался добровольно отдать сотовый телефон.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они находятся в противоречии с совокупностью добытых и оцененных судом доказательств. Суд также считает необходимым из обвинения исключить нанесение двух ударов потерпевшему ФИО7, поскольку судом с бесспорностью установлено, что при завладении телефоном Пеньков Е.А. нанес один удар по лицу потерпевшего. Другой удар по лицу потерпевшего был нанесен Пеньковым Е.А. с целью получения денег, а по факту грабежа денег у ФИО7 подсудимому обвинение не предъявлялось.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Пеньковым Е.А., является на основании ст. 15 УК РФ тяжким преступлением.
Вместе с тем, на момент совершения преступления по настоящему делу Пеньков Е.А. не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.
В настоящем Пеньков Е.А. имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно. Из материалов дела следует, что Пеньков Е.А. имеет малолетнего ребенка. Данное обстоятельство на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства.
В настоящем Пеньков Е.А. имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Пенькова Е.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать поскольку, условное осуждение с возложением определенных обязанностей будет в полном объеме способствовать ФИО17 целей наказания.
Оснований для применения в отношении Пенькова Е.А. правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕНЬКОВА /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пенькову Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пенькова Е.А. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Срок отбывания наказания Пенькову Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня постановления приговора
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пенькову Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
.