П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 05 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Кировского района г. Томска Сизовой Е.В.,
подсудимого Ронгинского А.Л.,
его защитника - адвоката Карабец Ю.С.,
представившего удостоверение № 761 и ордер № 10/33405,
при секретаре Шкарубо К.О.,
а также потерпевших ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РОНГИНСКОГО А.Л., родившегося /________/,
содержащегося под стражей с 23 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ронгинский А.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, он 22 ноября 2010 года около 22 часов 30 минут в квартире /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес удар ножом в шею ФИО5, причинив потерпевшей колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в трахею, с повреждением 1-го кольца трахеи, перстневидного хряща, щитовидной железы, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Ронгинский А.Л. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 146-147, 150-151, 155-157), подсудимый показал, что за полтора месяца до произошедшего стал проживать со своими родителями ФИО6 и ФИО5, то есть с потерпевшими по /________/ поскольку поссорился со своей супругой. До 15 ноября 2010 года работал сантехником в гимназии /________/, откуда уволился по просьбе работодателя в связи с употреблением спиртных напитков на рабочем месте. 22 ноября 2010 года, забрав свою трудовую книжку с бывшего места работы, вернулся к родителям. В течение дня совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего у него произошла ссора с родителями. На этой почве, на кухне он взял нож с деревянной ручкой, прошел в маленькую комнату, где на диване сидели потерпевшие. Подойдя к потерпевшей, он нанес ей один удар ножом в шею, после чего вышел из комнаты, вызвал скорую помощь и позвонил в милицию.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что подсудимый приходится ей сыном, который действительно, стал проживать у них, поскольку поссорился со своей супругой в связи с частым употреблением спиртных напитков. 22 ноября 2010 года подсудимый вернулся с работы расстроенный, сказав, что его уволили, при этом подсудимый пришел со своей бывшей сожительницей. Все вместе стали распивать вино, в ходе чего бывшая сожительница подсудимого заявила, что она с подсудимым будет проживать у них, а она с мужем может оставить квартиру. Она, взяв телефон, сделала вид, что звонит в милицию, чего бывшая сожительница подсудимого испугалась и покинула квартиру. Около 22 часов 30 минут, когда она с мужем сидела на диване в маленькой комнате, в комнату зашел подсудимый и, приблизившись к ней с ножом в правой руке, неожиданно нанес ей удар ножом по шее. Подсудимый, увидев на ее шее кровь, сам вызвал милицию и скорую помощь, которая доставила ее в больницу. Нож, которым подсудимый нанес ей удар, принадлежит их семье, ручка деревянная, длина лезвия составляет около 12 см. Считает, что подсудимый совершил преступление, поскольку она выгнала его бывшую сожительницу, сделав вид, что звонит в милицию, а так подсудимый спокойный, не агрессивный.
Потерпевший ФИО6 в суде по существу дела дал аналогичные показания, при этом уточнил, что, когда подсудимый наносил потерпевшей удар ножом в шею, он попытался пресечь действия подсудимого, в результате чего и он получил удар ножом по шее и руке. Подсудимого он также может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого сына и отца.
Уголовное преследование в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 прекращено постановлением суда от 01 марта 2011 года в связи с примирением сторон.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что состоит в должности милиционера ОБ ППСМ при УВД Томской области. 22 ноября 2010 года около 23 часов по сообщению из дежурной части ОМ № 1 УВД по г. Томску о ножевом ранении, вместе с милиционерами ФИО8 и ФИО9 выезжал на адрес: г. Томск, /________/, где их встретил подсудимый. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно и рассказал, что поссорился со своими родителями, на почве чего потерпевшей причинил ножевое ранение, в чем он убедился, увидев потерпевшую на диване в маленькой комнате. После этого подсудимый был доставлен в отдел милиции для разбирательства (л. д. 70-72).
Свидетели ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии по существу дела дали аналогичные показания (л. д. 73-75, 76-78).
Вина подсудимого также подтверждается:
заявлением потерпевшей о преступлении (л. д. 18),
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в квартире /________/ в г. Томске, на полу в прихожей обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, длиной лезвия 127 мм, также изъяты следы вещества бурого цвета на три марлевых тампона (л. д. 22-31),
протоколом выемки одежды потерпевшей (л. д. 82, 85-87, 88-91),
заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на платье, сорочке потерпевшей и на одном марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается (л. д. 132-137),
заключением медицинской судебной экспертизы /________/, согласно которому колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в трахею, с повреждением 1-го кольца трахеи, перстневидного хряща, щитовидной железы у потерпевшей могло быть причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Давность причинения в срок 22 ноября 2010 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (л. д. 111-114),
протоколом явки с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (л. д. 140).
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Ронгинского А.Л., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом, при этом, подсудимый, нанося удар ножом в жизненно-важный орган (в шею) потерпевшей, не мог не понимать, что причинит ей тяжкий вред здоровью, причем как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно до и в момент нанесения подсудимым удара, от потерпевшей никакой опасности не исходило, которые бы были направлены на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый совершил тяжкое преступление против личности.
Вместе с тем, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, дал признательные показания, сделал явку с повинной, имеет малолетних детей, после совершения преступления, потерпевшей оказал медицинскую помощь, вызвав скорую помощь, что суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Рассматривая гражданские иски, предъявленные прокурором Кировского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» к подсудимому о возмещении имущественного вреда - денежных средств в сумме 8 522 рублей 70 копеек, затраченных на оплату оказанной потерпевшей ФИО5 медицинской помощи и 4 841 рубля 50 копеек, затраченных на оплату оказанной потерпевшему ФИО6 медицинской помощи, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 установлена, при этом на оплату оказанной потерпевшим медицинской помощи были затрачены денежные средства Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 13 364 рубля 20 копеек (л. д. 48, 59, 60), суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 13 364 рубля 20 копеек, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленными гражданскими исками.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РОНГИНСКОГО А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Ронгинский А.Л. в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Ронгинского А.Л. в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ронгинского А.Л. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - нож как орудие преступления, уничтожить, марлевые тампоны с веществом бурого цвета и образцы крови потерпевших оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Иски прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить: взыскать с осужденного в пользу Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 13 364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Я. Д. Бадалов