ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 22 февраля 2011г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,
потерпевшей ФИО3, её представителя Бондарева А.Л.,
подсудимого Фатеева Д.А., его защитника – адвоката Исакова Д.Б., представившего удостоверение № 594 от 20.06.2004г. и ордер № 260 от 18.11.2009г.,
при секретарях Петрове А.А., Зайферт Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФАТЕЕВА Д.А., /________/ ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Фатеев Д.А. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Томске при следующих обстоятельствах.
15.09.2009г. около 22.40, Фатеев Д.А., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем «/________/» /________/, следовал в г. Томске по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/.
Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью более 60 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения и требование запрещающего дорожного знака 3.24, - «ограничение максимальной скорости 40 км/час», -проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, - превысил допустимую в населенном пункте скорость движения транспортных средств.
В пути следования, приближаясь к пересечению с /________/ видел, что справа налево относительно его движения, - с проезжей части /________/ с поворотом налево на /________/, на его полосу движения выезжает автомобиль /________/, однако, при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, - не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью при условии движения с допустимой на данном участке скоростью движения 40 км/час, а неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, - не убедившись в безопасности своего маневра, применил небезопасный маневр влево и, в нарушение требований п.п. 9.2, 1.4 Правил дорожного движения, - выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где на полосе встречного движения напротив /________/, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля /________/ /________/, под управлением ФИО6
В результате столкновения, пассажирке заднего сиденья автомобиля /________/ -ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной кости, закрытый перелом 7,8-го ребер слева, которые в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании представила ходатайство о примирении с Фатеевым Д.А. и прекращении в отношении него уголовного дела, из которого следует, что подсудимый принес ей извинения, загладил причиненный ей моральный вред, претензий к Фатееву Д.А. она не имеет.
Представитель потерпевшей Бондарев А.Л. в судебном заседании подержал мнение потерпевшей.
Подсудимый Фатеев Д.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с его стороны потерпевшей принесены извинения, возмещен материальный ущерб и моральный вред. В судебном заседании согласился на прекращение дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Исаков Д.Б. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого и просил дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласился с возможностью прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании, Фатеев Д.А. признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Ранее Фатеев Д.А. не судим, по месту жительства он характеризуется положительно, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещением материального ущерба, компенсацией морального вреда, что подтверждается заявлением потерпевшей.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает тот факт, что Фатеев Д.А. впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без назначения уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Фатеева Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Фатеева Д.А. освободить от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Фатееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: