П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Томск 23 декабря 2010 г. Судья Кировского районного суда г.Томска Еремеев А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Сизовой Е.В., подсудимого Ли В.Н., его защитника - адвоката Тюляндиной С.Г., подсудимой Тухтаровой М.Н., ее защитника Поповой Н.Я. представителя потерпевшей организации - адвоката Махрова В.В., при секретарях судебного заседания Мартовой Л.В., Москаленко О.Г., Конининой Ю.В., Фесенко И.А., Ребус А.В., Ковригине Р.С. и Дирчин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ли В.Н., /________/, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, Тухтаровой М.Н., /________/, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ли В.Н. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. Также Ли В.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Преступления ЛиВ.Н. совершены при следующих обстоятельствах. Ли В.Н., будучи назначенным на основании приказа заместителя Министра юстиции РФ /________/ от 14.08.1992 г. на должность начальника Томской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ТНИЛСЭ), преобразованной на основании приказа Министра юстиции /________/ от 17.01.1995 г. в Томскую лабораторию судебной экспертизы (далее ТЛСЭ), то есть, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении -Томской ЛСЭ, в период с января 1998 г. по апрель 2001 г. в г. Томске совершил преступление при следующих обстоятельствах. Ли В.Н., осуществляя свои полномочия начальника ТЛСЭ на основании должностных обязанностей, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ /________/ от 07.12.1994 г. «О номенклатуре должностей и квалификационных характеристиках работников СЭУ МЮ РФ», типового Положения о ЛСЭ и Центральных ЛСЭ системы МЮ РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ /________/ от 17.01.1995 г. (далее Положение) и действующего законодательства, в том числе Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее ФЗ), обязанный знать и соблюдать в соответствии с ними законодательство и нормативные акты, регулирующие финансовую и хозяйственную деятельность государственного учреждения, неся материальную ответственность за указанную деятельность, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе. Ли В.Н., имея разрешение на проведение хозрасчетной деятельности в виде проведения платных экспертиз, установленное и регламентированное Методическими рекомендациями «О порядке перевода НИЛСЭ на новые условия хозяйствования», одобренными коллегией Министерства юстиции РСФСР 12.03.1990 г. (далее Рекомендации) и закрепленное в Положении, обязанный: - согласно п. 4 Рекомендаций составлять и подписывать протокол соглашения о договорной цене в случае отсутствия указания о цене в договоре, - согласно ст.6 ФЗ отвечать за организацию бухгалтерского учета, - согласно ст. 9 ФЗ, ст.ст.12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ /________/н от 29.07.1998 г., все хозяйственные операции оформлять оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами и принимать их к учету, если они составлены по форме, - согласно п. 8 Положения соблюдать договорную основу участия в производстве экспертиз и исследований специалистов иных организаций и условия договоров, - согласно п. 15 Положения утверждать калькуляции с указанием в них прямых затрат, к которым относятся и средства, направляемые на оплату участия иных специалистов и организаций, надлежащим образом не выполнил перечисленные обязанности, недобросовестно отнесся к их исполнению и без оформления предусмотренных указанными нормативными актами документов направил внебюджетные (хозрасчетные) денежные средства в коммерческие организации. Так, Ли В.Н. в период с января 1998 г. по апрель 1999 г. в ГУ «ТЛСЭ», расположенном по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 8, подписал счета-фактуры ООО «Арнес» и ООО «НПК Авенсис» об их оплате и платежные поручения о перечислении в фирмы 162 000 рублей за участие в экспертизах и иные услуги согласно договорам о сотрудничестве и оказании консультаций юридического и технического характера. О направлении денежных средств в ООО «Арнес» Ли В.Н. подписал следующие документы: платежное поручение /________/ от 30.01.98г. на сумму 30.000 руб., платежное поручение /________/ от 30.07.98г. на сумму 10.000 руб., платежное поручение /________/ от 06.08.98г. на сумму 5.000 руб., платежное поручение /________/ от 12.08.98г. на сумму 10.000 руб., платежное поручение /________/ от 22.10.98г. на сумму 20.000 руб., платежное поручение /________/ от 24.11.98г. на сумму 63.000 руб., О направлении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» Ли В.Н. подписал следующие документы: платежное поручение /________/ от 29.01.99г. на сумму 24.000 руб., счет-фактуру без номера от 26.01.99г. на сумму 24.000 руб., При этом не были составлены и подписаны документы, подтверждающие выполнение услуг и предусмотренные условиями договоров о сотрудничестве без номера от 05.01.1999 г. с ООО «НПК Авенсис» и с ООО «Арнес» (не представлен) и перечисленными выше нормативными актами - задания фирме, исследования, проведенные фирмой, протокол соглашения о договорной цене, калькуляции. Кроме того, Ли В.Н. принял к учету первичные документы, составленные не по форме (счета-фактуры без указания даты составления документа, содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении). В период с мая 1999 г. по апрель 2001 г. в ГУ «ТЛСЭ», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, Ли В.Н. подписал счета-фактуры ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» об их оплате и платежные поручения о перечислении в фирмы 951 730 рублей 40 копеек за участие в экспертизах и иные услуги согласно договорам о сотрудничестве, а также утвердил авансовые отчеты о списании денежных средств, внесенных в кассу фирм наличными на сумму 19 200 рублей, а всего подписал финансовые документы о направлении денежных средств в указанные фирмы на сумму 970 930 рублей 40 копеек. О направлении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» Ли В.Н. подписал следующие документы: платежное поручение /________/ от 01.06.1999г. на сумму 24400 руб., в котором 10000 руб. предназначены за участие организации в экспертизе, платежное поручение /________/ от 29.06.1999 г. на сумму 2200 руб., платежное поручение /________/ от 07.07.1999г. на сумму 4000 руб., платежное поручение /________/ от 22.09.1999г. на сумму 42400 руб., счет-фактуру /________/ от 27.08.1999 г. на сумму 89760 руб., платежное поручение /________/ от 27.09.1999 г. на сумму 20400 руб., платежное поручение /________/ от 22.10.1999 г. на сумму 65000 руб., платежное поручение /________/ от 17.11.1999 г. на сумму 40000 руб., авансовый отчет ФИО15 /________/ от 31.05.1999 г., к которому приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «НПК Авенсис» /________/ от 14.05.1999г. на сумму 5000 руб., авансовый отчет ФИО16 /________/ от 31.05.1999 г., к которому приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «НПК Авенсис» /________/ от 31.05.1999 г. на сумму 2000 руб. О направлении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» Ли В.Н. подписал следующие документы: платежное поручение /________/ от 23.11.1999 г. на сумму 21710 руб. 40 коп, счет-фактуру /________/ от 17.11.1999 г. на сумму 21710 руб. 40 коп., платежное поручение /________/ от 22.11.1999 г. на сумму 25000 руб., счет-фактуру /________/ от 22.11.1999 г. на сумму 25000 руб., платежное поручение /________/ от 16.12.1999 г. на сумму 30000 руб., счет-фактуру /________/ от 10.12.1999 г. на сумму 30000 руб., платежное поручение /________/ от 17.12.1999 г. на сумму 30000 руб., счет-фактуру /________/ от 16.12.1999 г. на сумму 30000 руб., платежное поручение /________/ от 13.01.2000 г. на сумму 49460 руб., счет-фактуру /________/ от 30.12.1999 г. на сумму 49460 руб., платежное поручение /________/ от 28.01.2000 г. на сумму 26000 руб., счет-фактуру /________/ от 06.01.2000 г. на сумму 26000 руб., платежное поручение /________/ от 22.02.2000 г. на сумму 52000 руб., счет-фактуру /________/ от 15.02.2000 г. на сумму 52000 руб., платежное поручение /________/ от 28.02.2000 г. на сумму 80000 руб., счет-фактуру /________/ от 21.02.2000 г. на сумму 80000 руб., платежное поручение /________/ от 25.05.2000 г. на сумму 100000 руб., счет-фактуру /________/ от 15.05.2000 г. на сумму 100000 руб., О направлении денежных средств в ООО «Бонус-М» Ли В.Н. подписал следующие документы: платежное поручение /________/ от 25.05.2000 г. на сумму 84000 руб., счет-фактуру /________/ от 11.05.2000 г. на сумму 84000 руб., платежное поручение /________/ от 21.12.2000 г. на сумму 184000 руб., счет-фактуру /________/ от 20.12.2000 г. на сумму 184000 руб., платежное поручение /________/ от 17.01.2001 г. на сумму 85560 руб., счет-фактуру /________/ от 15.01.2001 г. на сумму 85560 руб., авансовый отчет Ли В.Н. без номера от 30.11.2000 г., к которому приложены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Бонус-М» /________/ от 11.11.2000 г. на сумму 6100 руб. и /________/ от 23.11.2000 г. на сумму 6100 руб., счет-фактуру /________/ от 09.10.2000 г. на сумму 12200 руб. При этом не были составлены и подписаны документы, подтверждающие выполнение услуг и предусмотренные условиями договоров о сотрудничестве без номера от 05.01.1999 г. с ООО «НПК Авенсис», без номера от 03.11.1999 г. с ООО «Стройсервис-М», без номера от 17.01.2000 г. с ООО «Бонус-М» и перечисленными выше нормативными актами - задания фирме, исследования, проведенные фирмой, протокол соглашения о договорной цене, калькуляции. Кроме того, Ли В.Н. принял к учету первичные документы, составленные не по форме (счета-фактуры без указания даты составления документа, содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении). Всего за период с января 1998 г. по апрель 2001 г. Ли В.Н. без подтверждающих выполнение работ документов необоснованно направил в ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» 1 132 930 руб.40 коп., за работы, которые выполнены не были, не принял мер к возврату данных денежных средств, в связи с чем данная сумма восстановлена на дебиторской задолженности учреждения, чем причинил ГУ «ТЛСЭ» крупный ущерб на указанную сумму. Ли В.Н., являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Государственном учреждении «Томская лаборатория судебных экспертиз» (далее - ГУ «ТЛСЭ»), имея в соответствии с п. 11 Положения и типовыми должностными обязанностями, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ /________/ от /________/, право определять и утверждать штатное расписание лаборатории, правила внутреннего трудового распорядка, принимать и увольнять работников, устанавливать размеры оплаты их труда, в период с /________/ по /________/ в /________/ совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. Ли В.Н., в ГУ «ТЛСЭ», расположенной по адресу: /________/, используя, как должностное лицо, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в оформлении на работу родственника своего знакомого ФИО20 с целью поддержания дружеских отношений с последним, /________/ подписал приказ /________/ о принятии с /________/ на должность техника по ремонту специальной техники из средств хозрасчета ФИО1 - отца ФИО20 при отсутствии в лаборатории достаточного механического оборудования и при отсутствии данной должности в штатном расписании ГУ «ТЛСЭ» по хозрасчетному виду деятельности, не разработал и не утвердил при этом функциональных обязанностей по данной должности, ввел данную должность в штатное расписание по хозрасчетному финансированию с 2000 г. без функциональных обязанностей, установил ФИО1 свободное посещение своего ФИО57 места, не оговорив данное разрешение письменно в приказе или договоре, дал устное указание главному специалисту ГУ «ТЛСЭ» ФИО17, отвечающей за работу с кадрами, проставлять ФИО1 полные рабочие дни в табеле по учету ФИО57 времени и лично подписал расходные кассовые ордера на выдачу ФИО1 заработной платы, а также приказ /________/ от /________/ об ее увеличении и приказы /________/ от /________/ и /________/ от /________/ о выдаче ему материальной помощи и расходные кассовые ордера об этом. Так, Ли В.Н. подписал следующие расходные кассовые ордера на выдачу ФИО1 заработной платы: /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 2000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 6000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1050 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 3000 рублей, /________/ от /________/ на сумму 1210 рублей, /________/ от /________/ на сумму 570 рублей, а всего на сумму 78 830 рублей. На выдачу ФИО1 материальной помощи Ли В.Н. подписал следующие расходные кассовые ордера: /________/ от /________/ на сумму 1500 рублей, /________/ от /________/ на сумму 75 рублей, а всего на сумму 1575 рублей. Действия Ли В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГУ «ТЛСЭ», выразившееся в причинении государственной организации материального ущерба на сумму 80405 рублей за счет необоснованной выдачи из внебюджетных (хозрасчетных) средств заработной платы и материальной помощи ФИО1 за период с /________/ по /________/ за работу, которую тот не выполнял. ФИО3 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 будучи, принятой на основании приказа начальника Томской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ТНИЛСЭ) /________/ от /________/ на должность главного бухгалтера данного государственного учреждения, преобразованного на основании приказа министра юстиции РФ /________/ от /________/ в Томскую лабораторию судебной экспертизы (далее ТЛСЭ), переведенная с /________/ в соответствии с приказом начальника ТЛСЭ /________/-к от /________/ на должность заместителя начальника ТЛСЭ - начальника отдела экономических и бухгалтерских экспертиз и в период с /________/ до /________/, выполняя по устному распоряжению начальника ТЛСЭ обязанности главного бухгалтера, составляя и подписывая от имени главного бухгалтера ТЛСЭ финансовые документы и отчеты, /________/ будучи вновь принятой на основании приказа начальника ТЛСЭ /________/ от /________/ на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера, а с /________/ переведенной на должность главного бухгалтера ТЛСЭ на основании приказа /________/ от /________/, то есть являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим административно-хозяйственные функции, связанные с финансовым контролем за деятельностью данного учреждения, в период с января 1998 г. по ноябрь 1999 г. и с сентября 2000 г. по апрель 2001. в /________/ совершила преступление при следующих обстоятельствах. ФИО3, осуществляя свои полномочия главного бухгалтера ТЛСЭ на основании должностных обязанностей, утвержденных приказом МЮ РФ /________/ от /________/ «О номенклатуре должностей и квалификационных характеристиках работников СЭУ МЮ РФ» и действующего законодательства, в том числе Федерального закона РФ № 129-ФЗ от /________/ «О бухгалтерском учете» (далее ФЗ), обязанная знать и соблюдать в соответствии с ними законодательство и нормативные акты, регулирующие финансовую и хозяйственную деятельность государственного учреждения, обеспечивая соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, неся ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе. ФИО3, имея разрешение на проведение хозрасчетной деятельности в виде проведения платных экспертиз, установленное и регламентированное Методическими рекомендациями «О порядке перевода НИЛСЭ на новые условия хозяйствования», одобренными коллегией МЮ РСФСР /________/ (далее Рекомендации) и закрепленное в Положении, обязанная согласно ст. 7 ФЗ отвечать за формирование учетной политики предприятия, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контролировать движение имущества и выполнение обязательств, согласно ст. 9 ФЗ и ст.ст.12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ /________/н от /________/, все хозяйственные операции оформлять оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами и принимать их к учету, если они составлены по форме, обязанная согласно п.8 Положения соблюдать договорную основу участия в производстве экспертиз и исследований специалистов иных организаций и условия договоров, согласно ст.25 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ /________/ от /________/, не принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, противоречащим законодательству и нарушающим договорную и финансовую дисциплину, согласно п. 15 Положения цену платных экспертиз и исследований определять самостоятельно разрабатываемыми калькуляциями с включением в них затрат на производство этих экспертиз и исследований, к которым относятся и средства, направляемые в сторонние организации за участие в экспертизах и исследованиях, надлежащим образом не выполнила перечисленные обязанности, недобросовестно отнеслась к их исполнению, не обеспечила соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ и без оформления предусмотренных указанными нормативными актами документов направила внебюджетные (хозрасчетные) денежные средства в коммерческие организации. Так, ФИО3 в период с января 1998 г. по апрель 1999 г. в ТЛСЭ, расположенной по адресу: /________/, пер. Кооперативный,8, подписала платежные поручения о перечислении в ООО «Арнес» и ООО «НПК Авенсис» 162.000 рублей за участие в экспертизах и иные услуги согласно договорам о сотрудничестве и оказании консультаций юридического и технического характера. О направлении денежных средств в ООО «Арнес» ФИО3 подписала следующие документы: платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 30000 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 10000 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 5000 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 10000 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 20000 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 63000 руб., О направлении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» Тухтарова М.Н. подписала следующие документы: - платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 24000 руб. При этом не были составлены и подписаны документы, подтверждающие выполнение услуг и предусмотренные условиями договоров о сотрудничестве без номера от /________/ с ООО «НПК Авенсис» и с ООО «Арнес» (не представлен) и перечисленными выше нормативными актами - задания фирме, исследования, проведенные фирмой, протокол соглашения о договорной цене, калькуляции. Кроме того, ФИО3 приняла к учету первичные документы, составленные не по форме (счета-фактуры без указания даты составления документа, содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении) и с помощью других лиц внесла в недооформленные документы недостающие сведения. В период с мая по ноябрь 1999 г., а также с сентября 2000 г. по апрель 2001 г. в ТЛСЭ, расположенной по адресу: /________/, ФИО3 подписала платежные поручения о перечислении в ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» 500270 рублей 40 копеек за участие в экспертизах и иные услуги согласно договорам о сотрудничестве, а также списала денежные средства по авансовым отчетам на сумму 19200 рублей, внесенных в кассу фирмы, а всего подписала финансовые документы о направлении денежных средств в указанные фирмы на сумму 519470 рублей 40 копеек. О направлении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» ФИО3 подписала следующие документы: платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 24.400 руб., в котором 10.000 руб. предназначены за участие фирмы в экспертизе, платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 2200 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 4000 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 42400 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 20400 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 65000 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 40000 руб., авансовый отчет ФИО15 /________/ от /________/, к которому приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «НПК Авенсис» /________/ от /________/ на сумму 5000 руб., авансовый отчет ФИО16 /________/ от /________/, к которому приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «НПК Авенсис» /________/ от /________/ на сумму 2000 руб. О направлении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» ФИО3 подписала следующие документы: платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 21710 руб. 40 коп, платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 25000 руб. О направлении денежных средств в ООО «Бонус-М» ФИО3 подписала следующие документы: платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 184000 руб., платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 85560 руб., авансовый отчет Ли В.Н. без номера от /________/, к которому приложены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Бонус-М» /________/ от /________/ на сумму 6100 руб. и /________/ от /________/ на сумму 6100 руб., При этом не были составлены и подписаны документы, подтверждающие выполнение услуг и предусмотренные условиями договоров о сотрудничестве без номера от /________/ с ООО «НПК Авенсис», без номера от /________/ с ООО «Стройсервис-М», без номера от /________/ с ООО «Бонус-М» и перечисленными выше нормативными актами - задания фирме, исследования, проведенные фирмой, протокол соглашения о договорной цене, калькуляции. Кроме того, ФИО3 приняла к учету первичные документы, составленные не по форме (счета-фактуры без указания даты составления документа, содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении) и с помощью других лиц внесла в недооформленные документы недостающие сведения. Всего за период с января 1998 г. по ноябрь 1999 г. и с сентября 2000 г. по апрель 2001 г. ФИО3 без подтверждающих выполнение работ документов необоснованно направила в фирмы ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М», ООО «Бонус-М» 681 470 руб.40 коп., за работы, которые выполнены не были, не принял мер к возврату данных денежных средств, в связи с чем данная сумма восстановлена на дебиторской задолженности учреждения, чем причинила ГУ «ТЛСЭ» крупный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Ли В.Н. вину в совершении преступлений не признал. В ходе судебного разбирательства он дал следующие показания: По факту халатности: О том, что с 1992 г. по 2002 год являлся начальником Томской ЛСЭ. В 90-ые годы прошлого века бюджетное финансирование лаборатории было не достаточным, и Минфин России разрешил проводить платные экспертизы. В феврале 1997 года сгорело помещение лаборатории по пер. Кооперативному, 8 и администрация города в сентябре 1997 года выделила им помещение по /________/, которое требовало серьезного ремонта. Бюджетные средства на ремонт помещения выделены не были и поэтому он решил произвести ремонт за счет средств получаемых от производства платных экспертиз. Для осуществления ремонта помещений лаборатории он пригласил ООО «Сибтехмонтаж», у которого был арестован расчетный счет в банке, поэтому он не мог оплачивать выполненные работы в безналичной форме. Ему были известны ряд организаций, осуществлявших посреднические финансовые операции. К таким организациям относились ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М», от имени которых с ним контактировал ФИО18 За свои услуги эти организации брали 3% от перечисляемых сумм. Он заключал договора с данными организациями, в том числе те, на которые ссылается обвинение. По выставленным счетам-фактурам он давал указание главному бухгалтеру ФИО3 перечислить деньги указанным организациям. В последующем перечисленные данным организациям деньги использовались им для приобретения строительных материалов и оборудования, оплаты работ по ремонту помещения лаборатории, для закупки специального оборудования, мебели и т.д. для нужд лаборатории. По его указанию данные организации перечисляли деньги в безналичной форме организациям, выполнявшим работы, оказывавшим услуги и продававшим оборудование для лаборатории, а также выдавались наличными для указанных целей, в том числе его водителю ФИО52 Напрямую с расчетного счета лаборатории он не мог производить оплату указанных им работ, услуг и приобретенного оборудования, так как расходовать внебюджетные средства он мог с письменного разрешения ФИО2 России. Эта процедура является длительной, а у него не было на это времени, так как срочно нужно было производить ремонт помещения лаборатории и укомплектовывать ее оборудованием. Используя схему с перечислением денежных средств в сторонние организации он смог в короткий срок произвести ремонт нового помещения лаборатории и уже в январе 1998 г. лаборатория переехала в него. Однако в ходе досудебного производства по уголовному делу Ли В.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дал иные показания. А именно, он утверждал, что привлекал указанные организации для консультационных услуг при производстве лабораторией экспертиз по оценке товара. Данные организации проводили изучение рынка и проводили маркетинговые исследования, и давали соответствующие консультации. Им давались задания представителям организаций о количестве и наименовании товара, его характеристики о нахождении мест реализации товара и рыночных ценах на него. Рыночную цену, сообщенную представителями фирм, и о наличии покупателя он сообщал ФИО19, который проводил экспертизы. ФИО58 поступление в лабораторию оплаты от заказчиков экспертиз он по выставленным указанными организациями счетам-фактурам производил оплату их консультационных услуг. Денежные средства через ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» он не обналичивал, счета-фактуры организаций всегда были полностью заполненными. Названные им организации оказывали Томской ЛСЭ спонсорскую помощь, платили по долгам лаборатории на основании его писем, которые не регистрировались, о чем свидетельствует ксерокопия платежного поручения ООО «Стройсервис-М» на сумму 7434 руб.18 коп. (том 8 л.д.138-144, 147-152, 162-163). По факту злоупотребления должностными полномочиями: Подсудимый Ли В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признал и дал показания о то, что с 1992 по 2002 годы он занимал должность начальника Томской лаборатории судебных экспертиз. У него есть друг ФИО20, который ранее носил фамилию ФИО1. С момента образования Томской ЛСЭ в 1992 году ФИО20 стал помогать ему в становлении лаборатории. В последующем ФИО20 переехал на постоянное место жительства из /________/ в /________/, где купил две квартиры, одна из которых пустовала. В девяностые годы прошлого века в связи с отсутствием достаточного финансирования были проблемы с доставкой литературы, оборудования, выделяемым ФИО2 России для Томской ЛСЭ из /________/ в /________/. ФИО20 из дружеских побуждений продолжил ему помогать в оснащении лаборатории. Он выдал ФИО20 служебное удостоверение сотрудника Томской ЛСЭ для того, чтобы тот мог проходить в ФИО2 России и получать для лаборатории литературу и оборудование. Что ФИО20 периодически и делал, направляя полученные в ФИО2 России литературу и оборудование в /________/ железнодорожным транспортом за свой счет. Также ФИО20 встречал в Москве и размещал в своей пустующей квартире командированных сотрудников Томской ЛСЭ, обеспечивал их питанием и транспортом при перемещении по Москве. ФИО20 делал это за свой счет и платы с сотрудников лаборатории не брал. Кроме того, был случай, когда не было средств для командировки в Москву сотрудника лаборатории ФИО33 и ФИО20 дал тому деньги для проживания в Москве. Ему стало стыдно перед ФИО20 за то, что тот тратит собственные средства на обеспечение работы лаборатории. В связи с чем он предложил ФИО20 принять на работу в Томскую ЛСЭ его отца ФИО1 Это была обычная практика. ФИО20 работал на лабораторию в Москве, а его отец ФИО1 получал деньги за это в Томской ЛСЭ. Он принял на работу ФИО56 в 1999 году на должность техника по ремонту специальной техники. Зарплата ФИО56 выплачивалась из внебюджетных средств. За три года работы в лаборатории ФИО56 было выплачено 83 000 рублей, в то время как его сын ФИО20 за 10 лет помощи лаборатории потратил более 600 000 рублей. ФИО21 был добросовестным человеком, поэтому, принимая его на работу, он разъяснил тому, что если в лаборатории сломается оборудование, то он его вызовет для ремонта. По мнению подсудимого Ли В.Н., он представил достаточно доказательств того, что свою долголетнюю дружбу с ФИО20 он использовал исключительно в интересах Томской ЛСЭ. Это следует из показаний свидетелей ФИО22, ФИО33 - сотрудников лаборатории, сотрудника Управления судебно-экспертных учреждений ФИО2 Ю.Б., который подтвердил выполнения работ ФИО20 в пользу Томской ЛСЭ. Подсудимый Ли В.Н. считает, что государственным обвинением суду не представлено доказательств того, что за принятие на работу в лабораторию ФИО56 от его сына ФИО20 ему лично были предоставлены какие-то услуги личного характера, на что имеется ссылка в тексте его обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Показания данные Ли В.Н., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу имеют противоречия между собой и опровергаются доказательствами исследованными судом. Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и дала показания о том, что все платежные поручения об оплате услуг ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» она подписывала, так как на соответствующих счетах-фактурах стояла резолюция начальника Ли В.Н. с указанием ей произвести оплату. Для осуществления оплаты по счетам-фактурам ей было достаточно указания начальника Ли В.Н. Иные документы по договорам с указанными организациями, в том числе акты выполненных работ, ей были не нужны. Данные акты были нужны ей для начисления зарплаты экспертам, работавшим по платным экспертизам. При ней акты выполненных работ по экспертизам передавались следователю. По ее мнению, данные документы были уничтожены в прокуратуре. Свидетелю ФИО24 она не давала указаний заполнять чистые бланки счетов-фактур. О том, что ФИО24 этим занималась она узнала только из материалов уголовного дела. С формулировкой обвинения о том, что она не исполняла свои должностные обязанности, не согласна. Статус ГУ «Томской лаборатории судебной экспертизы» определен следующим нормативным актом. Приказом Министерства юстиции РФ /________/ от /________/ «Об учреждениях судебной экспертизы системы Министерства юстиции РФ» утверждено Положение о лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также изменено наименование Томской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы на Томскую лабораторию судебной экспертизы. Согласно указанному Положению о лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (действующему до настоящего времени) лаборатории судебной экспертизы являются государственным учреждением и имеют статус юридического лица. За лабораториями судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были закреплены следующие права: выполнять по договорам с юридическими и физическими лицами платные исследования с использованием методов, применяемых в экспертных учреждениях (п. 7 Положения); направлять средства, полученные за выполнение платных исследований, на оплату труда и материальное поощрение сотрудников, развитие материально-технической базы, хозяйственные нужды, решение социальных ФИО29 коллектива лаборатории (п. 7 Положения); привлекать на договорной основе специалистов учреждений (служб) других министерств и ведомств для участия в исследованиях, проводимых в лаборатории (п.8 Положения). Согласно п. 11 Положения начальник лаборатории судебной экспертизы: - несет ответственность за деятельность лаборатории; - утверждает структуру, штатное расписание и смету расходов в пределах ассигнований, выделенных на содержание лаборатории; -в соответствии с законодательством принимает и увольняет работников, устанавливает размеры оплаты их труда; - осуществляет другие действия, определяемые задачами и функциями лаборатории; - издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для исполнения сотрудниками лаборатории; Из п. 15 Положения следует, что основными источниками финансирования деятельности лабораторий являются бюджетные ассигнования. Дополнительные источники их финансирования - оплата гражданами производства экспертиз по гражданским делам и делам об административных правонарушения, а также взимание платы за выполнение исследований. Цена платных экспертиз и исследований определяется разрабатываемыми в лаборатории калькуляциями, включающими затраты на производство этих экспертиз и исследований. Согласно п. 16 Положения имущество лабораторий является федеральной собственностью и закреплено за ними на праве оперативного управления. Одним из источников формирования имущества и финансовых средств лабораторий являются доходы, получаемые за выполнение экспертиз и исследований на договорной основе. Статус подсудимого Ли В.Н., как должностного лица подтверждается: Приказом Министерства юстиции РФ /________/ от /________/ Ли В.Н. назначен на должность начальника Томской НИЛСЭ и его должностное положение (том 3 л.д.37); Приказом Министерства юстиции РФ /________/ от /________/ «О номенклатуре должностей и квалификационных характеристиках работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ», которым утверждены квалификационные характеристики, в том числе должностей руководящих работников судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ (Приложение /________/). Согласно п. 3 Приложения характеристика по каждой должности включает, в том числе раздел «Должностные обязанности». В Должностные (типовые) обязанности начальника лаборатории судебной экспертизы, которые распространяли свое действие на подсудимого Ли В.Н., входило: - организация и планирование работы лаборатории; - определение основных направлений научно-производственного и социального развития лаборатории; - определение и утверждение структуры, штатного расписания, сметы расходов, правил внутреннего трудового распорядка лаборатории; - осуществление подбора и расстановки кадров, обеспечение их подготовки и переподготовки; - поручение сотрудникам лаборатории производства исследований по договорам, заключенным с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами; - осуществление общего контроля за технической эксплуатацией оборудования; - заключение договоров; - распоряжение в соответствии с законодательством имуществом и финансовыми ресурсами лаборатории и несение материальной ответственности за эту деятельность; В разделе «Должен знать» содержаться основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательства, ведомственных нормативных актов, методов и средств, которые работник должен уметь применять в работе. Согласно данному разделу начальник лаборатории судебной экспертизы должен знать, в том числе: - законодательство, регулирующее экспертную деятельность; - ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность экспер тного учреждения Министерства юстиции РФ; - трудовое законодательство; - нормативные акты, регулирующие финансовую и хозяйственную деяте льность государственного учреждения. (том 3 л.д. 9-20) Согласно письменному сообщению и.о. начальника ГУ «ТЛСЭ» ФИО32 от /________/ за /________/ до отстранения от должности Ли В.Н. в лаборатории для каждого сотрудника должностные инструкции не разрабатывались, а действами должностные обязанности, предусмотренные приказом Министерства юстиции РФ /________/ от /________/ (том 17 л.д. 74-75) Согласно Примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях. Таким образом, на основании приказов Министерства юстиции /________/ от /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/ с /________/ до момента его отстранения от должности /________/ подсудимый Ли В.Н. являлся должностным лицом, как постоянно выполнявшему организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть является субъектом состава преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Статус подсудимой ФИО3, как должностного лица подтверждается: Приказом ТНИЛСЭ /________/ от /________/, согласно которому ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера Томской НИЛСЭ с /________/ (том 3 л.д.31) Приказом ТЛСЭ /________/-а от /________/ об итогах аттестации, согласно которому ФИО3 была переведена на должность главного бухгалтера ТЛСЭ (том 3 л.д.23) Приказом ТЛСЭ /________/-к от /________/, согласно которому ФИО3 была переведена на должность заместителя начальника ТЛСЭ - начальника отдела экономических и бухгалтерских экспертиз с /________/ (том З л.д. 32-33) Приказом ТЛСЭ /________/-к от /________/, согласно которому ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера ТЛСЭ с /________/ (том 3 л.д. 34) Приказом ТЛСЭ /________/ от /________/, согласно которому исполнение обязанностей главного бухгалтера ТЛСЭ было возложено на ФИО25 с /________/ (том 21 л.д. 248) Приказом ТЛСЭ /________/ от /________/, согласно которому подтверждающий принятие ФИО3 на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера ТЛСЭ с /________/ (том 3 л.д.35) Приказом ТЛСЭ /________/ от /________/, согласно которому ФИО3 была переведена на должность главного бухгалтера ТЛСЭ с /________/ (том 3 л.д.36) Приказом ТЛСЭ /________/ от /________/, согласно которому ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера ТЛСЭ с /________/ (том 17 л.д. 110) Приказом Министерства юстиции РФ /________/ от /________/ «О номенклатуре должностей и квалификационных характеристиках работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ», которым утверждены квалификационные характеристики, в том числе должностей руководящих работников судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ (Приложение /________/). Согласно п. 3 Приложения характеристика по каждой должности включает, в том числе, раздел «Должностные обязанности». В Должностные (типовые) обязанности зам. начальника лаборатории судебной экспертизы, которые распространяли свое действие на подсудимую ФИО3, заключающиеся в том, что она должна знать нормативные документы, определяющие порядок хозяйственной и финансовой деятельности судебно-экспертных учреждений (том 3 л.д. 9-20). Согласно письменному сообщению и.о. начальника ГУ «ТЛСЭ» ФИО32 от /________/ за /________/ до отстранения от должности Ли В.Н. в лаборатории для каждого сотрудника должностные инструкции не разрабатывались, а действовали должностные обязанности, предусмотренные приказом Министерства юстиции РФ /________/ от /________/ (том 17 л.д. 74-75) Вина подсудимого Ли В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Договором без номера от /________/ о сотрудничестве, заключенным между ГУ «ТЛСЭ» и ООО «НПК Авенсис», и подписанным Ли В.Н., которым определены условия сотрудничества и оплаты произведенных услуг, заключающиеся в проведении специалистами фирмы письменных маркетинговых исследований рынка и других видов исследований по профилю своей деятельности по заданиям начальника ГУ «ТЛСЭ» и последующей оплате выполненных заданий на основании предъявленных организацией счетов путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу организации. (том 21 л.д.12-13) Договором без номера от /________/ о сотрудничестве, заключенным между ГУ «ТЛСЭ» и ООО «Стройсервис-М», и подписанным Ли В.Н., условия которого определены аналогично договору с ООО «НПК Авенсис» (том 1 л.д.144-145) Договором без номера от /________/ о сотрудничестве, заключенным между ГУ «ТЛСЭ» и ООО «Бонус-М», и подписанным Ли В.Н., условия которого определены аналогично договору с ООО «НПК Авенсис» (том 1 л.д.143) Указанные договоры были изъяты (предоставлены), осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 93, 97-141, 142, том 22 л.д. 10, 158-160, 161). Актом ревизии от /________/, проведенной КРУ Министерства юстиции РФ по /________/, согласно которому была выявлена необоснованность направления ГУ «ТЛСЭ» денежных средств в 2000 г. в ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» ввиду несоблюдения условий договоров и отсутствия документов, подтверждающих выполнение услуг (том 2 л.д. 85-107). Выводы, изложенные в данном Акте ревизии подтверждены показаниями свидетелем ФИО26, проводившей данную ревизию. (том 24 л.д. 427-430) Согласно заключению /________/ от /________/ денежные средства в сумме 779 930 рублей 40 копеек (365760,00 + 414170,40) перечислены с расчетного счета ГУ «ТЛСЭ» и внесены наличными в кассы ООО «БОНУС-М» и ООО «Стройсервис-М» в 1999 - 2001 годах необоснованно. К такому выводу эксперт пришел не только в связи с отсутствием (не предоставлением на экспертизу) документов, подтверждающих выполнение услуг (техническое задание, протокол соглашения о дого ворной цене и калькуляция, счет), но и с учетом исследования протокола допроса свидетеля ФИО19 от /________/ В выводах заключения эксперт ссылается на показания свидетеля ФИО19 о том, что «...товароведческие экспертизы (наблюдательные про изводства /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/). Эти экспертизы проводил я один, Ли участия в про ведении этих экспертиз не принимал, рыночные цены товаров не назы вал, результаты исследований рыночных цен не представлял...». Также эксперт указывает на то, что при направлении денежных средств ГУ «ТЛСЭ» в ООО «Бонус-М» и ООО «Стройсервис-М» было произведено с нарушени ем пунктов 3.1., 3.2. Договоров «О сотрудничестве»; ст.ст. 420, 424, 425 ГК РФ; Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденного Постановлением Госкомитета СССР по науке и технике от /________/ /________/, согласно которому - «расчеты за научно-техническую про дукцию осуществляются на основе договорной цены, устанавливаемой с уче том предстоящих затрат, на стадии заключения договора на основании каль куляции. В качестве обязательных документов при оформлении договора яв ляются: договор, техническое задание, протокол соглашения о договорной цене и калькуляция, счет и счет-фактура. Основанием для расчета сторон по договору является акт приемки-сдачи работ». (том 8 л.д. 252-282) Ссылка эксперта в заключение на Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденного Постановлением Госкомитета СССР по науке и технике от /________/ /________/ в связи с исследованием разъяснения Начальника Управления судебно-экспертных учреждений ФИО27, данными ею следователю в письменном ответе от /________/ (том 3 л.д. 69 - 72) В данном ответе ФИО27 указывает на необоснованностьпрактикиТомской ЛСЭ по проведению экспертиз и иных исследований с привлечением сторонних организаций, как противоречащей действующему российскому законодательству и указанным нормативным актам. По уголовному делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и дано экспертное заключение /________/ от /________/ (том 4 л.д. 247-252), которое не противоречит заключению эксперта /________/ от /________/, так как последнее было дополнительным экспертным исследованием. Согласно заключению /________/ от /________/ перед экспертом не ставился ФИО29 об обоснованности перечисления денежных средств ГУ «ТЛСЭ» в ООО «Бонус-М» и ООО «Стройсервис-М». Эксперту при даче заключения /________/ от /________/ следователем было предоставлено большее количество материалов для исследования. В связи с чем, суд в качестве доказательства учитывает заключение эксперта /________/ от /________/, как более полное. Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ (том 1 л.д. 240-245) было установлено необоснованное перечисление на расчетный счет и внесение в кассу ООО «Бонус-М» и ООО «Стройсервис-М» от ГУ «ТЛСЭ» за период с /________/ по /________/ денежных средств на сумму 587660 рублей из хозрасчетных средств. Данное заключение эксперта не противоречит заключению /________/ от /________/, в том числе по сумме денежных средств, так как по заключению /________/ эксперту ставился ФИО29 о перечислении денежных средств за определенный период, а по заключению /________/ - по договорам данных организаций с ГУ «ТЛСЭ». Также суд учитывает, что при даче заключения /________/ эксперту было предоставлено большее количество материала для исследования, и, соответственно заключение эксперта /________/ от /________/ является более полным. Доводы стороны защиты о недопустимости указанных заключений экспертов были разрешены судом в ходе судебного разбирательства. Суд признал данные доводы не обоснованными. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28, давшая заключения /________/ от /________/ и /________/ от /________/, подтвердила их обоснованность и обосновала сделанные выводы. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает экспертом в ГУ «ТЛСЭ». В 1999 - 2002 годах он проводил экспертизы для Томской таможни об определении стоимостной оценки товаров. Данные экспертизы были платные, проводил он их по указанию начальника Томской ЛСЭ Ли ФИО29 об оплате экспертиз также решал Ли В.Н. Эти экспертизы он проводил один, никто ему помощи в их проведении не оказывал. Называния организаций ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис» ему не знакомы. Ли В.Н. ему розничную стоимость товара, которую можно использовать при проведении экспертиз не сообщал. Он вел по каждой экспертизе наблюдательные производства и если бы при выполнении экспертизы давались консультации сторонней организацией, то в наблюдательном производстве это бы нашло отражение. (том 25 л.д. 115-117) Показания свидетеля ФИО19 объективно подтверждаются наблюдательными производствами экспертиз, проведенных ГУ «ТЛСЭ» по письмам Томской таможни об оценке товара, в том числе по заключениям /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, данным экспертом ФИО19, и по которым часть оплаты была направлена в ООО «БОНУС-М», ООО «Стройсервис-М», ООО «Арнес» и ООО «НПК Авенсис». В данных наблюдательных производствах отсутствуют документы и записи об участии в проведении экспертиз сторонних лиц или организаций. (том 10 л.д.197-207, 210-216, 219-223, 226-234, 235-236; 239-243, 246-253, 256-259, 262-266, 269-272, 275-279, 282-288, 293-296, 297-304, 305-307, 308-358) Указанные наблюдательные производства были изъяты в ГУ «ТЛСЭ», осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 92-94, том 9 л.д. 152 - 162, том 22 л.д. 147- 148, 149). В заключениях, данных экспертами и специалистами ГУ «ТЛСЭ» по письмам Томской таможни по качеству товара и его оценке, по которым часть оплаты направлялась в ООО «Бонус-М», ООО «Стройсервис-М», ООО «Арнес» и ООО «НПК Авенсис», отсутствуют сведения о том, что в их производстве принимали участие сторонние специалисты или организации. (том 13 л.д. 21, 35-36, 41, 45, 50, 56, 59, 62, 66, 81, 84, 89, 95, 99, 104, 125) Указанные заключения экспертов были изъяты в ГУ «ТЛСЭ» и Томской таможне, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 93-94, том 13 л.д. 10-11, том 22 л.д. 155-156, 157) Из письменного ответа и.о. начальника ГУ «ТЛСЭ» ФИО36 от /________/ следует, что в лаборатории отсутствуют задания, исследования, акты выполненных работ, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договор со стороны ООО «Бонус-М» и ООО «Стройсервис-М». (том 9 л.д. 33-34) Из ответов Томской таможни от /________/ и от /________/ следует, что по заключениям экспертов, по которым часть оплаты направлялась в ООО «Бонус-М», ООО «Стройсервис-М», ООО «Арнес» и ООО «НПК Авенсис», оплата Томской таможней производилась из средств, полученных от реализации товаров, обращенных в федеральную собственность. Реализация оцененного экспертами ГУ «ТЛСЭ» товара производилась в период от одного месяца до одного года, некоторые товары уценялись или утрачивались, что приводило к недополучению таможней платежей. ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М», ООО «Бонус-М» в числе комиссионеров, реализовавших оцененный экспертами товар, не указаны. (том 13 л.д.127-131, том14 л.д.244-245, 252-254); Данная информация Томской таможни нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО30 (том 24 л.д. 369-370) и ФИО31 Не подтвердили участие ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М», ООО «Бонус-М» в проведении товароведческих экспертиз и другие свидетели - эксперты ГУ «ТЛСЭ» Хон B.C., ФИО32, ФИО33, проводившие данные экспертизы, по которым часть оплаты направлялась в указанные организации. (том 24 л.д. 346 - 357, том 25 л.д. 182-184, 128-132) Об отсутствии консультаций представителей ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М», ООО «Бонус-М» при проведении товароведческих экспертиз следует из показаний других свидетелей - сотрудников ГУ «ТЛСЭ» - эксперта ФИО34 (том 24 л.д. 367-369), начальник отдела криминалистических экспертиз ФИО35 (том 24 л.д. 363 - 365, том 25 л.д. 117-118), заместитель начальника ФИО36, работавший в тот период времени начальником отдела хозрасчетных экспертиз. (том 24 л.д. 373 - 376, том 25 л.д. 134 - 135) Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с конца 1997 г. по май 2000 г. она работала секретарем приемной в ГУ «ТЛСЭ» и тогда она носила фамилию ФИО15. В ее обязанности, в том числе, входила регистрация входящей и исходящей корреспонденции. По указанию главного бухгалтера ФИО3 она занималась заполнением счет - фактур, в которых стояли только подписи руководителя и печати организаций от, чьего имени они исходили. При обозрении в томе 10 счет - фактур, выставленных за участие в производстве экспертиз: ООО «Арнес» б/н от /________/ (л.д. 33), б/н от /________/ (л.д. 40), б/н от /________/ (л.д. 46), б/н от /________/ (л.д.57); ООО НПК «Авенсис» б/н от /________/ (л.д. 62); б/н от /________/ (л.д. 65), б/н от /________/ (л.д. 70), б/н от /________/ (л.д. 80), /________/ от /________/ (л.д. 94), /________/ от /________/ (л.д.99); ООО «Стройсервис - М» /________/ от /________/ (л.д. 116), /________/ от /________/ (л.д. 127), свидетель ФИО24 пояснила, что бланки данных счет - фактур заполнены ее рукой. При обозрении в томе 10 авансового отчета /________/ от /________/ (л.д. 63) и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «НПК Авенсис» /________/ от /________/ (л.д. 64), свидетель ФИО24 пояснила, что бланк авансового отчета, его пояснительная часть, а также бланк квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «НПК Авенсис» заполнены ее рукой. При этом никаких денег в кассу ООО «НПК Авенсис» она не вносила. (том 24 л.д. 357 - 359, том 25 л.д. 132-133) В период с /________/ ФИО3 занимала в ГУ «ТЛСЭ» должность заместителя начальника - начальника отдела экономических и бухгалтерских экспертиз, и в период с /________/ до /________/ она по устному распоряжению начальника ГУ «ТЛСЭ» Ли В.Н. выполняла обязанности главного бухгалтера, то есть распоряжения о заполнении указанных счет - фактур, квитанции к приходному кассовому ордеру свидетелю ФИО24 могла дать только ФИО3 Подтверждением того, что ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» в лице своих представителей (работников) на основании соответствующих договоров не оказывали каких-либо консультативных услуг и не проводили письменных маркетинговых исследований рынка и других видов исследований по профилю своей деятельности по заданиям начальника ГУ «ТЛСЭ» в связи с производством экспертами ГУ «ТЛСЭ» экспертных исследований товаров по письмам Томской таможни, также являются следующие доказательства. Уставы данных организаций не предусматривали такой вид деятельности, как проведение маркетинговых исследований рынка, содержали профиль деятельности, отличный от предмета оказываемых услуг. Уставом ООО «Арнес» предусматривалась торгово-посредническая и консультационная деятельность (том 12 л.д.78-83). Уставом ООО «НПК Авенсис» предусматривалась оптовая и розничная торговля, ведение коммерческой, посреднической, закупочной деятельности с созданием собственной сети магазинов, а также проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектно-изыскательских работ, подготовка и внедрение научных идей и разработок в практику (том 12 л.д. 97-106). Уставом ООО «Стройсервис-М» предусматривалась работа по договорам с потребителями и поставщиками продукции (работ, услуг), то есть посредническая деятельность. (том11 л.д. 120-127) Уставом ООО «Бонус-М» предусматривалась аналогичная посредническая деятельность, как и в уставе ООО «Стройсервис-М», уставы данных фирм идентичны по содержанию. (том 11 л.д. 134-141) Данные организации зарегистрированы на подставных лиц, деятельность, обусловленную уставами, не вели, а занимались предоставлением своего расчетного счета другим физическим и юридическим лицам, проводили обналичивание денег. По юридическим адресам, указанным в реквизитах фирм, они никогда не находились, местонахождение фирм, их представителей и документов не установлено. Это подтверждается свидетельскими показаниями и другими материалами дела. Согласно справке оперуполномоченного ФИО37 от /________/, крупные суммы денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус -М» переводились на счет пластиковой карты, которой могли пользоваться ФИО38, ФИО39, ФИО40 (том 4 л.д. 203) Согласно справке начальника ОБЭП УВД /________/ ФИО41 от /________/, лица, проводившие коммерческую деятельность ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М», ООО «Бонус-М», в том числе гражданин по прозвищу «Эдик», не установлены (том 20 л.д. 231). Согласно сведениям банков, денежные средства с расчетных счетов фирм ООО «Арнес», ООО НПК «Авенсис», ООО «Стройсервис-М», ООО «Бонус-М» зачислялись на счета пластиковых банковских карт ФИО43 и ФИО39 и сразу же снимались (том 11 л.д.150-196, 198-239, 245-248, 252-255, тои 12 л.д.181-225). Со счета пластиковой банковской карты ФИО43 было получено 1 358 000 рублей, перечисленных от ООО «Арнес», 3 700 000 рублей, зачисленных от ООО «НПК Авенсис», 816 000 рублей, зачисленных от ООО «Стройсервис-М» (том 17 л.д. 166). Со счета пластиковой карты ФИО39 было получено 1 241 000 рублей, перечисленных от ООО «НПК Авенсис», 20 653 000 рублей, перечисленных от ООО «Стройсервис-М», 11 170 000. рублей, перечисленных от ООО «Бонус-М» (том 17 л.д. 171). Свидетель ФИО39 показал о том, что в 1998 г. или 1999 г. ФИО42 предложил ему открыть на свое имя счет пластиковой банковской карты для использования ее другим человеком. Он согласился, подписал бумаги на открытие счета, получил карту и отдал молодому человеку, которого показал ФИО42. Сам он счетом пластиковой банковской карты не пользовался. Свидетель ФИО43 показала о том, что в 1999г. ФИО44 ФИО21 попросил ее открыть на свое имя счет по пластиковой банковской карте. Они поехали в банк, она открыла счет и передала карту ФИО44, а тот передал ее какому-то мужчине. Данной пластиковой банковской картой она не пользовалась. (том 24 л.д. 415-416) Свидетель ФИО44 подтвердил показания ФИО43 и уточнил, что обстоятельств передачи пластиковой карты он не помнит, сам пластиковой картой не пользовался, открыть счет его попросили двое незнакомых мужчин, которых он познакомил с ФИО43. (том 24 л.д. 403 - 404) Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М», ООО «Бонус-М» в лице своих представителей (работников) на основании соответствующих договоров не оказывали каких-либо консультативных услуг и не проводили письменных маркетинговых исследований рынка и других видов исследований по профилю своей деятельности по заданиям начальника ГУ «ТЛСЭ» в связи с производством экспертами ГУ «ТЛСЭ» экспертных исследований товаров по письмам Томской таможни. Изменение позиции защиты подсудимым Ли В.Н., выразившейся в том, что он в ходе судебного разбирательства признал факт того, что ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» по соответствующим договорам о сотрудничестве никаких маркетинговых исследований рынка и других видов исследований для производства экспертиз ГУ «ТЛСЭ» не проводили, по мнению суда вызвано подтверждение данного обстоятельства совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Однако, признав факт невыполнения указанными организациями каких-либо услуг (исследований), связанных с производством экспертиз, подсудимый Ли В.Н. выдвинул новую версию своей невиновности в халатности, а именно в том, что под видом оплаты услуг за участие в производстве экспертиз он перечислял на расчетные счета данных организаций внебюджетные денежные средства ГУ «ТЛСЭ» для их последующего использования в интересах лаборатории. В обоснование данной позиции подсудимый Ли В.Н. представил суду следующие доказательства. Показания свидетеля ФИО45, занимавшего с 1998 г. по декабрь 2001 г. должность начальника Управления юстиции /________/, который показал о том, что в период его работы на указанной должности бюджетное финансирование ГУ «ТЛСЭ» было недостаточным, денег хватало только на выплату зарплаты, канцелярию и иногда на текущий ремонт. В связи с аварийным состоянием здания лаборатории было выделено новое здание по /________/, которое также требовало серьезного ремонта. Ремонт был произведен, и в последующем лаборатория была оснащена оборудованием. Также свидетель пояснил, что ГУ «ТЛСЭ» не было подведомственно Управлению юстиции /________/, в связи с чем действительные объемы финансирования лаборатории и ее расходы ему не известны. Свидетель ФИО46, занимающий должность начальника ГУ «Кемеровской ЛСЭ», также сообщил о недостаточности бюджетного финансирования лабораторий судебных экспертиз ФИО2 России в период с 1998 по 2002 годы. На какие средства был произведен ремонт помещения ГУ «ТЛСЭ» по /________/ ему не известно. Объемы финансирования ГУ «ТЛСЭ» в 1998 - 2002 годах ему также не известны. Свидетель ФИО47 показал о том, что в ГУ «ТЛСЭ» он работал с 1998 г. по 2001 г. Он принимал участие в переезде лаборатории в новые помещения на /________/ и видел, что данное помещение требовало серьезного ремонта. Силами работников лаборатории, в том числе им, в новом помещении осуществлялись не квалифицированные работы, в процессе которых он видел руководителя строительной бригады ФИО48 О том из каких средств осуществлялся ремонт помещения ему не известно. Свидетель Хон В.С. показал о том, что в 1994 - 1999 годах он работал в ГУ «ТЛСЭ» и посещал ремонтируемое помещение лаборатории по /________/ в /________/. Там он видел бригаду строителей под руководством ФИО48. Свидетель ФИО48 показал о том, что в 1998 - 2001 годах он работал директором томского филиала ЗАО «Сибсантехмонтаж». Данная организация выполняла строительные работы в помещении ГУ «ТЛСЭ» по /________/. Договора у него с данным учреждением не было, так как, со слов его начальника Ли В.Н., за работы должны были расплачиваться другие организации. За выполненные работы его организация получила около 1 400 000 рублей. Так как у его организации был арестован расчетный счет, данные деньги он или его прораб лично получали в организациях, которые ему называл Ли ФИО49 организаций свидетель вспомнить не смог. Из перечисленных подсудимым Ли ФИО49 организаций свидетель указал на «Стройсервис» и «Бонус». Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что платежные поручения Ли В.Н. были подписаны в отношении ООО «Стройсервис-М» с ноября 2009 по май 2000 г., а в отношении ООО «Бонус-М» не ранее мая 2000 г., то есть гораздо позднее тех работ о выполнении которых сообщил свидетель ФИО48 Свидетель ФИО50 показал, что с 1991 г. по 2003 г. он работал ген. Директором ЗАО «ТЗКМИ». В каком году он не помнит, к нему обратился его знакомый Ли В.Н. и просил продать ему кирпич и керамическую плитку, как можно дешевле, пояснив также, что за продукцию рассчитается другая организация. Он дал соответствующее распоряжение бухгалтерии и более этим ФИО29 не занимался. Объемы проданного кирпича и керамической плитки, а также их стоимость он не знает. Свидетель ФИО51 показал, что с мая 2001 по май 2002 г. работал водителем начальника ГУ «ТЛСЭ». По поручению начальника Ли В.Н. он ездил в различные организации, где ему по расходным кассовым ордерам выдавали наличные денежные средства, на которые он покупал различное оборудование для лаборатории, в том числе металлические шкафа. За использованные деньги он отчитывался там же, где их получал. Место расположения данных организаций, он не помнит, за исключением одной, офис которой располагался в здании «Агентства аэрофлота» Свидетель ФИО52 показал, что с января 1998 г. по февраль 2001 г. она работал водителем начальника ГУ «ТЛСЭ». По поручению начальника Ли В.Н. он ездил в различные организации, где ему по расходным кассовым ордерам выдавали наличные денежные средства, на которые он покупал строительные материалы, в том числе кирпич и керамическую плитку. Данные строительные материалы отвозились на ремонт помещений лаборатории по /________/. Организации располагались в здании по /________/, их ФИО49 он не помнит. Однако, когда подсудимый Ли В.Н. назвал свидетелю ФИО49 «Арнес», «Авенсис», «Бонус» и «Стройсервис», тот вспомнил ФИО49 этих организаций. Также свидетель ФИО52 показал о том, что по поручению Ли В.Н. передавал гражданину ФИО48 наличными свыше 1 млн. рублей, при этом никаких оправдательных документов и расписок ему не выдавалось. Свидетель ФИО53 показал о том, что с 2000 г. он работает инженером наладчиком в ООО НПК «P&C». Несколько лет назад в ГУ «ТЛСЭ», когда начальником был Ли В.Н., он занимался установкой и наладкой двух хроматографов «Кристалл». О том, как были проданы данные хроматографы лаборатории ему не известно. В подтверждение показаний свидетеля ФИО53 подсудимым Ли В.Н. были предоставлены копия договора между ООО НПК «P&C» и ООО «Север-С» от /________/ на поставку аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Кристалл 2000М», копия фактуры № ф0005 от /________/, выставленная ООО НПК «P&C» в адрес ООО «Север-С» без подписи получателя товара, копии двух счетов № с0055 и с0056, выставленных ООО НПК «P&C» /________/ за товар - два хроматографа «Кристалл 2000М» с сопутствующим оборудованием и пуско-наладочными работами по цене 367 128 и 271 240 рублей. Однако в данных копиях счетов отсутствует информация о получателе товара, указано лишь рукописно «для Алии Уразалиевны», а также отсутствует подпись получателя товара. К данным счетам подсудимым Ли В.Н. были представлены копии платежных поручений /________/ и 139 от /________/, в которых плательщиком указано ООО «Север-С». При этом подсудимый указывал на то, что схема приобретения оборудования для ГУ «ТЛСЭ» через ООО «Север-С» аналогична той, которую он использовал с участием ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М». Также подсудимым Ли В.Н. были представлены суду локальная смета ООО «Строительная компания «Дом» на ремонт помещений ТЛСЭ по /________/ на сумму 145 414 рублей и соответствующий Акт о приемке выполненных работ. Однако, если локальная смета и акт подписан директором общества Батрутдиновым и его подпись скреплена печатью, то акт подписан Ли В.Н., но не скреплен печатью ГУ «ТЛСЭ». Кроме того, данные документы не датированы. Со слов подсудимого Ли В.Н. данные документы нашли в ГУ «ТЛСЭ» и передали ему честные сотрудники лаборатории, имена которых он оставляет в тайне. Подсудимый Ли В.Н., представляя данные документы, указывал на то, что вынужден был привлечь к ремонту помещения лаборатории другую организацию в виду временных разногласий с ФИО48 Вместе с тем, в приложении /________/ к Акту служебной проверки ГУ «ТЛСЭ» от /________/ копия договора между ГУ «ТЛСЭ» и ООО «Строительная компании «Дом» от /________/ предметом которого являются ремонтные работы в помещении ТЛСЭ по /________/, подписанный от ГУ «ТЛСЭ» Ли В.Н., а также копия представленного подсудимым Ли В.Н. акта о приемке выполненных работ. (том 16 л.д. 203-205, 208-210) То есть из представленных документов следует, что на осуществление ремонтных работ. Ли В.Н. от имени ГУ «ТЛСЭ» вступил в договорные отношения со строительной организацией, и соответственно, подписав договор и акт приемки выполненных работ, должен был осуществить расчет за работы за счет средств ГУ «ТЛСЭ» напрямую, без каких-либо посреднических услуг сторонних организаций. Данное обстоятельство находится в прямом противоречии с показаниями подсудимого Ли В.Н. о том, что он не мог производить оплату работ, услуг и приобретенного оборудования, так как расходовать внебюджетные средства он мог с письменного разрешения ФИО2 России, на получение которого требовалось много времени. Также указанные доводы подсудимого Ли В.Н. находятся в прямом противоречии с положениями ч. 2 ст. 298 ГК РФ и ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей с /________/ по /________/ По мнению суда, представленные подсудимым Ли В.Н. доказательства в обоснование своей не виновности в совершении халатности ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают его версию о направлении внебюджетных средств ГУ «ТЛСЭ» в ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» для использования их в последующем для нужд лаборатории. Ни одному из свидетелей защиты достоверно не известны источники финансирования ремонтно-строительных работ в помещении ГУ «ТЛСЭ» по /________/ в /________/, а также источники финансирования приобретении оборудования. Стороной защиты не представлено доказательств, в том числе документов, подтверждающих, что денежные средства, направленные в ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» по платежным поручениям и переданные туда по приходным кассовым ордерам, указанным в описании преступного деяния подсудимого Ли В.Н., были в последующем использованы для приобретения строительных материалов и оборудования при ремонте помещений ГУ «ТЛСЭ», а также при оснащении лаборатории мебелью и оборудованием. Допрошенный свидетель защиты ФИО54 показал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, три раза оценивал в ГУ «ТЛСЭ» товар, находившийся на таможенных складах. Эксперт осматривал товар и давал заключения о его стоимости, чтобы отказаться от него в пользу государства. При проведении оценки товара его просили указать цену на него, которая бы его устроила. По этой цене эксперт и давал оценку товара. В последующем он этот товар выкупал. Однако в показаниях свидетеля ФИО54 отсутствует указание на время проведение оценки своего товара в ГУ «ТЛСЭ», лишь указывая, что начальником лаборатории в тот момент был Ли В.Н. (том 25 л.д. 173-174) По мнению суда, показания свидетеля ФИО54 не имеют доказательственного значения по делу, так как не отвечают критерию относимости. Не нашли своего подтверждения и показания Ли В.Н., данные им в ходе досудебного производства по делу, в части оказания указанными организациями регулярной спонсорской финансовой помощи ГУ «ТЛСЭ» со ссылкой на копию платежного поручения ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 7434 руб. 18 коп. (том 8 л.д. 153) Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис-М» показал, что данное перечисление денежных средств за ГУ «ТЛСЭ» было единственным (том 11 л.д.150-196). В ходе проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы также разрешался ФИО29 оказания ГУ «ТЛСЭ» спонсорской помощи ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М», и таковая установлена не была (том 8 л.д. 252-282). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Бонус-М» также не подтвердил оказание спонсорской финансовой и материальной помощи этих организаций ГУ «ТЛСЭ». ООО «НПК Авенсис» в мае 1999 г. перечислило за ГУ «ТЛСЭ» 14400 рублей в ООО НПП «Техноаналит». Однако данная сумма была возвращена ООО «НПК Авенсис» по платежному поручению /________/ от /________/ на сумму 24400 рублей. (том 10 л.д.73, 69, том 11 л.д.198-239, том 12 л.д. 181-225) Согласно пункту 16 Положения о лабораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом ФИО2 России от /________/ /________/, источником формирования имущества и финансовых средств лабораторий являются, в том числе доходы, получаемые за выполнение экспертиз и исследований на договорной основе. Имущество лабораторий является федеральной собственностью и закрепляется за ними на праве оперативного управления. Данные положения о статусе имущества лабораторий, в том числе внебюджетных средств в последующем нашло свое отражение в ч. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей с /________/ до /________/ Таким образом, ФИО58 зачисления на расчетный счет ГУ «ТЛСЭ» денежных средств, полученных учреждением за проведение платных экспертиз, они принадлежат государственному учреждению и на них распространяется действующее законодательство, регулирующее деятельность государственных учреждений, в том числе и положения Бюджетного кодекса РФ. Причинение ГУ «ТЛСЭ» крупного ущерба на сумму 1132930 руб.40 коп. подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 30000 рублей о перечислении денежных средств в ООО «Арнес» (т.10 л.д.26); счет-фактура ООО «Арнес» без номера от /________/ на сумму 10000 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.ЗЗ); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 10000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Арнес» (т. 18 л.д.143); счет-фактура ООО «Арнес» без номера от /________/ на сумму 5000 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.40); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 5000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Арнес» (т. 18 л.д. 144); счет-фактура ООО «Арнес» без номера от /________/ на сумму 10000 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.46); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 10000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Арнес» (т. 18 л.д.145); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 20000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Арнес» (т. 18 л.д.146); счет-фактура ООО «Арнес» без номера от /________/ на сумму 63000 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.57); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 63000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Арнес» (т. 18 л.д.147); счет-фактура ООО «НПК Авенсис» без номера от /________/ на сумму 24000 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.62); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 24000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» (т. 18 л.д. 148); авансовый отчет ФИО15 /________/ от /________/ на сумму 22929 руб. 75 коп., проверенный главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3, подписанный ею и утвержденный начальником ТЛСЭ Ли В.Н., в котором отражено внесение в кассу ООО «НПК Авенсис» 5000 рублей и подтверждающий списание ТЛСЭ в фирму данной суммы (т.10 л.д.63); квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «НПК Авенсис» /________/ от /________/ на сумму 5000 рублей, заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и приложенная к авансовому отчету ФИО15 /________/ от /________/ и подтверждающая получение фирмой 5000 рублей от ТЛСЭ (том 10 л.д.64); счет-фактура ООО «НПК Авенсис» без номера от /________/ на сумму 5000 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.65); счет-фактура ООО «НПК Авенсис» без номера от /________/ на сумму 12000 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.70); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 24400 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3, в котором указано перечисление в ООО «НПК Авенсис» 10000 рублей за экспертизу согласно договора (т. 18 л.д. 149); авансовый отчет ФИО16 /________/ от /________/ на сумму 7566 руб. 55 коп., заполненный секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г., проверенный главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3, подписанный ею и утвержденный начальником ТЛСЭ Ли В.Н., в котором отражено внесение в кассу ООО «НПК Авенсис» 2000 рублей и подтверждающий списание ТЛСЭ в фирму данной суммы (т.10 л.д.71); квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «НПК Авенсис» /________/ от /________/ на сумму 2000 рублей, заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и приложенная к авансовому отчету ФИО16 /________/ от /________/ и подтверждающая получение фирмой 2000 рублей от ТЛСЭ (т.10 л.д.72); счет-фактура ООО «НПК Авенсис» без номера от /________/ на сумму 2200 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.80); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 2200 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» (т. 18 л.д. 150); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 4000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» (т.18 л.д.219); счет-фактура ООО «НПК Авенсис» /________/ от /________/ на сумму 89760 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д. 106); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 42400 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» (т.18 л.д.225); счет-фактура ООО «НПК Авенсис» /________/ от /________/ на сумму 20400 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.94); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 20400 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» (т.18 л.д.220); счет-фактура ООО «НПК Авенсис» /________/ от /________/ на сумму 65000 руб., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 и не имеющая визы руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д.99); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 65000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» (т.18 л.д.151); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 40000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «НПК Авенсис» (т.18 л.д.221); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 21710 руб. 40 коп., заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д. 116); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 21710 руб. 40 коп., подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д. 186); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 25000 рублей с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д. 127); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 25000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д. 187); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 30000 рублей, заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д. 133); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 30000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО25 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д. 188); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 30000 рублей, заполненная секретарем ТЛСЭ Денисовой (Кайровой) О.Г. по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 10 л.д. 138); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 30000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО25 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д. 189); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 49460 рублей с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 1 л.д. 147); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 49460 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО25 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д. 190); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 26000 рублей с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 1 л.д. 149); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 26000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО25 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д.191); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 52000 рублей с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 1 л.д. 151); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 52000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО25 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д. 192); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 80000 рублей с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 1 л.д. 153); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 80000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО25 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д.193); счет-фактура ООО «Стройсервис-М» /________/ от /________/ на сумму 100000 рублей, заполненная секретарем ТЛСЭ Симаковой по поручению главного бухгалтера ТЛСЭ ФИО3 с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 1 л.д. 155); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 100000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО25 о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис-М» (т.18 л.д. 194); счет-фактура ООО «Бонус-М» /________/ от /________/ на сумму 84000 рублей с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 1 л.д. 157); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 84000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО25 о перечислении денежных средств в ООО «Бонус-М» (т.18 л.д.195); авансовый отчет Ли В.Н. без номера от /________/ на сумму 12200 рублей, заполненный секретарем ТЛСЭ Захаровой, проверенный главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3, подписанный ею и утвержденный начальником ТЛСЭ Ли В.Н., в котором отражено внесение в кассу ООО «Бонус-М» 12200 рублей и подтверждающий списание ТЛСЭ в фирму данной суммы (т.1 л.д. 158); квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Бонус-М» /________/ от /________/ на сумму 6100 рублей, приложенная к авансовому отчету Ли В.Н. без номера от /________/ и подтверждающая получение фирмой 6100 рублей от ТЛСЭ (т.1 л.д. 160); квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Бонус-М» /________/ от /________/ на сумму 6100 рублей, приложенная к авансовому отчету Ли В.Н. без номера от /________/ и подтверждающая получение фирмой 6100 рублей от ТЛСЭ (т.1 л.д. 160); счет-фактура ООО «Бонус-М» /________/ от /________/ на сумму 12200 рублей с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 1 л.д. 159); счет-фактура ООО «Бонус-М» /________/ от /________/ на сумму 184000 рублей с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 1 л.д. 162); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 184000 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Бонус-М» (т.18 л.д.152); счет-фактура ООО «Бонус-М» /________/ от /________/ на сумму 85560 рублей, заполненная секретарем ТЛСЭ Захаровой по поручению руководства ТЛСЭ, с визой руководителя ТЛСЭ об оплате (т. 4 л.д.241); платежное поручение ТЛСЭ /________/ от /________/ на сумму 85560 рублей, подписанное начальником ТЛСЭ Ли В.Н. и главным бухгалтером ТЛСЭ ФИО3 о перечислении денежных средств в ООО «Бонус-М» (том 18 л.д.196). Согласно протоколу от /________/ осмотрены платежные поручения, в которых имеются подписи и оттиски гербовой печати ГУ «ТЛСЭ», основания перечисления денежных средств. (том 22 л.д. 158-160); Согласно протоколам от /________/ и от /________/ осмотрены квитанций к приходным кассовым ордерам фирм, в которых имеются подписи, оттиски печати и наименования организаций, записи о принятии денежных средств от ГУ «ТЛСЭ». (т.1 л.д.97-141,т.22 л.д.158-160); Согласно протоколу от /________/ осмотрены счета-фактуры, в которых имеются подписи, оттиски печати организаций, основания перечисления денежных средств. (т.22 л.д. 143-145); Согласно протоколам от /________/ и от /________/ осмотрены авансовые отчеты ГУ «ТЛСЭ», в которых имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ТЛСЭ, записи и наличия документов, подтверждающих передачу денежных средств в организацию. (т.1 л.д.97-141, т.22 л.д.158-160); Счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам фирм, авансовые отчеты и платежные поручения ГУ «ТЛСЭ» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 142, том 4 л.д. 242, том 22 л.д.146, 161) Банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Арнес», подтверждается зачисление денежных средств от ТЛСЭ в сумме 13 8000 рублей (т. 12 л. д. 181 -198); Банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НПК Авенсис», подтверждается зачисление денежных средств от ТЛСЭ в сумме 208000 рублей (т. 12 л.д. 199-225); Банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис-М», подтверждается зачисление денежных средств от ТЛСЭ в сумме 414170 руб. 40 коп. (т. 11 л.д. 151-196); Банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бонус-М», подтверждается зачисление денежных средств от ТЛСЭ в сумме 353560 рублей (т.11 л.д.198-239); Банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ГУ «ТЛСЭ», подтверждающие снятие внебюджетных (хозрасчетных) денежных средств для перечисления их в ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» (том 10 л.д.25, 31, 38, 44, 50, 55, 60, 66, 78, 83, 85, 92, 95, 102, 114, 125, 131, 136, 144, 151, 159, 160, 167, 179, 180, 183, 185, том 18 л.д.200-215). Актом проверки от /________/, согласно которому на основании запроса /________/ от /________/ КРУ МФ РФ по /________/ была проведена проверка отдельных ФИО29 финансово-хозяйственной деятельности ТЛСЭ за период с /________/ по /________/ Проверкой была выявлена необоснованность направления ГУ «ТЛСЭ» в указанный период в ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» денежных средств в сумме 1132930 руб. 40 коп. ввиду несоблюдения условий договоров и отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ, услуг. В нарушение ст. 8 Федерального закона от /________/ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данная сумму в учете не была поставлена на дебиторскую задолженность. В связи с невозможностью истребования указанных денежных средств (не установление места нахождения указанных организаций и их руководства) по истечению срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) данная дебиторская задолженность подлежит списанию на убытки в соответствии с п. 123 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от /________/ /________/н. (том 22 л.д. 252-275). Актом служебного расследования ГУ «ТЛСЭ» от /________/, согласно которому денежные средства, направленные в ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М», признаны ущербом для ТЛСЭ (том 16 л.д. 30-284); Согласно письму ГУ «ТЛСЭ» от /________/ денежные средства в сумме 1132930 руб. 40 коп., направленные в безналичной и наличной форме в ООО «Арнес», ООО «НПК Авенсис», ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» в декабре 2003 г., поставлены на дебиторскую задолженность учреждения. (том 21 л.д. 236, 239) Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает виновность Ли В.Н. и ФИО3 в совершении халатности. Действия Ли В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. Вина подсудимого Ли В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО1 от /________/ о приеме на работу в Томскую ЛСЭ. На данном заявлении имеется резолюция Ли В.Н. о принятии ФИО1 с /________/ на должность техника по обслуживанию спецтехники с окладом из средств хозрасчета. (том 9 л.д. 163). Приказом Томской ЛСЭ /________/ от /________/, подписанным Ли В.Н., согласно которому ФИО1 был принят на должность техника по обслуживанию спецтехники с /________/ (том 1 л.д. 204) Приказом Томской ЛСЭ /________/ от /________/, подписанным Ли В.Н., согласно которому ФИО1 была увеличена заработная плата. (том1 л.д.209) Приказом Томской ЛСЭ /________/ от /________/, подписанным Ли В.Н., согласно которому ФИО1 была выдана материальной помощи в сумме 1500 рублей. (том 1 л.д.193-194) Приказом Томской ЛСЭ /________/ от /________/, подписанным Ли В.Н., согласно которому ФИО1 была выдана материальной помощи в сумме 75 рублей. (том 1 л.д.210) Заявлением ФИО1 от /________/ об увольнении из Томской ЛСЭ (том 9 л.д. 164) Приказом Томской ЛСЭ /________/ от /________/, подписанным ФИО36, согласно которому ФИО1 уволен с /________/ (том 4 л.д. 133) Штатным расписанием Томской ЛСЭ по хозрасчетному виду деятельности с /________/, утвержденным Ли В.Н., согласно которому по состоянию на /________/ в Томской ЛСЭ отсутствовала должность техника. (том 9 л.д.320) Штатным расписанием Томской ЛСЭ с /________/, утвержденным Ли В.Н., согласно которому в штатном расписании имеются две единицы техника. Техниками указаны ФИО55 и ФИО56 с должностным окладом 1564 рубля и заработной платой с учетом районного коэффициента 2033 рубля. (том 9 л.д.323 - 324) Штатным расписанием Томской ЛСЭ по хозрасчетному финансированию на 2002 г., утвержденным Ли В.Н., согласно которому в штатном расписании имеются две единицы техника. Техниками указаны ФИО55 и ФИО56 с должностным окладом 1877 рублей 22 копейки и заработной платой с учетом районного коэффициента 2440 рублей 38 копеек. (том 9 л.д. 326). Согласно письму от /________/ /________/ за подписью и.о. начальника ФИО32 в ГУ «ТЛСЭ» отсутствует штатное расписание по хозрасчетному виду деятельности на 2000 г. (том 9 л.д. 84) Согласно письменному сообщению и.о. начальника ГУ «ТЛСЭ» ФИО32 от /________/ за /________/ до отстранения от должности Ли В.Н. в лаборатории для каждого сотрудника должностные инструкции не разрабатывались, а действали должностные обязанности, предусмотренные приказом Министерства юстиции РФ /________/ от /________/ (том 17 л.д. 74-75) В Приказе Министерства юстиции РФ /________/ от /________/ должность техника по обслуживанию специальной техники не указана. Согласно светокопиям пояснительных записок к годовым статистическим отчетам ГУ «ТЛСЭ» за период с 1998 г. по 2002 г., в которых, в том числе, содержатся сведения о штатных расписаниях по хозрасчетному финансированию, о приеме и увольнении сотрудников, о перечне имеющегося и закупаемого оборудования, подтверждается, что на начало 1999 г. должность техника в штатном расписании по хозрасчетному финансированию отсутствовала и появилась в нем с 2000 г. ФИО58 приема на данную должность в марте 1999 г. ФИО55 и в июне 1999 г. ФИО56 (том 9 л.д. 274-313). Из табелей учета ФИО57 времени ГУ «ТЛСЭ» за период с июня 1999 г. по март 2002 г. (кроме декабря 1999 г.), утвержденных Ли В.Н., и за октябрь 1999 г. и апрель 2002 г., не утвержденных Ли В.Н., следует, что ФИО1 проставлялись, как отработанными полные рабочие дни за период с /________/ по /________/ (том 9 л.д. 165-226) Из расходных кассовых ордеров на выдачу ФИО1 заработной платы и материальной помощи за период его работы в ГУ «ТЛСЭ», утвержденных Ли В.Н., и подписанных ФИО1, следует, что ФИО1 в кассе ГУ «ТЛСЭ» было получено денежных средств на сумму 80405 рублей. (том 9 л.д.227-263) Протоколом выемки, согласно которому в ГУ «ТЛСЭ» были изъяты заявления ФИО1 о приеме на работу и увольнении, табели учета ФИО57 времени ГУ «ТЛСЭ» с июня 1999 г. по апрель 2002 г., расходные кассовые ордера на выдачу ФИО1 заработной платы и материальной помощи за период его работы в ГУ «ТЛСЭ», штатные расписания ТЛСЭ за 1999 г., 2001 г., 2002 г. (том 9 л.д. 152-160) Протоколом выемки, согласно которому в ГУ «ТЛСЭ» были изъяты приказы по ГУ «ТЛСЭ» за 1997 - 2002 г., в том числе приказы о приеме и увольнении на работу ФИО1 и о повышении ему заработной платы. (том 1 л.д. 168 - 169) Указанные документы, а именно: заявления ФИО1 о приеме на работу и увольнении, приказ о его приеме на работу и увольнении, штатные расписания ТЛСЭ за 1999 г., 2001 г., 2002 г., светокопии пояснительных записок к годовым статистическим отчетам ТЛСЭ за период с 1998 г. по 2002 г., табели учета ФИО57 времени ГУ «ТЛСЭ» с июня 1999 г. по апрель 2002 г., расходные кассовые ордера на выдачу ФИО1 заработной платы и материальной помощи за период его работы в ГУ «ТЛСЭ» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д.172-190, 191, том 22 л.д.150-153, 154). Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что как был принят на работу в ГУ «ТЛСЭ» ФИО1 ей не известно, так как этим ФИО29 занимались начальник Ли В.Н. и кадровик. В каком году ФИО1 был принят на работу в лабораторию, она не помнит. Проработал он более двух лет. Она, будучи главным бухгалтером организации, знала о трудоустройстве ФИО1 из документов, а именно из приказа о приеме его на работу с указанием должности техника по ремонту оборудования с оплатой труда из внебюджетных средств, табелей ФИО57 времени. Она производила начисление заработной платы сотрудникам лаборатории, в том числе ФИО1 на основании табелей учета ФИО57 времени, составляемых кадровиком ФИО17 и утвержденных начальником Ли В.Н. В передаваемых ей табелях учета ФИО57 времени у ФИО1 всегда были проставлены полные рабочие дни. Из ведомостей на получение заработной платы она видела, что ФИО1 начисленную ему заработную плату получал. ФИО1 она периодически встречала в коридоре лаборатории и в кабинете у начальника Ли ФИО57 места у ФИО1 не было. В силу загруженностью работой, она не интересовалась работой ФИО1 в лаборатории. Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она работала в ГУ «ТЛСЭ» кадровиком и кассиром. Ей известно, что в ГУ «ТЛСЭ» на работу был принят ФИО1, который проработал около двух лет. При приеме на работу ФИО1 принес ей трудовую книжку, военный билет и диплом об образовании. Какую работу он выполнял ей неизвестно, на работе она его не видела. Однако ей известно, что ФИО1 периодически приходил к начальнику лаборатории Ли В.Н. и приносил ему бандероли с литературой. По указанию Ли В.Н. она в табеле учета ФИО57 времени проставляла ФИО1 полные рабочие дни в месяце. В 1999 - 2000 годах она выдавала работникам лаборатории заработную плату. ФИО1 лично приходил и получал от нее заработную плату. Ей также было известно, что у ФИО1 есть сын по фамилии ФИО20. (том 24 л.д. 380-382) Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в ГУ «ТЛСЭ он работает с 1992 года. Ему известно, что в ГУ «ТЛСЭ» «числился» работник с фамилией ФИО1 в должности техника, но он никогда его на работе не встречал. (том 24 л.д. 363 - 365, том 25 л.д. 117 - 118) Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что с 1998 по 2000 годы в ГУ «ТЛСЭ» он занимал должность начальника отдела с исполнением обязанностей заместителя начальника. ФИО1 в ГУ «ТЛСЭ» он не видел, он его встречал несколько раз в фойе лаборатории и кабинете начальника, чем он занимался, но не видел. Ему неизвестно, чтобы в лаборатории был специалист по обслуживанию техники в период с 1998 по 2000 годы. (том 25 л.д. 134-135) Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе досудебного производства по уголовному делу, о том, что его сын ФИО20 знаком с Ли В.Н. с 1990 года. В этом году сын попал в дорожно-транспортное происшествие и обратился к Ли В.Н. для оценки поврежденного автомобиля. С тех пор сын поддерживает с Ли В.Н. дружеские отношения. С 1993 года сын постоянное проживает в Москве. В мае1999 года сын приехал в /________/ для обмена в ГАИ водительского удостоверения, в обмене которого ему оказывал помощь Ли ФИО58 завершения своих дел сын предложил ему устроиться на работу в Томскую ЛСЭ на должность техника. Сын сообщил, что о его трудоустройстве он договорился с начальником лаборатории Ли В.Н. и работать ему будет не нужно, только получать заработную плату. В Томскую ЛСЭ он пришел с сыном, где они сразу же прошли в кабинет Ли В.Н., который проводил его к специалисту и дал указание оформить его на работу. ФИО58 чего ежемесячно до марта 2002 года он получал заработную плату. Каждый раз его по телефону вызывал специалист лаборатории, и просила прийти за получением зарплаты. Никакой работы для Томской ЛСЭ он не выполнял. (том 2 л.д. 155-156) Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свое трудоустройство в ГУ «ТЛСЭ» в должности техника не отрицал. Он также подтвердил, что фактически на работу не ходил и никакого оборудования за три года трудоустройства не ремонтировал, однако зарплату получал регулярно. Вместе с тем, свидетель ФИО1 указал на то, что на работу в ГУ «ТЛСЭ» его пригласил Ли ФИО59 он ходил с сыном, который в то время находился в /________/. По договоренности с Ли В.Н. он должен был приходить на работу в случае поломки оборудования. Какое именно оборудование будет необходимо ремонтировать Ли В.Н. ему не сообщал. Он мог ремонтировать электрическую и механическую технику. Так как закончил обучение в машиностроительном техникуме и институте по специальности промышленное и гражданское строительство и мог починить любую технику. ФИО57 места в лаборатории у него не было, каких-либо инструментов ему не выдавалось. Свои показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в части того, что на работу ему ходить было не нужно, а лишь получать заработную плату свидетель ФИО1 не подтвердил, указав на то, что его показания в протоколе записаны не верно, протокол допроса подписал не читая, так как был уставшим. (том 24 л.д. 400-401, том 25 л.д. 110-113) Показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу и судебного разбирательства имеют противоречия. Так, в ходе досудебного производства по уголовному делу он показал о том, что о предстоящем трудоустройстве в ГУ «ТЛСЭ» он узнал от сына, с которым и ходил ФИО59. И именно сын ФИО20 пояснил ему о том, что работать будет не нужно, только ходить получать зарплату. В ходе же судебного разбирательства ФИО1, отрицая причастность сына к трудоустройству, ссылался на то, что об условиях его трудоустройства ему сообщил Ли В.Н. Однако формальность трудоустройства ФИО1 в ГУ «ТЛСЭ» подтверждена показаниями подсудимого Ли В.Н. в судебном заседании, о том, что в действительности никакой работы для ФИО1 в лаборатории не было. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ФИО1, будучи знакомым с Ли В.Н., учитывая дружеские отношения Ли В.Н. с его сыном ФИО20, давал показания в пользу подсудимого, подтверждая версию Ли В.Н. о неприступности его действий. Именно в ходе досудебного производства по уголовному делу Ли В.Н. в ходе допроса в качестве обвиняемого обосновывал трудоустройство ФИО1, как специалиста по ремонту специального оборудования, указывал на то, что ФИО1 в случае поломки оборудования должен был являться на работу для его ремонта. Обосновывая свободный график работы ФИО1, Ли В.Н. ссылался на аналогичные условия режима ФИО57 времени других сотрудников лаборатории, в том числе эксперта ФИО60, санитарки биолаборатории ФИО61, электрик с 1998 года. (Том 8 л.д. 138 - 144) Однако, из ответа ГУ «ТЛСЭ» от /________/ /________/ (на запрос следователя) следует, что указанные Ли В.Н. лица, а именно ФИО62, ФИО63 работали в ГУ «ТЛСЭ» по трудовым соглашениям. Должности электрика в ГУ «ТЛСЭ» не было. (том 9 л.д. 84) Из табелей учета ФИО57 времени (том 9 л.д. 165-226) видно, что указанным лицам (с пометкой по соглашению) учитывался не полный рабочий день, а сокращенный: ФИО64 - 2 часа в день; ФИО65 - 4 часа в день. В то время, как ФИО1. всегда проставлялся полный рабочий день - 8 часов. Кроме того, из указанных табелей учета ФИО57 времени следует, что за период трудоустройства в ГУ «ТЛСЭ» с июня 1999 г. по апрель 2002 г., то есть в течение почти трех лет ФИО1 никогда не был в отпуске, а также отсутствуют периоды его нетрудоспособности. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном характере трудоустройства ФИО56 в ГУ «ТЛСЭ». Кроме того, из ответа ГУ «ТЛСЭ» от /________/ /________/ (на запрос следователя) следует, что на момент принятия ФИО1 на работу /________/ в ГУ «ТЛСЭ» была установлена одна муфельная печь нагрева, которая была неисправна и не ремонтировалась в течение всего времени работы ФИО1 Подсудимый Ли В.Н., в свою очередь, ФИО1 не вызывал на работу для осмотра печи и ее ремонта. (том 21 л.д. 257). Все это указывает на то, что Ли В.Н. создал должность техника по обслуживанию специальной техники специально для принятия на работу ФИО1, без учета необходимости введения такой должности. Доводы свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудник милиции на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу записал в протокол его показания неверно, а он подписал их, не читая, объективно ничем не подтверждены. Допрос производился в течение двух часов, текст показаний, как и весь протокол, исполнен машинописным способом, и занимает не более двух страниц формата А 4. Допрос производился с соблюдением требований, предусмотренных УПК РСФСР, действовавшим на момент проведения следственного действия. Свидетелю разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетеля. Каждая страница протокола, а также сам протокол подписан свидетелем ФИО1 собственноручно без замечаний и дополнений. Таким образом, в качестве достоверных, суд признает показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, как полностью согласующимися с иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. К таковым относятся действия подсудимого Ли В.Н., который принял на работу в ГУ «ТЛСЭ» ФИО1, который в течение всего времени своего трудоустройства фактически трудовые обязанности не исполнял. При этом суд не принимает доводы подсудимого Ли В.Н. о том, что зарплату, которую в ГУ «ТЛСЭ» получал ФИО1, отрабатывал его сын ФИО20, оказывая в течении 10 лет различные услуги лаборатории. Довод о том, что ФИО20 за 10 лет помощи лаборатории потратил более 600 000 рублей, подсудимым ничем не подтвержден. В обоснование данного довода подсудимый Ли В.Н. ссылается на показания свидетелейДудука Е.Ю., ФИО33 - сотрудников лаборатории, сотрудника Управления судебно-экспертных учреждений ФИО2 Ю.Б. Однако ФИО66 стороной защиты суду представлен не был, а соответственно показаний не давал. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что проработала в ГУ «ТЛСЭ» в течение трех лет, в том числе 10 месяцев в должности главного бухгалтера. В период работы главным бухгалтером ей стало известно, что в лаборатории техником работает ФИО1, так как она начисляла ему зарплату. Также ей известно, что в Москве проживал родственник ФИО1, который направлял из Москвы в /________/ посылки с литературой и оборудованием, неся транспортные и почтовые расходы, которые ему лабораторией не возмещались. Также ей известно, в том числе от работника лаборатории ФИО33 о том, что в Москве родственник ФИО1 встречал и провожал командированных сотрудников лаборатории. Согласно показаниям свидетеля ФИО33 следует, что когда он ездил в командировку в Москву, то его на вокзале по просьбе Ли В.Н. встречал ФИО1, который оказывал помощь в перевозке, хранении и отправке его багажа из двух коробок с оборудованием и литературой. Так как ему не хватило денег на проживание в Москве, ФИО1 дал ему около 5000 рублей. О своих расходах в командировке он отчитался на работе. (том 24 л.д. 353, 357, том 25 л.д. 131-132) Показания свидетеля ФИО33 о том, что ФИО20 помог ему деньгами в командировке в Москве подтвердила свидетель ФИО34, которая также показала, что ей известно о помощи оказываемой ФИО1, проживающим в Москве, командированным сотрудникам лаборатории, в том числе по пересылке литературы для нужд лаборатории. Данная информация ей известна от других сотрудников лаборатории. (том 24 л.д. 367-369) Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что от Ли В.Н. ей известно, что в Москве проживал ФИО1, который в последующем сменил фамилию на ФИО20. Данный гражданин оказывал различные услуги лаборатории. ФИО20 было выдано удостоверение лаборатории, чтобы тот мог в ФИО2 России получать литературу и оборудование для лаборатории. ФИО20 получал в министерстве литературу и оборудование и направлял их в /________/ для лаборатории. Также ей известно, что ФИО20 оказывал помощь командированным в Москву сотрудникам лаборатории, встречал и провожал их, помогал деньгами. Затраты на помощь лаборатории ФИО20 никогда лабораторией не возмещались. Свидетель ФИО36 показал, что познакомился с младшим ФИО1 когда с начальником лаборатории Ли В.Н. был в Москве, то они проживали у того на квартире. Также ему известно, что ФИО1 младший помогал доставлять оборудование от министерства до места погрузки. К Сергееву младшему он обращался, так как к нему его направил начальник. Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он является работником ГУ «ТЛСЭ». От Ли В.Н. ему известно о его знакомом ФИО1, проживающем в Москве. Когда он ехал в /________/ом через Москву по просьбе Ли В.Н. он передал посылку ФИО1. (том 24 л.д. 348-353, том 25 л.д. 128-131) Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что о сотрудничестве его сына ФИО20 с ГУ «ТЛСЭ» ему известно лишь то, что на его адрес несколько раз приходили посылки для лаборатории, которые он передавал Ли В.Н. Что находилось в посылках ему не известно. (том 24 л.д. 400-401, том 25 л.д. 110-113) Таким образом, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО33, ФИО3 ФИО36, ФИО32, ФИО34 и ФИО1 следует, что ФИО20, проживая в Москве, из дружеских отношений с Ли В.Н. оказывал последнему определенную помощь по направлению из Москвы в /________/ литературы и оборудования для лаборатории, встречал, провожал и селил у себя в квартире самого Ли В.Н. и других сотрудников лаборатории, командированных в Москву. Однако, данные услуги ФИО20 нельзя рассматривать, как выполнение им определенной трудовой функции в ГУ «ТЛСЭ». Данные добровольные услуги ФИО20 также не могут расцениваться, как выполнение работы в ГУ «ТЛСЭ» за своего отца ФИО1, трудоустроенного на должность техника по ремонту специального оборудования. Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает виновность Ли В.Н. в совершении данного преступления. Совершение преступления с целью получения услуг личного характера подсудимым со стороны ФИО20, на, что имелось указание в обвинении, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Действия Ли В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. При этом, по мнению суда, существенное нарушение прав и законных интересов ГУ «ТЛСЭ» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 за работу, которую он не выполнял, незаконно была выплачена заработная плата в сумме 80405 рублей, в то время, как в 1999 году, когда ФИО1 был трудоустроен, согласно штатному расписанию по хозрасчетному виду деятельности месячный фонд заработной платы на 16 должностей составлял всего 33 793 рубля 02 копейки, в 2001 году согласно штатному расписанию на 41 должность месячный фонд заработной платы составлял 94 513 рублей. Также суд учитывает при определении существенности нарушения прав и законных интересов организации тот факт, что согласно приказу начальника ГУ «ТЛСЭ» от /________/ /________/ сотрудникам лаборатории были отменены все виды доплат от хозрасчетного вида деятельности за декабрь 1999 г. по причине тяжелого материального положения организации, вызванного неполным бюджетным финансированием. (том 1 л.д. 192) Решая ФИО29 о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер, тяжесть совершенных преступлений, данные о их личности. Ли В.Н. не судим, женат, воспитывает двоих малолетних детей, работает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и наличие обстоятельства, смягчающего ему наказания в виде наличия малолетних детей, обстоятельства совершения преступлений, а также, что в течение длительного времени ФИО58 совершения преступлений подсудимый вновь к уголовной ответственности не привлекался, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, как наличие у подсудимого двоих малолетних детей, так и его трудоспособный возраст и наличие постоянного места работы. ФИО3 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой, обстоятельства совершения преступления, а также, что в течение длительного времени ФИО58 совершения преступления подсудимая вновь к уголовной ответственности не привлекалась, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, учитывая ее трудоспособный возраст. Федеральным законом от /________/ № 162-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно увеличен размер наказания в виде штрафа, в связи, с чем данный уголовный закон обратной силы не имеет. И при назначении наказания подсудимым суд данный уголовный закон не применяет. Совершенные подсудимым Ли В.Н. преступления являются преступлением небольшой и средней тяжести. Совершенное подсудимой ФИО3 преступление является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года, а за совершение преступлений средней тяжести - шесть лет. Совершение подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, окончено в апреле 2001 года. Совершение подсудимым Ли В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, окончено в апреле 2002 года. Обстоятельств, предусматривающих приостановления течения срока давности в отношении подсудимых, судом не усматривается. Таким образом, к моменту вынесения настоящего приговора в отношении подсудимых истекли сроки давности, и они подлежат освобождению от наказания. По уголовному делу ГУ «ТЛСЭ» заявлен гражданский иск о взыскании с Ли В.Н. ущерба в сумме 1624022 руб. 76 коп. (том 18 л.д. 22-23) Подсудимый Ли В.Н. указал на необоснованность заявленного иска. Суд полагает, что иск не полежит удовлетворению, так как он заявлялся ГУ «ТЛСЭ» в связи с обвинением ЛИ В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 160, ст. 292, п. «б» ч. 3 ст. 160, ст. 292 УК РФ. По данным статьям Особенной части УК РФ уголовное преследование в отношении Ли В.Н. прекращено по реабилитирующему основанию в ходе досудебного производства по уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ли Виталия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от /________/ № 63-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть10 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от /________/ № 63-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Ли В.Н. наказание в виде штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, то есть 12 000 рублей. От назначенного наказания Ли В.Н. освободить в связи с истечением сроков давности. Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от /________/ № 63-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. От назначенного наказания ФИО3 освободить в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения Ли В.Н. не избирать. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В удовлетворении гражданского иска ГУ «ТЛСЭ» о взыскании с Ли В.Н. ущерба в сумме 1624022 руб. 76 коп. отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: