П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 24.03.2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В.,
подсудимого Королёва Е.В.,
защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,. представившего удостоверение от 11.11.2002г. № 309 и ордер № 07/03 от 15.03.2011г.,
при секретаре Петрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении КОРОЛЁВА Е.В. /________/ ранее судимого 23.01.2009г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.01.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Королёв Е.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.
06.01.2011г. около 23 часов 20 минут, Королёв Е.В., находясь около здания родильного дома № 1, расположенного по пр. Ленина, 65 в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к ФИО5 и схватил ее рукой за сумку, находившуюся у последней в руке, стоимостью 500 рублей, в которой находился белый платок, не представляющий материальной ценности. После этого резким движением он попытался выхватить сумку из руки ФИО5, от чего последняя не удержалась на ногах и упала на снег, при этом стала кричать, призывая на помощь. В это время Королёв Е.В., в продолжение осуществления своего преступного умысла, не обращая внимания на крики ФИО5 крепко удерживал последнюю своей рукой за сумку, предпринимая неоднократные попытки выхватить сумку из руки у ФИО5 однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия, направленные на открытое хищение сумки, были пресечены ФИО5 которая крепко удерживала сумку в своей руке, не давая возможности ее похитить. В случае доведения Королёвым Е.В. своего преступного умысла до конца им был бы причинен ущерб ФИО5 на сумму 500 рублей.
При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования обвиняемый Королёв Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого адвокат Тюменцев Н.А. также считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО5 согласно имеющегося в деле на л.д. 53 заявления не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив мнение потерпевшей, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Королёв Е.В. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В настоящем Королёв Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации /________/, где проживает с матерью и бабушкой. По месту жительства Королёв Е.В. характеризуется соседями исключительно положительно.
Так же, суд принимает во внимание, что Королёв Е.В. о совершении преступления сообщил в явке с повинной (л.д.8), которую суд принимает во внимание, так как в ней он сообщил информацию о преступлении, не известную правоохранительным органам, чем способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд расценивает, как раскаяние подсудимого в содеянном, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Королёва Е.В., судом не установлено.
Вместе с тем, преступление по настоящему делу совершено Королёвым Е.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009г. При исполнении данного приговора осужденным Королевым Е.В. были допущены неоднократные нарушения отбывания наказания в виде условного осуждения.
Согласно справке УИИ № 19 ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Томской области, исполняющей указанный приговор, постановлениями Кожевниковского районного суда от 01.04.2009г. и 30.06.2009нг. Королеву Е.В. каждый раз был продлен испытательный срок по указанному приговору и возложены дополнительные обязанности в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных 20.21 и 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Требование ИЦ свидетельствует о том, что в период испытательного срока Королевым Е.В. помимо изложенных, неоднократно были допущены административные правонарушения в области дорожного движения, а также вовлечение несовершеннолетних в распитие спиртных напитков.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Королёв Е.В. не учился, не работал, иной социально-полезной деятельностью не занимался, и, имея регистрацию места жительства в /________/, фактически бродяжничал на территории г. Томска, не имея в данном населенном пункте определенных занятий.
При вынесении настоящего приговора суд учитывает положения федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», дающего суду право сохранить условное осуждение в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести и право но считает данное положение закона не применимым к Королёву Е.В. при рассмотрении настоящего дела.
Так, совокупность изложенных обстоятельств о личности подсудимого, не работающего и не учащегося, неоднократно нарушающего правила условного осуждения по приговору от 23.01.2009г. и совершившего в период испытательного срока ряд административных правонарушений, позволяет суду сделать вывод о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному приговору и назначения за вновь совершенное преступление наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В связи с изложенным, суд отменяет Королёву Е.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009г. и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения минимального срока наказания, установленного федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к подсудимому суд также не усматривает с учетом приведенных данных о его личности и совершения им преступления в отношении престарелой женщины.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия и они были выданы на сохранение потерпевшей ФИО5 В связи с чем суд считает действие сохранной расписки потерпевшей подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Королёва Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Королёву Е.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009г. к назначенному наказанию, окончательно назначить Королёву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 24.03.2011г.
Зачесть в срок наказания время содержания Королёва Е.В. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009г. с 25.11.2008г. по 23.01.2009г. и по настоящему уголовному делу с 07.01.2011г. по 24.03.2011г.
Меру пресечения Королёву Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговора в законную силу.
Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО5 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Королёв Е.В. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья: