АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием частного обвинителя Братковской Л.Е.,
её защитника адвоката Стариковой Н.М., действующего на основании ордера № 349 от 21.12.2010г.,
подсудимого Кандыбы В.С.,
защитника-адвоката Лекаревой Л.В,
при секретаре Карповой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 13.12.2010г., которым
Кандыба В.С. родившийся /________/ не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кандыба В.С. частным обвинителем ФИО17 обвиняется в том, что 05.03.2010г. около 12 часов у /________/, нанес потерпевшей несколько ударов в область боковой части шеи, правого плеча, правого плечевого сустава, груди, причинив тем самым физическую боль. Затем, с силой взяв за правую руку в области плеча, тащил ФИО18 в сторону, чем причинил физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 13.12.2010г. Кандыба В.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО19 просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, вынесенный без надлежащей проверки представленных ею доказательств.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кандыба В.С., при указанных ею в жалобе обстоятельствах, нанес несколько ударов в область шеи, туловища, причинив ей физическую боль, отчего образовался кровоподтек. То есть, совершил в отношении нее действия насильственного характера, которые подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом оснований оговаривать Кандыбу В.С. у неё не имеется. Кроме того, как указывает частный обвинитель, ее показания подтверждаются показаниям свидетеля ФИО8 и заключением судебной медицинской экспертизы.
В свою очередь, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 просит отнестись критически, так как они являются хорошими знакомыми Кандыбы В.С. Полагает, что видеозапись DVD-R является недопустимым доказательством, так как получена в противоречие с требованиями закона.
Подсудимый Кандыба В.С. не согласился с доводами жалобы, вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 05.03.2010г.в дневное время, следуя на своем автомобиле, остановился у /________/ в /________/. Вместе с ним в машине находились ФИО6 и ФИО7 В то время, как ФИО6 отлучился в магазин, к автомобилю подошла ранее незнакомая женщина. Как позже узнал, ФИО22. Считая, что его автомобиль мешает ей пройти, один раз ударила по переднему бамперу, затем пнула по переднему колесу и по передней левой двери. В ответ он вышел из автомобиля и сделал ФИО20. замечание. Взяв ее под правую руку, отвел в сторону, чтобы предотвратить дальнейшее повреждение своего имущества. При этом к потерпевшей никакой физической силы он не применял, однако она кричала, звала на помощь. Проезжавший мимо патрульный автомобиль милиции остановился для выяснения обстоятельств. По заявлению ФИО21 в милицию о привлечении его к уголовной ответственности, был сделан вывод о его непричастности к преступлению и в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО23 показала, что 05.03.2010г. около 12 час. она шла по ул./________/ На тротуаре у /________/ стоял автомобиль, который мешал ей пройти. Она жестами и выражением лица дала понять водителю, что не может пройти. В ответ на это водитель - Кандыба В.С. вышел из машины и стал оскорблять её. При этом нанес 5 ударов в область боковой части шеи, правого плеча, правого плечевого сустава, груди, причинив тем самым физическую боль. Затем, взяв за правую руку в области плеча, потащил её в сторону. Она плакала и звала на помощь. Мимо проезжала патрульная машина Она остановилась, и к ним подошел милиционер, предложив проехать в отдел милиции для написания заявления. Машину она не пинала. Допускает, что случайно задела своей сумкой, когда проходила мимо.
Выслушав доводы сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 13.12.2010года законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО24 не усматривает.
В ходе судебного производства в суде первой инстанции, при допросе в качестве свидетеля, работник милиции ФИО8 пояснил, что 05.03.2010г. около 12 час, находясь при исполнении служебных обязанностей, он двигался на автомобиле по /________/ в /________/ и увидел, как незнакомый ранее мужчина, оказавшийся Кандыбой В.С., держит за руку в области плеча женщину. Она в последующем представилась как ФИО25
Со слов свидетеля, когда он к ним подошел, потерпевшая кричала и плакала, просила ей помочь, рассказывала о том, что Кандыба В.С. её куда- то тащил. Тот пояснил, что отвел потерпевшую от своего автомобиля, в связи с тем, что она пинала его машину ногами. При этом Кандыба В.С. был спокоен, ФИО26 плакала и не могла успокоиться. Осмотрев автомобиль, который был грязным, он (ФИО8) обнаружил на нём соскобленную грязь, пятно было свежее. Место для прохода пешеходов было достаточным, около одного метра. Для дальнейшего разрешения возникшего конфликта, он предложил сторонам проехать в отделение милиции.
Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что 05.03.2010г. вместе в Кандыбой В.С. припарковались на автомобиле последнего на тротуаре по /________/. Проходившая мимо женщина – ФИО27 несколько раз пнула автомобиль по бамперу, колесу, передней двери, потому что машина, якобы, занимала много места и мешала ей пройти. Кандыба В.С. сделал замечание потерпевшей и отвел ее под руку в сторону. При этом никаких ударов подсудимый ФИО28 не наносил, не кричал на неё, вел себя спокойно.
Также в судебном заседании были изучены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010года (л.д.6), заключение эксперта /________/-М от 29.11.2010г. на л.д. 129-130, видеозапись MОV00507 3 GP.
Оценивая приведенные доказательства, суд не находит достаточного подтверждения доводам ФИО29 о совершении в отношении неё 05.03.2010г. около 12 час. у /________/ ранее незнакомым Кандыбой В.С. насильственных действий, причинивших физическую боль.
Приобщенная к материалам дела видеозапись событий 5.03.2010года опровергает доводы частного обвинителя об ее избиении подсудимы, о применении иных насильственных действий.
Как пояснил свидетель ФИО8, он не видел, как Кандыба В.С. наносил удары ФИО30 При следовании в патрульной машине в отдел милиции, потерпевшая также не жаловалась на нанесение ударов, а лишь говорила о том, что подсудимый её куда-то тащил.
Свидетели ФИО7, ФИО6 пояснили, что Кандыба В.С. ударов ФИО31 не наносил. Придерживая за руку, отвел от автомобиля. При этом не тащил, активных физических усилий не применял.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу. В том, числе, показаниям подсудимого.
Согласно заключению эксперта № 7523-М от 29.11.2010г., которое сделано на основании акта СМИ № 1392 ФИО32 на момент ее освидетельствования 6.03.2010года, имела фиолетовый кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети. Давность причинения повреждения, как следует из заключения, не более 3-х суток от момента освидетельствования.
Вместе с тем, данное заключение правомерно оценено мировым судом как одно из доказательств, представленных стороной обвинения, в совокупности с приведенными, поскольку с безусловностью не подтверждает доводы ФИО33 о нанесении ей побоев, телесных повреждений именно Кандыбой В.С.
Так, свидетель ФИО9, работающий профессором кафедры судебной медицины Сибирского государственного медицинского университета, показал о том, что цвет кровоподтека становится фиолетовым спустя два, три дня после нанесения удара. Кроме того, это зависит от возраста человека, особенностей его организма. Эксперт ФИО10, пояснила в суде, что выявленный у частного обвинителя кровоподтек мог быть причинен, начиная с 03.03.2010г. по 05.03.2010г.
То есть, как свидетель ФИО9, так и эксперт ФИО10 не могли с категоричностью утверждать, что выявленное у частного обвинителя телесное повреждение возникло именно 5..03.2010года. Эксперт ФИО11 допускает возможность его возникновения, в том числе, и до событий, описываемых ФИО34
Если следовать ее показаниям в суде, Кандыбой В.С ей были нанесены несколько ударов в область боковой части шеи, правого плеча, груди. В то же время, иных повреждений, кроме оговоренного выше кровоподтека, у нее при медицинском освидетельствовании выявлено не было.
Указанное, отсутствие достаточных доказательств, обоснованно позволило мировому суду усомниться в достоверности сообщенных частным обвинителем сведений и принять в отношении Кандыбы В.С оправдательный приговор.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 13.12.2010 года в отношении Кандыбы В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО35 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
.
:
: