№ 1-268/2011



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Назарова С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И.;

подсудимого: Стерликова К.В.,

защитника, адвоката: Юрасова Л.Н.,

при секретаре: Толстогузовой Л.Г.,

а также с участием потерпевшей: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Стерликова К.В., /________/ ранее судимого:

- 24.08.2006 года приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.09.2008 года постановлением Кировского районного суда г.Томска водворен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2010 года постановлением Кировского районного суда г.Томска на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 8 дней.

Находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стерликов К.В. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 12.02.2011г. в дневное время, находясь на пл. Южной в г.Томске, получил во временное владение и пользование от гр. ФИО5 согласно устной с ней договоренности принадлежащий последней сотовый телефон «Nokia 7020» стоимостью 3 990 рублей и МП-3 плеер «Меркурий» стоимостью 1 200 рублей. После чего, 1402.2011г. в дневное время, находясь на остановке «Башня» по ул. 19 Гв. Дивизии в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенное ему гр. ФИО5, имущество, а именно присвоил сотовый телефон «Nokia 7020» стоимостью 3 990 рублей и МП-3 плеер «Меркурий» стоимостью 1 200 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, продав его. Вырученными посредством незаконного обращения в свою пользу чужого имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, растратив их на собственные нужды, причинив гр. ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стерликов К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя своё право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Стерликова К.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что 12.02.2011г. в дневное время, он со своей знакомой ФИО5 пошли в гости. По дороге, на пл. Южной в г.Томске, он сказал ФИО5, что в гостях будут люди, которые могут украсть её сотовый телефон и предложил отдать ему на сохранение. ФИО5 отдала ему свой сотовый телефон «Nokia» в раскладном корпусе розового цвета и МП-3 плеер, которые он положил во внутренний карман своей куртки. Распоряжаться сотовым телефоном и МП-3 плеером, ФИО5 ему не разрешала. Придя в гости, они стали распивать спиртное. 12.02.2011г. в вечернее время, точного времени не помнит, он пошел домой к ФИО6, а ФИО5 осталась в гостях. При этом, сотовый телефон и МП-3 плеер ФИО5 находились у него. 14.02.2011г. в дневное время, он вышел из дома с целью продать сотовый телефон ФИО5,А. У дома №25 по ул. 19 Гв. Дивизии в г.Томске он встретил своего знакомого ФИО7, которому предложил помочь продать сотовый телефон ФИО5 ФИО7 спросил у него краденный сотовый телефон или нет. Он ответил, что сотовый телефон принадлежит ФИО5 и она разрешила ему распорядиться им. После чего, он передал сотовый телефон ФИО7 и тот пошел продавать его, а он остался возле дома №25 по ул. 19 Гв.Дивизии в г.Томске. Через некоторое время ФИО7 вернулся и сказал, что он продал сотовый телефон водителю маршрутного автобуса за 400 рублей и отдал ему деньги. Затем, он вместе с ФИО7 пошли в магазин, где купили бутылку водки и пошли домой к ФИО6 Через некоторое время, точного времени не помнит, 14.02.2011г. домой, к ФИО6 приехала ФИО5, они распили бутылку водки и затем пошли домой к ФИО7 Он уверил ФИО5, что сотовый телефон находится у него дома. Дома у ФИО7 между ним и ФИО5 произошел конфликт, после чего он выгнал ФИО5 Через несколько дней, точной даты не помнит, ФИО5 пришла к нему домой и попросила вернуть ей сотовый телефон. Он сказал ФИО5, что её сотовый телефон он продал водителю автобуса за 400 рублей. МР-3 плеер он потерял.

Кроме личного признания вины подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, о том, что у неё есть знакомый Стерликов К.В. с которым она 12.02,2011г. в дневное время, пошла в гости. По дороге, на пл. Южной в г.Томске, Стерликов К.В. сказал ей, что в гостях будут люди, которые могут украсть её сотовый телефон и предложил отдать ему на сохранение, т.к. у него никто похитить не сможет. Она, доверяя Стерликову К.В., отдала свой сотовый телефон «Nokia 7020» в раскладном корпусе розового цвета стоимостью 3 990 рублей и МП-3 плеер «Меркурий» в корпусе белого цвета стоимостью 1 200 рублей, которые Стерликов К.В. положил во внутренний карман своей куртки. Распоряжаться её сотовым телефоном «Nokia 7020» и МП-3 плеером «Меркурий», она Стерликову К.В. не разрешала. Прийдя в гости к знакомому Стерликову К.В. проживающему в районе пл. Южной в г.Томске (точных данных и адрес не знает), они стали распивать спиртное. 12.02.2011г. в вечернее время, точного времени не помнит, Стерликов К.В.. ушел с её сотовым телефоном «Nokia 7020» и МП-3 плеером «Меркурий», куда именно она не знает. Стерликова К.В. долгое время не было, и он решила пойти к нему домой. Она пришла домой к Стерликову К.В., но дверь никто не отрыл. /дата/ в дневное время, она приехала к ФИО6 которая проживает по /адрес/, где у дома её встретил Стерликов К.В., который сказал, что сотовый телефон «Nokia 7020» и МП-3 плеер «Меркурий» находятся у него дома и отдаст ей позднее. После чего, она со Стерликовым К.В. пошли домой к ФИО6, где находился ФИО7 Дома у ФИО6 они распили бутылку водки и пошли домой к ФИО7 Дома у ФИО7 между ней и Стерликовым К.В. произошел конфликт, после чего Стерликов К.В. выгнал её. Через несколько дней, точной даты не помнит, она пришла домой к Стерликову К.В. и стала требовать у него свой сотовый телефон. Стерликов К.В. сказал ей, что продал её сотовый телефон таксисту за 400 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 5 190 рублей и является для неё значительным. (л.д.6-9).

Показаниями свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса о том, что у него есть знакомый Стерликов К.В, который проживает по соседству по /адрес/. 14.02.2011г. в дневное время, точного времени не помнит, он пошел в гости к ФИО6, которая проживает по /адрес/. Выйдя из дома, он встретил Стерликова К.В.. который попросил его помочь продать сотовый телефон. Он сказал Стерликову К.В. о том, что если сотовый телефон краденный, то он продавать его не будет. Стерликов К.В. достал из кармана куртки сотовый телефон «Nokia», в раскладном корпусе розового цвета и сказал, что указанный телефон принадлежит ФИО5 и та разрешила его продать. Поверив Стерликову К.В., он взял сотовый телефон и. подошел к водителю маршрутного автобуса, который стоял на конечной остановке «Башня» по ул. 19 Гв. Дивизии в г.Томске, и предложил купить указанный сотовый телефон за 500 рублей. Водитель автобуса осмотрел сотовый телефон и согласился купить его за 400 рублей. После чего, он продал сотовый телефон водителю автобуса за 400 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он отдал Стерликову К.В. Затем, они со Стерликовым К.В. купили бутылку водки, и пошли домой к ФИО6 Через некоторое время, точного времени не помнит, 14.02.2011г. к ФИО6 домой пришла ФИО5, они распили бутылку водки и пошли к нему домой. У него дома между Стерликовым К.В. и ФИО5 произошел конфликт, и Стерликова К.В. выгнал ФИО5 О том, что Стерликов К.В. похитил у ФИО5 сотовый телефон, он не знал. (л.д. 10).

Показаниями свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса о том, что у неё есть знакомый Стерликова К.В., который проживает по соседству по /адрес/. 14.02.2011г. в дневное время, к ней в гости пришли Стерликов К.В. и ФИО7, которые принесли с собой бутылку водки. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время, точного времени не помнит, 14.02.2011г. к ней домой пришла ФИО5 Они выпили бутылку водки, после чего ФИО7, ФИО5 и Стерликов К.В. пошли домой к ФИО7, а она осталась дома. Позже от Стерликова К.В. ей стало известно, что тот продал сотовый телефон ФИО5 (л.д.11)

Также вина подсудимого Стерликова К.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО5 о том, что 12.02.2011г. в дневное время находясь на пл. Южной в г.Томске она передала свое имущество стоимостью около 5 000 рублей Стерликову К.В., который до настоящего момента не вернул. (л.д.3);

- протоколом явки с повинной Стерликова К.В. согласно которого, 12.02.2011г. он взял на хранение у ФИО5 сотовый телефон, после чего 14.02.2011г. без её разрешения продал за 400 рублей. (л.д.24);

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

О совершённом преступлении в отношении ФИО5 подсудимый Стерликов К.В. сообщил в органы милиции в своей явке с повинной, датированной 04.03.2011 года (л.д. 24).

Суд принимает во внимание отмеченную явку с повинной Стерликова С.А., поскольку на тот момент правоохранительным органам не были известны в полном объёме все обстоятельства совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Стерликова К.В. по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает, что действия Стерликова К.В. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, в связи с тем, что данная редакция улучшает положение подсудимого.

При назначении наказания Стерликову К.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что Стерликов К.В. полностью согласился со всем объёмом предъявленного обвинения, о совершённом преступлении сообщил в органы милиции в явке с повинной (л.д. 24), чем активно способствовал расследованию уголовного дела, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, что суд расценивает, как раскаяние подсудимого в содеянном, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

По месту жительства и в работе характеризуется положительно.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Подсудимый Стерликов К.В. совершил преступление в период условно досрочного освобождения, однако суд, считает, что на основании внесенных изменений в законодательство Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ нецелесообразным применять ст.79 УК РФ, так как срок условно-досрочного освобождения истек, подсудимый осознал содеянное, раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил причиненный ущерб.

Анализ приведённых обстоятельств, приводит суд к убеждению о назначении наказания Стерликову К.В. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку при сохранении ему условного осуждения цели уголовного наказания будут достигнуты. Для контроля за Стерликовым К.В. следует возложить определённые обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении Стерликова К.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого Стерликова К.В. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Стерликова К.В. в пользу федерального бюджета в сумме 2715 рублей 16 копеек.

Вещественных доказательств при уголовном не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стерликова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Стерликову К.В. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Стерликова К.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без согласия этого государственного органа место жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок Стерликову К.В., установленный настоящим приговором, исчислять с момента постановления приговора, то есть с 27 апреля 2011 года.

Меру пресечения Стерликову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Стерликова К.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2715 рублей 16 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Назарова С.В.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2011г.