№ 1-9/2011 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 марта 2011 года

Кировский районный суд города Томска под председательством судьи Назаровой С.В.
с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска

Репях О.В.

подсудимого Супрыгина Р.А.,

защитника - адвоката Кузьмина Д.А.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего Камалтынова А.В.,

при секретарях Соломиной В.В. Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Супрыгина Р.А., /________/, не судимого, получившего копию обвинительного заключения /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. Томска и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Супрыгин Р.А. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

09.11.2009 г. около 14.30, управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Скайлайн» /номер/, следовал в г. Томске по пр. Ленина со стороны пр. Фрунзе в направлении пр. Кирова.

Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 60 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, - проигнорировал свои обязанности водителя, - и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, - не выбрал безопасной скорости движения в условиях гололеда и интенсивности движения транспортных средств, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приближаясь к перекрестку с ул. Герцена, перед которым установлен нерегулируемый пешеходный переход, и имея реальную возможность видеть, что по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения проезжую часть начал пересекать пешеход, и двигавшийся впереди него попутный неустановленный легковой автомобиль замедляет движение перед пешеходным переходом, однако проявив преступную невнимательность и неправильно оценив дорожную обстановку, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, - не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжая движение, вывернул руль вправо и совершил маневр перестроения в первый ряд, при этом, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, - перед началом маневра не убедился в его безопасности, а так же в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения и, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - не убедился в том, что перед замедляющим движение во втором ряду полосы его движения попутным неустановленным автомобилем нет пешеходов, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, и в первом ряду полосы своего движения в 3,0 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 16,2 м. до угла дома № 65 по пр. Ленина в г. Томске, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть пр. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения.

В результате наезда, пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: - переломы костей свода и основания черепа - вдавленный перелом теменной кости слева; перелом основания в левой и правой средних черепных ямках, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобно - теменно - височной области слева (1), в лобной области справа (1) и над полушариями мозжечка; кровоизлияния в желудочки и вещество головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно - теменно - височной области слева (1) и лобной области справа (1); рвано - ушибленные раны в теменной области слева (1) и на лбу справа (1); ссадины на спинке носа (1), в левой щечно - скуловой области (множественные), разгибательные переломы ребер слева 3,5,6,7,8 по среднеподмышечной линии и справа 3,4,5,6,7 по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру; перелом правой ключицы; кровоизлияние в мягкие ткани груди справа; ссадина на животе справа, переломы большеберцовой (1) и малоберцовой (1) костей справа с кровоизлиянием в мягкие ткани по наружной поверхности голени; кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети, перелом правой плечевой кости в средней трети, рвано - ушибленная рана правого плеча, которые в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей справа в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, множественных перелом ребер справа и слева, перелом большеберцовой и малоберцовой костей справа и правой плечевой кости. Характер и локализация повреждений, их множественность и обширность, могут свидетельствовать о возможном образовании в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) с потерпевшей, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт.

В суде подсудимый Супрыгин Р.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав на то, что он правила дорожного движения не нарушал. Он признает, что именно он совершил наезд на пешехода ФИО2 в тот момент, когда она перебегала проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. Так он показал, что 09.11.2009 года около 14 часов он находился за управлением своего автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» /номер/, и осуществлял движение со скоростью 30-40 км\ч в г. Томске по пр. Ленина со стороны пр. Фрунзе в направлении пр. Кирова. Двигался по разным полосам, постепенно перестраиваясь, но перед пешеходным переходом он перестроился в первый ряд. Движение было плотное, и перед неурегулированным пешеходным переходом он остановился, так как пропускал пешеходов, которые двигались с лево направо. После пешеходного перехода на ТУСУРЕ он перестроился в первый ряд. Рядом с ним чуть впереди ехал автомобиль марки «Тойота Камри». Пешехода он увидел в последний момент, считает, что пешехода мог зацепить водитель автомобиля марки «Тойота Камри», которая двигалась по второму ряду. После наезда, он (Супрыгин) остановился в начале остановочного кармана, автомобиль марки «Тайота Камри» тоже остановилась чуть дальше, но водитель из машины не выходил и сразу же уехал. Лица водителя он не видел, так как стекла автомобиля были затонированы. Номера автомобиля он не успел записать. Он проехал немного дальше и остановился в начале дорожного кармана для остановки общественного транспорта. После чего выйдя из автомобиля он подошел к сбитой женщине, которая лежала на проезжей части и была еще жива, но после чего он вернулся к своему автомобилю и одел куртку, и вновь подошел к сбитой женщине, которая уже не подавала признаков жизни. В этот момент к женщине подошли сотрудники милиции, которые на служебном автомобиле двигались по полосе движения за его автомобилем. Через некоторое время приехал автомобиль ГАИ. Наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом. Удар произошел левой передней стороной автомобиля, в связи с чем был поврежден бампер, левая передняя фара, капот с левой стороны, левая часть лобового стекла. Как именно была сбита женщина он не видел, так как стекло треснуло и он не видел, как все произошло. Однако он видел в зеркало заднего вида, как женщина упала на землю. Он признает, что сбил женщину переходящую проезжую часть. На дороге была гололедица. Схема дорожного происшествия была составлена с его слов. Откуда взялся свидетель, который утверждает, что он сбил пешехода на пешеходном переходе он не знает, так как в момент оформления документов данного свидетеля не было. На месте происшествия он не давал показаний, только отвечал на некоторые вопросы в момент составления план схемы.

Виновность подсудимого, несмотря на его отрицание своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы подсудимого о соблюдении им правил дорожного движения до, во время и после дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными и опровергающимися собранными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что его дочь - ФИО2 проживала вместе с ним, 09.11.2009 г. утром дочь ушла на работу, а вечером ему стало известно, что дочь была сбита автомобилем и скончалась на месте ДТП. Обстоятельства наезда ему стали известны от следователя. Насколько ему известно, что в тот день у дочери были занятия в клинике до 12 часов, затем она ходила в спортзал на ул. Герцена и в 15 часов, у нее был прием в диагностическом центре на ул. Учебной, т.е. куда она должна была уехать с остановки «ТГУ» на автобусе. Дорогу дочь всегда переходила по пешеходному переходу, правила дорожного движения дочь знала и соблюдала, т.к. сама была водитель со стажем 19 лет. Ознакомившись со схемой ДТП, считает, что водитель указал место наезда неверно, т.к. дочь не могла переходить дорогу по середине перекрестка, как показывает водитель, к тому же проезжая часть в данном месте -в районе перекрестка с ул. Герцена, имеет металлический забор, где ходить неудобно. (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что 09.11.2009 г. около 14.30 он находился в салоне автомобиля, сидел за рулем Кия Сорренто /номер/, который припарковал слева от дороги ул. Герцена, рядом со зданием роддома №1, ждал людей с выписки из роддома. Передняя часть его автомобиля была направлена в сторону проезжей части пр. Ленина. Справа от себя на противоположенной стороне ул. Герцена он увидел женщину, которая шла по тротуару вдоль ул. Герцена, подходила к пр. Ленина, к нерегулируемому пешеходному переходу. Когда женщина подошла к проезжей части пр. Ленина, перед нерегулируемым пешеходным переходом, слева от нее, в два ряда остановились автомобили, двигавшиеся со стороны пр. Кирова, пропуская женщину и та пошла через дорогу. Других пешеходов рядом не было. Когда женщина вышла на проезжую часть и шла по пешеходному переходу, со стороны пр. Фрунзе, т.е. справа от женщины, к переходу по второму ряду приближался автомобиль - Тойота Камри, который перед переходом снижал скорость, пропуская пешехода, которая подходила к середине проезжей части. Никакой опасной ситуации на дороге не было, и он, перевел взгляд в сторону, и тут же через пару секунд услышал удар и вновь посмотрел в направлении проезжей части пр. Ленина, где увидел, что в воздухе вдоль проезжей части пр. Ленина подбросило ту самую женщину, и она падает на проезжую часть пр. Ленина уже за перекрестком с ул. Герцена. В районе остановки «ТГУ» остановился автомобиль «Тойота Камри», но простояв несколько секунд уехала, и тогда в остановочном кармане «ТГУ» он увидел черную иномарку с включенной аварийной сигнализацией и понял, что женщину сбил не автомобиль «Тойота Камри», а эта черная иномарка. В этот момент со стороны пр. Фрунзе в районе перекрестка с ул. Герцена остановился автомобиль Газель - милиция, из которой вышли сотрудники. Из салона черной иномарки вышел водитель - молодой парень и подошел к сотрудникам. Пострадавшая женщина лежала на проезжей части и не подавала признаков жизни. Потом на место ДТП приехала скорая и сотрудники ГАИ, он дождался своих людей из роддома и уехал. Вечером в тот же день по телевизору увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей данного наезда и позвонил по указанному номеру в ГАИ. Ознакомившись со схемой ДТП, считает, что водитель место наезда указал неверно, место наезда не могло быть за перекрестком с ул. Герцена, т.к. он четко видел, как женщина шла по тротуару ул. Герцена справа от него и подошла к проезжей части, где установлен знак (пешеходный переход) и пошла через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который установлен перед перекрестком для движения автомобиля марки «Нисана Скайлайн». Путь женщины он видел от края дороги до середины проезжей части, т.е. он видел, что она прошла полностью одну полосу движения транспорта в направлении пр. Фрунзе. В том месте, где водитель показывает место наезда, он видел уже падающую женщину в воздухе.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что 09.11.2009 г. около 14 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира служебного автомобиля Газель под управлением ФИО13 Они двигались по пр. Ленина со стороны пр. Фрунзе в направлении пр. Кирова по второму ряду, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен до пересечения с ул. Герцена. Он видел, что впереди по второму ряду движется светлая иномарка, позади которой по первому ряду двигался попутный маршрутный автобус, а за автобусом по второму ряду ехали они, т.е. машины двигались в шахматном порядке. Он видел, что иномарка, которая приближалась к пешеходному переходу по второму ряду стала снижать скорость, и автобус начал снижать скорость. В этот момент справа по первому ряду их Газель опередил черный автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», который двигался со скоростью около 60 км/час и перестроился во второй ряд перед их Газелью, а приближаясь к попутной иномарке, которая замедляла движение перед пешеходным переходом, автомобиль «Нисан Скайлайн» перестроился обратно в первый ряд движения уже перед автобусом, и он видел как от левой передней части автомобиля марки «Нисан Скайлайн» вверх подбросило женщину и она упала на проезжую часть перекатываясь по дороге. Они перестроились в первый ряд и остановились на месте ДТП, по рации из своего автомобиля попросили вызвать скорую. Пострадавшая женщина не подавала признаков жизни. Из автомобиля марки «Нисан Скайлайн» вышел водитель - молодой парень, у которого они проверили документы, и передали их прибывшим на место сотрудникам ДПС и затем уехали по своим служебным делам. Позже по телевизору увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей данного наезда и позвонил по указанному номеру. Ознакомившись со схемой ДТП, считает, что водитель неверно показал место наезда, т.к. наезд был именно на пешеходном переходе, установленном до перекрестка с ул. Герцена.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что 09.11.2009 г. около 14.30 она ехала в маршрутном автобусе № 3 марки «ПАЗ», и в салоне сидела с правой стороны, то есть ей хорошо было видно проезжую часть через лобовое стекло, поскольку водитель маршрутного автобуса находился относительно нее слева. Через лобовое стекло ей хорошо было видно что перед автобусом на проезжей части находилось два легковых автомобиля. С учетом высокой посадки автобуса ей хорошо было видно, что происходило на проезжей части перед впереди стоящими автомобилями относительно автобуса. После остановки «ТГУ» по пр. Ленина, автобус двигался медленно по 1-ому ряду, приближался к пересечению с ул. Герцена, за которым установлен нерегулируемый пешеходный переход, где дорогу всегда переходят люди. Она видела, как ранее не знакомая женщина в темной куртке начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, каких либо других пешеходов на переходе не было. После чего она отвлеклась. Когда автобус остановился напротив здания роддома № 1, кто-то из пассажиров крикнул о том, что сбили женщину, она в окно слева от автобуса увидела, как женщину в темной куртке, которая переходила дорогу со стороны роддома №1 по неурегулированному пешеходному переходу в районе перекрестка с ул. Герцена вдоль проезжей части пр. Ленина, в воздух подбросило женщину и она падает на проезжую часть дороги. Также она увидела поврежденный автомобиль черного цвета – «иномарка», который остановился в районе противоположенной от них остановки «ТГУ». Из машины вышел водитель - парень. Вскоре их автобус продолжил движение по маршруту. Позже по телевизору увидела объявление с просьбой откликнуться свидетелей данного наезда и позвонила по указанному номеру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 у суда не имеется, доводы подсудимого Супрыгина Р.А. о том, что данные свидетели не присутствовали на месте ДТП, являются надуманными и опровергаются показаниями данных свидетелей, которые суд признает допустимыми, так как они согласуются между собой и свидетели ранее не были знакомы между собой, и погибшей ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2009 г. и приложение к нему - схема ДТП, фототаблица, в которых зафиксирована общая обстановка ДТП. Осмотр производился в г.Томске на участке проезжей части в районе дома № 65 по пр. Ленина, по направлению со стороны Московского тракта в направлении пр. Кирова. Ширина полосы движения в направлении пр. Кирова - 6,6 м. (1-ый ряд движения -3,8 м, 2-ой ряд - 2,8 м), ширина встречной полосы движения - 7,4 м. Участок проезжей части - горизонтальный, состояние дорожного покрытия - асфальт, покрытый коркой льда. Направление движения автомобиля Ниссан Скайлайн /номер/ со стороны ул. Московский тракт в сторону пр. Кирова, направление движения пешехода - слева направо относительно движения автомобиля Ниссан Скайлайн. На проезжей части пр.Ленина нанесена горизонтальная разметка - 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), разметка -1.5 (обозначает границы полос движения). До пересечения с ул. Герцена на проезжей части нанесена дорожная разметка - 1.14.1 (зебра) обозначенная дорожными знаками особых предписаний - 5.19.2 и 5.19.1 (пешеходный переход), зона действия которого 18,6 м. Справа от проезжей части до пересечения с ул. Герцена имеется въезд на прилегающую территорию шириной 6,0 м от дальней границы которого на расстоянии 10,0 м ( слева) начинается пересечение с ул. Герцена. Ширина дороги ул. Герцена 5,9 м. На расстоянии 0,6 м от дальней границы пересечения с ул. Герцена и в 0,3 м от левого края проезжей части зафиксирован металлический забор высотой 1,2 м, вдоль правого края проезжей части, напротив пересечения с ул. Герцена так же зафиксирован в 0,3 м от края металлический забор высотой 1,2 м. Место наезда на пешехода зафиксировано на проезжей части со слов водителя Супрыгина Р.А. в 3,6 м от правого края проезжей части и в 4,8 м до угла дома № 65 по пр. Ленина. Осколки стекла левой блок фары автомобиля Ниссан Скайлайн зафиксированы в указанном водителем месте наезда, один из осколков зафиксирован в 0,7 м от правого края проезжей части. На расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части и в 0,2 м от места наезда зафиксирована перчатка, от которой на расстоянии 0,9 м и в 3,7 м от правого края проезжей части зафиксирована прядь волос. На расстоянии 5,7 м от угла дома № 65 по пр. Ленина зафиксировано начало следа юза колес автомобиля, два следа общей длины 6,9 м., правый след зафиксирован на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части. Труп женщины зафиксирован на проезжей части, головой в направлении правого края проезжей части на расстоянии 2,6 м от головы трупа до правого края проезжей части и в 8,8 м от угла дома № 65 по пр. Ленина, от ног трупа до правого края проезжей части 4,2 м. Автомобиль Ниссан Скайлайн /номер/ зафиксирован в остановочном кармане остановки «ТГУ» под углом вправо передней частью в сторону тротуара на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части до оси левых передних колес и в 2,8 м до оси задних левых колес и в 55,0 м от угла дома № 65 по пр. Ленина. При осмотре данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: на левом переднем углу переднего бампера обнаружены потертости ЛКП шириной до 10 см, правый край которых расположен на расстоянии 45 см от левой габаритной точки, нижний край на расстоянии около 40 см от опорной поверхности. На переднем левом углу капота вмятина 25 см. на 45 см. с отслоением ЛКП, глубиной до 4 см. В верхней части капота имеется вмятина размерами 20 см на 40 см., глубиной до 2,5 см. Лобовое стекло повреждено в виде паутинообразной сетки трещин со сквозным отверстием в левой части размерами 40 см. на 40 см. На задней левой стойке повреждение ЛКП в виде царапин хаотично направленных, размером 30 см на 30 см. Рассеиватель левой блок фары разбит, лампа переднего левого указателя разбита, остальные осветительные приборы работоспособны. На переднем бампере отсутствует накладка противотуманной фары. Подтеканий тормозной жидкости не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, рулевое управление работоспособное, шины в накаченном состоянии ошипованные, пригодны к эксплуатации. При осмотре трупа, по документам установлена личность трупа как ФИО2. (л.д. 5-8,9, 10-11)

Заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от 13.01.2010 г. в отношении трупа ФИО2 согласно которой:

1. Смерть гр-ки ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди,
живота, верхних и нижних конечностей справа в виде переломов костей свода и основания
черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество
головного мозга, множественных перелом ребер справа и слева, перелом большеберцовой и
малоберцовой костей справа и правой плечевой кости.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - переломы костей свода и основания черепа - вдавленный перелом теменной кости слева; перелом основания в левой и правой средних черепных ямках, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобно - теменно - височной области слева (1), в лобной области справа (1) и над полушариями мозжечка; кровоизлияния в желудочки и вещество головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно - теменно - височной области слева (1) и лобной области справа (1); рвано - ушибленные раны в теменной области слева (1) и на лбу справа (1); ссадины на спинке носа (1), в левой щечно - скуловой области (множественные), разгибательные переломы ребер слева 3,5,6,7,8 по среднеподмышечной линии и справа 3,4,5,6,7 по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру; перелом правой ключицы; кровоизлияние в мягкие ткани груди справа; ссадина на животе справа, переломы большеберцовой (1) и малоберцовой (1) костей справа с кровоизлиянием в мягкие ткани по наружной поверхности голени; кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети, перелом правой плечевой кости в средней трети, рвано - ушибленная рана правого плеча, которые в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, (л.д. 40-44)

Протоколом проверки показаний на месте и приложение к нему - схема ДТП, в ходе которой свидетель ФИО9 пояснил, что полностью подтверждает данные им показания и показал, где стоял его автомобиль, показал где женщина шла по правому тротуару ул. Герцена и где подошла к проезжей части пр. Ленина, показал где перед пешеходным переходом слева от женщины остановились автомобили, пропуская ее и что когда пешеход пошла через дорогу пр. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, то находилась в 2,0 м справа от дорожного знака 5.19.1, установленного на левой обочине до пересечения с ул. Герцена по ходу движения автомобиля Ниссан. Видел как женщина подходила к середине проезжей части и справа от нее приближалась «Тойота Камри», которая снижала скорость перед пешеходным переходом, пропуская женщину, опасной ситуации на дороге не было все машины пропускали пешехода, которая шла по пешеходному переходу. Считает, что место наезда на пешехода было на полосе движения транспорта со стороны пр. Фрунзе, на той же линии движения пешехода, но самого наезда он не видел, (л.д. 73-75,76)

Протоколом проверки показаний на месте и приложение к нему - схема ДТП, в ходе которой свидетель ФИО11 пояснил, что полностью подтверждает свои показания и показал точку - место наезда, где увидел как женщину подбросило от удара автомобиля в воздух, данное место наезда было зафиксировано на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном до пересечения с ул. Герцена и в 2,0 м до дорожного знака 5.19.1 установленного на левой обочине по ходу движения автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» и в 16,2 м до угла дома № 65 по пр. Ленина. (л.д. 92-93,94)

Заключением судебной автотехнической экспертизы /номер/ от 08.02.2011 года согласно которой:

1. - Определить скорость движения автомобиля «Nissan Skyline» в момент первоначального контакта с пешеходом в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным;

2. - Исследования поставленного вопроса о расположении автомобиля на проезжей части дороги в рамках настоящей экспертизы не проводилось в связи с отсутствием сведений о моменте расположения автомобиля;

3. - Автомобиль перед наездом на пешехода двигался по пр. Ленина, со стороны ул. Московский тракт, в направлении пр. Кирова;

4. -Место наезда располагалось на проезжей части пр. Ленина, на участке перед осколками левой блок-фары.

5. - В момент наезда пешеход располагался правым боком к транспортному средству в вертикальном положении тела. Определить стоял или двигался пешеход в момент наезда, а также направление и траекторию его движения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным;

6. - Сведений, позволяющих определить скорость движения пешехода расчетными методами, в материалах дела не содержится;

7. - Ответить на поставленный вопрос в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным;

8. - Ответить на поставленный вопрос в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку неизвестен момент возникновения опасности для движения;

9. - Ответить на поставленный вопрос в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку величина перемещения осколка фары от места наезда до конечного расположения на дороге зависит от многих факторов, как например, его размера, формы и массы, материала, из которого он изготовлен, его расположения на кузове автомобиля, скорости движения транспортного средства, времени с момента отделения осколка от корпуса до момента начала его свободного перемещения, материала и состояния поверхности, по которой перемещается осколок после падения, препятствий, которые располагаются на пути его движения и т.д. В экспертной практике отсутствует научно обоснованная и достаточно апробированная методика расчета, учитывающая все необходимые параметры, поэтому определить расстояние, на которое могут переместиться осколки от места наезда возможно лишь приближенно. В материалах, представленных в распоряжение экспертов, отсутствуют сведения о параметрах, позволяющих провести даже приближенный расчет;

10. - Ответить на поставленный вопрос в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку сведений содержащихся в материалах Уголовного дела не достаточно для ответа на поставленный вопрос.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. Указанные в судебно медицинской экспертизе /номер/ от 13.01.2010 г. в отношении трупа ФИО2, повреждения у потерпевшей согласуются с повреждениями, имевшимися на автомобиле. Показания свидетелей относительно описания одежды потерпевшей ФИО2 в тот день совпадают в полной мере.

Суд находит действия Супрыгина Р.А. верно квалифицированными по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Невыполнение Супрыгиным Р.А. требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и правил дорожного движения, а также несоблюдение элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия, приведшие к смерти потерпевшей ФИО2 Между нарушением подсудимым Супрыгиным Р.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. С учетом источников доказательств и того, что эти доказательства подтверждают друг друга, суд оценивает их как достоверные.

Доводы подсудимого Супрыгина Р.А. о том, что он не нарушал правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода вне зоны действия знака «Пешеходный переход», опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, заключением судебной автотехнической экспертизой.

Также экспертом ФИО12 в судебном заседании подтверждены сделанные в судебной экспертизе /номер/ от 08.02.2011 выводы о том, что согласно проведенному исследованию при изготовлении экспертизы, было установлено, что место наезда располагалось на проезжей части пр. Ленина, на участке перед осколками левой блок-фары, то есть ближе к пешеходному переходу, и указанное место на план- схеме, как место совершения наезда указано не точно, так как указано с учетом осыпи осколков автомобиля. Однако исходя из места расположения вещей погибшей женщины, можно сказать с уверенностью, что наезд был осуществлен по ходу движения автомобиля до указанной на схеме отметки о наезде. При этом необходимо учитывать скорость движения автомобиля, которая способствовала осыпи осколков автомобиля намного дальше от места наезда указанного подсудимым Супрыгиным Р.А.

Суд признает, показания подсудимого Супрыгина Р.А. в данной части не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, даны им с целью уклониться от уголовной ответственности и являются способом защиты от обвинения.

По данному мотиву суд относится критически к показаниям подсудимого Супрыгина Р.А. в указанной части.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимый Супрыгин Р.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Супрыгин Р.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно, на учете в диспансерах города Томска не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым Супрыгиным Р.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, допущено нарушение правил безопасности движения транспортных средств, большая общественная опасность деяния, наступившие последствия, повлекшие по неосторожности смерть человека; неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности, то есть систематическое предупреждение за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Супрыгина Р.А., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Супрыгина Р.А., в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд, исходя из обстоятельств происшедшего, учитывая, что вождение автомобиля не является источником существования, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд учитывает молодой возраст, положительную характеристику по месту учебы и жительства, кроме этого суд учитывает и общественную опасность совершенного преступления и его последствия. На основании изложенного суд не усматривает оснований назначения наказания с применением требований ст.73 УКРФ. Совокупность всех указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, при назначении наказания суд не находит.

Гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме в части возмещения морального вреда, считая, что моральный вред истцу действительно причинен действиями подсудимого Супрыгина Р.А. и обусловлен его тяжелыми нравственными страданиями, вызванными трагической гибелью единственной дочери. Сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей, по мнению суда, является обоснованной. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает мнение подсудимого и полагает, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Супрыгина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Супрыгина Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания осужденного Супрыгина Р.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО3 к Супрыгину Р.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Супрыгина Р.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Назарова С.В.

Приговор вступил в законную силу 21.04.2011г.