№ 1-3/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Игловской Е.И

подсудимой Исмагиловой Н.М.,

защитника- адвоката Кастамарова СН.,

представителя потерпевшего ФИО7, ФИО12,

при секретаре Толстогузовой Л.Г., Ульяновой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Исмагиловой Н.М. родившейся /________/ не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Н.М., совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. А также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Исмагилова Н.М. являясь на основании приказа /________/ от /________/ о приеме и назначении её на должность директора в МОУ СОШ № 10 г.Томска должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно –хозяйственные функции директора школы в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Департамента образования Администрации г. Томска, будучи обязанной осуществлять управление всеми направлениями деятельности общеобразовательного учреждения, определять структуру управления, штатное расписание; решать научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения; осуществлять разработку, утверждение и внедрение программ развития учреждения, образовательных программ, учебных планов, курсов, дисциплин, годовых календарных учебных графиков, Устава и правил внутреннего трудового распорядка учреждения и других локальных нормативных актов и учебно-методических документов; осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров в соответствии с трудовым законодательством; устанавливать ставки заработной платы и должностные оклады работников учреждения в пределах имеющихся финансовых средств в соответствии с федеральными и местными нормативами; устанавливать надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников учреждения; утверждать расписания занятий обучающихся, графики работы и педагогическую нагрузку работников учреждения, тарификационные списки и графики отпусков; определять совместно с органом управления учреждением порядок и размеры премирования работников учреждения в соответствии с Положением о премировании и коллективным договором; организовывать в установленном порядке работу по назначению пособий по государственному социальному обеспечению и пенсий работников учреждения; обеспечивать рациональное и целевое использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников (внебюджетных средств); представлять в Департамент образования Администрации г.Томска, управление образования округа и иные органы отчет учреждения о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, имея право, в пределах своей компетенции заключать от имени учреждения договоры (в том числе трудовые), соглашения, поощрять и применять меры дисциплинарного взыскания к работникам учреждения, издавать приказы и давать обязательные для исполнения законные распоряжения работникам учреждения, в период с января 2007г. по июнь 2009г., находясь в помещении школы г.Томске, ул. М. Горького, 55, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечения выгоды для себя и своих родственников, формирования накопительной части в пенсионном фонде, которая учитывается при расчете и начислении пенсии по старости, получения различных льгот, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы.

А именно, издала следующие приказы директора МОУ СОШ №10: 1)приказ № 28к от 01.09.2006г. о приеме на работу в МОУ СОШ №10 ФИО49. на должность дворника; 2)приказ № 101/16 от 01.09.2004г. о приеме на работу в МОУ СОШ №10 ФИО50 являющейся ее дочерью, на должность уборщицы служебных помещений 1 разряда на 1,0 ставку с доплатой за расширение объема работы в размере 45%; 3) приказ №164к от 13.04.2005г. о приеме на работу в МОУ СОШ №10 ФИО51 являющегося ее сыном, на должность работника по обслуживанию бойлера на 2,0 ставки.

При этом, пользуясь своими должностными и служебными полномочиями, придала приказам юридическую силу, поставив свою подпись, печать МОУ СОШ №10, достоверно зная о том, что указанные лица фактически работать в школе не будут. Указанные подложные официальные документы явились основанием для начисления перечисленным лицам заработной платы с осуществлением отчислений в пенсионный фонд в период с января 2007года по июнь 2009года.

Действуя путем обмана, злоупотребления доверием, зная, что тем самым вводит в заблуждение руководство Централизованной бухгалтерии по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г.Томска о работающих в школе лицах, преследуя корыстные цели присвоения денежных средств в свою пользу, в пользу своих детей, а также цели способствования своим родственникам в формировании накопительной части в пенсионном фонде, учитываемом при расчете и начислении пенсий по старости, при получении различных льгот, Исмагилова Н.М предоставила фиктивные официальные документы, то есть, приказы о приеме названных лиц на работу, заместителю директора по АХЧ ФИО52, ответственной за составление табелей учета рабочего времени.

На основании оговоренных приказов, по её ( Исмагиловой Н.М.) распоряжению, в табель учета рабочего времени, для расчета заработной платы техническому персоналу, ФИО10 за период времени с января 2007г. по июнь 2009г. были внесены сведения о количестве рабочих дней, якобы, отработанных ФИО11, ФИО36 и ФИО3

Централизованной бухгалтерией, на основании представленных табелей учета рабочего времени, подписанных директором МОУ СОШ №10 Исмагиловой Н.М, были осуществлены начисления названным лицам денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат на общую сумму 681 349, 77 рублей, которые подсудимая похитила, причинив ущерб муниципальному образованию г. Томска в лице Департамента образования Администрации г. Томска и Департамента финансов Администрации г. Томска.

При этом, были произведены необоснованные отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, через Сбербанк России Томского отделения № /________/ на лицевой счет /________/ Сберкарты «Visa Electron» произведены перечисления заработной платы ФИО11 за январь 2007г. в сумме 800 рублей, за февраль 2007г. в сумме 2002 рублей, за март 2007 года в сумме 2002 рублей, за апрель 2007 года в сумме 1972,88 рублей, за май 2007 г., в сумме 4345,24 рублей, за июнь 2007 года в сумме 620,49 рублей, за июль 2007 г. в сумме 1946,30 рублей, за август 2007 г., в сумме 4463,99 рублей и в сумме 1946,30 рублей, за сентябрь 2007г. в сумме 9025,96 рублей и в сумме 4036,70 рублей, за октябрь 2007г. в сумме 8048,03 рублей, за ноябрь 2007г., в сумме 11676 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 12900,61 рублей, за январь 2008 г., в сумме 6051 рублей, за февраль 2008 г., в сумме 6051 рублей, за март 2008 г., в сумме 6051 рублей, за апрель 2008 г., в сумме 10558, 80 рублей, за май 2008 г, в сумме 6769,93 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 4945 рублей, за июль 2008 г, в сумме 8420,67 рублей, за август 2008 г, в сумме 14521,66 рублей, за сентябрь 2008 г, в сумме 15653 рублей, за октябрь 2008г, в сумме 16077 рублей, за ноябрь 2008г, в сумме 14813,40 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 28559,52 рублей, за январь 2009г, в сумме 11706 рублей, за февраль 2009г, в сумме 16467 рублей, за март 2009г. в сумме 15099 рублей, за апрель 2009г. в сумме 10138,68 рублей, то есть в период с января 2007 года по апрель 2009 года ФИО11 были произведены перечисления заработной платы в общей сумме 244179,21 рублей и отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Так же, через Сбербанк России Томского отделения /________/ на лицевой счет /________/ Сберкарты «Visa Electron» произведены перечисления заработной платы ФИО36 за октябрь 2007г. в сумме 9024,95 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 14585,95 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 14615,95 рублей, за январь 2008 г., в сумме 9077,95 рублей, за февраль 2008 г., в сумме 9024,95, за март 2008 г., в сумме 9025,95 рублей, за апрель 2008 г., в сумме 14343,76 рублей, за май 2008 г, в сумме 10118,48 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 7303,97 рублей, за июль 2008 г. в сумме 12297,68 рублей, за август 2008г. в сумме 13312,05 рублей, за сентябрь 2008г, в сумме 15174,45 рублей, за октябрь 2008 г, в сумме 15901 рублей, за октябрь 2008г, в сумме 16077 рублей, за ноябрь 2008 г, в сумме 9307,28 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 23951,40 рублей, за январь 2009г, в сумме 9077,95 рублей, за февраль 2009г, в сумме 9024,95 рублей, за март 2009г, в сумме 9076,95 рублей, за апрель 2009г. в сумме 6007,05 рублей, за май 2009г. в сумме 11284,81 рублей, за июнь 2009г. в сумме 20548,25 рублей, то есть в период времени с августа 2007г. по июнь 2009г. ФИО36 были произведены перечисления заработной платы в сумме 267841,94 рублей и отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Так же, через Сбербанк России Томского отделения /________/ на лицевой счет /________/ Сберкарты «Visa Electron» произведены перечисления заработной платы ФИО3 за октябрь 2007г. в сумме 65 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 65 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 65 рублей, за январь 2008 г., в сумме 65 рублей, за февраль 2008 г. в сумме 65 рублей, за март 2008 г. в сумме 65 рублей, за апрель 2008 г. в сумме 65 рублей, за май 2008 г, в сумме 65 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 65 рублей, за июль 2008 г, в сумме 65 рублей, за август 2008 г, в сумме 65 рублей, за сентябрь 2008 г, в сумме 8674,99 рублей, за октябрь 2008 г, в сумме 14603,43 рублей, за ноябрь 2008 г, в сумме 11136,17 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 24643,70 рублей, за январь 2009 г, в сумме 8115,49 рублей, за февраль 2009г, в сумме 13135,11 рублей, за март 2009г. в сумме 12555,33 рублей, за апрель 2009г. в сумме 4500 рублей, за май 2009г. в сумме 15754,51 рублей, за июнь 2009г. в сумме 15246,30 рублей, то есть в период времени с августа 2007г. по июнь 2009г. ФИО3 были произведены перечисления заработной платы в сумме 169328,62 рублей и отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

В судебном заседании подсудимая Исмагилова Н.М. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что работает в школе №10 г.Томска в должности директора около 29 лет. В ее обязанности, в том числе, входит прием и увольнение работников, подписание приказов, табелей выхода на работу, составление штатного расписания В целях выполнения низкооплачиваемых работ в школе, она вынуждена была оформить на 2 ставки рабочего бойлера своего сына ФИО46, который фактически выполнял не только названную работу, проверяя бойлер 2 раза в сутки, но и выполнял обязанности рабочего, осуществляя ремонт школьного оборудования. Кроме того, его обязанности выполнял бывший муж ФИО2, принятый сантехником на 0,5 ставки. Ее дочь ФИО3 была оформлена на 1 ставку уборщицы с объемом работы в 500 м2. В ноябре 2005года дочь ушла в декретный, послеродовый отпуск. Затем вновь забеременела, однако начисляемую ей заработную плату получали другие уборщицы, выполнявшие эту работу (ФИО20ФИО53

ФИО11 Кирилл, устроенный в школе дворником, регулярно появлялся и убирал территорию. Зимой снег убирало «Спецавтохозяйство». ФИО11 иногда отсутствовал на работе и его мать, являющаяся работником столовой школы, нанимала работников для уборки территории. После смерти матери ФИО11 в апреле 2009 года, банковская карта осталась у ФИО13 После чего с карты снимались денежные средства на нужды школы. С апреля до сентября 2009 года в школе не было одного сторожа, а поэтому другие сторожа ФИО21 Эдуард и Антон друг друга заменяли и не могли видеть работников, которые осуществляли ремонт оборудования. То есть, сына Руслана и мужа Зуфара. Все приказы на мужа, сына, ФИО3 и ФИО11 подписывала она, также как и табели учета рабочего времени. При этом нарушений никаких не допускала.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением в части вмененного ей мошенничества, Исмагилова Н.М утверждала, что никаких денег она не присваивала, при издании названных приказов корыстной цели не имела, поскольку начисленные ФИО36, ФИО3 деньги частично шли на оплату их труда, частично иным лицам, фактически выполнявшим их работу. Заработная плата, начисленная ФИО11, когда он уже работу дворника не выполнял, использовалась на нужды школы. Себе она денег не присваивала.

Заслушав участников процесса, подсудимую Исмагилову Н.М., представителей потерпевшей стороны ФИО12, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО36, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО41, ФИО32, а также огласив показания свидетелей ФИО33, ФИО34, не явившихся в судебное заседание, суд находит доказанной вину Исмагиловой Н.М. в служебном подлоге, в мошеннических действиях.

При этом учитывает, что прокурор отказался от поддержания обвинения в отношении Исмагиловой Н.М по ч.1 ст. 285 УК РФ, считая его излишне вмененным.

Учитывает мнение стороны обвинения, считающего, что все эпизоды служебного подлога должны рассматриваться как единое, продолжаемое преступление.

Считая доказанным оговоренное обвинение в отношении Исмагиловой Н.М, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показала, что в должности главного специалиста юридического отдела Департамента образования Администрации г. Томска работает около 4-х лет. В её должностные обязанности входит представительские функции от имени Департамента образования администрации г. Томска и подведомственных ему организаций. Ей известно, что директором МОУ СОШ № 10, расположенном по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 55, является Исмагилова Н.М.. В должностные обязанности директора школы входит осуществление управления (планирование, организация, руководство, контроль) всеми направлениями деятельности учреждения, решение административных, хозяйственных, финансовых и иных вопросов, возникающих в деятельности МОУ СОШ. Директор осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров; планирование, координирование и контроль работы учреждения, определение должностных обязанностей работников, устанавливает надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников учреждения Осуществляет иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией директора МОУ СОШ, утвержденной 12 ноября 2007 года. Департамент образования Администрации г. Томска заключает трудовые договора только с директором школы. Остальные сотрудники школы заключают трудовые договора с директором конкретного учебного заведения. При трудоустройстве, кандидат на должность предоставляет трудовую книжку, диплом об образовании (если должность предполагает наличие диплома), страховое и пенсионное свидетельства, и т.п. Если кандидат на должность устраивает директора школы, то стороны заключают трудовой договор. После чего директор школы издает приказ о назначении на должность. Начисление и оплата заработной платы осуществляется из средств областного бюджета, перечисляемых в виде субвенции в Департамент образования администрации г. Томска, который в дальнейшем распределяет их по подведомственным образовательным учреждениям. В том числе, МОУ СОШ № 10. При этом, исходя из размера фонда заработной платы, директор учебного заведения составляет штатное расписание, где предусматривает количество сотрудников, технического персонала, их должностные оклады. По факту трудоустройства «подставных» лиц в МОУ СОШ № 10, как показала ФИО12, ей стало известно от работников следствия. Считает, что в случае, если лица формально были трудоустроены, фактически обязанности не исполняли, то Департаменту образования Администрации г. Томска причинен ущерб, выразившийся в том, что бюджетные денежные средства, предназначенные для фонда оплаты труда, необоснованно начислялись и выплачивались. Ущерб от незаконных действий Исмагиловой Н.М. составил 681349 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7. установлено, что в должности ведущего специалиста юридического отела Департамента финансов администрации г. Томска он работает с апреля 2009 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, представление интересов Департамента финансов администрации г. Томска в правоохранительных органах и судах.

В соответствии с законом Томской области № 276-ОЗ от 17.12.2007 «О выделении субвенций местным бюджетам на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования в рамках общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях», на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений из областного бюджета Томской области в бюджет города Томска были предоставлены денежные средства в форме субвенции. Согласно п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ эти денежные средства считаются поступившими в доходы бюджета г. Томска с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Собственником вышеуказанных денежных средств с этого момента, в силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ, являлось муниципальное образование «Город Томск».

Согласно п. 7 ст. 56 Устава города Томска, решения Думы г.Томска от 24.05.2005 N 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска», а также в связи с тем, что в рассматриваемом деле объектом посягательства явились денежные средства бюджета города Томска, а в соответствии с пунктами 1.2., 1.6. Положения о департаменте финансов Администрации г. Томска (утв. решением Думы г.Томска № 1001от 15.09.2005) департамент финансов Администрации г.Томска является финансовым органом Администрации г.Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления. Таким образом, в рамках данных правоотношений, Департамент финансов Администрации г. Томска выступает в качестве надлежащего представителя муниципального образования «Город Томск». Муниципальному образованию г.Томска действиями Исмагиловой Н.М был причинен материальный ущерб на сумму 681349 рублей. Размер вмененной директору МОУ СОШ №10 суммы хищения, его обстоятельства, ему стали известны от работников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, данных в судебном заседании, Исмагилова Н.М. является его матерью. Он был трудоустроен с 2004 или 2005 года в школе №10 на должность работника по обслуживанию бойлера. В том числе, исполнял обязанности рабочего по зданию. В его обязанности входил контроль за работой бойлера, поддержание его технического состояния, надлежащей температуры. Как рабочий по зданию он менял шпингалеты, ремонтировал парты, стулья, двери. Занимался ремонтом самого здания школы. Красил и штукатурил его, менял стекла. В школу на работу он приходил 1-2 раза в неделю в разное время и делал мелкий ремонт. В бойлер он заезжал каждый день или через день. Его работу контролировала ФИО13 Так как работы было немного, то он осуществлял ее после 18 часов. Также, с конца декабря 2008года по март 2009года обслуживать бойлер ему помогал отец, так как он уезжал из г.Томска. Пока он отсутствовал, заработная плата ему также начислялась, поскольку работу выполнял его отец ФИО2 В школе он проработал до 01.09.2009 года. Всю зарплату он получал по сберкарте. Его зарплата составляла около 10000 рублей. Его карта находилась у его сестры ФИО3, так как он не умеет тратить деньги. ФИО3 также работала в школе в должности технички, но не долго, так как потом ушла в декретный отпуск. Работников школы он не знает, знаком только с вахтером. Кто такой ФИО11 ему не известно, Кто в школе работал дворником, его не интересовало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, в 2005г. его мать Исмагилова Н.М. трудоустроила его в МОУ СОШ №10, расположенное по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55, на должность работника по обслуживанию бойлера. Он должен был смотреть за техническими данными бойлера, поддерживать надлежащую температуру в здании. Однако он данную работу не выполнял. Обслуживанием бойлера занимался его отец ФИО2 Иногда, по просьбе матери, со слов свидетеля, он занимался покраской здания и ремонтом парт. Заработная плата ему перечислялась на пластиковую карту «Visa Electron». Также в МОУ СОШ №10 трудоустроена его сестра ФИО3 на должность уборщицы помещений. Выполняла ли она свою работу, ему не известно (том 1 л.д. 144)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данным в судебном заседании, Исмагилова Н.М. является его женой, с которой он давно не проживает. В школе №10 он работал слесарем - сантехником с 2006 года по-совместительству. Основным местом его работы с 2003года является «Томское городское потребительское общество» В его обязанности слесаря-сантехника средней школы №10 входило следить за отопительными приборами, делать опрессовку. Также занимался ремонтными и сварочными работами. Когда его сын уезжал из г.Томска, то он следил за работой бойлера. Также ему известно, что его дочь ФИО3 работала около года в должности технички, после чего пошла в декретный отпуск. Официальным местом его работы с 1994года является «Горпо», где его график работы был с 9 до 18 часов. В школе №10 работал по совместительству и иногда за выполнение некоторых работ он получал деньги наличными. Нигде не расписывался. Давая показания на предварительном следствии, их не читал.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, он работает в МОУ СОШ № 10 г.Томска, расположенном по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55, в должности слесаря-сантехника. Директором МОУ СОШ № 10 г.Томска является его жена - Исмагилова Н.М. В школе также трудоустроен его сын ФИО36 на должность рабочего по обслуживанию бойлера, хотя фактически обслуживанием бойлера занимался он (ФИО2). Обязанности рабочего по обслуживанию бойлера сын не выполнял. Также, в МОУ СОШ №10 трудоустроена его дочь (ФИО3) на должность уборщика помещений. Она также не выполняла названные обязанности, поскольку находилась в декретном, послеродовом отпуске. За дочь выполняли работу другие уборщики. Как производилась оплата труда ФИО3 и ФИО36, ему не известно. О том, что ФИО11 работал в школе дворником, он не знал (том 1 л.д. 142)

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в судебном заседании следует, что в школе №10 она работает в должности вахтера и технички. Убирает часть помещений в школе, ей отведенных. За весь период работы каких-либо доплат за увеличение объема работ она не получала. График ее работы день через день. Кто является дворником в школе она не знает, но видела, что снег убирали учителя и дети. ФИО3 Лилию она видела в школе беременной. От работников знает, что та оформлена ее матерью, то есть, Исмагиловой Н.М, уборщиком помещений. Однако фактически она обязанности не исполняла. Как работал ФИО54 она видела, также видела как работает Исмагилов Зуфар. Снег с крыши сбрасывали не известные ей люди.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО38, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, она работает в МОУ СОШ № 10 г.Томска, расположенном по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 55 вахтером с 2008г. и по совместительству работает уборщицей помещений. Директором МОУ СОШ № 10 г.Томска является Исмагилова Н.М. Ей известно, что в школе нет дворника и территорию школы убирают ученики совместно с учителями. ФИО11 она не знает, дворником в школе он не работал. О том, что в МОУ СОШ №10 трудоустроена ФИО3 на должность уборщика помещений и ФИО36 на должность рабочего по обслуживанию бойлера, ей не известно (том 1 л.д. 168-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в суде она, работает в МОУ СОШ № 10 г.Томска расположенном по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55 учителем биологии и географии. Директором МОУ СОШ № 10 г.Томска является Исмагилова Н.М. Поскольку в школе №10 нет дворника, то территорию школы убирают ученики. При этом их снимают с уроков. На совещаниях и педсоветах директор школы Исмагилова Н.М. неоднократно говорила о том, что в школе нет дворника и поэтому ученики должны сами убирать территорию. ФИО11 она не знает и в школе его не видела. Кроме того, в МОУ СОШ №10 трудоустроена дочь Исмагиловой Н.М. – ФИО3, но на какую должность, ей не известно. ФИО3 в школе не появляется и фактически не работает. Также, МОУ СОШ №10 трудоустроен сын Исмагиловой Н.М. – ФИО36 на должность рабочего по обслуживанию бойлера. ФИО36 в школе №10 появляется крайне редко и она ни разу не видела, чтобы он (ФИО36) выполнял свои функциональные обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что в школе она работает с 1999 года в должности учителя истории и обществознания. Так же в школе №10 работает ее сестра ФИО3 в должности технички. Рабочим по зданию и по обслуживанию бойлера работал ее брат Исмагилов Руслан. ФИО11 является их выпускником. Она несколько раз видела его в школе. Выполнял ли он обязанности дворника ей не известно. Руслан выполнял работу по зданию, а именно, красил и штукатурил стены. Также с отцом они делали опрессовку отопительной системы. Банковская карта, куда перечислялась заработная плата брата, в последнее время находилась у нее. В тот период, когда брат Руслан уезжал из г.Томска, его работу выполнял отец.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО4 оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, в МОУ СОШ № 10 г.Томска она работает в должности учителя истории. Директором школы является её мать – Исмагилова Н.М. Она знает, что на должность дворника в школе был трудоустроен ФИО11, который никогда не выполнял работу дворника. Зарабатная плата ФИО11 перечислялась на пластиковую карту «Visa Electron», которая находилась у зам. директора по АХЧ ФИО13 Кроме того, в МОУ СОШ №10 на должность рабочего по обслуживанию бойлера был трудоустроен её брат ФИО36 Он, трудоустроенная на должность уборщика помещений сестра ФИО3 свои обязанности выполняли (том 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21, данных в судебном заседании следует, что они работают в школе №10 в должности сторожей по графику день через день. Директором школы является Исмагилова Н.М.. Также они знакомы с ФИО55 который был устроен в школе на должность рабочего по зданию. Видели его не часто, то есть за 4 года около 4 раз. Руслан собирал мебель, вставлял стекла. В ведомостях на выплату заработной платы, со слов свидетелей, они видели фамилию ФИО57 От работников школы знают, что ФИО3, являющаяся дочерью директора, тоже была трудоустроена в школе №10 в должности технички, но они не видели, чтобы она выполняла какую –либо работу. Фамилия ФИО11 им не известна и кто убирал территорию вокруг здания, не знают. Необходимые ремонтные работы по школе выполнял отец ФИО56

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, работает в МОУ СОШ № 10 г.Томска в должности сторожа. Директором МОУ СОШ № 10 г.Томска, расположенном по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55 является Исмагилова Н.М. В МОУ СОШ №10 трудоустроен сын Исмагиловой Н.М. – ФИО36, на какую должность ему не известно. При этом, он неоднократно видел в ведомостях на получения заработной платы и премий фамилию ФИО36 Кроме того, ему известно, что у директора школы Исмагиловой Н.М. есть дочь ФИО3, которая в школе не работает и он не видел, чтобы она выполняла какую-либо работу. Также, в МОУ СОШ №10 на должность дворника трудоустроен ФИО11, который никогда в школе не работал и не выполнял работу дворника. При получении заработной платы, в ведомостях на ее выдачу, в списках лиц, которым начислены соответствующие выплаты, он видел фамилию ФИО11 ( том 1 л.д. 157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17., данных в судебном заседании она работает в МОУ СОШ № 10 г.Томска, расположенном по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55 в должности учителя русского языка и литературы с 2008г. Директором МОУ СОШ № 10 является Исмагилова Н.М. Поскольку в школе нет дворника, то территорию школы убирают сами ученики. На совещаниях и педагогических советах директор школы Исмагилова Н.М. неоднократно говорила о том, что в школе нет дворника и поэтому ученики должны сами убирать территорию. ФИО11 она не знает. В МОУ СОШ №10 трудоустроен сын Исмагиловой Н.М. – ФИО36, на какую должность ей не известно. Кроме того, в МОУ СОШ №10 трудоустроена дочь Исмагиловой Н.М. - ФИО3, на какую должность ей не известно. ФИО36 и ФИО3 в школе не работают и она не видела, чтобы они выполняли какую-либо работу. Работает она по 12 разряду, классного руководства у нее нет и рабочий день ее только до 18 часов. Она считает, что в связи с неправильным руководством директора школы Исмагиловой Н.М, распределение денежных средств в виде доплат за дополнительную нагрузку, было неверным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данных в судебном заседании она работает в МОУ СОШ № 10 г.Томска, расположенном по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55 в должности учителя начальных классов. Директором МОУ СОШ № 10 является Исмагилова Н.М. Она знает, что в МОУ СОШ №10 трудоустроен на должность дворника ФИО11, но никогда не видела, чтобы он осуществлял в школе трудовые обязанности. Кроме того, в школе трудоустроен сын директора школы Исмагиловой Н.М. – ФИО36 на должность рабочего по обслуживанию здания, при этом она неоднократно видела его при выполнении мелких ремонтных работ. Также, на должность уборщика помещений трудоустроена дочь Исмагиловой Н.М. – ФИО3 Выполняла ли она свою работу, её не известно. От сотрудников знает, что обслуживанием бойлера занимался ФИО58 то есть, муж директора. Он, ФИО59 меняли трубы отопления в школе. Территорию школы убирали ученики и преподаватели. Кто сбрасывал снег с крыши она не в курсе и не интересовалась этим. До прихода в школу ФИО17 и ФИО15 в школе проблем среди коллектива не было, после их появления в школе стали происходить скандалы.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в судебном заседании, следует, что он работал в школе №10 и с 2002 по 2004 года. Устанавливал компьютеры в школе. Основным местом его работы является ТВ-7. Исмагилову Н.М. знает хорошо, так как она являлась директором школы №10. Так же знает сына директора ФИО60, который выполнял штукатурные и покрасочные работы в школе. Знает и ФИО3, так как часто видел ее в школе. Но чем она там занималась, его не интересовало. Со слов свидетеля, ФИО11 ему не знаком. Имелся ли в школе дворник, не знает. Он (ФИО37) также подрабатывал в школе электромонтером и в его обязанности входило следить за состоянием и исправностью электропроводки О неполадках ему сообщали завхоз или вахтер. В школе он был оформлен по совместительству на 0,5 ставки и более 5000 рублей в месяц не получал. ФИО10 он знает, так как она работала завхозом.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО37, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, он работает в МОУ СОШ № 10 г.Томска, расположенном по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55 в должности инженера. Директором школы является Исмагилова Н.М. Кто работает в школе дворником ему неизвестно. ФИО11 он не знает. Он знает, что в школу трудоустроен сын Исмагиловой Н.М. – ФИО36 на должность рабочего по обслуживанию здания. При этом он неоднократно видел его при выполнении мелких ремонтных работ. Кроме того, ему известно, что у директора школы Исмагиловой Н.М. есть дочь ФИО3, которая в школе не работает (том 1 л.д. 175)

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в судебном заседании следует, что она работает в школе №10 в должности учителя русского языка и литературы. Директором школы является Исмагилова Н.М. Кто работал в должности дворника она не знает, так как ни когда его не видела. Территорию вокруг школы убирали учителя и дети. Периодически появлялись люди, которые сбрасывали снег с крыши. ФИО62 работал в должности рабочего по зданию, а его сестра ФИО3 Лилия была оформлена техничкой. От работников школы она знает, что за ФИО3 выполняли работу другие люди. Кто выполнял работу по бойлеру она не знает.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ,

на должность дворника в школе был трудоустроен ФИО11, который никогда не выполнял эту работу. Дворника в школе нет. Его обязанности выполняют школьники и учителя. Также, в МОУ СОШ №10 на должность рабочего по обслуживанию здания трудоустроен сын директора школы Исмагиловой Н.М. – ФИО36, который в школе не работает и свои обязанности не выполняет. Кроме того, в МОУ СОШ №10 на должность уборщика помещений, трудоустроена дочь Исмагиловой Н.М. – ФИО3, которая в школе не работает (том 1 л.д. 165).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании следует, что она работает в школе №10 в должности вахтера и уборщика служебных помещений. В школе их двое, то есть, она и ФИО38 Обе они доплат за увеличение объема работ не получали. Директором школы является Исмагилова Н.М. ФИО3 ей не знакома и она ее при исполнении обязанностей уборщика помещений не видела. ФИО61 работал в школе подсобным рабочим. Он сбрасывал снег с крыши и разгружал трубы для бойлера. Она видела, как Руслану помогал его отец.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, ей известно, что в МОУ СОШ №10 трудоустроена дочь Исмагиловой Н.М. – ФИО3 на должность уборщик помещения. ФИО3 фактически в школе не работала, за неё работу выполняли другие уборщицы, которым зам. директора по АХЧ ФИО13 выплачивала денежные средства. В какой сумме ей не известно. Кроме того, в МОУ СОШ №10 трудоустроен сын Исмагиловой Н.М. – ФИО36 на должность рабочего по обслуживанию здания. Последний в школе не работал. Поскольку в школе нет дворника, территорию школы убирают ученики и учителя. ФИО11 она не знает (том 1 л.д. 155)

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО33, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, в должности зам. директора ГУ ТРО ПСС РФ, филиала №1 с 2005г. В её должностные обязанности входит осуществления контроля за расходованием денежных средств по социальному страхованию. Юридические лица подлежат регистрации в фонде социального страхования в качестве страхователей, где сотрудники, работающие по трудовому договору, подлежат страхованию. При этом, при начислении заработной платы, производятся отчисления в фонд социального страхования, откуда впоследствии производятся выплаты в случае временной нетрудоспособности(том 1 л.д. 176-177).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО34, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, в должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсии в ГУ УПФР г. Томска она работает с 2004г. В её должностные обязанности входит контроль за правильностью назначения и перерасчета пенсии. Законом «О трудовых пенсиях в РФ №173 ФЗ от 17.12.2001г.» определение размера пенсии зависит, в том числе, и от суммы трудовых взносов, перечисленных работодателем в пенсионный фонд за застрахованное лицо. При начислении пенсии по старости, инвалидности, сумма страховых взносов, отраженная на лицевом счете, делится на 19 лет (228 месяцев) и частями, в период всего нахождения на пенсии, выплачивается человеку (пенсионеру). Если гражданин (застрахованное лицо) не состояло в трудовых отношениях, или за него организация не перечисляла трудовые взносы, размер пенсии будет меньше на сумму страховых взносов (том 1 л.д.180-181).

Из показаний свидетеля ФИО13. данных в судебном заседании, следует, что Исмагилову Н.М. она знает и неприязненных отношений у нее с ней нет. В школе №10 она работает в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части и в ее обязанности входило материально-техническое обеспечение школы, соблюдение правил пожарной безопасности. Кроме того, она является ответственным лицом за ведение учета рабочего времени, составление табелей выхода на работу. С января 2007 года по 2009 год она составляла табели на ФИО63, который работал в школе на 2 ставки рабочего по зданию и по бойлеру. Табели составлялись на основании приказа о приеме его на работу, подписанного директором школы. Время работы не фиксируется на основании приказа о тарификации. Так же в школе работала ФИО3 в должности уборщицы служебных помещений. Проработав около года, она ушла в в послеродовый отпуск. Руслан в школе целый день не находился, так как в этом не было необходимости. Главное, чтобы была выполнена работа. Все табели рабочего времени подписывала директор Исмагилова Н.М. ФИО11 был принят на работу в должности дворника и выполнял ее сам. Иногда его работу выполняли другие, поскольку заработная плата была низкой. В школе имеется журнал заявок, где указываются необходимые ремонтные работы. ФИО64 исполняли свою работу и она это видела. Когда ФИО11 перестал выходить на работу, то его мать, работник столовой школы, принесла ей (ФИО13) его банковскую карту и, по указанию Исмагиловой Н.М, они с карты снимали деньги на уборку снега, а также его погрузку и вывоз с территории школы. Так как в школе нет почасовой работы, то в табелях всегда проставлялись 23-25 дней рабочего времени.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, работает в МОУ СОШ № 10 г.Томска, расположенном по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55 в должности заместителя директора школы по АХЧ работе с 01.09.2004 года. В её обязанности, как заведующей хозяйством, входило осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию учреждения; обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, контроль за состоянием помещений и принятие мер по своевременному их ремонту, обеспечение работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода, руководство работой обслуживающего персонала, а также составление табелей учета рабочего времени сотрудников МОУ СОШ № 10 г.Томска из числа технического персонала (уборщиков, вахтеров, дворников, гардеробщиков). Приказы о приеме на работу технического персонала издает и подписывает только директор школы, то есть Исмагилова Н.М.

Процедура составления табеля была следующей: она получала пустые бланки табелей в бухгалтерии, куда на основании приказов о назначении на должность, вносила фамилию, имя, отчество сотрудника, указывала количество занимаемых ставок, количество отработанных дней, нагрузку. После внесения соответствующих сведений в табель, его отдавала на утверждение директору школы Исмагиловой Н.М., которая ставила свою подпись и проставляла оттиск печати МОУ СОШ № 10 г.Томска. Впоследствии табель передавался в централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы сотрудникам школы из числа технического персонала. При составлении табеля учета рабочего времени в январе 2007г., ею были внесены сведения о количестве рабочих дней, якобы, отработанных ФИО11, официально трудоустроенного в МОУ СОШ № 10 г.Томска на должность дворника. Сведения о ФИО11 ей предоставила директор школы Исмагилова Н.М., которая ознакомила её с приказом о приеме его на работу и именно она была инициатором его трудоустройства. При этом ФИО11 в школе работал около недели и более работу дворника не выполнял. Со слов свидетеля, за сына уборку территории осуществляла его мать ФИО39. Но работала недолго в силу занятости по основной должности. Затем банковскую карту передала ей (ФИО13). Заработная плата ФИО11 перечислялась на пластиковую карту «Visa Electron» и с нее, в случае необходимости оплаты труда привлеченных лиц по очистке территории, кровли от снега, уборку сосулек, по указанию Исмагиловой Н.М, как пояснила свидетель, она снимала определенные суммы и выдавала их рабочим. Никаких расписок при этом не брала, фамилии привлеченных лиц не знает.

Как пояснила свидетель, в школе по приказу директора трудоустроен на должность сантехника ФИО2, который, кроме исполнения своих обязанностей, обслуживает бойлер. Сын директора школы ФИО65 в 2005 году был трудоустроен в качестве рабочего по обслуживанию здания и бойлера. Техническую работу по обслуживанию бойлера выполнял его отец. По необходимости ФИО66 вместе с ФИО2 выполнял ремонтные работы по зданию. В конце 2008года, около 3х месяцев, сын директора фактически не работал, так как был за пределами г.Томска.

Дочь Исмагиловой Н.М ФИО3 была трудоустроена на должность технички по приказу директора школы, с объемом уборки служебных помещений в 500 м2, в 2005году. В третьем квартале названного года она ушла в декретный отпуск и ее работу начала выполнять ФИО38 Кроме того, она выполняла обязанности по уборке закрепленной за ней площади. Чтобы компенсировать ее труд, со слов ФИО13, из начисляемой ФИО3 заработной платы она оплачивала ФИО38 дополнительные обязанности. Будучи в послеродовом отпуске, ФИО3 вновь забеременела и не смогла выполнять свою работу. С 15.04 2009 года она оформила второй декретный отпуск. Однако, за все оговоренное время ей проставлялись рабочие дни в табелях выхода на работу и начислялась заработная плата, которая, в большей части, шла на оплату труда других уборщиц. Часть денег по указанию Исмагиловой Н.М она (ФИО13) с карточки ее дочери снимала на нужды школы(том 1 л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16., данных в судебном заседании она работает в должности ведущего специалиста-бухгалтера МУЦБ «Управление образования по обслуживанию муниципальных учреждений г. Томска» с 2002 года. В её должностные обязанности входит начисление заработной платы, предоставление отчетов в налоговую службу, пенсионный фонд. А также, в её обязанности входит обслуживание работников МОУ СОШ №10, расположенной по адресу г. Томск ул. М.Горького, 55 по заработной плате. Директором школы №10 является Исмагилова Н.М. В бухгалтерию поступают приказы, заверенные печатью и подписью директора школы о назначении работников на должность, приказы о трудоустройстве технического персонала. После чего, работнику начисляется заработная плата. Начисление заработной платы в МОУ СОШ №10 происходит следующим образом: директор школы №10 Исмагилова Н.М. представляет табель учета рабочего времени, после этого по тарификации начисляется заработная плата. Из начисленной заработной платы их бухгалтерией производятся удержание налогов, отчисления в пенсионный фонд. Заработная плата работникам МОУ СОШ №10 перечислялась на пластиковые карточки «Visa Electron», некоторые работники получают заработную плату по ведомостям. Ей известно, что в МОУ СОШ №10 на должность дворника трудоустроен ФИО11, о чем был издан приказ №28к от 01.09.2006г. директором школы №10 Исмагиловой Н.М. «о приеме ФИО11 на должность дворника». Выполнял ли ФИО11 свои функциональные обязанности, ей не известно. Но по предоставляемым документам директором школы №10 Исмагиловой Н.М., он (ФИО11) работал фактически и получал ежемесячную заработную плату, премии, отпускные выплаты, время его работы засчитывалось в стаж, дающий право на пенсию, оплату больничных листов, шли отчисления в пенсионный фонд и «соцстрах». В марте 2009г. ей поступил приказ директора МОУ СОШ №10 г.Томска Исмагиловой Н.М. об увольнении ФИО11 Почасовая оплата производится только сторожам. Всем остальным работникам проставляется полный часовой день. Фонд заработной платы на школу выделяется с учетом штатного расписания.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что в 2006-2007 г. он был трудоустроен в школе №10, выпускником которой является, на должность дворника. При этом сразу предполагалось, что работу он выполнять не будет. Его мама ФИО39, работавшая поваром в столовой школы, принесла ему домой договор или заявление по поводу трудоустройства, который он подписал. Знает, что на его имя была выдана пластиковая карта, на которую перечислялась заработная плата. Однако, денег он не получал, работу не выполнял. Пластиковая карта была передана мамой завхозу школы ФИО13 Ему было сказано, что на карту будут перечисляться денежные средства, которые пойдут на наем работников и на уборку снега.

Опровергая доводы об этом подсудимой, свидетеля ФИО13, ФИО11 показал, что после его оформления дворником, его мама ФИО39 также территорию не убирала, за него работу не выполняла, так как была больна, а затем скончалась.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.281 УПК РФ, в средней школе №10, которую он заканчивал, работала его мать ФИО39 Она ему сообщила о предложении директора школы Исмагиловой Н.М трудоустроиться дворником.

При этом директор ему сообщила, что он просто будет числиться дворником, фактически работать не будет. Указывала на наличие его интереса, поскольку ему будет идти трудовой стаж, отчисления в пенсионный фонд и фонд в соц. страхования. В сентябре 2006г. он трудоустроился в МОУ СОШ №10 г. Томска на должность дворника. После трудоустройства ему была выдана пластиковая карта «Visa Electron», на которую перечислялась заработная плата. После получения карты, он передал её зам. директора по АХЧ МОУ СОШ №10 г. Томска ФИО13 В школу он не приходил, обязанности свои не выполнял. Заработную плату, ему начисленную, не получал. За него его обязанности дворника мама не выполняла.

В июле месяце 2008года, со слов свидетеля, к нему обратилась мама с просьбой подать заявление о восстановлении банковской карты в связи с ее утратой, что он и сделал. Восстановленная карта была вновь передана ФИО13 После смерти матери, как утверждал ФИО11, директор школы предложила ему забрать трудовую книжку, в которой была запись об увольнении по собственному желанию в первых числах апреля 2009года. Заявления об увольнении он не писал(том 1 л.д. 163).

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в судебном заседании следует, что она работает в школе №10 около 40 лет в должности преподавателя. Все дети Исмагиловой Н.М. учились в школе №10. ФИО68 она знает хорошо. Как ей известно, он работает в школе рабочим по зданию. Видела, как он клеит обои, укладывает линолеум, косит трау. Даты выполнения им работ назвать затрудняется Также она хорошо знает ФИО3, которая работала в школе №10 в должности технички в вечернее время Она осуществляла уборку 2-го этажа в 2004-2005 году. ФИО11 ФИО67 она не знает. Дворники в школе очень часто менялись. Часто снег убирали трактора. Также бывают санитарные дни, когда территорию убирают учащиеся и учителя. Как она знает, ФИО3 ушла в декретный отпуск в 2006 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24., данных в судебном заседании, она работает в школе №10 в должности библиотекаря около 14 лет. Ей известно, что Исмагилов Руслан был трудоустроен в школе в качестве рабочего по зданию, но выполнял ли он свои обязанности, она сказать не может. Знает в школе только дневных техничек, вечерних она не видит и не может сказать работала ли ФИО3 ФИО71 Знает, что она была трудоустроена на должность вечерней технички. ФИО11 Кирилл был трудоустроен в должности дворника. Работал он или нет сказать не может. Также не может сказать работала ли ФИО3 после рождения второго ребенка.

Как это следует из показаний свидетеля ФИО26., данных в судебном заседании, она работает в школе №10 в должности заместителя директора с 2006 года. Исмагилов Руслан был трудоустроен в школе №10 в должности рабочего по зданию и выполнял свои обязанности в вечернее время или ранние утренние часы, чтобы не мешать учебному процессу. Что либо сказать о ФИО3 ФИО70 она не может, так как не знает исполняла ли она обязанности уборщицы.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании, следует, что она была трудоустроена в школе №10 в должности уборщицы с сентября 2004 года. После чего, в ноябре месяце 2005 года, ушла в отпуск по уходу за ребенком. В период после окончания названного отпуска она на работу не выходила. Однако заявление о выходе из отпуска написала. Затем подала заявление на следующий декретный отпуск. Она не знала о начислении ей заработной платы в период отсутствия на работе, так как получала пособие. Иное ее не интересовало. Ее брат ФИО69 тоже был трудоустроен в школе.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что хорошо знает семью Исмагиловой Н.М. В возглавляемой ею школе учились ее ( ФИО25) братья. ФИО3 Лилия является ее соседкой. Знает, что ФИО36 работает у матери в школе. В 2008 году, точную дату она не помнит, по просьбе Руслана, в целях выполнения ремонтных работ по школе, она на своем транспорте привезла цемент, краски. Работала ли ФИО3 ФИО72 в школе, со слов свидетеля, она сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27., данных в судебном заседании следует, что она работает в школе №10 в должности преподавателя с 1993 года. Уроки ведет в разные смены. Исмагилов Руслан был трудоустроен в школе в должности рабочего по зданию. Выполнял текущий ремонт. Даты его проведения она назвать затрудняется. Его сестра ФИО3 ФИО73 с 2007 года в должности технички школы уже не работала, так как находилась в отпуске по уходу за детьми. О том, что ФИО11 являлся дворником школы, К.Н. она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО28., данных в судебном заседании, следует, что она работает в школе №10 в должности заместителя директора с 2005 года. Исмагилов Руслан был трудоустроен в школе в должности рабочего по зданию и выполнял свою работу в то время, когда уроков не было. ФИО3 ФИО74 в 2005 году работала уборщицей, после чего ушла в отпуск по уходу за ребенком. ФИО11 также устраивался на должность дворника, но кто убирал территорию вокруг школы, она не знает. Также территорию убирали дети, но только в санитарные дни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29., данных в судебном заседании, следует, что в школе №10 она работает в должности преподавателя с 1964 года. Исмагилов Руслан работал в школе рабочим по зданию и выполнял свою работу до или после уроков, так как производить ремонт во время занятий нельзя. ФИО3 ФИО75 также работала в школе в должности уборщицы до своего отпуска по уходу за ребенком. ФИО11 она не знает, и кто убирал территорию она также не знает.

Из показаний свидетеля ФИО30., данных в судебном заседании, следует, что она работает частным предпринимателем. Исмагиловых Руслана и Зуфара Мухарямовича она часто подвозила на работу в школу №10 в г.Томске. С какого времени они были устроены в школе, она не знает. Также ей известно, что ФИО3 ФИО76 также работает в школе №10 в должности технички.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данных в судебной заседании следует, что она работает в школе №8 в должности преподавателя. С Исмагиловой Н.М. знакома с 1974 года и находится с ней в дружеских отношениях. Характеризует ее только с положительной стороны. В школе №10 она часто видела старшую дочь Исмагиловой Н.М- ФИО4. Ей известно, что она работает учителем.

Из показаний свидетеля ФИО41. данных в судебном заседании следует, что он работает проректором СИБГМУ г.Томска и является депутатом Думы г.Томска. Исмагилову Н.М может охарактеризовать только с положительной стороны. Ранее Исмагилова была депутатом Городской думы и по совместной работе он ее знает как ответственного, обязательного человека. Как директора школы, пользующегося хорошей репутацией. В настоящее время он (ФИО41) является членом бюджетного комитета и хорошо знает о трудностях финансирования по содержанияю школ, которое осуществляется на 40-50% от потребностей. Ему известно, что в школе №10 работали дочь и сын Исмагиловой, другие родственники.

Свидетель ФИО32., являющаяся двоюродной сестрой подсудимой, ее положительно охарактеризовала, указывая на уважительное отношение к людям, любовь к детям, своей профессии. Ей известно что в школе работали муж Исмагиловой Н.М- ФИО2 в должности слесаря, а также работали ее дети, но в какой должности она не знает.

Кроме показаний представителей потерпевших, свидетелей, вина подсудимой Исмагиловой Н.М. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом выемки в МУ Централизованная бухгалтерия управления образования табелей учета рабочего времени, в том числе, по МОУ СОШ №10 за период 2007-2009года (л.д.5-80т.2);

-протоколом осмотра названных документов, где за период с января 2007года по июнь 2009года имеются сведения о выходе на работу ФИО36, ФИО3, ФИО11 (л.д. 81-165т.2);

-приказами о приеме на работу названных лиц, увольнении, изменении фамилии ФИО42 на фамилию ФИО3 в связи со вступлением в брак ( л.д.180-186т.2);

- трудовым договором от имени директора «Томского городского потребительского общества» с ФИО2 от /________/ о приеме его на постоянную работу с полным рабочим днем в качестве слесаря-сантехника, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу в ГОРПО на л.д. 196-200т.2;

-ответом управляющего ГУ «отделение пенсионного фонда РФ по Томской области» от /________/ на л.д. 194т.2, согласно которого за период с /________/ по /________/ работодателем-МОУ «СОШ №10» предоставлены индивидуальные сведения о перечислении страховых взносов за ФИО36 за 2007г-в сумме 13536,33 рубля, за 2008год- в сумме 24221рубля 12 копеек; за ФИО3- в 2008году-в сумме 9605рублей 59 копеек; за ФИО11 за 2007г- 8613рублей 86коп, за 2008г- 22282рубля 92коп.;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы /________/ от /________/ – согласно которой через Сбербанк России Томского отделения /________/ на лицевой счет /________/ Сберкарты «Visa Electron» произведены перечисления заработной платы за январь 2007г. ФИО11 в сумме 800 рублей, за февраль 2007г. в сумме 2002 рублей, за март 2007 года в сумме 2002 рублей, за апрель 2007 года в сумме 1972,88 рублей, за май 2007 г., в сумме 4345,24 рублей, за июнь 2007 года в сумме 620,49 рублей, за июль 2007 г. в сумме 1946,30 рублей, за август 2007 г., в сумме 4463,99 рублей и в сумме 1946,30 рублей, за сентябрь 2007г. в сумме 9025,96 рублей и в сумме 4036,70 рублей, за октябрь 2007г. в сумме 8048,03 рублей, за ноябрь 2007г., в сумме 11676 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 12900,61 рублей, за январь 2008 г., в сумме 6051 рублей, за февраль 2008 г., в сумме 6051 рублей, за март 2008 г., в сумме 6051 рублей, за апрель 2008 г., в сумме 10558, 80 рублей, за май 2008 г, в сумме 6769,93 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 4945 рублей, за июль 2008 г, в сумме 8420,67 рублей, за август 2008 г, в сумме 14521,66 рублей, за сентябрь 2008 г, в сумме 15653 рублей, за октябрь 2008г, в сумме 16077 рублей, за ноябрь 2008г, в сумме 14813,40 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 28559,52 рублей, за январь 2009г, в сумме 11706 рублей, за февраль 2009г, в сумме 16467 рублей, за март 2009г. в сумме 15099 рублей, за апрель 2009г. в сумме 10138,68 рублей. Общая сумма перечислений составила 244179рублей 21коп.

- через Сбербанк России Томского отделения /________/ на лицевой счет /________/ Сберкарты «Visa Electron» произведены перечисления заработной платы за октябрь 2007г. ФИО36 в сумме 9024,95 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 14585,95 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 14615,95 рублей, за январь 2008 г., в сумме 9077,95 рублей, за февраль 2008 г., в сумме 9024,95, за март 2008 г., в сумме 9025,95 рублей, за апрель 2008 г., в сумме 14343,76 рублей, за май 2008 г, в сумме 10118,48 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 7303,97 рублей, за июль 2008 г. в сумме 12297,68 рублей, за август 2008г. в сумме 13312,05 рублей, за сентябрь 2008г, в сумме 15174,45 рублей, за октябрь 2008 г, в сумме 15901 рублей, за октябрь 2008г, в сумме 16077 рублей, за ноябрь 2008 г, в сумме 9307,28 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 23951,40 рублей, за январь 2009г, в сумме 9077,95 рублей, за февраль 2009г, в сумме 9024,95 рублей, за март 2009г, в сумме 9076,95 рублей, за апрель 2009г. в сумме 6007,05 рублей, за май 2009г. в сумме 11284,81 рублей, за июнь 2009г. в сумме 20548,25 рублей. Общая сумма перечислений составила 299403 рубля 38 коп.

- через Сбербанк России Томского отделения /________/ на лицевой счет /________/ Сберкарты «Visa Electron» произведены перечисления заработной платы за октябрь 2007г. ФИО3 в сумме 65 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 65 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 65 рублей, за январь 2008 г., в сумме 65 рублей, за февраль 2008 г. в сумме 65 рублей, за март 2008 г. в сумме 65 рублей, за апрель 2008 г. в сумме 65 рублей, за май 2008 г, в сумме 65 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 65 рублей, за июль 2008 г, в сумме 65 рублей, за август 2008 г, в сумме 65 рублей, за сентябрь 2008 г, в сумме 8674,99 рублей, за октябрь 2008 г, в сумме 14603,43 рублей, за ноябрь 2008 г, в сумме 11136,17 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 24643,70 рублей, за январь 2009 г, в сумме 8115,49 рублей, за февраль 2009г, в сумме 13135,11 рублей, за март 2009г. в сумме 12555,33 рублей, за апрель 2009г. в сумме 4500 рублей, за май 2009г. в сумме 15754,51 рублей, за июнь 2009г. в сумме 15246,30 рублей Общая сумма /перечислений составила 183433 рубля 62 коп. (том 3 л.д. 11-23)

- Протоколом выемки, осмотра документов:

- приказа /________/к от /________/ о приеме работника ФИО11 на должность дворника с /________/, утвержденный директором школы Исмагиловой Н.М. (том 2 л.д. 180)

- приказа /________/к от /________/ об увольнении дворника ФИО11, утвержденный директором школы Исмагиловой Н.М. (том 2 л.д. 181)

- табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы технического

персонала МОУ СОШ /________/ за январь 2007г., за февраль 2007г., за март 2007г., за апрель 2007 г., за май 2007г., за июнь 2007 г., за июль 2007г., за август 2007г., за сентябрь 2007г., за октябрь 2007 г., за ноябрь 2007 г., за декабрь 2007 г., за январь 2008 г., февраль 2008г., март 2008 г, апрель 2008 г, март 2008г, май 2008г, июнь 2008г, за июль 2008г, за август 2008г, за сентябрь 2008г, за ноябрь 2008г, за декабрь 2008 г, за январь 2009г, за февраль 2009 г, за март 2009г, за апрель 2009г, за май 2009г, за июнь 2009г, за июль 2009г, утвержденный директором Исмагиловой Н.М.

- расчетного листа № ш10-77 на выплату заработной платы ФИО11 за январь 2007г. в сумме 800 рублей, за февраль 2007г. в сумме 2002 рублей, за март 2007 г. в сумме 2002 рублей, за апрель 2007 г. в сумме 1972,88 рублей, за май 2007 г., в сумме 4345,24 рублей, за июнь 2007 года в сумме 620,49 рублей, за июль 2007 г. в сумме 1946,30 рублей, за август 2007 г., в сумме 4463,99 рублей и в сумме 1946,30 рублей, за сентябрь 2007г. в сумме 9025,96 рублей и в сумме 4036,70 рублей, за октябрь 2007г. в сумме 8048,03 рублей, за ноябрь 2007г., в сумме 11676 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 12900,61 рублей, за январь 2008 г., в сумме 6051 рублей, за февраль 2008 г., в сумме 6051 рублей, за март 2008 г., в сумме 6051 рублей, за апрель 2008 г., в сумме 10558, 80 рублей, за май 2008 г, в сумме 6769,93 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 4945 рублей, за июль 2008 г, в сумме 8420,67 рублей, за август 2008 г, в сумме 14521,66 рублей, за сентябрь 2008 г, в сумме 15653 рублей, за октябрь 2008г, в сумме 16077 рублей, за ноябрь 2008г, в сумме 14813,40 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 28559,52 рублей, за январь 2009г, в сумме 11706 рублей, за февраль 2009г, в сумме 16467 рублей, за март 2009г. в сумме 15099 рублей, за апрель 2009г. в сумме 10138,68 рублей,

- списка на перечисление денежных средств на счета держателей карт Сберкарт «Visa Electron» ФИО11 за январь 2007г. в сумме 800 рублей, за февраль 2007г. в сумме 2002 рублей, за март 2007 г. в сумме 2002 рублей, за апрель 2007 года в сумме 1972,88 рублей, за май 2007 г., в сумме 4345,24 рублей, за июнь 2007 года в сумме 620,49 рублей, за июль 2007 г. в сумме 1946,30 рублей, за август 2007 г., в сумме 4463,99 рублей и в сумме 1946,30 рублей, за сентябрь 2007г. в сумме 9025,96 рублей, и в сумме рублей, за октябрь 2007г. в сумме 8048,03 рублей, за ноябрь 2007г., в сумме 11676 рублей, 4036,70 за декабрь 2007 г., в сумме 12900,61 рублей, за январь 2008 г., в сумме 6051 рублей, за февраль 2008 г., в сумме 6051 рублей, за март 2008 г., в сумме 6051 рублей, за апрель 2008 г., в сумме 10558, 80 рублей, за май 2008 г, в сумме 6769,93 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 4945 рублей, за июль 2008 г, в сумме 8420,67 рублей, за август 2008 г, в сумме 14521,66 рублей, за сентябрь 2008 г, в сумме 15653 рублей, за октябрь 2008г, в сумме 16077 рублей, за ноябрь 2008г, в сумме 14813,40 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 28559,52 рублей, за январь 2009г, в сумме 11706 рублей, за февраль 2009г, в сумме 16467 рублей, за март 2009г. в сумме 15099 рублей, за апрель 2009г. в сумме 10138,68 рублей,

- приказа /________/к от /________/ о приеме работника ФИО36 на должность рабочего по обслуживанию бойлера, утвержденного директором школы Исмагиловой Н.М. /том 2 л.д. 182/;

- приказа /________/ от /________/ о приеме работника ФИО3 на должность уборщика служебных помещений, утвержденного директором школы Исмагиловой Н.М. /том 2 л.д. 184-186/

- расчетного листа № ш10-83 на выплату заработной платы ФИО36 за октябрь 2007г. в сумме 9024,95 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 14585,95 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 14615,95 рублей, за январь 2008 г., в сумме 9077,95 рублей, за февраль 2008 г., в сумме 9024,95, за март 2008 г., в сумме 9025,95 рублей, за апрель 2008 г., в сумме 14343,76 рублей, за май 2008 г, в сумме 10118,48 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 7303,97 рублей, за июль 2008 г. в сумме 12297,68 рублей, за август 2008г. в сумме 13312,05 рублей, за сентябрь 2008г, в сумме 15174,45 рублей, за октябрь 2008 г, в сумме 15901 рублей, за ноябрь 2008 г, в сумме 9307,28 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 23951,40 рублей, за январь 2009г, в сумме 9077,95 рублей, за февраль 2009г, в сумме 9024,95 рублей, за февраль 2009г, в сумме 16467 рублей, за март 2009г, в сумме 9076,95 рублей, за апрель 2009г. в сумме 6007,05 рублей, за май 2009г. в сумме 11284,81 рублей, за июнь 2009г. в сумме 20548,25 рублей

- расчетного листа № ш10-108 на выплату заработной платы ФИО3 за октябрь 2007г. в сумме 65,00 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 65 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 65 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 65 рублей, за январь 2008 г., в сумме 65 рублей, за февраль 2008 г. в сумме 65 рублей, за март 2008 г. в сумме 65 рублей, за апрель 2008 г. в сумме 65 рублей, за май 2008 г, в сумме 65 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 65 рублей, за июль 2008 г, в сумме 65 рублей, за август 2008 г, в сумме 65 рублей, за сентябрь 2008 г, в сумме 8674,99 рублей, за октябрь 2008 г, в сумме 14603,43 рублей, за ноябрь 2008 г, в сумме 11136,17 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 24643,70 рублей, за январь 2009 г, в сумме 8115,49 рублей, за февраль 2009г, в сумме 13135,11 рублей, за февраль 2009г, в сумме 16467 рублей, за март 2009г. в сумме 12555,33 рублей, за апрель 2009г. в сумме 4500 рублей, за май 2009г. в сумме 15754,51 рублей, за июнь 2009г. в сумме 15246,30 рублей

- списка на перечисление денежных средств на счета держателей карт Сберкарт «Visa Electron» ФИО36 за октябрь 2007г. в сумме 9024,95 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 14585,95 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 14615,95 рублей, за январь 2008 г., в сумме 9077,95 рублей, за февраль 2008 г., в сумме 9024,95, за март 2008 г., в сумме 9025,95 рублей, за апрель 2008 г., в сумме 14343,76 рублей, за май 2008 г, в сумме 10118,48 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 7303,97 рублей, за июль 2008 г. в сумме 12297,68 рублей, за август 2008г. в сумме 13312,05 рублей, за сентябрь 2008г, в сумме 15174,45 рублей, за октябрь 2008 г, в сумме 15901 рублей, за ноябрь 2008 г, в сумме 9307,28 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 23951,40 рублей, за январь 2009г, в сумме 9077,95 рублей, за февраль 2009г, в сумме 9024,95 рублей, за март 2009г, в сумме 9076,95 рублей, за апрель 2009г. в сумме 6007,05 рублей, за май 2009г. в сумме 11284,81 рублей, за июнь 2009г. в сумме 20548,25 рублей

- списка на перечисление денежных средств на счета держателей карт Сберкарт «Visa Electron» ФИО3 за октябрь 2007г. в сумме 65,00 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 65 рублей, за декабрь 2007 г., в сумме 65 рублей, за январь 2008 г., в сумме 65 рублей, за февраль 2008 г. в сумме 65 рублей, за март 2008 г. в сумме 65 рублей, за апрель 2008 г. в сумме 65 рублей, за май 2008 г, в сумме 65 рублей, за июнь 2008 г, в сумме 65 рублей, за июль 2008 г, в сумме 65 рублей, за август 2008 г, в сумме 65 рублей, за сентябрь 2008 г, в сумме 8674,99 рублей, за октябрь 2008 г, в сумме 14603,43 рублей, за ноябрь 2008 г, в сумме 11136,17 рублей, за декабрь 2008 г, в сумме 24643,70 рублей, за январь 2009 г, в сумме 8115,49 рублей, за февраль 2009г, в сумме 13135,11 рублей, за март 2009г. в сумме 12555,33 рублей, за апрель 2009г. в сумме 4500 рублей, за май 2009г. в сумме 15754,51 рублей, за июнь 2009г. в сумме 15246,30 рублей.

- должностной инструкции Исмагиловой Н.М. от /________/, утвержденной директором Департамента образования Администрации /________/ (том 3 л.д. 162-164);

- приказа /________/ от /________/ о приеме и назначении Исмагиловой Н.М. на должность директора в МОУ СОШ № 10 г.Томска (том 3 л.д. 160-161)

- трудового договора /________/ от /________/ о назначении на должность директора МОУ СОШ №10 г. Томска Исмагилову Н.М. (том 3 л.д. 166-170);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу названных документов в качестве вещественных доказательств т.3 л.д.170;

-протоколом выемки в централизованной бухгалтерии расчетных документов по заработной плате технического персонала МОУ СОШ /________/, согласно которого ФИО36 как рабочему по обслуживанию бойлера, начислена заработная плата. ФИО3 начислена заработная плата как уборщику служебных помещений (л.д. 5-80т.3);

-протоколом осмотра названных документов в части начисления заработной платы техническим работникам МОУ СОШ №10 (л.д. 81-95т.3);

-протоколом осмотра документов, среди которых Приказом администрации г.Томска Департамента образования №52 от 17.12.2008года произведены выплаты стимулирующего характера в размере 14% к ставке ЕТС за декабрь месяц 2008года работникам МОУ СОШ №10, в том числе, за качественную уборку помещений, оперативность выполнения заявок по устранению технических неполадок ФИО3 в сумме 6230рублей, ФИО36- в сумме 4750рублей, ФИО11 в сумме 6230рублей. Аналогичных выплат стимулирующего характера за август месяц 2008года ФИО36 в сумме 3833рубля 80 коп, ФИО11- в сумме 3833 рубля 80 коп, приказа МОУ СОШ №10 /________/ т от /________/ об установлении нагрузки техническому персоналу школы с установлением дополнительной ежемесячной доплаты. В том числе, ФИО3 в виде 25% от ставки уборщика служебных помещений по 1ому разряду ЕСТ, приказа администрации /________/ образования /________/т от /________/ о выплатах стимулирующего характера за качество выполняемой работы. ФИО36 в сумме 977рублей 88 коп, ФИО11 в сумме 646рублей 10коп (том 3 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра приказов по МОУ СОШ №10 за подписью Исмагиловой Н.М об установлении доплат ФИО11, ФИО36 ( приказы /________/т от /________/, /________/т от /________/), табелей учета рабочего времени названных лиц(л.д. 122-137т.3);

-приказом /________/к от /________/ об увольнении ФИО36

- протоколом «явки с повинной» Исмагиловой Н.М., согласно которого, она сообщила о том, что являясь директором МОУ СОШ № 10 г.Томска, расположенного по адресу: г. Томск, ул. М.Горького, 55, вносила в табели учета рабочего времени сотрудников школы заведомо ложные сведения. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается(том 3 л.д.29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

(том 1 л.д. 128).

Оценивая приведенные доказательства, суд соглашается с мнением стороны обвинения, предложившей действия Исмагиловой Н.М по 52 эпизодам служебного подлога рассматривать как единое, продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимой имели место в небольшой промежуток времени, совершались аналогичным способом.

Считая, что подсудимой совершен служебный подлог, суд учитывает, что ее функциональные обязанности как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, подтверждаются приказом о приеме ее на работу в качестве директора МОУ СОШ №10, трудовым договором, должностной инструкцией директора школы, утвержденной директором Департамента образования администрации г.Томска.

В судебном заседании безусловно нашел подтверждение факт издания Исмагиловой Н.М приказов о трудоустройстве лиц, то есть, ФИО36, ФИО3, ФИО11, которые в период с января месяца 2007года по июнь месяц 2009года своих обязанностей не выполняли.

Относя названные приказы к официальным документам, суд учитывает, что они явились основанием к начислению ФИО36, ФИО3, ФИО11 заработной платы. Основанием к удержанию страховых, пенсионных взносов, формирующих накопительную часть в пенсионном фонде, что учитывается при расчете и начислении пенсий по старости, при получении других льгот.

Подтверждая выводы следствия о совершении Исмагиловой Н.М служебного подлога, свидетели ФИО2, ФИО36 на предварительном следствии, где их показания суд расценивает как наиболее правдивые, утверждали что сын подсудимой был трудоустроен в школу на должность рабочего по бойлеру, однако эти обязанности фактически не выполнял. ФИО36 показал, что иногда оказывал помощь матери, являющейся директором школы, в осуществлении ее ремонта.

Оценивая показания названных свидетелей в суде, суд учитывает, что они являются близкими для подсудимой людьми, что диктует желание помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

О том, что ФИО36 не исполнял свои функциональные обязанности, пояснили на предварительном следствии, где их показания суд рассматривает как наиболее правдивые, свидетели ФИО10,Н. ФИО19 В суде об этом заявили свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО18

Свидетели ФИО22, ФИО21 в суде показали, что ФИО36 обязанности рабочего по обслуживанию бойлера не исполнялись. Крайне редко они его видели при осуществлении ремонта школьного оборудования.

Не исключая возможности осуществления такового, суд учитывает, что сын подсудимой по изданному ею приказу /________/к от /________/, был принят на 2 ставки рабочего по обслуживанию бойлера В этой связи его возможные работы по ремонту здания школы суд может расценить только как помощь матери в осуществлении ею своих директорских обязанностей.

Свидетели ФИО2, ФИО36 в суде не отрицали, что даже в период выезда последнего за пределы г.Томска на срок более трех месяцев, ему начислялась заработная плата за, якобы, выполняемую работу.

При этом суд не может принять во внимание показания в суде ФИО2 о том, что всю работу за сына исполнял он, поскольку изученные в суде трудовой договор от /________/, приказ от названной даты подтверждают трудоустройство названного свидетеля в «Томское городское потребительское общество» на должность слесаря-сантехника с полным рабочим днем. Кроме того, материалы дела подтверждают трудоустройство свидетеля на 1,0 ставку слесаря-сантехника МОУ СОШ №10. А поэтому, исполнение ФИО2 еще и обязанностей рабочего по обслуживанию бойлера на 2,0 ставки суд находит невозможным.

В связи с чем не может согласиться с позицией Исмагиловой Н.М о добросовестности действий при издании приказа о приеме на работу ФИО36

Не находит подтверждения ее позиции исходя из показаний в суде свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО29, утверждавших об исполнении сыном подсудимой работ, входящих в обязанности рабочего по обслуживанию здания, каковым он не являлся.

В судебном заседании безусловно нашло подтверждение то обстоятельство, что, несмотря на пребывание ФИО3 в декретном, послеродовом отпуске, Исмагилова Н.М за период с августа 2007года по июнь 2009года не внесла коррективы в данные об ее трудоустройстве, отражая в табелях учета рабочего времени ее ежемесячный выход на работу, что послужило основанием к начислению дочери заработной платы.

Причем, опровергая версию Исмагиловой Н.М, показания в суде свидетеля ФИО13, свидетели ФИО38, ФИО20 утверждали, что за увеличение объема работы, которую они осуществляли в связи с отсутствием еще одного уборщика служебных помещений, они никаких доплат не получали.

Следовательно, при ежемесячном начислении заработной платы ФИО43, Исмагилову Н.М денежными средствами распоряжалась Исмагилова Н.М, чего она в суде не отрицала.

Как показали в суде свидетели ФИО37, ФИО15, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО20, о том, что в школу был принят дворник в лице ФИО11 и он должен был убирать территорию, им известно не было. В основном территорию убирали школьники и преподаватели.

Опровергая показания об этом в суде подсудимой, свидетеля ФИО13, свидетель ФИО11 утверждал, что с момента издания Исмагиловой Н.М приказа об его трудоустройстве в школу дворником, то есть, с /________/, он ни одного дня оговоренные обязанности не исполнял. В том числе, в период с января 2007года по апрель 2009года. Не убирала территорию и его мать, которая была больна.

Со слов свидетеля, сразу после трудоустройства, он банковскую карту отдал через мать подсудимой. Денег в виде заработной платы не получал.

Следовательно, как делает вывод суд, приказ о приеме ФИО11 на работу был очевидно фиктивным, а начисленной заработной платой свидетеля также распоряжалась Исмагилова Н.М.

Усматривая в ее действиях корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, введения в заблуждение официального органа, осуществляющего начисление заработной платы, суд учитывает показания свидетелей ФИО33, ФИО34 на предварительном следствии, согласно которых в централизованную бухгалтерию по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений представляются не только приказы о приеме, увольнении работника, но и табели учета их рабочего времени, где ежемесячно отражается время исполнения служебных обязанностей. Табель в обязательном порядке подписывается директором школы. Из начисленной заработной платы производятся удержания налогов, отчисления в фонд социального страхования.

Свидетель ФИО13 в суде, на предварительном следствии показала, что все предоставляемые ею в бухгалтерию табели учета рабочего времени, в том числе, в отношении ФИО11, ФИО3, ФИО36, подписывала подсудимая.

Указанное не противоречит данным табелей учета рабочего времени, изученным в судебном процессе.

Находя подтверждение корыстному мотиву в действиях подсудимой, суд учитывает, что полученными обманным путем денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению. В своих интересах, в интересах своих детей.

При этом не может разделить позицию Исмагиловой Н.М о бескорыстии при осуществлении названных действий, расходовании денежных средств в интересах школы, поскольку для квалификации ее действий как мошенничество принципиального значения не имеет способ распоряжения похищенными средствами.

Размер похищенных сумм оговорен заключением бухгалтерской экспертизы и составляет 681349 рублей 77 копеек.

Несмотря на доводы о низком финансировании образовательных учреждений свидетеля ФИО41, суд учитывает пояснения в суде представителей Департамента образования Администрации г.Томска ФИО12, Департамента финансов Администрации г.Томска ФИО47 утверждавших, что, при осуществлении дополнительных работ по содержанию школы, Исмагилова Н.М могла и должна была обратиться в Департамент образования для согласования возможности получения каких-либо средств, а не осуществлять противоправные действия.

Соглашаясь с обоснованностью вменения подсудимой квалифицирующего признака «использования своего служебного положения» при совершении мошеннических действий, суд исходит из ее должностного положения директора муниципального общеобразовательного учреждения со всеми правами должностного лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ - обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

В этой связи действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку фиктивными документами Исмагилова Н.М воспользовалась для завладения чужими денежными средствами.

С учетом позиции прокурора, суд считает необходимым, как излишне вмененную, исключить из обвинения Исмагиловой Н.М ч.1 ст. 285 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания для Исмагиловой Н.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ею содеянного, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, принимает во внимание, что Исмагилова Н.М., совершила преступления, которые, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, направленные против собственности и интересов государственной службы.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимой суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит «явку с повинной», в которой Исмагилова Н.М. сообщила сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Указанное позволяет суду, при определении Исмагиловой Н.М. размера наказания, применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимой наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, изучая личность Исмагиловой Н.М, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, по месту работы и в быту характеризуется положительно. Учитывает показания свидетелей ФИО32, ФИО41, ФИО31, характеризующих подсудимую исключительно положительно.

Несмотря на длительный период времени с момента привлечения ее к уголовной ответственности за данные преступления, иных противоправных действий Исмагилова Н.М не совершила, что позволяет говорить о возможности ее исправления без изоляции от общества.

В то же время, с учетом обстоятельств вмененных ей преступлений, суд считает невозможным применить к Исмагиловой Н.М иное наказание, кроме лишения свободы, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

В связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом его санкции, суд считает необходимым назначить Исмагиловой Н.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как подсудимая совершила преступления, находясь при исполнении своих должностных обязанностей первого руководителя муниципального учреждения, что отрицательно повлияло на микроклимат в коллективе, способствовало подрыву авторитета органов власти, охраняемых законом интересов государства, общества, суд считает необходимым применить к Исмагиловой Н.М. требования ч.2 ст. 47 УК РФ, лишив ее права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Исмагилову Н.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ- в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Исмагиловой Н.М. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Исмагилову Н.М. в период испытательного срока без ведома государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства, являться один раз в три месяца в названный орган на регистрацию.

Меру пресечения Исмагиловой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: Табели учета рабочего времени 2007-2009г.г., расчетные листы, приказы – по вступлению приговора в законную силу выдать представителю МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений г.Томска».

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток. Осужденной Исмагиловой Н.М. в тот же срок, начиная со следующего дня после получения копии приговора.

Судья