№ 1-52/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск15 ноября 2010 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В., с участием государственного обвинителя Игловской Е.И.,

подсудимой Жуковой С.И., ее защитника – адвоката Котова К.В.,

представителей потерпевшей организации ФИО58 и Заплавнова Д.Г.,

потерпевших ФИО35 , ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО43, ФИО45, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16 и ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жуковой С.И., /________/, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2007 по август 2008 г. Жукова С.И. действуя с единым умыслом, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ей в силу занимаемой должности пресс-секретаря ЗАО НПФ «Микран», похитила денежные средства, принадлежащие сотрудникам данной организации ФИО35 A.M., ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО43, ФИО45, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16 и ФИО15

Денежные средства указанных граждан были похищены Жуковой С.И. при следующих обстоятельствах.

В апреле 2008 г. в дневное время Жукова С.И., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/, под предлогом необходимости оплаты части стоимости детской туристической путевки в Международный детский и молодежный центр «Мистрал-2», Болгария (курорт Святой Влас), получила от ФИО35 A.M. денежные средства в сумме 2800 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». Похищенные у ФИО35 A.M. денежные средства в сумме 2800 рублей Жукова С.И. обратила в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В конце апреля 2008 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/, под предлогом необходимости оплаты части стоимости детской туристической путевки в Международный детский и молодежный центр «Мистрал-2», Болгария (курорт Святой Влас), получила от ФИО44 денежные средства в сумме 2800 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». Похищенные у ФИО44 денежные средства в сумме 2800 рублей Жукова С.И. обратила в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

29.05.2008 г. около 18 час. Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь в ООО «Центр Культуры «Спейс» по /________/ в /________/, под предлогом необходимости оплаты стоимости детской туристической путевки в детский санаторий «ВИТА», получила от ФИО9 денежные средства в сумме 6400 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». Похищенные у ФИО9 денежные средства в сумме 6400 рублей Жукова С.И. обратила в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В конце мая 2008 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/, под предлогом оплаты стоимости детской туристической путевки в детский санаторий «ВИТА», получила от ФИО6 денежные средства в сумме 6400 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». Похищенные у ФИО6 денежные средства в сумме 6400 рублей Жукова С.И. обратила в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В середине июня 2008 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/, под предлогом необходимости оплаты части стоимости детской туристической путевки в санаторий «Жемчужина России» /________/, получила от ФИО43 денежные средства в сумме 8000 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». Похищенные у ФИО43 денежные средства в сумме 8000 рублей Жукова С.И. обратила в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В июне 2008 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/ под предлогом необходимости оплаты стоимости детской туристической путевки в детский санаторий «ВИТА», получила от ФИО45 денежные средства в сумме 6400 рублей, при этом, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». Похищенные у ФИО45 денежные средства в сумме 6400 рублей обратила в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В октябре 2007 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/, под предлогом внесения первоначального взноса за детскую туристическую путевку в Испанию на побережье Коста – Браво в отеле Санмарти, получила от ФИО7 денежные средства в размере 1800 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». После чего, в июле 2008 г. Жукова С.И. получила от ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей под предлогом оплаты услуг за оформление документов на выезд в Испанию по указанной туристической путевке, а так же на оплату страховых взносов. Похищенные у ФИО7 денежные средства в сумме 6800 рублей обратила в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В октябре 2007 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/ под предлогом оплаты оформления документов на выезд в Испанию по детской туристической путевки на побережье Коста – Браво в отеле Санмарти, получила от ФИО8 денежные средства в сумме 1800 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». После чего, летом 2008 г. Жукова С.И. получила от ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей под предлогом внесения предоплаты за услуги по организации отдыха. Похищенные у ФИО8 денежные средства в сумме 6800 рублей обратила в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В октябре 2007 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/, под предлогом внесения первоначального взноса за детскую туристическую путевку в Испанию на побережье Коста – Браво в отеле Санмарти, получила от ФИО14 денежные соседства в сумме 1800 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». После чего, в июле 2008 г. Жукова С.И. получила от ФИО14 денежные средства в сумме 5000 рублей под предлогом оплаты услуг за оформление документов на выезд в Испанию по указанной туристической путевке, а так же на оплату страховых взносов. Похищенные у ФИО10 денежные средства в сумме 6800 рублей обратила в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В феврале 2008 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/, под предлогом необходимости произвести оплату за оформление необходимых документов для осуществления поездки по детской туристической путевке в Испанию на побережье Коста – Браво в отель Санмарти, получила от ФИО16 денежные средства в сумме 8000 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». После чего, летом 2008 г. Жукова С.И. получила от ФИО16 денежные средства в сумме 3000 рублей под предлогом оплаты услуг за оформление документов на выезд в Испанию по указанной туристической путевке, а так же за билет /________/. Похищенные таким образом у ФИО16 денежные средства в сумме 11000 рублей обратила в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В мае 2008 г. в дневное время Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/ в /________/, под предлогом внесения первоначального взноса за детскую туристическую путевку в Испанию на побережье Коста – Браво в отеле Санмарти, получила от ФИО15 денежные средства в сумме 2800 рублей, заведомо зная, что в действительности оплату за данную путевку в полном размере произведет ЗАО НПФ «Микран». После чего, в июне 2008 г. Жукова С.И. получила от ФИО15 денежные средства в сумме 5300 рублей под предлогом оплаты услуг за оформление документов на выезд в Испанию по указанной туристической путевке, а так же на оплату страховых взносов. Похищенные таким образом у ФИО11 денежные средства в сумме 8100 рублей обратила в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вину в совершенном преступлении Жукова С.И. не признала и дала показания о том, что работала в ЗАО НПФ «Микран» с апреля 2004 г. в должности начальника пресс-службы. В ее должностные обязанности не входила организация отдыха детей работников предприятия. Данным видом деятельности она занялась по устному распоряжению финансового директора ФИО58 28.04.2008 г. ей генеральным директором ФИО59 была выдана доверенность, согласно которой ей было поручено организовать отдых детей сотрудников ЗАО НПФ «Микран» летом 2008 г. В связи с чем она взяла в отделе кадров список работников имеющих детей в возрасте от 6 до 16 лет. В апреле 2008 г. она должна была представить бухгалтеру ФИО12 информацию о планируемом количестве путевок. Информацию о планируемом отдыхе детей она довела до работников предприятия электронной почтой по локальной сети. К ней обратилась директор ООО «Центр культуры «Спейс» ФИО13 и предложила выгодные условия сотрудничества.

28.04.2008 г. она на основании доверенности от имени ЗАО НПФ «Микран» заключила два договора на организацию отдыха детей с ООО «Центр культуры «Спейс»: первый - на отдых в России: 10 путевок в санаторий «Вита» и 12 путевок в санаторий «Жемчужина России»; второй – на отдых в Болгарии. Данные путевки по практике прошлых лет должно было оплачивать предприятие. При этом в последующем у работников из зарплаты не высчитывали стоимость путевок. В июне 2008 г. она стала собирать с работников предприятия необходимые для отдыха документы, в том числе санаторно-курортные карты, и выяснилось, что ряд работников отказались от поездки их детей в санаторий «Вита», а именно: ФИО88, ФИО81, ФИО78 (от двух путевок), ФИО75. У нее осталось всего четверо желающих отдыхать. Однако, путевки были уже оплачены. О том, что она не может набрать для отдыха необходимое число детей сотрудников предприятия, и что в случае срыва отправки детей на отдых к предприятию будут применены штрафные санкции по договору, она сообщила финансовому директору ФИО58, которая под угрозой вычета из ее зарплаты убытков предприятия, послала ее искать необходимое количество детей. В связи с этим она привлекла для поездки на отдых в санаторий «Вита» детей, чьи родители не являлись работниками предприятия. Как с работников предприятия, так и со сторонних лиц она собрала денежные средства в сумме 6400 рублей в качестве «родительского взноса» необходимые для организации поездки детей к месту отдыха. Данные денежные средства компенсировали стоимость путевок для предприятия. Расписок в получении денег она не писала. Деньги она хранила у себя.

Аналогичная ситуация сложилась при отправке детей на отдых в санаторий «Жемчужина России». На отдых поехало 8 человек. 4 путевки остались не востребованными, за что ООО «Центр культуры «Спейс» предъявил предприятию штрафные санкции.

На отдых в Болгарию по второму договору смогли только трое детей сотрудников предприятия. В связи с чем она также привлекла детей сторонних лиц. С работников предприятия она собрала в качестве «родительского взноса» по 2800 рублей, со сторонних лиц по 14000 рублей.

К августу 2008 г. ЗАО НПФ «Микран» рассчитался с ООО «Центр культуры «Спейс» только за путевки в санаторий «Вита». Из ООО «Центр культуры «Спейс» ей уже стали не доверять, что с ними рассчитаются. В связи с чем в августе или в сентябре 2008 г. она от имени генерального ЗАО НПФ «Микран» ФИО59 написала письмо в ООО «Центр культуры «Спейс», гарантирующее оплату путевок, подделав его подпись. К финансовому директору ФИО58 она не стала обращаться, так как уже знала ее позицию по данному вопросу.

16.06.2008 г. из ООО «Центр культуры «Спейс» ей предложили путевки в Ипанию. Однако цена ее не устроила, и она 22.07.2008 г. на основании доверенности от имени ЗАО НПФ «Микран» заключила договор об оказании туристских услуг с ООО «Центр Детского Туризма Лазаревское» на 11 путевок из них 10 для детей и 1 на руководителя группы. Из 10 путевок востребованными работниками предприятия были 6. В связи с чем она привлекала к поездке 4 детей посторонних лиц, которые самостоятельно оплатили путевки. Сотрудники предприятия ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО57 A.M., ФИО16 сдали ей по 2800 рублей в качестве «родительского взноса».

В связи с тем, что ЗАО НПФ «Микран» не оплачивал эти путевки она, имевшиеся у нее денежные средства, которые она собирала в качестве «родительского взноса», в том числе за отдых детей в санаториях «Вита» и «Жемчужина России», передала для расчета в ООО «Центр Детского Туризма Лазаревское». Данные деньги она передавала частями с 13 по 27 августа 2008 г. С ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО57 A.M., ФИО16 уже после отъезда детей на отдых она собрала по 7000 рублей для оплаты путевок, которые также были переданы в ООО «Центр Детского Туризма Лазаревское». Таким образом, расчет за путевки с данной организацией был произведен полностью. Денежные средства она не похищала.

Несмотря на не признание вины в совершенном преступлении, вина Жуковой С.И. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО58, данными в качестве свидетеля. А именно о том, что в ЗАО НПФ «Микран» она работает в должности финансового директора - главного бухгалтера с 1993 г. С 2005 г. в ЗАО НПФ «Микран» на должность пресс-секретаря была принята Жукова С.И., в обязанности которой, в том числе, входила организация культурных мероприятий. В апреле 2008 г. Жукова С.И. по собственной инициативе взяла у генерального директора доверенность на организацию летнего отдыха детей работников предприятия, о чем ее в известность не поставила. На основании указанной доверенности Жукова С.И. в апреле 2008 г. заключила с ООО Центр культуры «Спейс» два договора. Однако в бухгалтерии данные договоры Жукова С.И. не зарегистрировала. В сентябре 2008 г. Жукова С.И. стала готовить корпоративный новогодний вечер и принесла ей счет (факсимильную копию) от ООО Центр культуры «Спейс» на сумму 350 000 рублей. Данный счет был оплачен. В последующем от директора ООО Центр культуры «Спейс» ФИО13 она узнала, что счет на указанную сумму был выставлен за туристические путевки в санатории «Вита» и «Жемчужина России» в /________/ и в Болгарии. Всего 28 путевок. Было выяснено, что по 9 из них ездили дети, родители которых работают на предприятии. По остальным путевкам отдохнули дети посторонних граждан. В подлиннике счета, предоставленным ФИО13 в качестве основания платежа, были указаны туристические путевки, а не оплата корпоративного вечера. Однако, ФИО13 указала, что в копии счета, предоставленном Жуковой С.И. на оплату, подпись принадлежит ей. До этого Жукова С.И. также приносила факсимильные копии счетов, выставленных ООО Центр культуры «Спейс» на оплату туристических путевок. При их последующих проверках было выяснено, что их даты, номера и основания не совпадали с подлинниками счетов, выставленных ООО Центр культуры «Спейс». ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших обязательств по указанным договорам произвело оплату услуг ООО «Центр культуры «Спейс» в полном объеме в сумме 1 097404 рублей за предоставленные 28 путевок, из которых необоснованно перечислены денежные средства в сумме 639644 рубля за путевки, по которым отдохнули дети посторонних граждан.

Также стало известно, что 22.07.2008 г. Жукова С.И. заключила договор об оказании туристских услуг с ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское» на сумму 603 260 рублей на отдых в Испании. О заключении данного договора Жукова С.И. ее в известность не поставила. От ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское» Жукова С.И. предоставляла факсимильные копии счетов на оплату отдыха сотрудников предприятия на озере Шира и покупку авиабилетов в /________/. При последующей проверке выяснилось, что копии данных счетов являются поддельными и ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское» принимал перечисленные суммы по данным счетам, как оплату по туристическим путевкам в Испанию. Также выяснилось,что в данном договоре Жукова С.И. поставила подпись от имени ген. директора ФИО59 По данному договору приобреталось 11 путевок из них 10 для детей и одна для руководителя группы отдыхающих. Однако из числа сотрудников ЗАО НПФ «Микран» только 6 человек воспользовалось данными путевками. ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших обязательств по указанному договору произвело оплату услуг ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» в сумме 398 300 рублей, из которых необоснованно перечислены денежные средства в сумме 144 836 рубля за путевки, по которым отдохнули дети посторонних граждан.

Также ей известно, что с сотрудников ЗАО НПФ «Микран» чьи дети воспользовались летом 2008 г. предоставленными путевками через туристические агентства ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» и ООО «Центр культуры «Спейс» Жуковой С.И. были собраны денежные средства, которые она не внесла в кассы, ни данных туристических агентств, ни в кассу ЗАО НПФ «Микран», то есть, присвоила их себе.

Протоколом изъятия (том 1 л.д. 216), согласно которому оперуполномоченный милиции ФИО17 изъял в ООО «Центр культуры «Спейс» следующие документы:

- договор /________//д от 28.04.2008 г. заключенный между ООО «Центр культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» (Жуковой С.И. по доверенности) на организацию и реализацию программы отдыха в Детском санатории «ВИТА» и Детском санаторном комплексе «Жемчужина России» на 12 путевок на общую сумму 700 716 рублей; (том 1 л.д. 226-228)

- договор /________//д от 28.04.2008 г., заключенный между ООО «Центр культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» (Жуковой С.И. по доверенности), на организацию и реализацию отдыха детей в Международном детском и молодежном центре «Мистрал - 2» Болгария (курорт Святой Влас) в летний сезон 2008 г. на 8 путевок общую сумму 396 688 рублей; (том 1 л.д. 229-231)

- доверенность /________/ от 28.04.2008 г. выданная ген. директором ЗАО НПФ «Микран» ФИО59 начальнику пресс-службы Жуковой СИ., согласно которой ей доверено подписывать договоры, акты выполненных работ и прочие документы, связанные с организацией летнего отдыха для детей сотрудников фирмы, сезон - лето 2008г., получать счета - фактуры, ведомости по всем видам работ и услуг; (том 1 л.д. 232)

- список детей, отдыхавших от ЗАО НПФ «Микран», подписанный директором ООО «Центр культуры «Спейс» ФИО13, согласно которому:

в 1 сезон в санаторий «Вита» с 03.06.2008 г. по 24.06.2008 г. ездило 10 человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО90., ФИО26;

во 2 сезон в санаторий «Жемчужина России» с 25.06.2008 г. по 15.07.2008 г. ездило 8 человек: ФИО27, ФИО28, ФИО60, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33;

в 3 сезон в санаторий «Жемчужина России» с 15.07.2008 г. по 04.08.2008 г. ездило 2 человека: ФИО34, ФИО89.;

в Болгарию с 07.07.2008 г. по 20.07.2008 г. ездило 7 человек: ФИО56 СВ., ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (том 1 л.д. 233)

- уведомление ООО «Центр Культуры «Спейс» от 08.08.2008 г., адресованное ЗАО НПФ «Микран» о не выполнении обязательств оплаты счетов /________/ от 25.06.2008 г. и /________/ от 07.07.2008 г. на сумму 691 569 рублей со ссылкой на гарантийное письмо от 23.07.2008 г. о погашении задолженности до 01.08.2008 г. Из уведомления следует, что 06.08.2008 г. на расчетный счет ООО «Центр Культуры «Спейс» поступило 632 000 рублей, однако, осталась задолженность в сумме 628368 рублей, которую просят погасить до 13.08.2008 г. (том 1 л.д. 225)

- справка за подписью главного бухгалтера ООО «Центр Культуры «Спейс» ФИО41 от 20.10.2008 г., согласно которой по договорам №№ 13д и 14д. от 28.04.2008 г. ЗАО НПФ «Микран» производились расчеты только в безналичной форме по выставленным счетам. Ни родители отдыхавших детей, ни представитель ЗАО НПФ «Микран» наличные денежные средства по оплате путевок в кассу ООО «Центру Культуры «Спейс» не вносили; (том 1 л.д. 234)

- гарантийное письмо ЗАО НПФ «Микран» адресованное ООО «Центр Культуры «Спейс» о гарантии оплаты долга в сумме 262 470 рублей по договору /________/д от 28.04.2008 г. и штрафных санкций в сумме 91 230 рублей по договорам от №№ 13д и 14д от 28.04.2008 г. в срок до 20.09.2008 г. от имени генерального директора ФИО59 (том 1 л.д. 235)

- пояснительная записка от руководства ООО «Центр культуры «Спейс» о заказанных представителем ЗАО НПФ «Микран» Жуковой С.И. путевках в сезон – лето 2008 г. (том 1 л.д. 237)

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 218) данные документы были изъяты следователем у оперуполномоченного ФИО17

По запросу следователя ЗАО НПФ «Микран» были представлены платежные поручения, по которым ЗАО НПФ «Микран» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Центр культуры «Спейс»:

/________/ от 17.06.2008 г. на сумму 264 300 рублей по счету /________/ от 28.04.2008 г. за детские путевки;

/________/ от 04.07.2008 г. на сумму 148 200 рублей по счету /________/ от 24.06.2008 г. за детские путевки в ДС «Жемчужина России»;

/________/ от 05.08.2008 г. на сумму 63200 рублей по счету /________/ от 05.08.2008 г. за авиабилеты;

/________/ от 11.08.2008 г. на сумму 158 180 рублей по счету /________/ от 08.08.2008 г. за авиабилеты;

/________/ от 22.08.2008 г. на сумму 117 840 рублей по счету /________/ от 22.08.2008 г. за проживание в гостинице;

/________/ от 30.09.3008 г. на сумму 175 000 рублей по счету /________/ от 24.09.2008 г. на сумму 350 000 рублей за проведение Новогоднего вечера;

/________/ от 05.11.2008 г. на сумму 80000 рублей по письму /________/ от 29.10.2008 г. – оплата кредиторской задолженности по договорам 13 и 14.;

/________/ от 28.11.2008 г. на сумму 88700 рублей по письму /________/ от 29.10.2008 г. – окончательная оплата кредиторской задолженности по договорам 13 и 14.

Всего на общую сумму 1095420 рублей (том 2 л.д. 76-87)

ЗАО НПФ «Микран», согласно заявлению в Кировский РОВД г. Томска от 21.11.2008 г. (том 1 л.д. 37-39), были предоставлены копии счетов, выставленных ООО «Центр культуры «Спейс», предоставленных в бухгалтерию предприятия Жуковой С.И., а именно:

Счет /________/ от 28.04.2008 г. на сумму 264 300 рублей за 12 детских путевок в ДС «Жемчужина России» (том 1 л.д. 41)

Счет /________/ от 24.06.2008 г. на сумму 148 200 рублей за 6 детских путевок в ДС «Жемчужина России» (том 1 л.д. 42)

Счет /________/ от 05.08.2008 г. на сумму 63 200 рублей за авиабилеты Томск-Москва (том 1 л.д. 40)

Счет /________/ от 08.08.2008 г. на сумму 158 180 за авиабилеты Томск-Москва (том 1 л.д. 214)

Счету /________/ от 24.09.2008 г. на сумму 175 000 рублей за проведение Новогоднего вечера (том 1 л.д. 212)

В судебном заседании подсудимая Жукова С.И. подтвердила факт предоставления в бухгалтерию ЗАО НПФ «Микран» счетов /________/ от 28.04.2008 г., /________/ от 24.06.2008 г., /________/ от 05.08.2008 г., /________/ от 08.08.2008 г., /________/ от 24.09.2008 г. и совершение на них пояснительных записей о назначении платежа.

Относительно счета /________/ от 24.09.2008 г. на сумму 350 000 рублей за проведение Новогоднего вечера (том 1 л.д. 212) подсудимая Жукова С.И. пояснила, что эта сумма являлась задолженностью ЗАО НПФ «Микран» перед ООО «Центр культуры «Спейс» за туристические путевки в ДС «Жемчужина России» и Международный детский и молодежный центр «Мистрал-2» в Болгарии. Данный счет она изготовила сама, а подписи директора и главного бухгалтера с печатью ООО «Центр культуры «Спейс» были получены с другого счета. Изготовленная ею верхняя часть счета была наложена на счет с подписями и печатью и пропущена через факсимильный аппарат.

Согласно договору /________//д от 28.04.2008 г., заключенному между ООО «Центр культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» (Жуковой С.И. по доверенности), программа отдыха и пребывания детей в Детском санатории «Вита» и Детском санаторном комплексе «Жемчужина России» включает, в том числе, страховку, железнодорожный проезд по маршруту Томск- Анапа – Томск (включая горячее питание в вагоне ресторане и комплект постельного белья), трансферты по программе, обеспечение безопасности. (том 1 л.д. 226-228)

Согласно данному договору указанный перечень услуг входил в стоимость путевки, то есть в сборе дополнительных средств с родителей на обеспечение проезда детей к месту отдыха и обратно необходимости не было.

Согласно договору /________//д от 28.04.2008 г., заключенному между ООО «Центр культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» (Жуковой С.И. по доверенности), программа отдыха и пребывания детей в Международном детском и молодежном центре «Мистрал - 2» Болгария (курорт Святой Влас) в летний сезон 2008 г. включает, в том числе, авиационный перелет по маршруту Новосибирск – Бургас _ Новосибирск, трансфер – «Мистрал - 2» - аэропорт, трансферты по программе, медицинскую страховку и медицинское обслуживание, оформление визы. (том 1 л.д. 229-231)

Согласно данному договору указанный перечень услуг входил в стоимость путевки, то есть в сборе дополнительных средств с родителей на обеспечение проезда детей к месту отдыха и обратно, а также оформления визы необходимости не было.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она является директором ООО «Центр культуры «Спейс». В апреле 2008 г. между ООО «Центр Культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» в лице его представителя Жуковой С.И. был заключен договор /________//д на оказание туристских услуг на детский отдых в детских санаториях «Вита» и «Жемчужина России» в /________/. В первый сезон с 03.06.2008 г. по 24.06.2008 г. поехали 10 человек, на второй сезон с 25.06.2008 г. по 15.07.2008 г. - 8 человек. По данному договору ЗАО НПФ «Микран» было обязано оплатить 700 716 рублей с рассрочкой в оплате. Так же в апреле 2008 г. был заключен договор /________//д на отдых детей в Болгарии. По данному договору ЗАО НПФ «Микран» было обязано оплатить 396 688 рублей. Расчет производился только в безналичной форме. ЗАО НПФ «Микран» своевременно не производило оплату по указанному договору, поэтому в адрес ЗАО НПФ «Микран» было направлено претензионное письмо. В ответ Жукова С.И. от имени ЗАО НПФ «Микран» принесла гарантийное письмо, согласно которому ЗАО НПФ «Микран» обязалось произвести оплату в полном объеме. По каждому договору выставлял по одному счету. По поводу организации поездки детей на отдых, а также расчетов по путевкам она контактировала только с Жуковой С.И., как представителем ЗАО НПФ «Микран». Соответственно, счета на оплату путевок передавались Жуковой С.И. С родителей детей, которые направлялись на отдых по путевкам, денежные средства не собирались. В стоимость путевок входили также расходы на проезд к месту отдыха и обратно. А по путевкам в Болгарию также и оформление визы.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ООО «Центр культуры «Спейс» не выставлял ЗАО НПФ «Микран» следующие счета: /________/ от 05.08.2008 г. на сумму 63 200 рублей за авиабилеты Томск-Москва (том 1 л.д. 40); /________/ от 08.08.2008 г. на сумму 158 180 за авиабилеты Томск-Москва (том 1 л.д. 214) и /________/ от 24.09.2008 г. на сумму 175 000 рублей за проведение Новогоднего вечера (том 1 л.д. 212). На представленных в судебном заседании копиях данных счетов выполненные от ее имени и главного бухгалтера подписи похожи на ее и главного бухгалтера. Копии счетов плохого качества и поэтому уверенно утверждать, что подписи и печать не настоящие она не может. Однако форма счетов не та, что использовалась в ее организации, поэтому она может предположить, что счета были переделаны с использованием технических, в том числе копировальных средств. Никаких услуг, кроме организации детского отдыха ООО «Центр культуры «Спейс» для ЗАО НПФ «Микран» не оказывал.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она работает в ЗАО НПФ «Микран» с 2003 г. в должности инженера технолога. В конце мая 2008 г. от пресс - секретаря Жуковой С.И. в телефонном разговоре она узнала, что имеется «горящая» детская путевка в санаторий «Вита» в /________/ стоимостью 6400 рублей. Жукова пояснила, что это полная стоимость путевки, и иных доплат не будет. Она решила направить в санаторий свою несовершеннолетнею дочь. Указанную сумму денег она передала Жуковой в конверте через курьера. С Жуковой она встретилась на родительском собрании в туристическом агентстве ООО «Центр культуры «Спейс», где та подтвердила, что ее деньги она получила. Документов, подтверждающих получения денег Жукова, ей не выдавала. Ее дочь ФИО22 отдыхала в санатории «Вита» в /________/ в период в июне 2008 г. Через полгода у нее из зарплаты стали делать вычеты. Всего вычли из зарплаты 13500 рублей. Она обратилась в бухгалтерию предприятия и узнала о том, что указанные деньги у нее вычли за путевку, по которой отдыхала ее дочь в санатории «Вита» в /________/. Впоследствии от следователя она узнала о том, что за путевку полностью рассчиталось предприятие, а Жукова ее деньги ни в кассу предприятия, ни в кассу туристического агентства не вносила. Деньги она передала Жуковой, так как та была работником предприятия и занималась организацией отдыха детей. Также ее подкупила низкая стоимость путевки. Причиненный Жуковой ущерб в 6400 рублей для нее является значительным, так как ее зарплата составляла 17 000 рублей, и у нее на иждивении двое детей.

Показаниями потерпевшего ФИО42, о том, что он ранее работал в ЗАО НПФ «Микран» в должности ведущего специалиста по проектированию. Жукову С.И. он знает, так как та работала на том же предприятии. Летом 2008 г. его ребенок отдыхал в Болгарии через предприятие. Организацией отдыха детей работников предприятия занималась Жукова. Еще весной 2008 г. он узнал, что имеется возможность отправить на отдых ребенка в Болгарию. Жукова сообщила ему, что необходимо сдать ей 2800 рублей, что он и сделал. Никаких документов, подтверждающих передачу денег, Жукова ему не дала, а он с нее не требовал, так как полностью доверял ей, как работнику предприятия. Осенью из его зарплаты были произведены удержания в сумме 10 000 рублей за отдых его ребенка в Болгарии. Уже в ходе предварительного следствия он от следователя узнал о том, что Жукова С.И. его деньги присвоила. Считает, что ущерб ему не причинен, к Жуковой претензии он не имеет.

Однако из показаний потерпевшего ФИО42 в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что потерпевший считает, что действиями Жуковой С.И. ему причинен имущественный ущерб в сумме 2800 рублей, а именно данную сумму денег последняя похитила у него путем обмана, так как за путевку рассчиталось предприятие, и, в последующем, из его зарплаты работодателем было удержано за нее 10 000 рублей. То есть он не должен был платить Жуковой С.И. данные деньги. (том 1 л.д. 75-76)

Несмотря на изменения позиции потерпевшего ФИО42 по отношению к действиям Жуковой С.И., из его показаний установлено, что подсудимая Жукова С.И. похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ФИО42 в сумме 2800 рублей. Однако, суд полагает, что данный ущерб не может быть оценен, как значительный для потерпевшего, так как в судебном заседании он на этом не настаивал, а в ходе досудебного производства по делу он сообщал о значительности ущерба в сумме 4800 рублей, где учитывал, в том числе, 2000 рублей, переданные Жуковой С.И. в октябре 2008 г. в счет оплаты предстоящего отдыха в 2009 г. Однако, получение от потерпевшего 2000 рублей в октябре 2008 г. Жуковой С.И. не инкриминируется обвинением.

Показаниями потерпевшего ФИО43 о том, что в ЗАО НПФ «Микран» он работает в должности администратора. В июне 2008 г. к нему обратился начальник пресс - службы предприятия Жукова С.И., которая сообщила, что имеется возможность отправить его ребенка по «горящей» путевке в санаторий «Жемчужина России» в /________/. Жукова пояснила, что стоимость путевки составляет 20000 рублей из них 8000 рублей необходимо оплатить ей, оставшуюся часть оплатит предприятие. Он передал Жуковой 8000 рублей, полагая, что полностью оплатил отдых ребенка. Никаких документов в получении от него денег Жукова ему не передавала, а он не требовал, так как доверял ей. Дочь съездила летом 2008 г. на отдых в санаторий, а позже у него из зарплаты было произведено удержание в сумме 9200 рублей. В бухгалтерии пояснили, что это удержание денег за отдых его ребенка, оплаченный предприятием. Считает, что действиями Жуковой ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который для него является значительным, так как его зарплата на тот момент составляла 24 000 рублей и у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь.

Показаниями потерпевшей ФИО44, о том, что в ЗАО НПФ «Микран» она работает в должности менеджера отдела продаж. Летом 2008 г. она от начальника пресс-службы предприятия Жуковой С.И., которая занималась организацией детского отдыха, узнала, что имеется детская путевка в Болгарию. Жукова предложила сдать ей взнос в сумме 2800 рублей, предупредив, что в последующем за путевку из ее зарплаты будет вычтено около 10 000 рублей за данную путевку. Она передала Жуковой 2800 рублей, которая ей никаких документов, подтверждающих получение денег, не передавала, а она не требовала, так как доверяла ей как работнику предприятия. Ее ребенок летом 2008 г. отдохнула в Болгарии. В последующем из ее зарплаты удержали за путевку около 10 000 рублей. Полную стоимость путевки в 40 000 рублей она узнала от финансового директора предприятия ФИО58, которая ей также пояснила, что денежные средства, которые она передала Жуковой, та никуда не вносила, а присвоила их себе.

Из показаний потерпевшей ФИО44 следует, что Жуковой С.И. у нее было похищено 2800 рублей. При этом суд полагает, что данный ущерб потерпевшей нельзя оценивать, как значительный, так как она об этом в судебном заседании не заявляла, ее имущественное положение не установлено в ходе допроса, а соответствующее указание о значительности ущерба в заявлении ФИО44 в томе 1 на л.д. 82 никак не обосновано.

Показаниями потерпевшей ФИО45 о том, что в ЗАО НПФ «Микран» она работает в должности инженера. В конце мая 2008 г. к ней обратилась начальник пресс-службы предприятия и предложила «горящую» детскую путевку в санаторий «Вита» в /________/ за 6400 рублей. Она согласилась и передала Жуковой данную сумму денег. Через пару дней состоялось родительское собрание в туристическом агентстве «Спейс». Ее ребенок летом съездил на отдых по путевке, а осенью 2008 г. она в бухгалтерии предприятия узнала, что из ее зарплаты будут производиться удержания за туристическую путевку. Всего у нее удержали из зарплаты 13465 рублей. От бухгалтера ФИО12 она узнала о том, что туристическая путевка была оплачена предприятием. Стоимость туристической путевки составляла 28 000 рублей, половину стоимости которой возместило предприятие, а половину - она. Она потребовала от Жуковой вернуть 6400 рублей. Жукова обещала деньги вернуть, но так и не вернула. В последующем от следователя она узнала, что эти деньги Жукова присвоила, то есть похитила у нее. Передавая деньги Жуковой, она доверяла ей, так как, будучи работником предприятия, занималась организацией отдыха детей работников предприятия. Причиненный ей ущерб в 6400 рублей для нее значительный, так как это составляло половину ее зарплаты.

Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в ЗАО НПФ «Микран» она работает в должности инженера - конструктора. В конце мая 2008 г. ей стало известно о том, что начальник пресс-службы предприятия Жукова С.И. предлагала работникам детские путевки в санаторий «Вита» в /________/. Путевки Жуковой предлагались, как «горящие» по низкой цене в 6400 рублей. Она согласилась приобрести путевку и передала Жуковой 6400 рублей. Ее ребенок летом 2008 г. съездил на отдых в санаторий, а осенью 2008 г. из ее зарплаты стали производить удержания. Всего удержали за использованную путевку 13500 рублей. В бухгалтерии предприятия ей пояснили, что путевка стоила 34 000 рублей, которую полностью оплатило предприятие. 13500 рублей удержали из ее зарплаты, а остальную сумму возместило предприятие. Жукова не пояснила ей, куда она дела ее 6400 рублей. Заверяла, что эти деньги ей вернет, но так и не выполнила свое обещание. Считает, что Жукова похитила у нее деньги и причинила ей значительный ущерб, так как доход ее семьи составлял 30 000 рублей, в которой на иждивении находился малолетний ребенок. Накоплений у нее не было. Хищение данных денег повлекло сокращение иных расходов семьи.

Согласно заключению эксперта /________/ общая сумма денежных средств, перечисленная на расчетный счет ООО «Центр культуры «Спейс» за детей, чьи родители не являются работниками ЗАО НПФ «Микран», составляет 639644 рубля. От родителей, являющихся сотрудниками ЗАО НПФ «Микран», детей, отдохнувших в Детском санатории «Вита», в Детском санатории комплекса «Жемчужина России», в Международном детском и молодежном центре «Мистрал-2», Болгария (курорт Святой Влас) Жуковой С.И. переданы денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: ФИО35 2800 рублей; ФИО43 8000 рублей; ФИО44 2800 рублей; ФИО45 6400 рублей. (том 2 л.д. 102-111)

Однако в данном заключении не учтены денежные средства переданные Жуковой С.И. потерпевшими ФИО6 в сумме 6400 рублей и ФИО9 в сумме 6400 рублей.

То есть от потерпевших ФИО35, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6 и ФИО9 подсудимой были переданы денежные средства на общую сумму 32 800 рублей. При этом для определения данной суммы специальные познания в области бухгалтерии не нужны, так как достаточно владеть знаниями в области арифметики.

Показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что в ЗАО НПФ «Микран» она работает в должности менеджера отдела продаж. В мае 2008 г. начальник пресс-службы предприятия предложила ей отдых по путевке ее ребенку в Испании. Она согласилась. По предложению Жуковой она передала той 2800 рублей в качестве взноса в какой-то фонд. И путевка будет оплачена из средств данного фонда. Кроме того, Жукова пояснила, что ей нужно сдать 5300 рублей для оформления Шенгенской визы. Данные денежные средства она передала лично Жуковой в июне. Ее сын ездил по путевке на отдых в Испанию в августе 2008 г. В последующем она узнала, что стоимость путевки полностью оплатило предприятие, и она не должна была передавать деньги Жуковой. Когда дети еще были на отдыхе от Жуковой стало известно, что имеется задержка по оплате путевок в туристическое агентство «Лазаревское» и детей могут не довести до дома. Нужно было срочно вносить денежные средства. Она, и другие работники предприятия, а именно ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО7 сложились по 2000 рублей, и данные деньги она увозила в кассу туристического агентства. Жукова обещала ей, что эти деньги будут ей возвращены, но обещание она свое не сдержала. Считает, что Жукова похитила у нее деньги в сумме 8100 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее зарплата составляла 12000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ЗАО НПФ «Микран» в 2008 г. он работал в ЗАО НПФ «Микран» вместе с Жуковой С.И., которая была начальником пресс-службы и занималась организацией отдыха детей сотрудников предприятия. В октябре 2007 г. от Жуковой узнал о том, что в 2008 г. будет возможна поездка детей на отдых в Испанию. Со слов Жуковой он знает, что часть стоимости путевки должно оплатить предприятие, а другую часть некий детский фонд. Однако Жукова пояснила, что нужно оплатить 1800 рублей для оформления визы. Данные деньги он передал Жуковой. Летом от Жуковой он узнал, что в связи со сменой туристического агентства необходимо еще сдать 5000 рублей, которые он передал ей без расписки, так как доверял. Когда в августе 2008 г. дети, в том числе его дочь, были в поездке, то от Жуковой он узнал, что детский фонд задерживает оплату путевок туристическому агентству, и необходимо оплатить 2000 рублей, чтобы вернуть детей домой. Позже от финансового директора предприятия ФИО58 он узнал, что за указанную путевку оплату в полном размере произвело предприятие. У него были доверительные отношения с Жуковой, и та обещала ему вернуть деньги, однако после ее увольнения с предприятия он потерял с ней связь. Деньги Жукова ему не вернула. Причиненный ему ущерб в 6800 рублей для него значительным не является, так как доход его семьи составлял 70 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в ЗАО НПФ «Микран» она работает в должности менеджера отдела продаж. В 2006 и 2007 годах ее дети отдыхали от предприятия. В октябре 2007 г. начальник пресс-службы предприятия Жукова С.И., которая занималась организацией детского отдыха, предложила ей детскую путевку в Испанию в 2008 г. Она согласилась и по предложению Жуковой сдала той предварительный взнос за путевку в сумме 1800 рублей. В июле 2008 г. Жукова пояснила ей, что для оформления визы и страховки необходимо заплатить еще 5000 рублей. Данные деньги она передала Жуковой, однако документов подтверждающих передачу денег та ей не выдала, а она их не требовала, так как доверяла последней. Ее сын отдыхал в Испании в августе 2008 г. Позже от финансового директора предприятия ФИО58 она узнала, что за путевку в Испании полностью рассчиталось предприятие и Жуковой она денежные средства передавать не должна была. Таким образом, Жукова путем обмана похитила у нее 6800 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, а ее доход составлял 20 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО14, о том, что в ЗАО НПФ «Микран» она работает в должности начальника отдела продаж. В октябре 2007г. от начальника пресс-службы предприятия Жуковой С.И. она узнала, что имеется возможность в 2008 г. отправить ребенка на отдых в Испанию, для чего необходимо внести первоначальный взнос в сумме 1800 рублей. Деньги она передала Жуковой. Также Жукова ей пояснила, что путевка будет оплачена предприятием и каким-то детским фондом. В июле 2008 г. Жукова пояснила ей, что для оформления визы и страховки необходимо сдать еще 5000 рублей. Она передала той 5000 рублей. Документов, подтверждающих получение денег, Жукова не выдавала, она их не требовала, так как доверяла той. Ее сын в августе 2008 г. отдыхал в Испании. Когда дети были еще в поездке, Жукова пояснила ей, что детский фонд задерживает оплату путевок. И образовавшуюся задолженность нужно погасить срочно. Она и другие родители сдали по 2000 рублей и увезли в туристическое агентство. Эти деньги Жукова обещала вернуть, но не сдержала своего слова. Впоследствии от финансового директора предприятия ФИО58 ей стало известно о том, что за путевки не нужно было платить Жуковой, так как их оплатило предприятие. Считает, что Жукова похитила путем обмана у нее 6800 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что Жуковой С.И. у нее было похищено 6800 рублей. При этом суд полагает, что данный ущерб потерпевшей нельзя оценивать, как значительный, так как она об этом в судебном заседании не заявляла, ее имущественное положение не установлено в ходе допроса, а соответствующее указание о значительности ущерба в заявлении ФИО14 в томе 1 на л.д. 110 никак не обосновано.

Показаниями потерпевшего ФИО16, о том, что в ЗАО НПФ «Микран» он работает в должности ведущего специалиста. В конце 2007 г. к нему обратилась начальник пресс-службы предприятия Жукова С.И., и предложила в 2008 г. отправить ребенка по путевке на отдых в Испанию. При этом Жукова пояснила, что для оформления документов необходимо заранее заплатить 8000 рублей. В феврале 2008 г. он передал Жуковой данную сумму денег. Летом 2008 г. он передал Жуковой еще 3000 рублей якобы для оплаты за визу и билет до /________/. Его дочь в августе 2008 г. отдыхала в Испании. Позже от финансового директора предприятия ФИО58 он узнал, что стоимость путевки для его дочери полностью оплатило предприятие и Жуковой денежные средства передавать было не нужно. Таким образом, Жукова путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ему деньги в сумме 11000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб, так как его доход составлял 40 – 50 тыс. рублей в месяц, но он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Заключением эксперта /________/, согласно которому ЗАО НПФ «Микран» на расчетный счет ООО Центр Детского Туризма «Лазревское» перечислены денежные средства в сумме 398300 рублей. ЗАО НПФ «Микран» произведена оплата на расчетный счет ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» за детей, чьи родители не являются работниками ЗАО НПФ «Микран» в сумме 144 836 рублей. От родителей (являющихся сотрудниками ЗАО НПФ «Микран») детей, отдыхающих в Испании на побережье Коста-Браво в отеле Санмарти Жуковой С.И. переданы денежные средства в сумме 33 300 рублей, в том числе: ФИО46 6800 рублей; ФИО14 7800 рублей; ФИО8 8800 рублей; ФИО15 10100 рублей. (том 2 л.д. 102-111)

Однако в данном заключении не учтены денежные средства переданные Жуковой С.И. потерпевшим ФИО16 в сумме 11000 рублей.

С учетом допроса потерпевших в судебном заседании судом установлены иные суммы денежных средств переданных ими Жуковой С.И., а именно: ФИО7 – 6800 рублей; ФИО8 - 6800 рублей; ФИО14 - 6800 рублей; ФИО16 - 11000 рублей; ФИО15 - 8100 рублей.

То есть от потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15 подсудимой были переданы денежные средства на общую сумму 39500 рублей. При этом для определения данной суммы специальные познания в области бухгалтерии не нужны, так как достаточно владеть знаниями в области арифметики.

Согласно копии договора от 22.07.2008 г., заключенному между ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» и ЗАО НПФ «Микран» от имени ФИО59 на организацию и реализацию программы отдыха по маршруту Испания, побережье Коста-Браво на 11 человек из них 10 детей и один руководитель, на общую сумму 603260 рублей, в стоимость путевки включено, в том числе: приобретение проездных билетов; трансферт; страхование. (том 1 л.д. 154-156)

Также из показаний свидетеля ФИО47 следует, что согласно договору от 22.07.2008 г. между ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» и ЗАО НПФ «Микран» в стоимость путевки входило доставка детей к месту отдыха и обратно, в том числе от Томска до Москвы, их питание в дороге, а также стоимость визы.

Согласно данному договору указанный перечень услуг входил в стоимость путевки, то есть в сборе дополнительных средств с родителей на обеспечение проезда детей к месту отдыха и обратно, а также оплаты оформления визы необходимости не было.

Показаниями свидетеля ФИО47, о том, что с 2002 г. она является директором ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское». Жукову С.И. она знает около 4 лет, так как та была представителем ЗАО НПФ «Микран» по организации детского отдыха работников предприятия. 22.07.2008 г. ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» и ЗАО НПФ «Микран» заключили договор об оказании туристских услуг, а именно на организацию отдыха в Испании на побережье Коста - Браво с 13.08.2008 г. по 27.08.2008г. на 11 человек из них 10 детей и 1 руководитель. Общая стоимость услуг по договору об оказании туристских услуг составила 603 200 рублей. ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» для осуществления предоплаты (до отправки детей на отдых) в адрес ЗАО НПФ «Микран» был выставлен счет /________/ от 22.07.2008 г. на сумму 290 000 рублей. ЗАО НПФ «Микран» производило оплату по частям. Потом денежные средства перестали перечислять. Она связывалась с Жуковой С.И., и та обещала решить данный вопрос, называя разные причины задержки перечисления денег, в том числе нахождением генерального директора в командировке. Впоследствии Жуковой С.И. было представлено письмо ЗАО НПФ «Микран» от имени ген. директора ФИО59 гарантировавшее погашение задолженности. Согласно составленному ею Акту сверки взаимных расчетов в томе 1 на л.д. 152 ЗАО НПФ «Микран» перечислило ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» платежными поручениями: /________/ от 04.07.2008г. на сумму 59 000 рублей, /________/ от 21.07.2008 г. на 195 000 рублей, /________/ от 20.07.2008 г. на сумму 143 500 рублей. Всего 398 300 рублей. В последующем, уже после отъезда детей на отдых, из ЗАО НПФ «Микран» приходили различные люди и вносили в кассу денежные средства.

По запросу следователя ЗАО НПФ «Микран» были представлены платежные поручения, по которым ЗАО НПФ «Микран» произвело перечисление денежных средств на счет ООО Центр детского туризма «Лазаревское»:

/________/ от 21.07.2008 г. на сумму 195 000 рублей по счету /________/ от 02.07.2008 г. за туристические путевки;

/________/ от 04.07.2008 г. на сумму 59 800 рублей по счету /________/ от 02.07.2008 г. за путевки детского отдыха в санатории «Дюна»;

/________/ от 29.07.2008 г. на сумму 143 500 рублей по счету /________/ от 22.07.2008 г. за авиабилеты. (том 2 л.д. 76-87)

ЗАО НПФ «Микран», согласно заявлению в Кировский РОВД г. Томска от 21.11.2008 г. (том 1 л.д. 37-39), были предоставлены копии счетов, выставленных ООО «Центр культуры «Спейс», предоставленных в бухгалтерию предприятия Жуковой С.И., а именно:

Счет /________/ от 02.07.2008 г. на сумму 195 000 рублей за 65 туристических путевок. На счете пояснительная надпись, сделанная Жуковой С.И. о необходимости срочной оплаты до 21.07.2008 г. туристических путевок на 65 человек на озеро Шира с 31.07 по 03.08. Надпись датирована 21.07.2008 г. (том 1 л.д. 47)

Счет /________/ от 02.07.2008 г. на сумму 59 800 рублей за 4 путевки детского отдыха в санатории «Дюна». На счете пояснительная надпись, сделанная Жуковой С.И. о необходимости оплаты летнего отдыха в санатории «Дюна» для детей сотрудников ФИО85 (2 шт.), ФИО106, ФИО48 с приложением заявлений. Надпись датирована 03.07.2008 г. (том 1 л.д. 48)

Счет /________/ от 22.07.2008 г. на сумму 143 500 рублей за 10 авиабилеты Томск – Москва с открытой датой до 01.11.2008 г. На счете пояснительная надпись, сделанная Жуковой С.И. о необходимости срочной оплаты авиабилетов для 10 работников организации со ссылками на 3 кадровых приказа от 28.07.2008 г. Надпись датирована 28.07.2008 г. (том 1 л.д. 49)

В судебном заседании подсудимая Жукова С.И. подтвердила факт предоставления в бухгалтерию ЗАО НПФ «Микран» счетов /________/ от 02.07.2008 г., /________/ от 02.07.2008 г., /________/ от 22.07.2008 г. и совершение на них пояснительных записей о назначении платежа.

Подсудимая Жукова С.И., обосновывая свою невиновность в совершении хищения денежных средств потерпевших ФИО35 A.M., ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО43, ФИО45, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, указала на то, что данные денежные средства она не присвоила, а внесла в кассу ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» для оплаты путевок по договору от 22.07.2008 г., заключенному между ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» и ЗАО НПФ «Микран» на организацию и реализацию программы отдыха по маршруту Испания, побережье Коста-Браво.

Действительно из показаний свидетеля ФИО47 следует, что расчет ЗАО НПФ «Микран» по указанному договору частично производился внесением в кассу ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» наличных денежных средств.

Согласно составленному ФИО47 Акту сверки взаимных расчетов в томе 1 на л.д. 152 ЗАО НПФ «Микран» перечислило ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» платежными поручениями: /________/ от 04.07.2008г. на сумму 59 000 рублей, /________/ от 21.07.2008 г. на 195 000 рублей, /________/ от 20.07.2008 г. на сумму 143 500 рублей. Всего 398 300 рублей. В последующем, уже после отъезда детей на отдых, из ЗАО НПФ «Микран» приходили различные люди и вносили в кассу денежные средства.

Так, согласно Акту в томе 1 на л.д. 152 в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» с 30.07.2010 г. по 01.09.2010 г. было девятью частями внесено 262 760 рублей.

Сведения, содержащиеся в данном Акте, подтверждаются приходными кассовыми ордерами ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское», согласно которым в кассу данной организации были приняты следующие денежные средства:

30.07.2008 г. от ЗАО НПФ «Микран» 40 000 рублей – аванс за путевки;

07.08.2008 г. от ЗАО НПФ «Микран» 51 000 рублей – за детские путевки;

14.08.2008 г. от ЗАО НПФ «Микран» 45 000 рублей – за путевку в Испанию;

14.08.2008 г. от ЗАО НПФ «Микран» 28 760 рублей – аванс за путевку в Испанию;

26.08.2008 г. от Жуковой С.И. 20 000 рублей – аванс за группу в Испанию;

28.08.2008 г. от ФИО49 30 000 рублей – туристические детские группы в Испанию;

29.08.2008 г. от ЗАО НПФ «Микран» (через ФИО108) 34 000 рублей – за границу в Испанию;

29.08.2008 г. от ЗАО НПФ «Микран» (через ФИО108) 2000 рублей (без указания основания);

01.09.2008 г. от ЗАО НПФ «Микран» 12 000 рублей – аванс за путевки в Испанию с 10.08.2008 г.

(том 1 л.д. 170, 172,173,174 и 175)

Потерпевшая ФИО15 подтвердила факт внесения ею наличных денежных средств в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское», а именно денежных средств, которые собрали родители отдыхающих детей для обеспечения возвращения детей из туристической поездки.

Из приходного кассового ордера от 26.08.2008 г. следует, что 20 000 рублей (аванс за группу в Испанию) были приняты непосредственно от Жуковой С.И.

Потерпевшие ФИО35, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6 и ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15 передали подсудимой в общей сумме 72 300 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО50, ФИО53, ФИО54, ФИО51, ФИО55, ФИО56 ФИО52 ФИО57 следует, что они за отдых своих детей летом 2008 г. передали Жуковой С.И. следующие денежные средства:

за отдых детей в санатории «Вита» в /________/ ФИО50 6400 рублей, за отдых детей в санатории «Жемчужина России» в /________/ ФИО53 9800 рублей, ФИО54 8000 рублей, ФИО55 9800 рублей, за отдых детей в Болгарии ФИО51 12 000 рублей, ФИО56 12 000 рублей, за отдых детей в Испании ФИО57 2300 рублей.

То есть из показаний данных свидетелей следует, Жуковой С.И. ими были переданы наличные денежные средства в сумме 60 300 рублей.

То есть из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Жуковой С.И. ими было передано 132 600 рублей.

Из показаний подсудимой Жуковой С.И. следует, что она с родителей детей, которые ездили на отдых летом 2008 г. в /________/, в Болгарию и в Испанию, собрала 328 300 рублей из которых 312 000 рублей она передала в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское».

Учитывая, что согласно Акту в томе 1 на л.д. 152 в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» с 30.07.2010 г. по 01.09.2010 г. было девятью частями внесено всего лишь 262 760 рублей, то показания о сумме внесенных денежных средств подсудимой являются не достоверными.

При этом необходимо учитывать, в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» по приходным кассовым ордерам, в которых не указано лицо, сдавшее денежные средства, а также по приходным кассовым ордерам, где указаны фамилии ФИО49 и Жукова, было передано 226 760 рублей.

Именно данную сумму могла внести в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» Жукова С.И.

Учитывая, что суду не представлено доказательств опровергающих доводы подсудимой о том, что именно она внесла данные денежные средства в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское», у суда нет оснований сомневаться в том, что именно Жукова С.И. действительно внесла данные денежные средства в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» для оплаты туристических путевок по договору с ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское».

Однако, суд не принимает доводов подсудимой Жуковой С.И. о том, что у нее не было намерений похитить денежные средства, полученные ею от потерпевших ФИО35, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6 и ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15

Так подсудимая осуществляла сбор денег с потерпевших под различными предлогами и в разных суммах, в том числе по одним и тем же туристическим путевкам. Ее доводы о том, что размер данных сборов ей сообщила финансовый директор ФИО58 опровергаются показаниями представителя потерпевшей организации ФИО58

Из договоров ЗАО НПФ «Микран» с ООО «Центр культуры «Спейс» и ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» следует, что необходимости в соборе денежных средств с родителей отдыхающих детей необходимости не было, в том числе за проезд детей к месту отдыха и обратно, за трансферты и оформление ВИЗ.

Тот факт, что подсудимая в период с 07.08.2008 г. по 01.09.2008 г. внесла в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» денежные средства, собранные ею у потерпевших, не исключает ее виновности в совершении хищения денежных средств у потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием. По мнению суда, и это не отрицает подсудимая, что внесение ею денежных средств в кассу туристического агентства было вынужденным, так как ЗАО НПФ «Микран» перестал перечислять денежные средства ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» по договору от 22.07.2008 г.

Так, после перечисления ЗАО НПФ «Микран» в ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» тремя платежными поручениями денежных средств на сумму 398 300 рублей у финансового директора ЗАО НПФ «Микран» ФИО58, согласно ее показаниям, возникли сомнения в обоснованности представляемых Жуковой С.И. счетов на оплату услуг данного туристического агентства, и она перестала отдавать на оплату счета ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское».

Учитывая, что руководство ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское», согласно показаниям свидетеля ФИО47 и показаниям самой подсудимой, требовало оплаты предоставленных услуг, Жукова С.И. была вынуждена вносить денежные средства в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» дабы не были обнаружены ее действия по предоставлению в бухгалтерию ЗАО НПФ «Микран» подложных счетов от имени ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское».

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Жуковой С.И. в совершении мошенничества установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Квалифицируя действия Жуковой С.И., суд исходит из следующего.

Жукова С.И. обвиняется в том, что она совершила мошенничество с использованием своего служебного положения. В обоснование данного квалифицирующего признака мошенничества в обвинении указано на то, что Жукова С.И. с 15.03.2005 г. на основании приказа /________/ л/с от 16.03.2005 г. работала в должности начальника пресс-службы в ЗАО НПФ «Микран» и в ее обязанности входило: подписание договоров, актов выполненных работ и прочих документов, связанных с организацией летнего отдыха для детей сотрудников фирмы, сезон - лето 2008 г., получение счетов - фактур, ведомостей по всем видам работ и услуг, т.е. она являлась должностным лицом, наделенным административно- хозяйственными функциями.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дано разъяснение о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества(часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В подтверждение занимаемой Жуковой С.И. в ЗАО НПФ «Микран» должности государственным обвинением суду была представлена копия приказа /________/ л/с от 16.03.2005 г. о приеме на работу в ЗАО НПФ «Микран» Жуковой С.И. в информационно-аналитическую службу начальником пресс-службы (том 1 л.д. 130) и копия приказа /________/ л/с от 26.11.2008 г. о расторжении трудового договора с начальником пресс-службы Жуковой С.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (том 2 л.д. 1)

Также суду государственным обвинением суду была представлена копия Положения о пресс-службе ЗАО НПФ «Микран», утвержденное генеральным директором ЗАО НПФ «Микран» ФИО59 12.04.2005 г. (том 1 л.д. 125-129)

В данном локальном нормативном документе организации, в том числе определены задачи, функции и права пресс-службы. В подпунктах 2.1. и 2.2. раздела 5 «Права» Положения определены непосредственно права начальника пресс-службы, а именно его право подписывать и визировать документы, связанные с деятельностью пресс-службы и вносить предложения в отдел кадров и руководству предприятия о поощрениях и взысканиях работников пресс-службы и их перемещении.

Ни в одном из разделов Положения нет указаний, что данное структурное подразделение организации может или обязано выполнять функции по организации летнего отдыха для детей сотрудников фирмы.

Суду не представлены ни трудовой договор с Жуковой С.И., ни ее должностные обязанности, в которых бы были определены ее должностные обязанности, как начальника пресс-службы.

Вместе с тем судом была исследована копия доверенности /________/.-28 от 28.04.2008 г., выданная Жуковой С.И. генеральным директором ЗАО НПФ «Микран» ФИО59, согласно которой от имени предприятия было предоставлено право подписания договоров, актов выполненных работ и прочих документов, связанных с организацией летнего отдыха для детей сотрудников фирмы, сезон - лето 2008 г., получения счетов – фактур и расшифровочных ведомостей по всем видам работ и услуг. (том 1 л.д. 232)

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Однако такими функциями указанная доверенность Жукову С.И. не наделяла. При подписании на основании доверенности договоров или актов выполненных работ Жукова С.И. могла лишь создать, изменить и прекратить гражданские права и обязанности представляемой ею организации.

Жукова С.И. не имела полномочий для принятия решений о производстве платежей по счетам-фактурам, которые она представляла в бухгалтерию ЗАО НПФ «Микран».

Таким образом, по мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ - совершения мошенничества с использованием своего служебного положения – не нашел своего подтверждения в действиях подсудимой Жуковой С.И.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает позицию государственного обвинителя, который указал на наличие у Жуковой С.И. единого умысла хищение денежных средств потерпевших ФИО35 A.M., ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО43, ФИО45, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, а как следствие необходимость квалификации ее действий, как одного продолжаемого преступления.

На основании приведенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не применяет ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данный Федеральный закон вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание, и обратной силы не имеет.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в отношении ряда потерпевших ФИО9, ФИО43, ФИО45, ФИО7, ФИО16 ФИО15, с учетом причиненного преступлением ущерба, а также их имущественным положением.

Решая вопрос о виде и размере наказания Жуковой С.И., суд учитывает характер, тяжесть совершенного ею преступления, данные о ее личности.

Жукова С.И. не судима, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, по месту работы в МОУ СОШ /________/ /________/ характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 183)

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой, обстоятельства совершения преступления, а также то, что от ее преступных действий пострадало большое количество граждан, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимая трудоустроена, не судима и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

С целью исправления подсудимой, для осуществления над ней контроля, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на нее обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не установлено.

Жуковой С.И. было предъявлено обвинение в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленному Жуковой С.И. обвинению преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Жукова СИ. с 15.03.2005 г. на основании приказа /________/ л/с от 16.03.2005 г. работала в должности начальника пресс-службы в ЗАО НПФ «Микран», расположенном по адресу: /________/, в обязанности, которой входило: подписывать договоры, акты выполненных работ и прочие документы, связанные с организацией летнего отдыха для детей сотрудников фирмы, сезон - лето 2008 г., получать счета - фактуры, ведомости по всем видам работ и услуг, т.е. являлась должностным лицом, наделенным административно- хозяйственными функциями.

В период времени с 28.04.2008 г. по 30.11.2008 г., используя и злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ей в силу занимаемой должности со стороны руководства и сотрудников ЗАО НПФ «Микран», похитила денежные средства, принадлежащие ЗАО НПФ «Микран», при следующих обстоятельствах: ЗАО НПФ «Микран» была выдана доверенность /________/ от 28.04.2008 г. на имя Жуковой С.И., на основании которой она представляла интересы ЗАО НПФ «Микран» при заключении договоров на оказание услуг по организации отдыха детей с ООО «Центр культуры «Спейс». После чего, Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении по /________/, заключила от имени ЗАО НПФ «Микран» с ООО «Центр культуры «Спейс» договор /________//д от 28.04.2008 г. на организацию и реализацию программы отдыха в детском санатории «ВИТА» и Детском санаторном комплексе «Жемчужина России» на 12 путевок на общую сумму 700 716 рублей и договор /________//д от 28.04.2008 г. на организацию и реализацию отдыха детей в Международном детском и молодежном центре «Мистрал - 2» Болгария (курорт Святой Влас) в летний сезон 2008 г. на 8 путевок на общую сумму 396 688 рублей. При этом, согласно указанной доверенности по предоставленным путевкам, отдыхом обеспечиваются исключительно дети лиц, являющиеся сотрудниками ЗАО НПФ «Микран». Однако, Жукова С.И., используя и злоупотребляя своим служебным положением, действуя в нарушение условий выданной ей доверенности, используя доверительные отношения со стороны руководства ЗАО НПФ «Микран», часть путевок в количестве 18 штук на сумму 639644 рублей, предоставила лицам, которые сотрудниками ЗАО НПФ «Микран» не являются. При этом денежные средства за реализованные путевки сторонними лицами в сумме 639 644 рублей, в кассу ЗАО НПФ «Микран» не внесла; оплату за путевки использованные лицами, не являющиеся сотрудниками ЗАО НПФ «Микран», в ООО «Центр культуры «Спейс» не осуществила, ввела в заблуждение руководство ЗАО НПФ «Микран» относительно своих истинных намерений. При этом ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших обязательств по указанным договорам произвело оплату услуг ООО «Центр культуры «СПЕЙС» в полном объеме в сумме 1 097404 рублей, из которых необоснованно перечислены денежные средства в сумме 639 644 рубля, поскольку указанная сумма денежных средств не была внесена Жуковой С.И. в какую-либо из выше указанных организаций, за предоставление путевок лицам, родители которых не являются сотрудниками ЗАО НПФ «Микран». Таким образом, Жукова С.И., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 639644 рублей, что является крупным размером, чем причинила ЗАО НПФ «Микран» материальный ущерб на указанную сумму.

Жукова С.И. с 15.03.2005 г. на основании приказа /________/ л/с от 16.03.2005 г. работала в должности начальника пресс-службы в ЗАО НПФ «Микран», расположенном по адресу: /________/, в обязанности, которой входило: подписывать договоры, акты выполненных работ и прочие документы, связанные с организацией летнего отдыха для детей сотрудников фирмы, сезон - лето 2008г., получать счета - фактуры, ведомости по всем видам работ и услуг, т.е. являлась должностным лицом, наделенным административно- хозяйственными функциями.

В период времени с 22.07.2008г. по 29.07.2008 г., используя и злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, оказанным ей в силу занимаемой должности со стороны руководства и сотрудников ЗАО НПФ «Микран», похитила денежные средства, принадлежащие ЗАО НПФ «Микран» при следующих обстоятельствах: ЗАО НПФ «Микран» была выдана доверенность /________/ от 28.04.2008 г. на имя Жуковой С.И., на основании которой она представляла интересы ЗАО НПФ «Микран» при заключении договоров на оказание услуг по организации отдыха детей с ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское». После чего, Жукова СИ., реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте, в служебном помещении по /________/, 22.07.2008г. заключила от имени ЗАО НПФ «Микран» с ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» договор об оказании туристских услуг, на организацию и реализацию программы отдыха по маршруту Испания, побережье Коста-Браво на 11 человек из них 10 детей и один руководитель, на общую сумму 603260 рублей. При этом, согласно указанной доверенности, по предоставленным путевкам отдыхом обеспечиваются исключительно дети лиц, являющихся сотрудниками ЗАО НПФ «Микран». Однако, Жукова С.И., используя и злоупотребляя свои служебным положением, действуя в нарушение условий, выданной ей доверенности, используя доверительные отношения со стороны руководства ЗАО НПФ «Микран», часть путевок в количестве 4 штук на сумму 144 836 рублей, предоставила лицам, которые сотрудниками ЗАО НПФ «Микран» не являются. При этом денежные средства за реализованные путевки сторонним лицам в сумме 144 836 рублей, в кассу ЗАО НПФ «Микран» не внесла; оплату за путевки, использованные лицами, не являющимися сотрудниками ЗАО НПФ «Микран», в ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское» не осуществила, ввела в заблуждение руководство ЗАО НПФ «Микран» относительно своих истинных намерений. При этом ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших обязательств по указанному договору произвело оплату услуг ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» в сумме 398 300 рублей, из которых необоснованно перечислены денежные средства в сумме 144 836 рубля, поскольку указанная сумма денежных средств не была внесена Жуковой СИ. в какую-либо из указанных организаций, за предоставление путевок лицам, родители которых не являются сотрудниками ЗАО НПФ «Микран». После чего в период с 07.08.2008 г. по 01.09.2009 г. Жукова С.И. в кассу Центра Детского Туризма «Лазаревское» внесла наличными в сумме 262760 рублей, по счету в оставшейся части обязательств ЗАО НПФ «Микран» по данному договору. Таким образом, Жукова С.И., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 144 836 рублей, чем причинила материальный ущерб ЗАО НПФ «Микран» на указанную сумму.

Государственный обвинитель изменил обвинение Жуковой С.И., полагая необходимым по фактам хищения денежных средств ЗАО НПФ «Микран» квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом государственный обвинитель исходил из позиции наличия у подсудимой единого умысла на хищение денежных средств ЗАО НПФ «Микран».

Вину в предъявленном обвинении Жукова С.И. не признала. Не отрицая факта привлечения к туристическим поездкам детей родителей, не являющихся работниками ЗАО НПФ «Микран», как по двум договорам с «Центр культуры «Спейс», так и договору ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское», подсудимая, указала на то, что действовала в интересах ЗАО НПФ «Микран», дабы не сорвать туристические поездки детей в силу не укомплектованности туристических групп, и, соответственно, предотвратить штрафные санкции по отношению к ЗАО НПФ «Микран»

Допросив подсудимую Жукову С.И., свидетелей, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Жукова СИ. с 15.03.2005 г. на основании приказа /________/ л/с от 16.03.2005 г. работала в должности начальника пресс-службы в ЗАО НПФ «Микран», расположенном по адресу: /________/. На основании доверенности /________/.-28 от 28.04.2008 г., выданной Жуковой С.И. генеральным директором ЗАО НПФ «Микран» ФИО59, ей от имени предприятия было предоставлено право подписания договоров, актов выполненных работ и прочих документов, связанных с организацией летнего отдыха для детей сотрудников фирмы, сезон - лето 2008 г., получения счетов – фактур и расшифровочных ведомостей по всем видам работ и услуг.

На основании указанной доверенности Жукова С.И. заключила от имени ЗАО НПФ «Микран» с ООО «Центр культуры «Спейс» договор /________//д от 28.04.2008 г. на организацию и реализацию программы отдыха в детском санатории «ВИТА» и Детском санаторном комплексе «Жемчужина России» на 12 путевок на общую сумму 700 716 рублей и договор /________//д от 28.04.2008 г. на организацию и реализацию отдыха детей в Международном детском и молодежном центре «Мистрал - 2» Болгария (курорт Святой Влас) в летний сезон 2008 г. на 8 путевок на общую сумму 396 688 рублей.

Действуя в нарушение условий, выданной ей доверенности, используя доверительные отношения со стороны руководства ЗАО НПФ «Микран», часть путевок в количестве 18 штук на сумму 639644 рублей, Жукова С.И. предоставила лицам, которые сотрудниками ЗАО НПФ «Микран» не являются. При этом денежные средства за реализованные путевки сторонними лицами в сумме 639 644 рублей в кассу ЗАО НПФ «Микран» не внесла; оплату за путевки использованные лицами, не являющимися сотрудниками ЗАО НПФ «Микран», в ООО «Центр культуры «Спейс» не осуществила.

При этом ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших обязательств по указанным договорам произвело оплату услуг ООО «Центр культуры «СПЕЙС» в полном объеме в сумме 1 097404 рублей, из которых необоснованно перечислены денежные средства в сумме 639 644 рубля за предоставление путевок лицам, родители, которых не являются сотрудниками ЗАО НПФ «Микран».

22.07.2008 г Жукова С.И. заключила от имени ЗАО НПФ «Микран» с ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» договор об оказании туристских услуг, на организацию и реализацию программы отдыха по маршруту Испания, побережье Коста-Браво на 11 человек из них 10 детей и один руководитель, на общую сумму 603260 рублей. Однако, Жукова С.И., действуя в нарушение условий выданной ей доверенности, используя доверительные отношения со стороны руководства ЗАО НПФ «Микран», часть путевок в количестве 4 штук на сумму 144 836 рублей, предоставила лицам, которые сотрудниками ЗАО НПФ «Микран» не являются. При этом денежные средства за реализованные путевки сторонним лицам в сумме 144 836 рублей, в кассу ЗАО НПФ «Микран» не внесла; оплату за путевки, использованные лицами, не являющимися сотрудниками ЗАО НПФ «Микран», в ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское» не осуществила.

При этом ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших обязательств по указанному договору произвело оплату услуг ООО «Центра Детского Туризма «Лазаревское» в сумме 398 300 рублей, из которых необоснованно перечислены денежные средства в сумме 144 836 рубля за предоставление путевок лицам, родители которых не являются сотрудниками ЗАО НПФ «Микран». После чего в период с 07.08.2008 г. по 01.09.2009 г. Жукова С.И. в кассу Центра Детского Туризма «Лазаревское» внесла наличными в сумме 226 760 рублей, по счету в оставшейся части обязательств ЗАО НПФ «Микран» по данному договору.

Действия Жуковой С.И. не являются преступлением ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Из показаний ФИО58, данными в качестве свидетеля, следует, что в ЗАО НПФ «Микран» она работает в должности финансового директора - главного бухгалтера с 1993 г. С 2005 г. в ЗАО НПФ «Микран» на должность пресс-секретаря была принята Жукова С.И., в обязанности которой, в том числе, входило организация культурных мероприятий. В апреле 2008 г. Жукова С.И. по собственной инициативе взяла у генерального директора доверенность на организацию летнего отдыха детей работников предприятия, о чем ее в известность не поставила. На основании указанной доверенности Жукова С.И. в апреле 2008 г. заключила с ООО Центр культуры «Спейс» два договора. Однако в бухгалтерии данные договоры Жукова С.И. не зарегистрировала. В сентябре 2008 г. Жукова С.И. стала готовить корпоративный новогодний вечер и принесла ей счет (факсимильную копию) от ООО Центр культуры «Спейс» на сумму 350 000 рублей. Данный счет был оплачен. В последующем от директора ООО Центр культуры «Спейс» ФИО13 она узнала, что счет на указанную сумму был выставлен за туристические путевки в санатории «Вита» и «Жемчужина России» в /________/ и в Болгарии. Всего 28 путевок. Было выяснено, что по 9 из них ездили дети, родители которых работают на предприятии. По остальным путевкам отдохнули дети посторонних граждан. В подлиннике счета, предоставленным ФИО13 в качестве основания платежа были указаны туристические путевки, а не оплата корпоративного вечера. Однако, ФИО13 указала, что в копии счета предоставленном Жуковой С.И. на оплату подпись принадлежит ей. До этого Жукова С.И. также приносила факсимильные копии счетов, выставленных ООО Центр культуры «Спейс» на оплату туристических путевок. При их последующих проверках было выяснено, что их даты, номера и основания не совпадали с подлинниками счетов, выставленных ООО «Центр культуры «Спейс». ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших обязательств по указанным договорам произвело оплату услуг ООО «Центр культуры «Спейс» в полном объеме в сумме 1 097404 рублей за предоставленные 28 путевок, из которых необоснованно перечислены денежные средства в сумме 639644 рубля за путевки, по которым отдохнули дети посторонних граждан.

Также стало известно, что 22.07.2008 г. Жукова С.И. заключила договор об оказании туристских услуг с ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское» на сумму 603 260 рублей на отдых в Испании. О заключении данного договора Жукова С.И. ее в известность не поставила. От ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское» Жукова С.И. предоставляла факсимильные копии счетов на оплату отдыха сотрудников предприятия на озере Шира и покупку авиабилетов в г. Москву. При последующей проверке выяснилось, что копии данных счетов являются поддельными и ООО Центр Детского Туризма «Лазаревское» принимал перечисленные суммы по данным счетам, как оплату по туристическим путевкам в Испанию. Также выяснилось,что в данном договоре Жукова С.И. поставила подпись от имени ген. директора ФИО59 По данному договору приобреталось 11 путевок из них 10 для детей и одна для руководителя группы отдыхающих. Однако из числа сотрудников ЗАО НПФ «Микран» только 6 человек воспользовалось данными путевками. ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших обязательств по указанному договору произвело оплату услуг ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» в сумме 398 300 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она является директором ООО «Центр культуры «Спейс». В апреле 2008 г. между ООО «Центр Культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» в лице его представителя Жуковой С.И. был заключен договор /________//д на оказание туристских услуг на детский отдых в детских санаториях «Вита» и «Жемчужина России» в /________/. В первый сезон с 03.06.2008 г. по 24.06.2008 г. поехали 10 человек, на второй сезон с 25.06.2008 г. по 15.07.2008 г. - 8 человек. По данному договору ЗАО НПФ «Микран» было обязано оплатить 700 716 рублей с рассрочкой в оплате. Так же в апреле 2008 г. был заключен договор /________//д на отдых детей в Болгарии. По данному договору ЗАО НПФ «Микран» было обязано оплатить 396 688 рублей. Расчет производился только в безналичной форме. ЗАО НПФ «Микран» своевременно не производило оплату по указанному договору, поэтому в адрес ЗАО НПФ «Микран» было направлено претензионное письмо. В ответ Жукова С.И. от имени ЗАО НПФ «Микран» принесла гарантийное письмо, согласно которому ЗАО НПФ «Микран» обязалось произвести оплату в полном объеме. По каждому договору выставлял по одному счету. По поводу организации поездки детей на отдых, а также расчетов по путевкам она контактировала только с Жуковой С.И., как представителем ЗАО НПФ «Микран». Соответственно, счета на оплату путевок передавались Жуковой С.И.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ООО «Центр культуры «Спейс» не выставлял ЗАО НПФ «Микран» следующие счета: /________/ от 05.08.2008 г. на сумму 63 200 рублей за авиабилеты Томск-Москва (том 1 л.д. 40); /________/ от 08.08.2008 г. на сумму 158 180 за авиабилеты Томск-Москва (том 1 л.д. 214) и /________/ от 24.09.2008 г. на сумму 175 000 рублей за проведение Новогоднего вечера (том 1 л.д. 212). На представленных в судебном заседании копиях данных счетов выполненные от ее имени и главного бухгалтера подписи похожи на ее и главного бухгалтера. Копии счетов плохого качества и поэтому уверенно утверждать, что подписи и печать не настоящие, она не может. Однако форма счетов не та, что использовалась в ее организации, поэтому она может предположить, что счета были переделаны с использованием технических, в том числе копировальных средств. Никаких услуг, кроме организации детского отдыха ООО «Центр культуры «Спейс» для ЗАО НПФ «Микран» не оказывал.

Протоколом (том 1 л.д. 216) оперуполномоченный милиции ФИО17 изъял в ООО «Центр культуры «Спейс» следующие документы:

- договор /________//д от 28.04.2008 г., заключенный между ООО «Центр культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» (Жуковой С.И. по доверенности), на организацию и реализацию программы отдыха в Детском санатории «ВИТА» и Детском санаторном комплексе «Жемчужина России» на 12 путевок на общую сумму 700 716 рублей; (том 1 л.д. 226-228)

- договор /________//д от 28.04.2008 г., заключенный между ООО «Центр культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» (Жуковой С.И. по доверенности), на организацию и реализацию отдыха детей в Международном детском и молодежном центре «Мистрал - 2» Болгария (курорт Святой Влас) в летний сезон 2008 г. на 8 путевок общую сумму 396 688 рублей; (том 1 л.д. 229-231)

- доверенность /________/ от 28.04.2008 г., выданная ген. директором ЗАО НПФ «Микран» ФИО59 начальнику пресс-службы Жуковой СИ., согласно которой ей доверено подписывать договоры, акты выполненных работ и прочие документы, связанные с организацией летнего отдыха для детей сотрудников фирмы, сезон - лето 2008г., получать счета - фактуры, ведомости по всем видам работ и услуг; (том 1 л.д. 232)

- список детей, отдыхавших от ЗАО НПФ «Микран», подписанный директором ООО «Центр культуры «Спейс» ФИО13, согласно которому:

в 1 сезон в санаторий «Вита» с 03.06.2008 г. по 24.06.2008 г. ездило 10 человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Скляр B.C., ФИО26;

во 2 сезон в санаторий «Жемчужина России» с 25.06.2008 г. по 15.07.2008 г. ездило 8 человек: ФИО27, ФИО28, ФИО60, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33;

в 3 сезон в санаторий «Жемчужина России» с 15.07.2008 г. по 04.08.2008 г. ездило 2 человека: ФИО34, ФИО93.;

в Болгарию с 07.07.2008 г. по 20.07.2008 г. ездило 7 человек: ФИО56 СВ., ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (том 1 л.д. 233)

- уведомление ООО «Центр Культуры «Спейс» от 08.08.2008 г. адресованное ЗАО НПФ «Микран» о не выполнении обязательств оплаты счетов /________/ от 25.06.2008 г. и /________/ от 07.07.2008 г. на сумму 691 569 рублей со ссылкой на гарантийное письмо от 23.07.2008 г. о погашении задолженности до 01.08.2008 г. Из уведомления следует, что 06.08.2008 г. на расчетный счет ООО «Центр Культуры «Спейс» поступило 632 000 рублей, однако, осталась задолженность в сумме 628368 рублей, которую просят погасить до 13.08.2008 г. (том 1 л.д. 225)

- справка за подписью главного бухгалтера ООО «Центр Культуры «Спейс» ФИО41 от 20.10.2008 г., согласно которой по договорам /________/ от 28.04.2008 г. ЗАО НПФ «Микран» производились расчеты только в безналичной форме по выставленным счетам. Ни родители отдыхавших детей, ни представитель ЗАО НПФ «Микран» наличные денежные средства по оплате путевок в кассу ООО «Центру Культуры «Спейс» не вносили; (том 1 л.д. 234)

- гарантийное письмо ЗАО НПФ «Микран» адресованное ООО «Центр Культуры «Спейс» о гарантии оплаты долга в сумме 262 470 рублей по договору /________/д от 28.04.2008 г. и штрафных санкций в сумме 91 230 рублей по договорам от /________/ и 14д от 28.04.2008 г. в срок до 20.09.2008 г. от имени генерального директора ФИО59 (том 1 л.д. 235)

- пояснительная записка от руководства ООО «Центр культуры «Спейс» о заказанных представителем ЗАО НПФ «Микран» Жуковой С.И. путевках в сезон – лето 2008 г. (том 1 л.д. 237)

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 218) данные документы были изъяты следователем у оперуполномоченного ФИО17

Факт заключения договоров /________//д от 28.04.2008 г. и /________//д от 28.04.2008 г. между ООО «Центр культуры «Спейс» и ЗАО НПФ «Микран» (Жуковой С.И. по доверенности) подсудимая не отрицала.

Согласно заключению эксперта /________/ подпись от имени ФИО59, изображение которого имеется в исследуемых документах (ксерокопия гарантийного письма руководителю ООО Центр культуры «Спейс» ФИО13 (исх. /________//к) вероятней всего, выполнена не ФИО59, а другим лицом. (том 2 л.д. 59-60)

Подсудимая не отрицала того факта, что данное гарантийное письмо от имени генерального директора ЗАО НПФ «Микран» ФИО59 подписала она.

По запросу следователя ЗАО НПФ «Микран» были представлены платежные поручения, по которым ЗАО НПФ «Микран» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Центр культуры «Спейс»:

/________/ от 17.06.2008 г. на сумму 264 300 рублей по счету /________/ от 28.04.2008 г. за детские путевки;

/________/ от 04.07.2008 г. на сумму 148 200 рублей по счету /________/ от 24.06.2008 г. за детские путевки в ДС «Жемчужина России»;

/________/ от 05.08.2008 г. на сумму 63200 рублей по счету /________/ от 05.08.2008 г. за авиабилеты;

/________/ от 11.08.2008 г. на сумму 158 180 рублей по счету /________/ от 08.08.2008 г. за авиабилеты;

/________/ от 22.08.2008 г. на сумму 117 840 рублей по счету /________/ от 22.08.2008 г. за проживание в гостинице;

/________/ от 30.09.3008 г. на сумму 175 000 рублей по счету /________/ от 24.09.2008 г. на сумму 350 000 рублей за проведение Новогоднего вечера;

/________/ от 05.11.2008 г. на сумму 80000 рублей по письму /________/ от 29.10.2008 г. – оплата кредиторской задолженности по договорам 13 и 14.;

/________/ от 28.11.2008 г. на сумму 88700 рублей по письму /________/ от 29.10.2008 г. – окончательная оплата кредиторской задолженности по договорам 13 и 14.

Всего на общую сумму 1095420 рублей (том 2 л.д. 76-87)

ЗАО НПФ «Микран», согласно заявлению в Кировский РОВД /________/ от 21.11.2008 г. (том 1 л.д. 37-39), были предоставлены копии счетов, выставленных ООО «Центр культуры «Спейс», предоставленных в бухгалтерию предприятия Жуковой С.И., а именно:

Счет /________/ от 28.04.2008 г. на сумму 264 300 рублей за 12 детских путевок в ДС «Жемчужина России» (том 1 л.д. 41)

Счет /________/ от 24.06.2008 г. на сумму 148 200 рублей за 6 детских путевок в ДС «Жемчужина России» (том 1 л.д. 42)

Счет /________/ от 05.08.2008 г. на сумму 63 200 рублей за авиабилеты Томск-Москва (том 1 л.д. 40)

Счет /________/ от 08.08.2008 г. на сумму 158 180 за авиабилеты Томск-Москва (том 1 л.д. 214)

Счету /________/ от 24.09.2008 г. на сумму 175 000 рублей за проведение Новогоднего вечера (том 1 л.д. 212)

В судебном заседании подсудимая Жукова С.И. подтвердила факт предоставления в бухгалтерию ЗАО НПФ «Микран» счетов /________/ от 28.04.2008 г., /________/ от 24.06.2008 г., /________/ от 05.08.2008 г., /________/ от 08.08.2008 г., /________/ от 24.09.2008 г. и совершение на них пояснительных записей о назначении платежа.

Относительно счета /________/ от 24.09.2008 г. на сумму 350 000 рублей за проведение Новогоднего вечера (том 1 л.д. 212) подсудимая Жукова С.И. пояснила, что эта сумма являлась задолженностью ЗАО НПФ «Микран» перед ООО «Центр культуры «Спейс» за туристические путевки в ДС «Жемчужина России» и Международный детский и молодежный центр «Мистрал-2» в Болгарии. Данный счет она изготовила сама, а подписи директора и главного бухгалтера с печатью ООО «Центр культуры «Спейс» были получены с другого счета. Изготовленная ею верхняя часть счета была наложена на счет с подписями и печатью и пропущена через факсимильный аппарат.

Согласно списку детей отдыхавших от ЗАО НПФ «Микран», подписанному директором ООО «Центр культуры «Спейс» ФИО13:

в 1 сезон в санаторий «Вита» с 03.06.2008 г. по 24.06.2008 г. ездило 10 человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО92 ФИО26;

во 2 сезон в санаторий «Жемчужина России» с 25.06.2008 г. по 15.07.2008 г. ездило 8 человек: ФИО27, ФИО28, ФИО60, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33;

в 3 сезон в санаторий «Жемчужина России» с 15.07.2008 г. по 04.08.2008 г. ездило 2 человека: ФИО34, ФИО93.;

в Болгарию с 07.07.2008 г. по 20.07.2008 г. ездило 7 человек: ФИО56 СВ., ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (том 1 л.д. 233)

Согласно заключению эксперта /________/ общая сумма денежных средств, перечисленная на расчетный счет ООО «Центр культуры «Спейс» за детей, чьи родители не являются работниками ЗАО НПФ «Микран» составляет 639644 рубля.

Из описательной части заключения эксперта следует, что отдыхавшие по туристическим путевкам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО60, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО93., ФИО56 СВ., ФИО38, ФИО40, то есть 18 человек не являлись детьми работников ЗАО НПФ «Микран» (том 2 л.д. 102-111)

Факт привлечения указанных детей для поездок по туристическим путевкам, оплаченным ЗАО НАФ «Миран», подсудимая не отрицала.

Факт поездки по указанным туристическим путевкам лиц, не являющихся детьми работников ЗАО НПФ «Микран», подтверждается также показаниями следующих свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что 26.05.2008 г. знакомая ФИО58, которая работает в ЗАО НПФ «Микран», предложила ей отправить дочь на отдых по «горящей» путевке в санаторий «Вита» в /________/. ФИО58 сообщила о том, что стоимость путевки составляет 6400 рублей, которые необходимо передать Жуковой С.И. Она согласилась, передала деньги Жуковой через ФИО58. 29.05.2008 г. на организационном собрании в туристической фирме «Спейс» она встретилась с Жуковой и та подтвердила, что деньги она получила. Документов, подтверждающих оплату путевки, ей никто не выдавал. С 3 по 24 июня 2008 г. ее дочь съездила в санаторий. Претензий к Жуковой у нее нет. Она сотрудником ЗАО НПФ «Микран» никогда не являлась.

Свидетеля ФИО53 показала о том, что в 20-х числах июня 2008 г. она узнала от знакомой ФИО61, что может отправить своего сына ФИО62 в детский санаторий «Жемчужина России» в /________/. Стоимость путевки составляла 9800 рублей. Указанную сумму она передала Жуковой С.И., которая в ЗАО НПФ «Микран» занималась организацией детского отдыха. В ЗАО НПФ «Микран» она ездила вместе с ФИО61. Но ни она, ни ФИО61 в данной организации не работали. Документов, подтверждающих оплату путевки, Жукова ей не выдала. После, она ездила в ООО «Центр культуры «Спейс» по /________/ в /________/, куда привозила необходимые документы. Ее сын ФИО62 отдыхал в санатории «Жемчужина России» в период с 25.06.2008 г. по 15.07.2008 г.

Свидетель ФИО63 показала о том, что в июне 2008 г. она узнала от своих родителей, что имеется возможность по низкой цене приобрести путевку для отдыха ребенка в /________/. Ее родители являются знакомыми Жуковой С.И., с которой она встретилась на территории ЗАО НПФ «Микран» и передала той за путевку 8000 рублей. Именно данная сумма ей была названа, как стоимость путевки. При этом документов, подтверждающих оплату путевки Жукова ей не выдавала. Жукова пояснила, что стоимость путевки составляет около 30 000 рублей, и оставшуюся часть ее стоимости оплатит ЗАО НПФ «Микран». Ее дочь ФИО32 отдыхала в санатории «Жемчужина России» в период с 25.06.2008 г. по 15.07.2008 г. Ни она, ни ее муж в ЗАО НПФ «Микран» не работали.

Свидетель ФИО51 показал о том, что в середине июня 2008 г. он узнал, что может отправить сына ФИО40 на отдых в Болгарию. Данная информация ему стала известна от знакомых ФИО14 или ФИО15, которые работали в ЗАО НПФ «Микран». Для этого ему необходимо было связаться с Жуковой С.И., так как именно она в ЗАО НПФ «Микран» занималась организацией отдыха детей. На территории ЗАО НПФ «Микран» он передал Жуковой деньги в сумме 12 000 рублей за путевку. Документов, подтверждающих оплату путевки, Жукова ему не выдавала. Его сын ФИО40 отдыхал в Болгарии в период с 07.07.2008 г. по 28.07.2008 г. В ЗАО НПФ «Микран» он не работал.

Свидетель ФИО55 показала о том, что в 20-х числах июня 2008 г. от знакомой ФИО61 она узнала, что имеется возможность отправить дочь ФИО33 на отдых в санаторий в /________/. Для этого необходимо было связаться с Жуковой С.И., так как именно она в ЗАО НПФ «Микран» занималась организацией отдыха детей. В ООО «Центр культуры «Спейс» по /________/ в /________/ она передала Жуковой деньги в сумме 9800 рублей. Документов, подтверждающих оплату путевки, Жукова ей не выдавала. Ее дочь ФИО33 в период с 25.06.2008 г. по 15.07.2008 г. отдыхала в санатории «Жемчужина России». В ЗАО НПФ «Микран» она никогда не работала.

Свидетель ФИО56 показала о том, что в начале июня 2008 г. от знакомой ФИО14, работавшей в ЗАО НПФ «Микран», она узнала, что имеется возможность отправить ребенка на отдых в Болгарию по «горящей» путевке за 12 000 рублей. Со слов ФИО10 ей известно, что остались не реализованные путевки, так как работники организации отказались от их приобретения. Деньги в указанной сумме она передала через ФИО10. После чего Жукова С.И. в телефонном разговоре сообщила о проведении организационного собрания в туристическом агентстве «Спейс». Также Жукова сообщила, что она занимается организацией отдыха детей и ее деньги к ней поступили. С Жуковой она лично не общалась, документы подтверждающие оплату путевки, ей не передавались.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что с 2002 г. она является директором ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское». Жукову С.И. она знает около 4 лет, так как та была представителем ЗАО НПФ «Микран» по организации детского отдыха работников предприятия. 22.07.2008 г. ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» и ЗАО НПФ «Микран» заключили договор об оказании туристских услуг, а именно на организацию отдыха в Испании на побережье Коста - Браво с 13.08.2008 г. по 27.08.2008 г. на 11 человек из них 10 детей и 1 руководитель. Общая стоимость услуг по договору об оказании туристских услуг составила 603 200 рублей. ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» для осуществления предоплаты (до отправки детей на отдых) в адрес ЗАО НПФ «Микран» был выставлен счет /________/ от 22.07.2008 г. на сумму 290 000 рублей. ЗАО НПФ «Микран» производило оплату по частям. Потом денежные средства перестали перечислять. Она связывалась с Жуковой С.И., и та обещала решить данный вопрос, называя разные причины задержки перечисления денег, в том числе нахождением генерального директора в командировке. Впоследствии Жуковой С.И. было представлено письмо ЗАО НПФ «Микран» от имени ген. директора ФИО59 гарантировавшее погашение задолженности. Согласно составленному ею Акту сверки взаимных расчетов в томе 1 на л.д. 152 ЗАО НПФ «Микран» перечислило ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» платежными поручениями: /________/ от 04.07.2008г. на сумму 59 000 рублей, /________/ от 21.07.2008 г. на 195 000 рублей, /________/ от 20.07.2008 г. на сумму 143 500 рублей. Всего 398 300 рублей. В последующем, уже после отъезда детей на отдых, из ЗАО НПФ «Микран» приходили различные люди и вносили в кассу денежные средства.

Согласно копии договора от 22.07.2008 г., заключенному между ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» и ЗАО НПФ «Микран» от имени ФИО59 на организацию и реализацию программы отдыха по маршруту Испания, побережье Коста-Браво на 11 человек из них 10 детей и один руководитель, на общую сумму 603260 рублей, в стоимость путевки включено, в том числе: приобретение проездных билетов; трансферт; страхование. (том 1 л.д. 154-156)

Из заключения эксперта /________/ следует, что подпись, изображение которой имеется в ксерокопии договора об оказании туристских услуг от 22.07.2008 г., заключенного между ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» и ЗАО НПФ «Микран», в месте расположения печати ЗАО НПФ «Микран», вероятней всего, выполнена не ФИО59, а другим лицом. (том 2 л.д. 30-31)

Факт подписания договора от 22.07.2008 г., заключенного между ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» и ЗАО НПФ «Микран» от имени генерального директора ФИО59, подсудимая не отрицала, как не отрицала подписание от его имени гарантийного письма ЗАО НПФ «Микран», адресованного ООО ЦТД Лазаревское» о гарантии оплаты 173 760 рублей. (том 1 л.д. 242-246)

Данный факт также подтвержден заключением эксперта /________/, согласно которому подписи от имени ФИО59, изображение которых имеются в исследуемом документе (ксерокопии гарантийного письма Руководителю ООО ЦДТ «Лазаревское» ФИО47), вероятней всего, выполнена не ФИО59, а другим лицом. (том 2 л.д. 59-60)

ЗАО НПФ «Микран» была предоставлена копия Отчета ООО «Центра детского туризма «Лазаревское» от 03.12.2008 г., в котором указано, что по договору с ЗАО НПФ «Микран» от 22.07.2008 г. в период с 13 по 27 августа 2008 г. в отеле Санмарти побережья Коста-Браво в Испании отдыхала группа из 10 человек, а именно: ФИО64, ФИО46, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (том 1 л.д. 53)

Факт привлечения указанных детей для поездок по туристическим путевкам, оплаченным ЗАО НАФ «Миран», подсудимая не отрицала.

Согласно составленному ФИО47 Акту сверки взаимных расчетов в томе 1 на л.д. 152 ЗАО НПФ «Микран» перечислило ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» платежными поручениями: /________/ от 04.07.2008г. на сумму 59 000 рублей, /________/ от 21.07.2008 г. на 195 000 рублей, /________/ от 20.07.2008 г. на сумму 143 500 рублей. Всего 398 300 рублей. В последующем, уже после отъезда детей на отдых, из ЗАО НПФ «Микран» приходили различные люди и вносили в кассу денежные средства.

Так, согласно Акту в томе 1 на л.д. 152 в кассу ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» с 30.07.2010 г. по 01.09.2010 г. было девятью частями внесено 262 760 рублей.

Согласно заключению эксперта /________/ ЗАО НПФ «Микран» на расчетный счет ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» перечислены денежные средства в сумме 398300 рублей. ЗАО НПФ «Микран» произведена оплата на расчетный счет ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» за детей, чьи родители не являются работниками ЗАО НПФ «Микран» в сумме 144 836 рублей.

Из описательной части заключения эксперта следует, что отдыхавшие по туристическим путевкам ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО72, то есть 4 человека не являлись детьми работников ЗАО НПФ «Микран» (том 2 л.д. 102-111)

Жуковой С.И. вменяется хищение денежных средств ЗАО НПФ «Микран» на сумму 144 836 рублей, как необоснованно перечисленных ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» за предоставление путевок лицам, родители которых не являются сотрудниками ЗАО НПФ «Микран».

Однако, суд не может согласиться с выводами заключения эксперта /________/ о том, что ЗАО НПФ «Микран» произведена оплата на расчетный счет ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» за детей, чьи родители не являются работниками ЗАО НПФ «Микран» в сумме 144 836 рублей. Данный расчет произведен неверно.

Эксперт при определении данной суммы исходил их того, что ЗАО НПФ «Микран» перечислило ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» по договору 398 300 рублей. Именно данную сумму эксперт поделил на 11 (десять путевок + одна путевка руководителя группы) и получил стоимость одной путевки в сумме 36 209 рублей. В то время как, согласно договору, стоимость 11 путевок составляла 603 260 рублей. Именно данную сумму ЗАО НПФ «Микран» обязано было уплатить ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» в силу возникших договорных обязательств. Стоимость одной путевки составляла 54 842 рубля.

По договору отдых в Испании был предоставлен шести детям, чьи родители являлись работниками ЗАО НПФ «Микран». То есть обоснованно перечисленными ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» следует считать сумму в 383 883 рубля их расчета 7 путевок по 54 842 рубля, включая путевку руководителя группы.

Учитывая, что ЗАО НПФ «Микран» перечислило ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» 398 300 рублей, то необоснованно перечисленными ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» за предоставление путевок лицам, родители которых не являются сотрудниками ЗАО НПФ «Микран», следует считать сумму в 14 417 рублей.

Стороной обвинения суду были представлены показания свидетелей ФИО73, ФИО78, ФИО74и ФИО75 и ФИО57 Данные свидетели являлись работниками ЗАО НПФ «Микран».

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что в июне 2008 г. пресс-секретарь ЗАО НПФ «Микран» Жукова С.И. предложила отправить дочь на отдых в санаторий «Жемчужина России» в /________/ от организации, пояснив, что стоимость путевки у нее будет в последующем удержана из зарплаты. Она согласилась и ее дочь летом 2008 г. отдыхала в указанном санатории. Осенью 2008 г. по предложению бухгалтерии она написала заявление об удержании из зарплаты стоимости путевки. Всего у нее было удержано из зарплаты около 12 000 рублей. О том, что путевка стоила больше она узнала из рекламного буклета, когда она была на организационном собрании в туристической форме «Спейс».

Свидетель ФИО57 показал о том, что в августе 2008 г. его ребенок по путевки от организации ездил на отдых в Испанию. О возможности отдыха его ребенка от организации он узнал от пресс-секретаря Жуковой С.И., которая пояснила, большая часть стоимости путевки будет оплачена организацией. Жуковой он по ее просьбе передал 3000 рублей для оформления Шенгенской визы. Когда его ребенок возвращался из туристической поездки, то он из Москвы звонил по телефону и сообщил, что они не могут выехать в Томск по причине не оплаты расходов туристической фирмы «Лазаревское». Родители собрали деньги, в том числе он передал 5000 рублей, которые внесли в кассу туристической фирмы, чтобы дети смогли вернуться домой. В последующем у него из зарплаты удержаний за путевку не производилось, он об этом заявления не писал. Стоимость путевки для него не известна. Он не считает себя потерпевшим от действий Жуковой С.И. в связи с поездкой его ребенка на отдых в Испанию.

Свидетели ФИО73 и ФИО57 являлись работниками ЗАО НПФ «Микран», их дети съездили по туристическим путевкам на отдых. Какого-либо ущерба они не понесли, потерпевшими они не признаны и таковыми они себя не считают. В связи с чем данные свидетели никоим образом не подтверждают обвинение, предъявленное Жуковой С.И. в хищении денежных средств ЗАО НПФ «Микран».

Свидетель ФИО76 показала, что она работала заведующей канцелярией ЗАО НПФ «Микран» и находилась в дружеских отношениях с Жуковой С.И. Летом 2008 г. она по просьбе Жуковой написала заявление в бухгалтерию на удержание из ее зарплаты денег в связи с отдыхом ее ребенка в /________/. Однако она не собиралась направлять своего ребенка по путевке от предприятия в /________/. Написала заявление, так как доверяла Жуковой и та обещала ее заявление в последующем заменить на заявления работника, чей ребенок в действительности поедет на отдых. Однако Жукова свое обещание не сдержала, и из ее зарплаты было удержано 10 000 рублей.

Свидетель ФИО76, пострадав от действий Жуковой С.И., факт хищения денежных средств ЗАО НПФ «Микран» в своих показаниях не подтверждает.

Суду были представлены копии отрывных талонов об отдыхе в санатории «Вита» с 5 июня 2008 г. по 25 июня 2008 г. ФИО79, ФИО80 и ФИО77 (том 1 л.д. 141. Отрывные талоны на имя ФИО79 и ФИО80 были представлены представителем потерпевшей организации в подлинниках. На представленных подлинниках отрывных талонов не вооруженным глазом видно, что первоначальные записи о получателях талонов замазаны средством для исправления ошибок в текстах и поверх нанесены новые записи о получателях ФИО79 и ФИО80

Свидетель ФИО78 показал, что его сын ФИО79 летом 2008 г. в санатории «Вита» в /________/ не отдыхал.

Свидетель ФИО75 также показала, что ее дочь ФИО80 летом 2008 г. в санатории «Вита» в /________/ не отдыхала. Однако ее дочь отдыхала в летнем лагере «Восход» в /________/, и деньги на оплату путевки в сумме 11 035 рублей выдали наличными в офисе ЗАО НПФ «Микран», но кто именно передал деньги, сейчас не помнит.

Из докладной записки бухгалтера ФИО12 на имя главного бухгалтера ФИО58 от 22.11.2008 г. следует, что указанные отрывные талоны были предоставлены ей Жуковой С.И. для отчета в Фонд социального страхования. Кроме указанных лиц Жукова С.И. предоставила ей сведения об отдыхе в санатории «Вита» детей сотрудников ФИО81, ФИО82 и ФИО83, которые отрицали факт отдыха их детей в санатории. В то время, как дочь сотрудника ФИО84 отдыхала в санатории «Жемчужина России», однако в представленных Жуковой С.И. документах это отражено не было. (том 1 л.д. 140)

Однако, установлены судом факты предоставления Жуковой С.И. в бухгалтерию ЗАО НПФ «Микран» не достоверных сведений о лицах отдохнувших по туристическим путевкам, оплаченным предприятием, подложных счетов от туристических фирм, подделка подписей генерального директора предприятия в договоре в гарантийных письмах и договоре с ООО «Центр детского туризма «Лазаревское» не свидетельствует о наличии в действиях Жуковой С.И. признаков мошенничества. При этом суд исходит из следующего

Согласно обвинению по первому эпизоду Жуковой С.И. вменяется то, что она похитила денежные средства в сумме 639644 рубля, принадлежащие ЗАО НПФ «Микран». Однако при описании объективной стороны преступления в обвинении указано, что данные денежные средства были перечислены ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших договорных обязательств в счет оплаты услуг ООО «Центр культуры «СПЕЙС». То есть ни из самого обвинения, ни их доказательств, исследованных судом, не следует, что данные денежные средства были Жуковой С.И. похищены, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяты или обращены в свою пользу или других лиц. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были в безналичной форме работниками ЗАО НПФ «Микран» перечислены на расчетный счет ООО «Центр культуры «СПЕЙС», то есть Жукова С.И., представляя в бухгалтерию ЗАО НПФ «Микран» счета ООО «Центр культуры «СПЕЙС», в том числе подложные, не имела реальной возможности получить данные денежные средства и обратить их в свою пользу. Обвинением не вменяется и из представленных суду доказательств не следует, что Жукова С.И. состояла в сговоре с руководством или иными работниками ООО «Центр культуры «СПЕЙС» на совершение хищения денежных средств ЗАО НПФ «Микран», как и не следует, что ООО «Центр культуры «СПЕЙС» не оказало туристические услуги на указанную сумму. Также не следует из обвинения и не доказано, что данные денежные средства в целом или в какой-либо части были получены Жуковой С.И. от работников ООО «Центр культуры «СПЕЙС».

В самом обвинении перечисление ЗАО НПФ «Микран» данных денежных средств ООО «Центр культуры «СПЕЙС» квалифицировано, как необоснованное в силу того, что туристические путевки на указанную сумму были предоставлены лицам, родители, которых не являются сотрудниками ЗАО НПФ «Микран».

Аналогичная ситуация с обвинением Жуковой С.И. в хищении денежных средств ЗАО НПФ «Микран» на сумму 144 836 рублей.

По второму эпизоду обвинения аналогично при описании объективной стороны преступления указано, что данные денежные средства были перечислены ЗАО НПФ «Микран» в силу возникших договорных обязательств в счет оплаты услуг ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское». То есть ни из самого обвинения, ни из доказательств, исследованных судом, не следует, что данные денежные средства были Жуковой С.И. похищены, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяты или обращены в свою пользу или других лиц. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства были в безналичной форме работниками ЗАО НПФ «Микран» перечислены на расчетный счет ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское»., то есть Жукова С.И., представляя в бухгалтерию ЗАО НПФ «Микран» счета ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское», в том числе подложные, не имела реальной возможности получить данные денежные средства и обратить их в свою пользу. Обвинением не вменяется и из представленных суду доказательств не следует, что Жукова С.И. состояла в сговоре с руководством или иными работниками ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» на совершение хищения денежных средств ЗАО НПФ «Микран», как и не следует, что ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» не оказало туристические услуги на указанную сумму. Также не следует из обвинения и не доказано, что данные денежные средства в целом или в какой-либо части были получены Жуковой С.И. от работников ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское».

В самом обвинении перечисление ЗАО НПФ «Микран» данных денежных средств ООО «Центр Детского Туризма «Лазаревское» квалифицировано, как необоснованное в силу того, что туристические путевки на указанную сумму были предоставлены лицам, родители, которых не являются сотрудниками ЗАО НПФ «Микран».

При этом необходимо отметить, что из обвинения следует, что у ЗАО НПФ «Микран» перед ООО «Центра Детского Туризма «Лазаревское» возникло обязательство по оплате услуг 603260 рублей, из которых ЗАО НПФ «Микран» оплатил лишь 398300 рублей, а оставшуюся часть в сумме 262760 рублей в кассу ООО «Центра Детского Туризма «Лазаревское» внесены Жуковой С.И., в то время как, размер ущерба ЗАО НПФ «Микран» определен в 144836 рублей (стоимость 4 путевок использованных лицами, которые сотрудниками ЗАО НПФ «Микран» не являются). Судом установлено и в приговоре приведено обоснование тому, что данная сумма составляет не 144 836 рублей, а 14 417 рублей. То есть, согласно обвинению Жуковой С.И., внесено в кассу ООО «Центра Детского Туризма «Лазаревское» денежных средств по обязательству ЗАО НПФ «Микран» значительно больше, чем указанная сумма.

Оценивая доказательства, представленные государственным обвинением в судебном заседании, суд полагает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Жуковой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении имущества ЗАО НПФ «Микран».

Жукова С.И. имеет право на частичную реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 – 136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукову С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по факту хищения имущества граждан ФИО35 ., ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО43, ФИО45, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16 и ФИО15), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Жуковой С.И., считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденную Жукову С.И. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Оправдать Жукову С.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО НПФ «Микран», ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за Жуковой С.В. право на частичную реабилитацию и обращение в Кировский районный суд г. Томска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жуковой С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ЗАО НПФ «Микран» к Жуковой С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: