П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Репях О.В,
подсудимого Милаева А.М.,
защитника- адвоката Зубкова В.А,
при секретаре Карповой Г.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Милаева А.Н. родившегося /________/ судимого:
1) 20.04.2007г. Кировским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
2) 12.10.2007г. Кировским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ ( с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 20.04.2007года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося по отбытию срока из ЯУ -114/3 09.04.2010г.
находящегося под стражей с 3.02.2011года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Милаев А.М. совершил две кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. А также угон, то есть, неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершил в /________/ при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут /________/ до 02 часов /________/, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем /________/ стоимостью 50000 рублей, припаркованным у /________/ и принадлежащим ФИО6 При этом он (Милаев А.М.) наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, подать сигнал действующему совместно с ним ФИО4, открывшему отверткой форточку левой двери автомобиля /________/ чтобы проникнуть в его салон.
Затем ФИО4 сел на водительское сиденье, а он (Милаев А.М.) на переднее пассажирское. ФИО4, замкнув провода замка зажигания, завел двигатель и на данном автомобиле он (Милаев А.М.) и ФИО4 проследовали в /________/ станция, передвигаясь по улицам /________/, где его оставили.
Также Милаев А.М, в период времени со /________/ по /________/, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль /________/ регион стоимостью 50000 рублей, припаркованный у /________/ по пер.Ботаническому /________/ и принадлежащий ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенный автомобиль он (Милаев), действуя совместно с ФИО4, отогнал в /________/ станция, где его разукомплектовали.
Он же (Милаев А.М.), в период времени с 06часов до 10 часов /________/, действуя по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль /________/, стоимостью 20000 рублей, припаркованный у /________/ и принадлежащий ФИО8, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенный автомобиль ВАЗ 21011 он (Милаев А.М.), действуя совместно с ФИО4, отогнал в /________/ станция, где его разукомплектовали.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Милаев А.М. заявил ходатайство об его рассмотрении в особом порядке судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Показал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Его заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником.
В суде государственный обвинитель, защитник ФИО5 против постановления приговора без исследования доказательств обвинения не возражают.
Свое согласие на оговоренный порядок судебного разбирательства в письменных заявлениях выразили потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8
( л.д.77,78,79).
Указанное позволяет суду принять решение в особом порядке судопроизводства.
При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Милаев А.М. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Санкция вмененных подсудимому статьей не превышает 10 лет лишения свободы, как того требует ст. 314 УПК РФ.
Суд считает верной предложенную следствием квалификацию действий Милаева А.М.
- по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО6, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает, что Милаевым А.М. совершены преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает «явки с повинной» Милаева А.М. по всем трем эпизодам преступлений, о которых он добровольно и подробно сообщил следствию, наличие у него малолетнего ребенка.
Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание для Милаева А.В., позволяет суду, при избрании ему размера наказания, применить к нему требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Считая необходимым избрать для Милаева А.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд принимает во внимание, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден за совершение аналогичных корыстных преступлений, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Указанное приводит суд к выводу о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его стойкой преступной ориентации.
В связи с чем, суд считает, что исправление Милаева А.М. возможно только в местах, связанных с его изоляцией от общества.
Каких- либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, либо иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, судом по настоящему делу не установлено.
При назначении наказания, не выходя за пределы 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией вмененной статьи, суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства (ч.7 ст.316 УПК РФ).
Принимая во внимание требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранное Милаеву А.М наказание с его отбыванием в местах, связанных с изоляцией от общества, суд считает достаточным для его исправления и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милаева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО6) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде двух лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 ) в виде двух лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
Согласно требований ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, к отбытию Милаеву А.М. назначить наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 3 марта 2010года.
Зачесть в отбытый срок время содержания Милаева А.М под стражей с 3.02 по 2.03.2011года
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два отрезка липкой ленты размером 93*49 мм. и 95*49 мм. со следами участков ладони руки, размерами: 60*43 мм. и 83*45 мм., уничтожить. /________/, находящийся на стоянке в /________/, считать возвращенным законному владельцу - ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным Милаевым А.М в тот же срок, начиная со следующего дня после получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Милаев А.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: