П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «14» марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кировского района г. Томска: Живоденко А.А. и Косюг А.Ю.,
подсудимого: Лалетина В.Г.;
защитника, адвоката: Солодовникова Е.М., представившего удостоверение №594 от 05.03.2005 года и ордер №273 от 19.03.2010 года;
при секретарях: Фесенко И.А. и Буйневич Е.С.,
а так же потерпевшей ФИО8 и её представителе адвокате Плотникове И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛАЛЕТИНА В.Г., /________/, судимого:
- 19.08.2009г Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лалетин В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
14 марта 2010 года, в вечернее время, подсудимый Лалетин В.Г., находясь в своей квартире /________/, расположенной на /________/, в процессе очередной ссоры со своей двоюродной сестрой ФИО8, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ей удар лезвием ножа в область правого глаза, причинив потерпевшей, в результате удара ножом, телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, тотального кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, рваную рану нижнего века правого глаза, проникающее колото-резаное ранение орбиты справа с повреждением зрительного нерва, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал
и показал, что между ним и его двоюродной сестрой ФИО8, с которой он проживает в одной квартире в разных комнатах, уже несколько лет существуют крайне неприязненные отношения по поводу пользования квартирой. В тот день, 14.03.2010 года ФИО8, проходя мимо него, ударила его кулаком в правый бок, после чего забежала в свою комнату. Ножа у него в этот время в руках не было. Ножом он потерпевшую не бил. Угрозы убийством он ФИО8 не высказывал и не оскорблял её. Считает, что потерпевшая ФИО8 оговаривает его с целью «посадить» его завладеть квартирой, где он с ней проживает.
Однако суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, приходит к убеждению, что вина Лалетина В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, установлена.
Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает вместе со своим двоюродным братом - Лалетиным В.Г. и матерью - ФИО10 За период совместного проживания между ней и Лалетиным в течение нескольких лет сложились крайне неприязненные отношения. Ранее Лалетин В.Г. уже был осуждён судом за причинение ей тяжкого вреда здоровью с применением ножа. В тот день, 14.03.2010 г., в вечернее время, когда она вышла из своей комнаты в коридор квартиры, то Лалетин, в присутствии её матери, неожиданно нанес ей (ФИО8) удар лезвием ножа в область правого глаза. Она, зажав глаз рукой, зашла в свою комнату, а Лалетин, оттолкнув её мать, ушел к себе в комнату. В результате действий Лалетина она полностью потеряла зрение на правый глаз.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она давала последовательные, подробные показания, об обстоятельствах дела, как на предварительном следствии, так и в суде. Хотя между потерпевшей и подсудимым сложились крайне напряжённые отношения, однако её показания не являются оговором подсудимого. О случившемся она сразу же сообщила по телефону своим знакомым ФИО11 и ФИО13, а так же была вызвана бригада «Скорой помощи», и потерпевшая ФИО8 была госпитализирована по «Скорой» в МЛПУ МСЧ - /________/.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.03.2010 г. она находилась у себя в квартире вместе со своей дочерью ФИО8 и племянником Лалетиным В.Г. Она видела, как Лалетин В.Г., держа в руке за спиной раскладной нож, подошёл к комнате её дочери, которая вышла в коридор квартиры. По его мимике было понятно, что он ругается на её дочь. Потом Лалетин нанес удар ножом её дочери в область правого глаза, затем положил нож в карман и ушёл в свою комнату. У её дочери ФИО17 из глаза потекла кровь. Испугавшись за дочь, она побежала к соседям, которые вызвали бригаду «скорой помощь», (л.д. 52-53).
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку она, являясь глухонемой, была допрошена с участием сурдопереводчика ФИО12, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса не допущено, и сам подсудимый Лалетин В.Г. не высказал в суде недоверия к показаниям данного свидетеля.
Свидетели ФИО11 и ФИО13 суду показали, что 14.03.2010 г. вечером им позвонила их знакомая ФИО8 и жаловалась на то, что Лалетин, подкараулив её в коридоре у дверей комнаты, нанес ей удар ножом в правый глаз. Она рассказала, что уже вызвала «скорую помощь». Свидетели указали, что им известно, что между ФИО7 и Лалетиным уже длительный период сложились крайне неприязненные отношения.
Суд принимает во внимание приведённые показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам, а образуют их совокупность.
Довод подсудимого о том, что свидетели ФИО11 и ФИО13 оговаривают его проверялся судом, но не нашёл своего подтверждения.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2010 года квартира, в которой проживают подсудимый и потерпевшая на /________/, состоит из трёх комнат, в которой одну комнату занимает Лалетин В.Г., а другую ФИО8 Вход в комнаты осуществляется через зал, который является проходным. Из коридора имеется вход в зал и кухню квартиры (л.д.29-30).
Расположение комнат соответствует показаниям потерпевшей о месте, в квартире, где ей были причинены телесные повреждения Лалетиным В.Г.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /________/ у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка на веках правого глаза, тотальное кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рваная рана нижнего века правого глаза, проникающее колото-резаное ранение орбиты справа с повреждением зрительного нерва и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %.
Эксперт пришёл к выводу, что данные телесные повреждения могли быть причиненным одномоментно действием клинка колюще-режущего орудия и давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении следователя не исключается (л.д.45-49).
Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответственно высшее медицинское образование со специальностью «Судебно-медицинская экспертиза» со стажем в 13 лет и его выводы согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений подсудимым Лалетиным В.Г., что опровергает довод подсудимого о необоснованности заключения. В то же время, его утверждение, что экспертизу «сделали подруги потерпевшей – ФИО11 и ФИО13», суд находит надуманным.
В процессе судебного следствия был допрошен свидетель защиты ФИО14, который положительно охарактеризовал подсудимого, и указал, что он приходится двоюродным братом подсудимому. Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердил тот факт, что между потерпевшей ФИО8 и подсудимым Лалетиным В.Г. сложились и уже несколько лет существуют крайне неприязненные отношения, и постоянные скандалы.
В судебном заседании государственный обвинитель Живоденко А.А. указала, что обвинение подсудимого Лалетина В.Г. по ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.111 УК РФ, дополнительной квалификации не требуется.
Судом бесспорно установлено, что Лалетин В.Г. из личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО8 нанёс удар лезвием ножа в область правого глаза, вследствие чего причинил ей телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При нанесении удара ножом в область правого глаза потерпевшей Лалетин В.Г. осознавал, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе, и в виде потери зрения на один глаз потерпевшей, предвидел возможность наступления таких опасных последствий и относился к ним безразлично. При нанесении удара, Лалетин В.Г. находился непосредственно вблизи от потерпевшей и у него была реальная возможность нанести ей удар в любую часть её тела, однако он нанёс ей удар но-жом именно в правый глаз, лишив её зрения на этот глаз, что характеризует его действия, как умышленные, направленные на причинение вреда здоровью, в том числе с наступлением тяжких последствий.
Давая юридическую оценку содеянному Лалетиным В.Г., суд квалифицирует его действия по ст.10 УК РФ имеет обратную силу.
Подлежит исключению из обвинения Лалетина В.Г. угроза убийством и оскорбление, так как, по мнению суда, данная квалификация действий подсудимого является излишней. Высказывание в адрес потерпевшей со стороны Лалетина явились лишь подкреплением своих действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, с применением ножа.
При назначении наказания Лалетину В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
По месту постоянного места жительства подсудимый Лалетин В.Г. участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
Суд учитывает при назначении наказания наличие постоянного места жительства Лалетина В.Г., где он проживает один без семьи, преклонный возраст подсудимого (70 лет), его состояние здоровья. Согласно имеющейся в деле медицинской справке, Лалетин В.Г. страдает рядом хронических заболеваний (л.д.118-119), что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд отмечает, что Лалетин В.Г. совершил преступления при условном осуждении, в течение испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2009 года, что приводит суд к выводу о назначении наказания ему, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого, и эти факты характеризуют поведение Лалетина В.Г., как направленное на совершение преступлений.
В случае назначения Лалетину В.Г. иного, более мягкого вида наказания, не будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Условное осуждение Лалетину В.Г. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2009 года, подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Для отбывания наказания Лалетину В.Г. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения в отношении Лалетина В.Г. правил ст. ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Гражданский иск в рамках уголовного дела, заявленный прокурором Кировского района г. Томска в интересах Томского территориального фонда медицинского страхования РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании установлена виновность Лалетина В.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, которая в связи с причинённой травмой находилась на лечении в МЛПУ «/________/ /________/» с 14.03.2010 года по 19.03.2010 года. На её лечение затрачено 12831 рубль 80 копеек.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части взыскания компенсации за причинённый моральный вред, суд руководствуется положениями ст. 1099-1100 ГК РФ.
При этом суд считает, что гражданский иск потерпевшей в части компенсации причиненного ей преступлением морального вреда подлежит удовлетворению в части. Суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению суда, с учётом тяжести вреда здоровью ФИО8, Лалетин В.Г. причинил ей огромные нравственные страдания, она безвозвратно лишена зрения на правый глаз, и данная потеря для нее является невосполнимой, что негативно скажется на её трудоустройстве и в повседневной жизни.
В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО8, а также учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из требований закона, учитывая материальное положение подсудимого, который является нетрудоспособным в силу своего возраста, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить иск частично в части компенсации морального вреда в части, то есть в размере 80000 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит удовлетворению иск потерпевшей ФИО8 в части возмещения процессуальных издержек, затраченных ею на представителя, адвоката ФИО7, в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру /________/ от /________/ (л.д.117).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛАЛЕТИНА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Лалетину В.Г. условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2009 года, и окончательно к отбытию назначить Лалетину В.Г. наказание 2 (два) года и 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лалетину В.Г. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 марта 2011 года.
Меру пресечения осужденному Лалетину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Лалетина В.Г. в пользу Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12831 рубль 80 копеек, затраченных на лечение ФИО8, перечислив их на расчётный счёт фонда, /________/ в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по /________/
Взыскать с осужденного Лалетина В.Г. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причинённого от преступления, 80000 рублей, и процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг представителя, адвоката Плотникова И.Б., 10000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лалетиным В.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: