П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «15» октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Хаткевича М.А.;
подсудимого: Кулебакина Д.В.;
защитника, адвоката: Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 654 от 04.04.2006 года и ордер №335 от 26.04.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевших ФИО9 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КУЛЕБАКИНА Д.В., /________/, ранее судимого:
- 30.03.2005 года Кировским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 15.11.2005 года тем же судом по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;
- 29.09.2006 года тем же судом по ч.2 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 15.11.2005 года и от 30.03.2005 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 19.06.2009 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кулебакин Д.В. совершил кражу c незаконным проникновением в помещение, две кражи с незаконным проникновением в жилище, в том числе по одному из эпизодов с причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16-00 часов 03 декабря 2004 года до 08-30 часов 04 декабря 2004 года, Кулебакин Д.В. проник незаконно через окно в офисное помещение ООО «Азимут», расположенное в доме №17 «а» по ул. Елизаровых, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Азимут»: компьютер стоимостью 20981 рубль 75 копеек, факс «Panasonik» стоимостью 6650 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 27631 рубль 75 копеек, причинив ущерб ООО «Азимут» на указанную сумму.
В период времени с 18-40 часов 11 декабря 2004 года до 09-30 часов 12 декабря 2004 года, Кулебакин Д.В., с целью совершения кражи, взломал металлическую решётку и через балкон на первом этаже незаконно проник в /________/, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5: телевизор «Горизонт» стоимостью 4200 рублей, кожаный пиджак стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат «Кодак» стоимостью 300 рублей, видеомагнитофон «Aiwa», стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Soni Erikson Т 100», стоимостью 3250 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 12850 рублей, причинив ущерб потерпевшему ФИО5 на указанную сумму, который для него является значительным.
В период времени с 20-00 часов 12 июня 2005 года до 08-30 часов 13 июня 2005 года, Кулебакин Д.В., воспользовавшись незапертой входной дверью, с целью кражи, незаконно проник в /________/, в доме по /________/, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество ФИО8, телевизор «Sharp», стоимостью 7500 рублей, и телефон «Espo», стоимостью 2500 рублей, похитив таким образом имущество ФИО8 на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Кулебакин Д.В. в период времени с 17-20 часов до 18-00 часов /________/, находясь в помещение МОУ ДОД ДЮЦ «Звёздочка», расположенного в здании по ул. Косарева, д.9, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО9 имущество, сотовый телефон «Soni Erikson Z 770», стоимостью 5500 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon Digital Ixus 70», стоимостью 7000 рублей, карту памяти «Soni» объёмом памяти 1 ГБ, стоимостью 500 рублей, карту памяти «Kingston», объёмом памяти 2 ГБ, стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 13699 рублей.
В результате кражи потерпевшей ФИО9 был причинён ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.
В судебном заседании подсудимый Кулебакин Д.В. вину признал полностью по эпизоду хищения имущества ФИО8, ФИО9 и частично - по эпизодам хищения имущества ООО «Азимут» и имущества у ФИО5, не согласившись с обвинением, в части объёма похищенного имущества.
По эпизоду хищения имущества ООО «Азимут » подсудимый Кулебакин Д.В. в суде показал, что в начале декабря 2004 года, в ночное время, он проходил мимо дома № 17 «А» по ул. Елизаровых, где расположено офисное помещение и решил совершить кражу имущества. Он взломал решетку на окне, разбил стекло и проник в офисное помещение, откуда похитил компьютер и факс. Данное имущество он продал водителям такси за 3 000 рублей.
Другое имущество, указанное в обвинительном заключении он не похищал.
По эпизоду хищения имущества ФИО5 подсудимый Кулебакин Д.В. показал, что в середине декабря 2004 года, в вечернее время он находился в подъезде /________/, что в /________/ никого нет, решил совершить кражу из данной квартиры. С этой целью с помощью монтажки он открыл раму балкона, проник на балкон, далее монтажкой взломал балконную железную дверь, разбил стекло балконной двери, открыл двери балкона и проник в квартиру. Из квартиры похитил телевизор «Горизонт», видеомагнитофон «Aiwa», фотоаппарат, кожаный пиджак, сотовый телефон. Похищенные вещи он позже продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Указал, что кошелек и деньги в сумме 300 рублей он не брал.
По эпизоду хищения имущества ФИО8, подсудимый Кулебакин Д.В. показал, что в июне 2005 года, в ночное время он находился у дома /________/. Когда начался дождь, он зашёл в подъезд № 3 данного дома, где увидел, что в одной из квартир приоткрыта дверь. Он подошел к двери и увидел, что на полу в квартире спит мужчина. Он решил воспользоваться этим обстоятельством и совершить кражу имущества. С этой целью он прошел в квартиру, откуда похитил телевизор «Sharp» и телефон «Espo». Впоследствии телевизор он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
По эпизоду хищения имущества ФИО9 подсудимый суду показал, что в вечернее время в конце декабря 2009 г. он зашел в здание по ул. Косарева, 9, где расположен ДЮЦ «Звездочка». Пройдя прямо по коридору, он заглянул в дверь одного из кабинетов, там никого не было. Слева от входа на стульях он увидел женскую сумку темного цвета и решил что-нибудь похитить из неё. Открыв сумку, он достал из нее цифровой фотоаппарат «Canon» и сотовый телефон «Sony Ericsson». Потом он быстро ушел. На пересечении ул. Елизаровых и ул. Артема, он встретил ранее знакомого ему ФИО14 ФИО20, который купил у него телефон и фотоаппарат за 1500 рублей. О происхождении данного имущества, он ФИО14 не рассказывал. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Кулебакина Д.В. в совершении кражи имущества ООО «Азимут» с незаконным проникновением в помещение, имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, а также имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба гражданину, установлена.
В судебном заседании государственный обвинитель Хаткевич М.А. уменьшил объём похищенного имущества из обвинения Кулебакина Д.В. по эпизоду кражи из помещения офиса ООО «Азимут» по ул. Елизаровых, 17 «а», исключив из него кассовый аппарат «Меркурий» стоимостью 5583 рубля 33 копейки, модем стоимостью 1430 рублей, принтер «Xerox» стоимостью 6000 рублей, на общую стоимость 13013 рублей 33 копейки, указав, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное в этой части обвинение.
Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ принял отказ государственного обвинителя от обвинения в части, поскольку Хаткевич М.А. изложил мотивы своего отказа от обвинения, уменьшив, таким образом, объём похищенного имущества.
Так, представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что 03.12.2004 г. около 16-00 час., он ушел из офиса фирмы ООО «Азимут», расположенного по /________/ «А». /________/ придя в офис, обнаружил, что снята решетка и разбито стекло второго окна, из помещения были похищены: кассовый аппарат «Меркурий» стоимостью 5583,33 рублей, компьютер стоимостью 20 981,75 рублей, модем стоимостью 1 430 рублей, принтер «Хегох» стоимостью 6 000 рублей, факс «Panasonic» стоимостью 6 650 рублей, всего имущества на общую сумму 40 645,08 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, установлено, что около 18 часов 40 минут 11.12.2004 г., закрыв входную дверь /________/, он пошел на работу. В 09:30 ч. 12.12.2004 г. он вернулся, открыл входную дверь и обнаружил, что внутренние двери балкона открыты, взломана наружная металлическая дверь балкона, взломана балконная рама, выбиты стекла дверей балкона. Из квартиры были похищены: телевизор «Горизонт» стоимостью 4200 рублей, кожаный пиджак стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат «Коdак» стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 300 рублей, видеомагнитофон «Aiwa» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson Т 100» стоимостью 3250 рублей, всего на общую сумму 13450 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, (т. 1 л.д. 183-184)
Потерпевший ФИО8 в суде показал, что, возвратившись домой, 12.06.2005 г. он лёг спать, а когда проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропали телевизор «Sharp» стоимостью 7 500 рублей, телефон «Espo» стоимостью 2 500 рублей, всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. Когда уходил, то дверь закрывал. Предположил, что вернувшись, мог лечь спать, не закрыв двери на запор.
Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что 26.12.2009 г. ее дочь ФИО10 днем находилась в ДЮЦ «Звездочка» по ул. Косарева, 9. У дочери в сумке находились сотовый телефон «Sony Ericsson» и цифровой фотоаппарат «Саnоn». Вечернее время ей позвонила дочь и сообщила, что из ее сумки, которую она оставила в одной из комнат ДЮЦ, украли сотовый телефон и цифровой фотоаппарат. Дочь пояснила, что оставила сумку в кабинете /________/, а когда вернулась с занятий, то обнаружила пропажу сотового телефона и фотоаппарата. Всего похищено на 13699 рублей, а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 5500 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 7000 рублей; карта памяти «Sony» объемом 1 ГБ стоимостью 500 рублей; карта памяти «Kingston» объемом 2 ГБ стоимостью 699 рублей, всего на общую сумму 13 699 рублей, ущерб для нее является значительным.
Показания потерпевших суд принимает во внимание, поскольку они логически связаны с другими доказательствами и последовательны. Кроме того, их показания подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, и в совокупности отражают картину происшедших событий, суд находит возможным, положить их в основу обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.
Каждый из них обратился с заявлением в органы милиции, в котором каждый сообщили о совершении кражи (том 1 л.д. 45, 88, 160, 209).
Помимо показаний потерпевших вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в начале декабря 2004 года к нему пришёл его знакомый Кулебакин Д.В.У Кулебакина был мешок, в котором лежал компьютер. Кулебакин Д.В. поинтересовался у него, кому можно продать данный компьютер, на что он ответил, что не знает.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что в декабре 2004 года он встретил своего знакомого Кулебакина Д.В., который предложил купить у него видеомагнитофон и телевизор «Горизонт», так как срочно были нужны деньги. Но он отказался покупать данные вещи.
Показаниями данных свидетелей подтверждается факт продажи подсудимым вещей, похищенных в ООО «Азимут» и у потерпевшего ФИО5.
Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в суде показала, что
26.12.2009 г. она находилась в ДЮЦ «Звездочка» по ул. Косарева, 9, где у неё был концерт. У неё в сумке лежали сотовый телефон «Sony Ericsson Z 770» с картой памяти «Sony» объемом 1 ГБ; цифровой фотоаппарат «Canon» с картой памяти «Kingston», объемом 2 ГБ. Свою сумку она положила в кабинете /________/. Около 17 часов 15 минут она пользовалась фотоаппаратом, и когда его убирала в сумку, то видела, что телефон так же находился в сумке. Около 18 часов 40 минут она обнаружила, что из сумки пропали сотовый телефон и фотоаппарат. Об этом она сказала учителю. Она звонила на свой телефон, но абонент был недоступен. Позже она узнала, что кто-то из родителей учеников видел в кабинете /________/ постороннего мужчину.
Свидетель ФИО13 показала в суде, что 26.12.2009 г. в 17.25 часов она привела свою дочь в ДЮЦ «Звездочка» по ул. Косарева, 9 на отчетный концерт, а сама стала ждать ее в коридоре. В коридоре стоял высокий молодой человек, ранее ей незнакомый. Парень прошел к кабинету № 2, открыл двери, заглянул и зашел внутрь. Находился там минут 5-7, вышел и закрыл дверь. После концерта, в коридоре она услышала чей-то разговор о том, что из кабинета № 2 пропал сотовый телефон и фотоаппарат. Она поняла, что этот парень похитил их, так как более из незнакомых людей в кабинет никто не заходил.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что несколько лет назад она оформила на своё имя sim-карту /________/, которой пользовался её сын ФИО15
Приведёнными показаниями свидетелей подтверждены признательные показания подсудимого Кулебакина Д.Е. о совершении им краж.
В ходе предварительного следствия Кулебакин Д.В. подтвердил свои признательные показания по эпизодам хищения имущества ООО «Азимут» и имущества ФИО8 при проверке показаний на месте, что зафиксировано в протоколах следственных действий (л.д. 154-155 в томе 1).
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, которые приняты судом во внимание, вина Кулебакина Д.В. подтверждена объективными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2004 года, со схемой и фототаблицами (л.д.90-96 в томе 1), в окне офиса фирмы ООО «Азимут» по ул. Елизаровых, 17 «а» было разбито стекло, решётка с окна снята и расположена у стены здания, в местах крепления решётки обнаружены повреждения. Эти объективные следы преступления, подтверждает показания подсудимого Кулебакина Д.В. о способе его проникновения в помещение офиса фирмы ООО «Азимут».
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 162-167), осмотрены и зафиксированы следы взлома балконной рамы, замка балконной металлической двери, /________/, в /________/ также подтверждает показания подсудимого Кулебакина Д.В. о способе его проникновения в квартиру потерпевшего ФИО5
В ходе предварительного следствия у Кулебакина Д.В. был изъят стационарный телефон «Espo» (т. 2, л.д. 14-15), а у свидетеля ФИО15 был изъят фотоаппарат «Canon ixus 70» (том 1 л.д. 69), которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 72-74, 75).
Изъятие краденых вещей, подтверждает показания Кулебакина о том, что похищенный фотоаппарат он передал ФИО15
Согласно письменному ответу из ОАО «Вымпелком» следует, что в период с 26.12.2009 года по 12.01.2010 года сотовым телефоном, похищенным у гр. ФИО9, пользовался абонент с sim-картой /________/, зарегистрированной на имя ФИО14 (том 1 л.д. 61), матери свидетеля ФИО15
О совершении всех краж подсудимый Кулебакин Д.В. сообщил в своих явках с повинной, в которых он указал время, место, объём и способ хищения имущества (т. 1 л.д. 78,142,194; т. 2 л.д. 22).
Суд принимает во внимание отмеченные явки с повинной подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершённых краж, на тот момент правоохранительным органам не было известно в полном объёме.
Изложенная в явках с повинной информация о совершённых преступлениях затем была закреплена в протоколах допросов подсудимого, в которых он указывал на то же место и время совершения преступления.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Кулебакин Д.В. тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Азимут», а так же имущество ФИО5, ФИО8, ФИО9
Суд квалифицирует действия Кулебакина Д.В. по эпизоду хищения имущества ООО «Азимут» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исходит из того, что Кулебакин Д.В., с целью кражи, разбил стекло на окне офиса, взломал решётку на окне, тайно, с корыстной целью проник в помещение офиса и похитил оттуда имущество ООО «Азимут».
Из смысла уголовного закона следует, что под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение в целях совершения кражи.
Подлежит исключению из объёма обвинения Кулебакина Д.В. по этому эпизоду, кража кассового аппарата «Меркурий», общей стоимостью 5583 рубля 33 копейки, модема, стоимостью 1430 рублей, принтера « Xerox» стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 13013 рублей 33 копейки, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в указанной части.
По эпизоду хищения имущества ФИО5 по /________/, действия Кулебакина Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновение в жилище.
Вместе с тем, из объема похищенного имущества подлежит исключению кошелёк стоимостью 300 рублей и 300 рублей денег, поскольку причастность Кулебакина Д.В. к их хищению не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, в связи с чем общая стоимость похищенного должна быть снижена с 13450 рублей до 12850 рублей.
Суд считает, что Кулебакин Д.В. в квартиру ФИО5 проник незаконно, что подтверждается способом его проникновения, следами взлома на раме балконного окна и балконной двери. В результате кражи имущества, ФИО5, заработная плата которого составляла 6000 рублей, был причинен ущерб на сумму 12850 рублей, который, по мнению суда, является для него значительным.
По эпизоду хищения имущества ФИО8 суд квалифицирует действия Кулебакина Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в жилище.
Незаконное, недозволенное вхождение в жилое помещение с целью хищения чужого имущества подтверждает квалифицирующий признак: незаконного проникновения в жилище. В судебном заседании Кулебакин Д.В. подтвердил, что проник в квартиру с целью что-нибудь похитить.
По эпизоду хищения имущества ФИО9, действия подсудимого Кулебакина Д.В. суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также подтверждается, так как на момент совершения хищения потерпевшая ФИО9 не работала, и доход семьи складывался из заработной платы супруга.
При назначении наказания Кулебакину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил корыстные умышленные преступления, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Кулебакина Д.В. обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной Кулебакина Д.В. по всем эпизодам, его признательные показания на предварительном следствии, которыми он помог раскрытию преступлений.
Наличие малолетнего ребёнка у Кулебакина Д.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает, как обстоятельство, смягчающее наказание.
Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого Кулебакина Д.В., отсутствие тяжких последствий от преступлений, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно. С момента совершения краж в ООО «Азимут и у потерпевшего ФИО5 прошёл длительный период времени, более пяти лет.
Кулебакин Д.В., в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ имеет непогашенные судимости.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Кулебакина Д.В. по эпизоду хищения имущества ФИО9, как это установлено в ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.
В то же время, суд отмечает, что хищение имущества ФИО9 подсудимым совершено в период непогашенной судимости за корыстные преступления, что приводит суд к выводу о назначении наказания ему в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого.
В случае назначения Кулебакину Д.В. иного, более мягкого вида наказания, не будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В то же время, решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам краж имущества ООО «Азимут», ФИО5, ФИО8
Оснований для применения в отношении Кулебакина Д.В. ст. 64, ч.3 68 УК РФ, суд не усматривает.
Для отбывания наказания Кулебакину Д.В. в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.
С учётом материального положения подсудимого и обстоятельств дела суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЛЕБАКИНА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Азимут») 1 год и 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5) 2 года лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) 2 года и 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Кулебакину Д.В. наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому Кулебакину Д.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 октября 2010 года.
Меру пресечения Кулебакину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО9 по поводу хранения вещественного доказательства – фотоаппарата «Canon Digital Ixus 70»; сохранной расписки ФИО8 по поводу хранения вещественного доказательства – телефона «Espo».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кулебакиным Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: