ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 28 февраля 2011г.
Судья Кировского районного суда города Томска С.В. Назарова,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района
г. Томска Косюг А.Ю.,
подсудимого Старчак А.М.,
защитника Рудниченко А.В.,
при секретаре Толстогузовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Старчака А.М.,/________/ ранее судимого:
- 08.04.2005г. Центральным районным судом г.Новокузнецка по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 07.07.2005 года Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено на лишение свободы;
- 12.10.2010 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 15.10.2010 года Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.08.2010г,
обвиняемый в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Старчак А.М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени с 10.30 ч. до 18.00 ч. 05.07.2010 г., умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения окна, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО6 ноутбук «/________/» стоимостью 12 250 рублей, фотоаппарат -Fujifilm finepix» стоимостью 10 000 рублей, цифровую видеокамеру «DigiLife» стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, нож разделочный «Кизляр» стоимостью 800 рублей, электронный переводчик «Noah» стоимостью 4 500 рублей, серебряную монету «Тигр» стоимостью 1 300 рублей, деньги в сумме 1 000 рублей, сумку для ноутбука не представляющую сериальной ценности, всего на общую сумму 35 850 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению
Он же, в период времени с 11.00 ч. до 18.05 ч. 06.07.2010 г., умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения окна, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО12: ноутбук «ASUS» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «BenQSiemens EL71» стоимостью 2 000 рублей, МРЗ плейер «ROVER Aria Е8» стоимостью 2 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Старчак А.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях по двум эпизодам признал частично, не отрицает незаконное проникновение в жилище, но не согласен с объемом похищенного.
По эпизоду хищения имущества у ФИО6 Старчак А.М. показал, что /дата/ он разбил окно и проник в деревянный дом по /адрес/, откуда похитил ноутбук «Samsung», фотоаппарат «Fuji» и цифровую видеокамеру «DigiLife».В этот же день, похищенные ноутбук «Samsung» он продал на «Центральном рынке» г. Томска ранее не знакомому мужчине за 3 000 рублей, цифровую видеокамеру «DigiLife» на «Плехановском рынке» г. Томска ранее не знакомому мужчине азиатской внешности за 900 рублей, фотоаппарат «Fuji» на «Плехановском рынке» г. Томска ранее не знакомому мужчине кавказской внешности за 500 рублей. Имущество он продавал совместно с ФИО10, при этом ему не говорил, что оно похищено. Отрицает хищение: фотоаппарата черного цвета, разделочного ножа «Кизляр», электронного переводчика « Noah», серебряной монеты «Тигр», сумки для ноутбука и денег в сумме 1000рублей.
По эпизоду хищения имущества у ФИО12 Старчак А.М. показал, что 06 июля 2010 г. он, путем повреждения окна, проник в деревянный дом по /адрес/, откуда похитил МРЗ плейер, сотовый телефон «Siemens», ноутбук «Asus», кожаный кошелек в котором находились деньги в сумме 500 рублей. Выйдя из дома, кожаный кошелек он выкинул, забрав из него деньги в сумме 500 рублей. Похищенный ноутбук он продал племяннице своего друга ФИО15 - Светлане за 4 000 рублей, сотовый телефон «Siemens» за 500 рублей и МРЗ плейер за 300 рублей - ранее не знакомому мужчине в районе «Центрального рынка» г. Томска. Отрицает хищение: фотоаппарата « LUMEX», 2 - обручальных кольца, 2 - серебряных браслета, деньги в сумме 1000рублей.
Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду хищения имущества ФИО6 05.07.2010г из /адрес/:
Так из показаний потерпевшей ФИО6 данных в судебном заседании следует, что она проживает по /адрес/ совместно с ФИО7 05.07.2010 г. около 10.30 ч. она с ФИО7 ушла из дома, закрыв входную дверь на ключ. Вернувшись, около 18. 00 ч., она обнаружила, что на одном из окон их квартиры разбито стекло и в квартире отсутствуют ноутбук «/________/» стоимостью 12 250 рублей, фотоаппарат «Fujifilm finepix» стоимостью 10 000 рублей, цифровая видеокамера «DigiLife» стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, нож разделочный «Кизляр» стоимостью 800 рублей, электронный переводчик «Noah» стоимостью 4 500 рублей, серебряная монета «Тигр» стоимостью 1 300 рублей, сумка для ноутбука не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 35 850 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что в начале июля 2010 г. ему позвонил ранее ему знакомый Старчак A.M. и попросил его помочь продать ноутбук «Samsung». Он посоветовал ему продать ноутбук на «Центральном рынке» г. Томска. В этот же день они со Старчаком вместе приехали на «Центральный рынок», где Старчак продал ноутбук прохожему, после чего на «Плехановском рынке» г. Томска Старчак продал ранее не знакомому мужчине цифровой фотоаппарат «Fuji» за 1 000 рублей.
(т. 1 л.д. 33)
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПКРФ следует, что в начале июля 2010 г., на «Плехановском рынке» г. Томска, у ранее не знакомого Старчака A.M. он приобрел цифровую видеокамеру «DigiLife» за 900 рублей.
(т. 1 л.д. 34)
Вина подсудимого Старчак А.М. подтверждается также :
Заявлением ФИО6 о том, что в период с 10.30 ч. до 18.00 ч. 05.07.2010 г., из ее квартиры по /адрес/, было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 32 250 рублей, чем ей причинен значительный ущерб.
(т. 1 л.д. 15)
Протоколом осмотра места происшествия - /адрес/ согласно которого, правая створка внешней рамы окна расположенного в зале - без стекла, а на улице, под окном, имеются многочисленные осколки стекла неправильной формы.
(т. 1 л.д. 16-20)
Протоколом выемки у ФИО8 цифровой видеокамеры «DigiLife».
(т. 1 л.д. 38)
Протоколом осмотра предметов - цифровой видеокамеры «DigiLife».
(т. 1 л.д. 39)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - цифровой видеокамеры «DigiLife».
(т. 1 л.д. 40)
Распиской о получении гр. ФИО6 цифровой видеокамеры «DigiLife».
(т.1 л.д. 42)
Протоколом явки с повинной Старчака A.M. о том, что в начале июля 2010 г. он, через окно проник в частный деревянный дом по /адрес/, откуда похитил ноутбук и фотоаппарат. (т. 1 л.д. 82)
По факту хищения имущества ФИО12 из /адрес/:
Из показаний потерпевшей ФИО12 данных в судебном заседании следует, что она проживает по /адрес/ с мужем и сыном. 06.07.2010 г., около 11.00 ч. они с мужем и сыном ушли из дома, закрыв входную дверь на замок. Вернувшись около 18.00 ч., она обнаружила, что стекло одного из окон в квартире разбито и в квартире отсутствуют ноутбук «ASUS» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «BenQSiemens EL71» стоимостью 2 000 рублей, МРЗ плейер «ROVER Aria Е8» стоимостью 2 000 рублей, фотоаппарат «LUMEX» стоимостью 6 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1 500 рублей, обручальное кольцо стоимостью 5 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2 500 рублей, часы «ROMANSON» стоимостью 4 800 рублей, серебряный браслет стоимостью 700 рублей, серебряный браслет стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 42 500 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281УПКРФ следует, что в начале июля 2010 г. ранее знакомый Старчак A.M. предложил ему приобрести у него ноутбук «Asus». Ноутбук ему был не нужен и он позвонил своей племяннице Светлане (ФИО9), которая согласилась приобрести ноутбук за 4 000 рублей.
(т. 1 л.д. 119)
Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПКРФ следует, что в начале июля 2010 г. ей позвонил ее дядя ФИО10 и предложил купить ноутбук «Asus». Приехав осматривать ноутбук к ФИО10, у него дома находился ранее ей не знакомый парень по имени Андрей (Старчак A.M.), у которого она приобрела ноутбук «Asus» за 4 000 рублей, который впоследствии выбросила, так как он сломался. (т. 1 л.д. 120).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании следует, что /дата/, около 17.00 ч., она проходила мимо /адрес/ и заметила, что из окна данного дома вылез ранее ей не знакомый мужчина, в руках у которого был предмет похожий на ноутбук. Сочтя это подозрительным, она подошла к дому и увидела, что стекло окна, из которого вылазил мужчина - разбито.
Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что он проживает по /адрес/ вместе с женой и сыном. 06.07.2010 г., около 11.00 ч. они с женой и сыном ушли из дома, закрыв входную дверь на замок. Около 19.00 ч., ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО12 и сообщила, что из их квартиры совершена кража. Приехав домой, он (Романов) обнаружил, что в квартире отсутствуют ноутбук «ASUS» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «BenQSiemens EL71» стоимостью 2 000 рублей, МРЗ плейер «ROVER Aria Е8» стоимостью 2 000 рублей, фотоаппарат «LUMEX» стоимостью 6 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1 500 рублей, обручальное кольцо стоимостью 5 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2 500 рублей, часы «ROMANSON» стоимостью 4 800 рублей, серебряный браслет стоимостью 700 рублей, серебряный браслет стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 42 500 рублей.
Вина подсудимого подтверждается также :
Заявлением ФИО12 о том, что в период с 11.00 ч. до 18.00 ч. 06.07.2010 г., неизвестное лицо, через окно проникло в /адрес/ откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 33 500 рублей.
(т. 1 л.д. 96).
Протоколом осмотра места происшествия - /адрес/ согласно которого, правая створка рамы окна, расположенного на кухне - без стекла, а на полу разбросаны осколки оконного стекла различной формы.
(т. 1 л.д. 97-105)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, ФИО13 уверенно опознала Старчак A.M., как мужчину, который 06.07.2010 г. около 17.00 ч. вылазил из окна /адрес/, держа в руке предмет похожий на ноутбук.
(т. 1 л.д. 123-124)
Запросом в ЗАО «Кемеровская мобильная связь» и ответ на него в виде справки согласно которой в период с 06.07.2010 г. по 10.07.2010 г. с сотовым телефоном IMEI 358941004665785 работал абонент с номером 8 952 803 9366, зарегистрированным на Старчака А.М.
(т. 1 л.д. 125-126)
Протоколом явки с повинной Старчака A.M. о том, что в начале июля 2010 г. он, через окно проник в частный деревянный дом по /адрес/, откуда похитил ноутбук «Асус», мобильный телефон «Сименс», МРЗ плейер, кожаный кошелек, деньги в сумме 500 рублей. (л.д. т. 2 л.д. 46)
Суд принимает во внимание указанные явки с повинной подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершённых краж, на тот момент правоохранительным органам не было известно в полном объёме.
Изложенная в явках с повинной информация о совершённых преступлениях затем была закреплена в протоколах допросов подсудимого, в которых он указал на то же место и время совершения преступления.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимого Старчак А.М. по эпизоду от 05.07.2010г. в хищении имущества у потерпевшей ФИО6 в полном объеме на общую сумму 35.850 рублей.
По эпизоду хищения имущества 06.07.2010г. у ФИО12, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит необходимым исключить из обвинения подсудимого Старчак А.М. хищение: фотоаппарата стоимостью 6000 рублей, денег в сумме 1 000 рублей, обручального кольца стоимостью 5000 рублей, обручального кольца стоимостью 2500 рублей, часы стоимостью 4800 рублей, серебряный браслет стоимость. 700 рублей и серебряный браслет стоимостью 2500 рублей, как не нашедших своего подтверждения. Размер ущерба причиненный ФИО12 составляет 21.000рублей
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Старчак А.М.
- по эпизоду хищения у ФИО6 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
- по эпизоду хищения у ФИО12 - по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступления, совершенные Старчаком А.М., относятся к категории тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.
В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимый Старчак А.М. подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, удовлетворительную бытовую характеристику личности подсудимого.
Вместе с тем Старчак А.М. ранее судим к лишению свободы за умышленные корыстные преступления против собственности, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2005 года.
Обстоятельствами смягчающие наказание Старчака А.М.., суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам краж признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельствами отягчающими наказание Старчака А.М., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ- при определении осужденному Старчаку А.М. вида исправительного учреждения суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не назначать.
При этом суд, считает, что при назначении Старчак А.М. наказания оснований для применения ст.ст.62, 64,73 УК РФ нет.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвоката, следует взыскать с подсудимого Старчака А.М. в сумме 1 163 рубля 67 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств при уголовном деле не хранится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Старчака А.М. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества у ФИО6 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества у ФИО12 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Старчак А.М. наказание в виде 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного Старчак А.М. по настоящему делу и наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Томска от 12.10.2010г. и приговору Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2010г., окончательно назначить Старчак А.М. наказание в виде 4(четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28.02.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Старчака А.М. под стражей с 13.08.2010 года по 28.02. 2011 года.
Меру пресечения в отношении Старчак А.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в помещении ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Вещественое доказательство - цифровая видеокамера «DigiLife» выданная по сохранной расписке - хранить по принадлежности.
Взыскать со Старчака А.М. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в пользу бюджета РФ в сумме 1 163 рубля 67 копеек на расчетный счет 40101810900000010007 ГУ ЦБ по ТО г. Томска БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130.
По вступлению приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки гр. ФИО6 по поводу хранения цифровой видеокамеры «DigiLife». (том №1 л.д. 42).
Приговор суда может быть обжалован в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора на руки.
Судья (подписано) Назарова С.В. Приговор вступил в законную силу 23.05.2011 года.