П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Томск 19 мая 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко А.В., подсудимого Обидо М.А. и его защитника - адвоката Агаршева С.А., при секретаре судебного заседания Ребус А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Обидо М.А., /________/ судимого: 1) 17.05.2007 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2009 года освобожденного 17.03.2009 года от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев. 2) 09.02.2011 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2011 года) по ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2007) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. 3) 12.04.2011 года Томским районным судом Томской области по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Обидо М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Обидо М.А. 03.11.2010 года в период времени с 13.30 часов до 17.16 часов, с целью хищения чужого имущества, повредив неустановленным предметом запорный механизм окна жилого /________/, незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: женскую шубу из меха норки стоимостью 65000 рублей, коллекцию египетских монет общей стоимостью 12000 рублей, чехол от верхней одежды, не представляющий материальной ценности, всего похитил на общую сумму 77000 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Обидо М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 в письменном ходатайстве (л.д. 119), против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Обидо М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Суд применяет Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, так как им в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения смягчающие наказания и соответственно данный Федеральный закон имеет обратную силу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Обидо М.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. Гражданкой ФИО6, с которой Обидо М.А. состоит в фактически брачных отношениях, и по месту предыдущего отбывания наказания (л.д. 101-102), характеризуется положительно. Признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обидо М.А. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает опасный рецидив преступлений. Преступление по настоящему делу совершено Обидо М.А в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2011 года и в настоящее время он отбывает наказание по приговору Томского районного суда Томской области от 12.04.2011 года в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предыдущее наказание положительного влияния на Обидо М.А. не оказало. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о стойкой противоправной направленности личности Обидо М.А. и невозможности его исправления без изоляции от общества. Поэтому, в целях предупреждения совершения им новых преступлений судья считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судья считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы. Согласно п. в» ч.1 ст. 58 УК РФ Обидо М.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат. Вещественных доказательств при деле нет. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Обидо М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору Томского районного суда Томской области от 12.04.2011 года, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с 19 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 12.04.2011 года с 29.11.2010 по 18.05.2011 года включительно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Обидо М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Обидо М.А. в тот же срок с момента получения копии приговора,с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д.В. Юков