П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Косюг А.Ю,

подсудимых Землянского В.А., Пузынкина А.В.,

защитников- адвокатов Агаршева С.А, Скрябина Д.В,

при секретаре Карповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Землянского В.А. родившегося /________/ судимого:

- 16.11.2010г. Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.»а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

-8.04.2011года Советским районным судом г.Томска по п.»а» ч.3 ст. 158,ч.5 ст. 74,70 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшего,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пузынкина А.В. родившегося /________/ судимого:

- 16.11.2010г. Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.»а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

-8.04.2011года Советским районным судом г.Томска по п.»а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшего,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Землянский В.А., Пузынкин А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершили в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. /________/ до 07:12 час. /________/, действуя согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно коня, Землянский В.А, Пузынкин А.В проникли во двор /________/ в /________/ через забор. Затем совместно, с помощью заранее приготовленной «монтажки», взломали дверной запор сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома. После Землянский В.А. остался стоять во дворе дома, с целью предупреждения Пузынкина А.В. о появлении посторонних лиц, а Пузынкин А.В. незаконно проник в сарай, откуда они похитили коня стоимостью 40000рублей по кличке «Степан», принадлежащего гр-ке ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб.

. После чего подсудимые скрылись с места преступления на похищенном коне и распорядились им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Землянский В.А., Пузынкин А.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме. Просили постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Показали, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Его заявили добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

В суде государственный обвинитель, защитники против постановления приговора без исследования доказательств обвинения не возражают.

Свое согласие на оговоренный порядок судебного разбирательства выразила ФИО7

Указанное позволяет суду принять решение в особом порядке судопроизводства.

При этом суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимые Землянский В.А., Пузынкин А.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Также имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке. Санкция вмененной подсудимым статьи не превышает 10 лет лишения свободы, как того требует ст. 314 УПК РФ.

Суд считает верной квалификацию действий Землянского В.А., Пузынкина А.В. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых суд учитывает, что ими совершено преступление, отнесенное, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание для обоих подсудимых, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает «явки с повинной», в которых они добровольно сообщили о совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих их наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, в отношении Землянского В.А., Пузынкина А.В судом не установлено.

Указанное, позволяет применить в отношении подсудимых требования ч.1 ст. 62 УК РФ при избрании им размера наказания.

В то же время, избирая подсудимым наказание, суд учитывает совершение данного преступления в период условного осуждения, что учтено приговором Советского районного суда /________/ от /________/, вступившим в законную силу.

Учитывает данные личности Землянского В.А, Пузынкина А.В, которые после их осуждения к условному сроку наказания, от исполнения приговора Кожевниковского районного суда /________/ уклонились, к месту отбывания наказания не прибыли, продолжая совершать преступления, о чем говорят данные приговора Советского районного суда /________/ от /________/ и материалы настоящего уголовного дела.

Указанное позволяет сделать вывод о нежелании подсудимых встать на путь исправления и необходимости избрания им наказания только в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Приведенные доводы, отрицательные характеристики на подсудимых, злоупотребление Землянским В.А спиртными напитками, о чем свидетельствует справка на л.д.100, позволяет суду считать невозможным применение к нему, Пузынкину А.В в качестве наказания штрафа, обязательных, исправительных работ, как это предусмотрено санкцией вмененной статьи.

Избрание Землянскому В.А, Пузынкину А.В наказания с их изоляцией от общества, что суд находит достаточным для их исправления, позволяет не применять к ним обязательные работы в качестве дополнительного наказания.

Одновременно с этим, наказание подсудимым должно быть назначено с учётом правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ним требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Землянского В.А., Пузынкина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить каждому наказание в виде двух лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Томска от 8.04.2011года, окончательно Землянскому В.А, Пузынкину А.В назначить каждому наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2011года.

Мерой пресечения для Землянского В.А, Пузынкина А.В по настоящему делу считать содержание под стражей.

Содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Землянским В.А, Пузынкиным А.В в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: