П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Томск 17 марта 2011г. Судья Кировского районного суда г.Томска Назарова С.В. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г.Томска Косюг А.Ю., подсудимого Скулимовского С.М. защитника - адвоката Рудниченко А.В. при секретаре Толстогузовой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении: Скулимовского С.М., /________/ ранее судимого: -30.01.2009г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского р/с г. Томска от 20.04.2010г. условное осуждение отменено. Водворен в места лишения свободы с 15.09.2010 года; - 19.11.2010г. Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 30.01.2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении; - 25.01.2011 г. Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 10.02.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Скулимовский С.М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске, при следующих обстоятельствах. Скулимовский С.М. в период времени с 12.00 часов 13.07.2010г. до 11.00 часов 17.07.2010г. находясь на дачном участке /номер/ садового общества СТ «Левобережье» в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 29 600 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему. При этом, Скулимовский СМ. находясь на территории указанного дачного участка, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл замок металлического киоска, используемого в качестве хранилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5: рубанок электрический «РЭ-600» стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик «Град-М Л-570-Б», стоимостью 1 500 рублей; дрель аккумуляторную 18V стоимостью 3000 рублей; дрель ударную 10мм. стоимостью 1 800 рублей; ручную электрическую УШМ «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей; заточный станок стоимостью 1300 рублей. После чего, продолжая преступные действия, воспользовавшись имеющимися ключами Скулимовский СМ., открыл входную дверь в дачный дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5: телевизор «Hitachi C21-FL56S» стоимостью 1 500 рублей; деревообрабатывающий станок «Мастер-Универсал 2,5 Квт» стоимостью 14 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 600 рублей. Он же, Скулимовский С.М. 29.08.2010г. в период времени с 12.30 часов до 19.00 часов находясь в /адрес/ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6 за сохранностью своего имущества, похитил из кармана кофты, находящейся на диване, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Alcatel ОТ-708», стоимостью 3 489 рублей, в котором была установлена флеш-карта на 2 Мб, стоимостью 549 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6, значительный материальный ущерб в сумме 4 038 рублей. В судебном заедании подсудимый Скулимовский С.М. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что не согласен с объемом похищенного. При этом он показал, что электрический лобзик «Град-М Л-570-Б», стоимостью 1 500 рублей; дрель аккумуляторную 18V стоимостью 3000 рублей; дрель ударную 10мм., стоимостью 1 800 рублей; ручную электрическую ударно шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей не похищал. С 10.05.2010г. он стал проживать на дачном участке садового общества СТ «Левобережье» г. Томска по соседству с ФИО5. Через несколько дней он стал работать у ФИО5, выполнять работы по обустройству садового участка, за которые тот выплачивал 300-400 рублей в день. В июле 2010г. он (Скулимовский С.М..) стал проживать у ФИО5 на дачном участке, в связи с чем у него имелись ключи от дачного дома и металлического киоска, в котором хранились электрические инструменты. 16.07.2010г. он приехал на садовый участок ФИО5 и решил похитить электрические инструменты. Воспользовавшись имеющимися ключами и отсутствием ФИО5, он собрал из металлического киоска и дачного дома деревообрабатывающий станок, электрический рубанок, заточный станок. После чего, по объявлению в газете «Из рук в руки» о купле-продажи различных электрических инструментов, договорился о встрече. В этот же день к садовому участку ФИО5 приехал на автомобиле незнакомый мужчина - покупатель, которому он показал вышеуказанные инструменты. Покупатель приобрел вышеуказанные инструменты за 6 000 рублей. После продажи электрических инструментов, он (Скулимовский СМ.) решил похитить для себя телевизор, который находился в дачном доме. Он зашел в вышеуказанный дом и похитил телевизор «Hitachi», принадлежащий гр. ФИО5, который перенес на временное хранение к своему родственнику ФИО8. Он (Скулимовский СМ.) деньги, вырученные от продажи электрических инструментов потратил на собственные нужды. 29.08.2010г. около 16.00 часов он пришел в гости к сестре ФИО10 в /адрес/. Около 17.00 часов к ним пришел брат ФИО6, они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он передал ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 3310», которые брал ранее во временное пользование. Через какое-то время ФИО6 пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а он следом за ним. Когда ФИО6 ложился спать, то у него из одежды на диван выпал сотовый телефон «Alcatel». Он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6, похитил данный телефон, положив его к себе в карман, поскольку хотел его продать, так как ему срочно нужны были деньги. Около 20.00 часов ФИО6 проснувшись, уехал домой. 30.08.2010г. в утреннее время он расплатился с водителем такси похищенным сотовым телефоном за проезд. Показания подсудимого Скулимовского С.М. о том, что он не похищал электрический лобзик «Град-М Л-570-Б», стоимостью 1 500 рублей; дрель аккумуляторную 18V стоимостью 3000 рублей; дрель ударную 10мм., стоимостью 1 800 рублей; ручную электрическую ударно шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в судебном заседании о том, у него имеется садовый (дачный) участок /номер/ садового общества СТ «Левобережье» в /адрес/, на котором расположен дачный дом. Дачный участок огорожен забором, а фасадная часть находится без забора, поскольку производятся отделочные работы. В мае 2010 г. у него на данном дачном участке стал работать знакомый гр. Скулимовский СМ., /дата/., который проживал по соседству с его дачным участком у родственников. В зависимости от выполненной работы он выплачивал заработную плату гр. Скулимовскому СМ. в сумме от 300 до 400 рублей в день. В конце июня 2010г., точную дату он не помнит, гр. Скулимовскому С.М. негде было проживать. В связи с чем, он (ФИО5) предложил гр. Скулимовскому СМ. временно проживать в его дачном доме и передал ключи от дачного дома и металлического киоска, где хранились электрические инструменты. 16.07.2010г. около 12.00 часов он (ФИО5) уехал из своего дачного дома, при этом, все было в порядке. 17.07.2010г. около 11.00 часов он приехал на свой дачный участок, где осмотрев территорию, обнаружил, что из дачного дома похищен деревообрабатывающий станок «Мастер-Универсал 2,5 Квт», стоимостью 14 500 рублей; телевизор «Hitachi C21-FL56S», в комплекте с пультом управления, стоимостью 1 500 рублей, а из металлического киоска похищен рубанок электрический «РЭ-600», стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик «Град-М Л-570-Б» стоимостью 1 500 рублей; дрель аккумуляторная 18V, стоимостью 3000 рублей; дрель ударная 10мм. стоимостью 1 800 рублей, ручная электрическая угловая шлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей; заточный станок стоимостью 1300 рублей. Ущерб в сумме 29 600 рублей для него является значительным. После обнаружения хищения, он поменял замки от дачного дома и металлического киоска. В краже имущества сразу же стал подозревать Скулимовского С.М., поскольку замки повреждений не имели, а ключи от дачного дома и металлического киоска были у него. Бригадир и другие работники строившие не далеко дачу инструменты из его дачного дома и металлического киоска не забирали, они приезжали со своими профессиональными инструментами. Ключей от дачного дома и металлического киоска у строителей не было. Скулимовский С.М. ранее судимый и злоупотреблял спиртными напитками. Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, о том, что он в июле 2010г. точную дату не помнит, находился на своем дачном участке садового общества «Левобережье» г. Томска, где в вечернее время к нему пришел его родственник Скулимовский С.М. При этом, Скулимовский СМ. принес с собой телевизор «Hitachi» в корпусе серебристого цвета и попросил увезти телевизор домой в г. Томск. При этом, пояснив, что по мере необходимости заберет телевизор обратно. Откуда у Скулимовского С.М. телевизор, тот ничего не пояснял. В этот же день он (ФИО8) увез телевизор к себе домой в г. Томск. От сотрудников милиции он узнал, что оставленный Скулимовским С.М. телевизор краденный. (л.д. 38) Показаниями ФИО9 данными в судебном заседании о том, что он хорошо знаком с ФИО5 Летом 2010 года он занимался строительством дачного дома и ремонтом, по соседству с ФИО5 Он знал, что у ФИО5 на даче работает ранее ему не знакомый Скулимовский С.М., который помогает ФИО5 по строительству дома и что Скулимовский С.М. проживает на даче. Инструменты ФИО5 он брал только с разрешения последнего и с территории участка он их не выносил. Ключей от киоска, где лежали инструменты у него не было. А также у не было большой необходимости брать инструменты у ФИО5, так как у него имелись свои. Он знал, что у Скулимовского С.М. есть ключи от киоска, где лежали инструменты. Также несколько раз он видел, что на даче ФИО5 были посторонние люди, которых пригласил Скулимовский С.М. для распития спиртного. Кроме того, вина подсудимого Скулимовского С.М. объективно подтверждается другими, исследованными в суде доказательствами. -заявлением ФИО5 о том, что в ночь с 16.07.2010г. на 17.07.2010г. из строящегося дома, расположенного на дачном участке /номер/ садового общества «Левобережье» г. Томска были похищены, принадлежащие ему электрические инструменты на общую сумму около 30 000 рублей, а именно: деревообрабатывающий станок «Мастер-Универсал 2,5 Квт», электрическая дрель (дрель ударную 10мм.), телевизор «Hitachi C21-FL56S», электрический лобзик «Град-М Л-570-Б», электрический рубанок «РЭ-600», дрель аккумуляторная 18V, ручная электрическая УШМ «Интерскол», заточный электрический станок, чем ему причинен значительный материальный ущерб. (л.д. 18) - протоколом выемки у гр. ФИО8 телевизора «Hitachi C21-FL56S», оставленного на хранение гр. Скулимовским СМ. (л.д. 40) -протоколом осмотра предметов - телевизора «Hitachi C21-FL56S», изъятого у гр. ФИО8, оставленного на хранение гр. Скулимовским С.М. (л.д. 41) -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - телевизора «Hitachi C21-FL56S», изъятого у гр. ФИО8, оставленного на хранение гр. Скулимовским СМ. (л.д.42 ) - протоколом явки с повинной Скулимовского С.М. согласно которого, он сообщил, что в конце июля 2010г. в вечернее время, находясь на даче «Левобережье» похитил из дачного домика электрический инструмент, станок, электрический рубанок, «наждак» (заточный станок), которые продал, а вырученные деньги от продажи потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 48) Виновность подсудимого Скулимовского С.М. по эпизоду хищения сотового телефона «Alcatel ОТ-708», у ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что 29.08.2010г. около 12.30 часов он приехал в гости в /адрес/ к сестре ФИО10, где находился Скулимовский С.М., ФИО10, ФИО8, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился распивать с ними спиртные напитки. Во время распития спиртного он достал из правого кармана своей кофты сотовый телефон стоимостью 3 489 рублей, в котором была установлена флеш-карта на 2 Мб, стоимостью 549 рублей и показал присутствующим, затем положил его обратно, при этом закрыв замок правого кармана на замок. Около 14.00 часов он пошел спать в другую комнату, предварительно сняв кофту, в которой находился сотовый телефон, и положил ее рядом с собой на диван. Проснувшись, около 15.10 часов 29.08.2010г. он обнаружил, что кофта, в которой находился сотовый телефон, лежит рядом с ним на диване, замок кармана расстегнут, и похищен сотовый телефон «Alcatel ОТ-708» стоимостью 3 489 рублей, в котором была установлена флеш-карта на 2 Мб, стоимостью 549 рублей. Ущерб в сумме 4 038 рублей для него является значительным. В краже телефона сразу же стал подозревать Скулимовского С.М., поскольку последний неоднократно судим за кражи сотовых телефонов. (л.д. 74-75, 78, 82-83) Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что 29.08.2010г. он находился у себя в /адрес/, где около 13.00 часов к нему пришел Скулимовский С.М., с которым они начали распивать спиртные напитки. Около 16.00 часов этого же дня к ним пришел ФИО6 Во время распития спиртного, Скулимовский С.М. передал ФИО6 сотовый телефон «Нокиа», который брал ранее во временное пользование. После чего, ФИО6 и Скулимовский С.М. пошли спать в другую комнату, где они легли на диван. Он вместе с женой, продолжили распивать спиртное. Около 20.00 часов ФИО10 разбудила ФИО6, после чего последний уехал домой. Он вместе со Скулимовским С.М. уехали из дома и продолжили распивать спиртное. Когда он вернулся 30.08.2010г. в утреннее время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что у него похищен сотовый телефон «Alcatel» в то время когда последний находился у него в гостях. (л.д.86-87) Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что /дата/ в дневное время к нему в /адрес/ в гости пришел его дядя /________/ (Скулимовский СМ.), а вечером этого же дня пришел его дядя ФИО6 (ФИО6), которые сидели в комнате с его родителями. Через какое-то время он увидел, что Скулимовский С.М. и ФИО6 пошли спать в другую комнату. Он, проходя мимо комнаты, увидел, что ФИО6 лежит на диване, а Скулимовский СМ. стоит рядом и забирает с дивана сотовый телефон серого цвета. После чего, он пошел на кухню по своим делам. Спустя некоторое время проснулся ФИО6 и уехал домой. О том, что у ФИО6 пропал телефон, он узнал от своей мамы. (л.д.84-85) Кроме того, вина подсудимого Скулимовского С.М. подтверждается другими, исследованными в суде доказательствами: -заявлением ФИО6 о том, что 29.08.2010г. в период времени с 12.30 часов до 15.10 часов находясь в /адрес/ был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 4 038 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб. (л.д. 59) - протоколом явки с повинной Скулимовского СМ. согласно которого, он сообщил, что 29.08.2010г. находясь в /адрес/ похитил сотовый телефон «Alcatel» у своего брата, который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 101) Суд принимает во внимание указанные явки с повинной (л.д.48,101) подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершенного хищения, на тот момент правоохранительным органам не было известно в полном объёме. Изложенная в явках с повинной информация о совершенных преступлениях затем была закреплена в протоколах допросов подсудимого, в которых он указывал на то же место и время совершения преступления. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого установленной в судебном заседании. Доводы подсудимого Скулимовского С.М. о том, что он не причастен к совершению преступления, в части хищения электроинструментов у ФИО5 на дачном участке /номер/, садового общества СТ «Левобережье» в г. Томске, суд оценивает критически, поскольку ключей от дачного дома и металлического киоска у строителей и посторонних лиц не было. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимый Скулимовский С.М. подлежит наказанию за совершенное им преступление. Таким образом, давая юридическую оценку содеянному Скулимовским С.М. суд квалифицирует его действия: - по эпизоду хищения имущества у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; -по эпизоду хищения имущества у ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из значительной суммы похищенного имущества по каждому эпизоду и доходов потерпевших. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание, что подсудимый Скулимовский С.М. на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, по месту содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно. В то же время суд отмечает, что подсудимый Скулимовский С.М. совершил преступления относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период розыска за уклонение от исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.01.2009 года, не работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание вины подсудимого Скулимовского С.М., по двум эпизодам краж, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличие приговоров мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 30.01.2009 года и Томского районного суда Томской области от 25.01.20011 года, характера совершенных Скулимовским С.М. преступлений, суд приходит к выводу о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и считает не возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Суд считает, что в случае назначения Скулимовскому С.М. иного, более мягкого вида наказания, не будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении Скулимовского С.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение штрафа суд считает не целесообразным, с учетом материального положения подсудимого Скулимовского С.М. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по на стоящему делу, суд также считает не целесообразным. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131-132 УК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Скулимовского С.М. в полном объеме, так как участвовал адвокат в уголовном судопроизводстве по назначению, то есть в размере 1163 рубля 67 копеек, при этом суд исходит из материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих получению дохода. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Скулимовского С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание : - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения у ФИО5 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения у ФИО6 - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, к отбытию Скулимовскому С.М. определить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного Скулимовскому С.М. по настоящему делу, с наказанием назначенным по приговору Томского районного суда Томской области от 25.01.2011 г., окончательно назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Скулимовскому С.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания Скулимовскому С.М. исчислять с 15 марта 2011 г. Зачесть в срок наказания Скулимовскому С.М. время содержание под стражей и отбытое им наказание по приговору Томского районного суда Томской области от 25.01.2011 г. с 25.01.2011 года по день вынесения настоящего приговора. Процессуальные издержки затраченные на услуги защитника на предварительном следствии в сумме 1163 рубля 67 копейки взыскать с подсудимого в полном объеме, в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130. Вещественное доказательство - телевизор «HitachiC21-FL56S4» выданный по сохранной расписке хранить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подписано) Назарова С.В. Приговор вступил в законную силу 30.05.2011 года.