ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 08 июня 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В., с участием государственного обвинителя Сизовой Е.В. подсудимого Плотникова А.О. и его защитника - адвоката Рязанова С.А., при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Плотникова А.О., /________/, юридически не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Плотников А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Плотников А.О. в период времени с 12.03.2011 года до 01.00 часа 13.03.2011 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Плотниковой Е.А. имущество на общую сумму 5140,83 рублей при следующих обстоятельствах. Плотников А.О. 12.03.2011 года находясь по месту жительства в квартире /________/ в г. Томске, достоверно зная, что на банковской карте «Сбербанк России» visaelectron /________/, принадлежащей ФИО5 имеются денежные средства, с целью хищения данных денежных средств, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей ФИО5 за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащую последней пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» visaelectron /________/, не представляющую материальной ценности. После чего, действуя единым умыслом, с целью доведения преступного корыстного умысла на хищение имущества ФИО5 прошел в магазин «Счастье мое», расположенный по пр. Ленина, 10 г. Томска. Где в период времени с 20.22 часов /________/ до 01.00 часа /________/ умышленно, введя в заблуждение продавца данного магазина, относительно владения и принадлежности пластиковой банковской карты «Сбербанк России» visaelectron /________/ на имя ФИО5, достоверно зная, что указанная карта ему не принадлежит и пользуется ею незаконно, он (Плотников А.О.) выбрал товар на общую сумму 5140,83 рублей. При этом передал продавцу вышеуказанную банковскую карту и произвел оплату товара на общую сумму 5140, 83 рублей. При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Плотниковым А.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 (в заявлении л.д. 96) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Плотникова А.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Суд применят Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, так как им в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ внесены изменения смягчающие наказания и соответственно данный Федеральный закон имеет обратную силу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Плотникова А.О., обстоятельства смягчающие наказание. Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства Плотников А.О. характеризуется положительно (л.д. 93, 94). Вместе с тем, с 2002 года он состоит на учете в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии (л.д. 92). Признание вины, явку Плотникова А.О. с повинной (л.д. 68), активное способствование расследованию преступления суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается. В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Плотникову А.О. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Плотникову А.О. достаточно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Плотникова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плотникову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с чеками терминала из магазина «Счастье мое» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора,с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Д.В. Юков