П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                                10 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

подсудимого                 Мясникова А.Н.,

его защитника - адвоката                                                Рудниченко А.В.,           

представившего удостоверение № 654 и ордер № 434,

при секретаре                  Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей                                   ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЯСНИКОВА А.Н., родившегося /________/, судимого /________/ Кировским районным судом /________/ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мясников А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 01 марта 2011 года в период с 18 часов по 19 часов 12 минут у /________/ по /________/, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на ранее незнакомую ФИО6, похитив у нее сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 12 990 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 760 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 13 750 рублей.

При этом, подсудимый, подойдя к потерпевшей, преградил ей дорогу и, не давая пройти, попросил у нее сотовый телефон под вымышленным предлогом позвонить. Получив правомерный отказ, подсудимый, продолжая преступные действия, направленные на хищение, достал из кармана одежды и направил в лицо потерпевшей неустановленный предмет, который потерпевшая восприняла как огнестрельное оружие (пистолет), после чего потребовал передачи имущества. Потерпевшая, воспринимая направленный на нее предмет как огнестрельное оружие, способное причинить вред жизни или здоровью и, опасаясь его применения, передала вышеназванное имущество подсудимому, который с похищенным имуществом скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же 15 марта 2011 года в вечернее время у /________/, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, опасное для здоровья, совершил разбойное нападение на ранее незнакомую ФИО7, похитив у нее деньги в сумме 200 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При этом, подсудимый, догнав потерпевшую, попытался похитить у нее сумку, висевшую на плече. В ответ на сопротивление потерпевшей, подсудимый применил к ней насилие, опасное для здоровья, а именно нанес удар кулаком в лицо, чем причинил потерпевшей ссадину на спинке носа, кровоподтеки в области обоих глаз, перелом костей носа без смещения отломков, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Продолжая преступные действия, направленные на хищение, подсудимый попытался нанести потерпевшей еще удары руками, требуя передачи сотового телефона и кошелька. Опасаясь дальнейшего применения насилия, потерпевшая передала подсудимому свой кошелек, откуда подсудимый похитил 200 рублей, после чего скрылся с места преступления, а впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину по обоим преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Разбойное нападение на ФИО6

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 53-54, 57-58, 104-106), подсудимый показал, что 01 марта 2011 года в вечернее время проходил мимо пятиэтажного дома по /________/, идя в сторону /________/. В это время впереди него шла ранее незнакомая девушка, которая разговаривала по сотовому телефону. Увидев у девушки сотовый телефон, из-за нужды в деньгах он решил похитить у девушки телефон. С этой целью он догнал девушку, преградил ей путь и сказал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, на что девушка ответила отрицательно. После этого он достал из кармана черное портмоне и направил на девушку, чтобы та подумала, что у него пистолет, и вновь потребовал передать сотовый телефон. На его требование девушка передала ему сотовый телефон, после чего он скрылся с места преступления, убежав вдоль домов в сторону Степановского переезда. Похищенный сотовый телефон был модели «/________/» белого цвета, при этом несколько дней пользовался им, вставив сим-карту оператора «/________/» /________/, оформленную на его имя. Впоследствии похищенный сотовый телефон он продал за 1 500 рублей в районе «/________/» на /________/ ранее незнакомому таксисту, а деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено у /________/ по /________/ в г. Томске (л. д. 13-16),

показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей на предварительном следствии, что 01 марта 2011 года около 19 часов шла к своей подруге ФИО8 в магазин «/________/» по /________/, поскольку договаривались по окончании рабочего времени съездить в магазин за покупками, при этом у нее в руке находился сотовый телефон. Когда она дошла до угла /________/ по /________/, ее с левой стороны обошел ранее незнакомый парень, как стало известно впоследствии, Мясников А.Н. Встав перед ней, Мясников А.Н. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что она ответила отрицательно. После этого Мясников А.Н. правой рукой достал из правого наружного кармана своей куртки предмет черного цвета, похожий на пистолет, при этом дуло было диаметром около 1,5 см, длина около 10 см, в связи с чем она посчитала, что этот предмет является настоящим пистолетом и опасалась его применения. Она не стала кричать и звать на помощь, поскольку на улице было темно, поблизости никого не было. Достав пистолет, Мясников А.Н. направил дуло к ее лицу и, держа пистолет на расстоянии 10-15 см, потребовал передать сотовый телефон. Боясь применения пистолета, в целях собственной безопасности она передала Мясникову А.Н. свой сотовый телефон модели «/________/» /________/ стоимостью 12 990 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 760 рублей, после чего подсудимый скрылся. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 13 750 рублей. После этого она пришла на работу к ФИО8, откуда вызвала милицию (л. д. 18-19, 20, 25-26),

показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей на предварительном следствии, что действительно, 01 марта 2011 года находилась на работе и в тот день работала до 19 часов, а после работы по договоренности со своей подругой ФИО6, вместе должны были съездить в магазин. Около 19 часов к ней на работу пришла ФИО6 и сообщила, что ее ограбил парень, похитив сотовый телефон, сказав также, что в руках у него был предмет, похожий на пистолет. После этого ФИО6 с ее сотового телефона вызвала милицию (л. д. 28-29),

показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего на предварительном следствии, что в начале марта 2011 года в вечернее время, когда он вместе со своей сожительницей ФИО9 находился на стоянке такси в районе «/________/», к его автомобилю подошел ранее незнакомый парень и предложил приобрести сотовый телефон модели «/________/» белого цвета. ФИО9 согласилась и приобрела у парня данный телефон за 1 500 рублей. /________/ ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что сим-карта, которой он пользуется, вставлялась в краденный сотовый телефон модели «/________/». Вспомнив о купленном в начале марта 2011 года ФИО9 сотовом телефоне, он сообщил ей, что данный телефон краденный и что его надо выдать сотрудникам милиции, при этом указанным телефоном пользовался как он, вставляя сим-карты /________/, /________/, оформленные на ФИО9, так и она сама с сим-картой /________/. После этого он приехал в отдел милиции для дачи показаний в качестве свидетеля, где увидел парня, который продал вышеназванный сотовый телефон, при этом парень представился как Мясников А.Н. (л. д. 36-37),

показаниями свидетеля ФИО9, давшей на предварительном следствии по существу дела аналогичные пояснения, уточнив, что после того, как ФИО10 сообщил, что купленный ею сотовый телефон модели «/________/» у ранее незнакомого парня в начале марта 2011 года является краденным, она добровольно выдала сотрудникам милиции (л. д. 38),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала подсудимого как лица, совершившего в отношении нее преступление 01 марта 2011 года около 19 часов у /________/ по /________/ в г. Томске (л. д. 21-24),

ксерокопией чека и гарантийного талона, согласно которым сотовый телефон модели «/________/» с /________/ потерпевшей был приобретен за 12 990 рублей (л. д. 27),

справкой Томского филиала ЗАО «/________/» «/________/» от 14 марта 2011 года, согласно которой сотовый телефон с /________/ использовался 04 марта 2011 года с номером /________/, принадлежащим подсудимому; 06 марта 2011 года - с номером /________/, принадлежащим свидетелю ФИО9 (л. д. 31),

справкой ОАО «/________/» от 10 марта 2011 года, согласно которой в сети филиала ОАО «/________/» в Томской области зафиксирована работа телефонного аппарата с /________/ 06 марта 2011 года с номером /________/, принадлежащим свидетелю ФИО9 (л. д. 34),

протоколом выемки у свидетеля ФИО9 сотового телефона модели «/________/» с /________/ (л. д. 40-41),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона (л. д. 42-43).

Разбойное нападение на ФИО7

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 94-95, 98-99, 104-106), подсудимый показал, что в 15 марта 2011 года в вечернее время шел дворами по /________/ в сторону вокзала «/________/», чтобы перейти через мост и выйти на /________/. В это время впереди него шла ранее незнакомая девушка с пакетом и сумкой в руках. Увидев у девушки сумку, из-за нужды в деньгах он решил похитить у девушки сумку, в которой могли находиться кошелек с деньгами или сотовый телефон. С этой целью недалеко от /________/ он догнал девушку и стал выхватывать из руки девушки сумку. Девушка сумку не отпускала, после чего он встал перед девушкой. Девушка начала кричать, на что он ударил девушку локтем в лицо, пытаясь вырвать сумку, но все же не удалось. После этого он сказал девушке, чтобы та отдала ему кошелек и сотовый телефон. Девушка ответила, что сотового телефона у нее нет, при этом из сумки достала кошелек и передала ему. В кошельке оказалось 200 рублей купюрами достоинством 100 рублей. Забрав деньги, он скрылся с места преступления, убежав в сторону железнодорожного вокзала «/________/», а кошелек вернул девушке. Похищенные у девушки деньги он потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

заявлением потерпевшей ФИО5 о преступлении (л. д. 59),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено у /________/ в г. Томске (л. д. 60-61),

показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей в суде, что 15 марта 2011 года в вечернее время шла из магазина «/________/» по /________/ по направлению к дому. Когда она проходила по проулку, то кто-то сзади потянул ее за сумку, которая висела на левом плече, и этим человеком был подсудимый, которого ранее она не знала. После этого подсудимый преградил ей дорогу, на что она стала кричать и сопротивляться, отбиваясь пакетом с продуктами, который находился в правой руке, поскольку подсудимый пытался выхватить у нее сумку. В это время подсудимый нанес ей удар кулаком в лицо, пытался еще нанести удары руками, но она сопротивлялась, а затем потребовал у нее сотовый телефон и кошелек. На требование подсудимого она ответила, что сотового телефона у нее нет, на что подсудимый вновь потребовал передать кошелек. Боясь, что подсудимый может вновь ее ударить, она передала ему свой кошелек, в котором находилось 200 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей. Подсудимый сразу же вытащил из кошелька деньги, кошелек бросил на снег и скрылся. После этого она позвонила своему мужу ФИО11 и сообщила о случившемся. Впоследствии она обратилась в милицию,

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего на предварительном следствии, что действительно, 15 марта 2011 года около 19 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО7 и сообщила, что около 15 минут назад недалеко от дома на нее напал мужчина, который сломал ей нос и похитил деньги в сумме 200 рублей, в чем он убедился по приезду домой, увидев на лице супруги телесные повреждения (л. д. 83),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала подсудимого как лица, совершившего в отношении нее преступление 15 марта 2011 года в вечернее время у /________/ в г. Томске (л. д. 69-72),

заключением медицинской судебной экспертизы /________/, согласно которому кровоподтеки в области обоих глаз, ссадина на спинке носа, перелом костей носа без смещения отломков могли быть причинены действием твердого тупого предмета и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения (сращения) срок не более 21 дня.

Давность причинения в срок 15 марта 2011 года не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, цветом кровоподтеков и данными представленной медицинской документации (л. д. 78-80).

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В прениях государственный обвинитель по факту разбойного нападения на ФИО6 изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», мотивировав тем, что обвинение в этой части не нашло объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку предмет, который подсудимый направил на потерпевшую, не обнаружен и не изъят, следовательно, невозможно установить, являлся ли этот предмет оружием или предметом, используемым в качестве оружия.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, при этом наказание по ст. 10 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО6) имеет обратную силу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту разбойного нападения на ФИО6 01 марта 2011 года по ст. 10 УК РФ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья,

по факту разбойного нападения на ФИО7 15 марта 2011 года по ст. 9 УК РФ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что потерпевшая ФИО6 субъективно воспринимала нападение как реально угрожающее ее жизни или здоровью, а в отношении потерпевшей ФИО5 было применено насилие, опасное для здоровья, а именно причинен легкий вред здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый вину признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкие преступления в короткий промежуток времени, имея судимость за преступление против собственности, причем в течение испытательного срока.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений против собственности, а также склонность подсудимого к совершению таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а срок окончательного наказания по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЯСНИКОВА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту разбойного нападения на ФИО6 01 марта 2011 года) в виде трех лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту разбойного нападения на ФИО7 15 марта 2011 года) в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мясникова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                       Я.Д. Бадалов