№ 1-256/2011 приговор вступил в законную силу



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 9 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого Грущенко Е.А., его защитника - адвоката Агаршева С.А.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грущенко Е.А., /________/ судимого:

- 04.07.1996 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 145 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 30.01.1997 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2004 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом приговора от 04.07.1996 года к 4 годам лишения свободы. 27.08.1999 года условно-досрочно освобожден от наказания на 1 год 3 месяца 1 день;

- 28.12.2000 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2004 г.) по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.79, 70 УК РФ (приговор от 30.01.1997 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2001 г. Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2004 г.) по п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2000 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2001 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2004 г.) по п. «а. в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2001 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание19.04.2005 года;

- 09.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 09.02.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грущенко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Грущенко Е.А. в период с 01.10.2010 г. по 01.11.2010 г., находясь в квартире /________/ по /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 2680» IMEI /________/ стоимостью 1900 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Грущенко Е.А. вину в совершенном преступлении признал и дал показания о том, что по приглашению своего бригадира ФИО7 находился с 3 до 4 октября 2010 г.в гостях у того дома по /________/ в г. Томске. Вместе с ним в гостях находился его коллега по работе ФИО5. Тогда он работал с ними в ООО «СтройАрт». Он распивал с ними спиртное, а потом с ФИО5 легли спать. Когда утром он проснулся, то в кухне на столешнице кухонного гарнитура он увидел сотовый телефон «Nokia 2680» красного цвета, который тайно похитил и покинул дом ФИО7 Телефон он оставил себе. 09.02.2011 г. его встретили ФИО6 и ФИО7, которые предложили ему проехать на /________/, где располагалась их организация. Перед ФИО6 у него был долг в 1000 рублей. Он в возмещение долга передал ФИО6 похищенный у ФИО7 телефон. ФИО7 присутствовал при этом, и, увидев телефон, съездил домой за коробкой из-под телефона. Удостоверившись, что телефон его, ФИО7 вызвал сотрудников милиции и сообщил им о том, что он похитил у него телефон. Деньги у ФИО7 он не похищал, рядом с телефоном на столешнице их не видел. Считает, что деньги могли пропасть у ФИО7 при других обстоятельствах, так как кроме него и ФИО5 в дом ФИО7 приходили иные люди.

Вина Грущенко Е.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он работает бригадиром в ООО «Строй-Арт» В его бригаде работают ФИО5, ФИО6, а также работал Грущенко Е.А. В 20-х числах октября 2010 г. он совместно с Грущенко Е.А. и ФИО5 находился у себя в /________/ по /________/ в г. Томске, где распивали спиртные напитки. Грущенко и ФИО5 переночевали у него дома. Через два дня после этого он обнаружил, что со столешницы кухонного гарнитура в его квартире пропал его сотовый телефон «Nokia 2680» и деньги в сумме 5000 рублей. /________/ он с ФИО6 встретил Грущенко, который уже не работал в его организации. Они вместе проехали в свою организацию на ул. Шишкова, где Грущенко передал ФИО6 сотовый телефон «Nokia 2680». Телефон был похож на похищенный у него из дома. Он съездил домой за коробкой из-под телефона и по реквизитам на коробке установил, что этот телефон именно тот, который был у него похищен. Он вызвал милицию и сообщил о краже его телефона Грущенко. Телефон он купил в июне 2010 г. за 3500 рублей. Телефоном практически не пользовался, он был в исправном состоянии. Считатет, что Грущенко также украл у него деньги в сумме 5000 рублей, так как они лежали рядом с телефоном и чалены его семьи, а также соседи, которые в эти дни посещали его квартиру, не могли украсть деньги.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила показания своего мужа - потерпевшего ФИО7 о нахождении Грущенко Е.А. в 20-х числах октября 2010 г. в их квартире, а также то, что через несколько дней они обнаружили пропажу сотового телефона и денег в сумме 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он в 20-х числах октября 2010 г. с Грущенко Е.А. был в гостях у бригадира ФИО7, где он с Грущенко переночевал, и они ушли оттуда на следующий день. Через некоторое время от ФИО7 ему стало известно о том, что у того из квартиры пропал сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он с потерпевшим ФИО7 работает в ООО «СтройАрт». Там же работал подсудимый ФИО1, который в январе 2011 г. занял у него 1000 рублей и в срок не вернул. Он с ФИО7 нашли Грущенко и привезли его на ул. Шишкова, 13 «а», где располагалась их организация. Там Грущенко предложил в обеспечение возврата долга взять в залог сотовый телефон «Nokia». Присутствовавший при этом ФИО7 сказал, что этот телефон похож на похищенный у него. ФИО7 съездил домой за коробкой из-под телефона и по ней удостоверился в том, что телефон действительно его. ФИО7 вызвал милицию и сообщил о причастности к краже его телефона Грущенко.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он занимает должность инспектора ОРППСМ ОМ /________/ УВД по г. Томску. 09.02.2011 г. он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в Кировском районе г. Томска. В дневное время в дежурную часть ОМ /________/ УВД по г. Томску обратился ФИО7 и сообщил о том, что Грущенко Е.А. похитил у него из квартиры сотовый телефон «Nokia 2680». Телефон был обнаружен у Грущенко и последний не отрицал своей причастности к его краже у ФИО7. (л.д.29-30)

Согласно акту инспектор ОРППСМ ОМ /________/ УВД по г. Томску ФИО9 изъял у ФИО6 сотовый телефона «Nokia 2680» IMEI /________/ (л.д.31). Следователем была произведена выемка данного телефона у милиционера ФИО10 (л.д. 33-34)

Изъятый сотовый телефон был осмотрен.Осмотром было установлено, что модель телефона «Nokia 2680», его IMEI /________/ В ходе осмотра телефона была обнаружена и извлечена сим-карты /________/* с абонентским номером /________/ (л.д.35-36) Осмотренный телефон и сим-карта были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42)

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что у своего сына Грущенко Е.А. в октябре 2010 г. она видела сотовый телефон «Nokia», но откуда телефон, Грущенко Е.А. ей не говорил. В данном телефоне он использовал сим-карту с номером 89528002548. Позже от сотрудников милиции она узнала, что Грущенко похитил вышеуказанный телефон у ФИО7 (л.д.27-28)

В судебном заседании коробка из похищенного телефона, представленная потерпевшим ФИО7 была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. По модели телефона, его IMEI, указанными на коробке, было установлено, что телефон изъятый у ФИО6 является телефоном, похищенным у ФИО7 в октябре 2010 года.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает мотивированную позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения указания на хищение Грущенко Е.А. у ФИО7 денежных средств в сумме 5000 рублей в виде того, что хищение своего имущества ФИО7 обнаружил через несколько дней после посещения его дома подсудимым, в этот период дом посещали иные лица, и доказательств причастности Грущенко Е.А. к хищению денег суду представлено не было. Также государственный обвинитель снизил стоимость похищенного сотового телефона «Nokia 2680» до 1900 рублей, и, соответственно, изменила квалификацию действий Грущенко Е.А. с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что похищенный телефон был в употреблении и его рыночная стоимость согласно справке ООО «КОМСТАР-Т» составляла 1900 рублей. Данная справка была торговой организации была исследована судом, и приобщена к делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Грущенко Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества.

Суд применяет ч. 1ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как данным законом смягчено наказание, то есть данный уголовный закон имеет обратную силу.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Грущенко Е.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Грущенко Е.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. 09.02.2011 г. он осужден за совершение 12.11.2010 г. кражи имущества ООО «СтройАрт», в котором он работал. 25.03.2011 г. он также осужден за совершение 12.11.2010 г. и 20.11.2010 г. кражи и покушения на кражу имущества ООО «СтройАрт». За совершение указанных преступлений Грущенко Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что осужденный предыдущее наказание отбыл 19.04.2005 г. и длительное время, более 5 лет, не совершал преступлений. В деле имеются сведения о его трудовой деятельности. На момент совершения преступления он с 04.05.2010 г. до 30.11.2010 г. работал в ООО «СтройАрт» газосварщиком. С 04.10.2010 г. по день его задержания в феврале 2011 г. он работал плотником-бетонщиком в ООО «Компания 21 век», в которой ему гарантировано предоставление рабочего места в случае назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. По месту последней работы, по месту содержания под стражей, по месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется с положительной стороны. Учитывая, данные обстоятельства, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому условно, так как его исправлении возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые бы способствовали его исправлению под контролем специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грущенко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Грущенко Е.А., считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного Грущенко Е.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроится и работать весь испытательный срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.02.2011 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.03.2011 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Грущенко Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Грущенко Е.А.из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, а именно сотовый телефон «Nokia 2680» IMEI 355237038893078, коробку из-под него выдать потерпевшему ФИО7, сим-карту /________/* с абонентским номером /________/, выдать Грущенко Е.А.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: