№ 1-248/2010 приговор вступил в законную силу



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 08 декабря 2010 года

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского р-на г.Томска Репях О.В.,

помощника прокурора Кировского р-на г. Томска Ульянова А.Ю.,

подсудимого Мустафина Р.К.,

защитника Малыгина Д.И.,

при секретаре Британишской Л.С., Соломиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению

Мустафина Р.К., /________/ судимого:

-26.02.2001г.Кировским районным судом г.Томска ( с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 22.03.2004 года ) по ч.1 ст.161 п.п. « а,б,в» ч.2 ст.158УКРФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г) с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.01.2002г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 22.03.2004 года) по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 5годам 8 месяцам лишения свободы. 24.08.2004г.условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 15 дней.

- 19.12.2005 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 07.05.2007г.освобожден условно-досрочно на 1 месяц 24 дня.

- 28.01.2008 года Советским районным судом г.Томска по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

- 24.02.2010г. Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4годам лишения свободы,

- 12.08.2010г.Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158,п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а»ч.3 ст.158, п.«а»ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69УКРФ к 5г. лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.К. совершил: кражу с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище; 9 эпизодов краж с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так он 12 августа 2008 года в период времени с 08 часов 55 минут до 17 часов с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорных устройств двери, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: сотовый телефон «Nokia 3310» стоимостью 1000 рублей, 1кг ветчины стоимостью 200 рублей; машинку для стрижки волос «Маrtа» стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 1900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб в сумме 1900 рублей.

Он же, 28 мая 2009года в период времени с 13 до 17 часов с целью хищения чужого имущества, путем взлома окна балкона, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: мужские брюки стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 1350 рублей, фотоаппарат «Сапоп» стоимостью 9950 рублей, всего на общую сумму 13300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 13300 рублей.

Он же, в период времени с 16 часов 08 июля 2009 года до 12 часов 09 июля 2009 года с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: телевизор «Daewoo» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Nokia 1209» стоимостью 1500 рублей, кофту красного цвета стоимостью 700 рублей, футболку стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 7900 рублей; имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: сумку стоимостью 1900 рублей, сотовый телефон «Раntech» стоимостью 6000 рублей, не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО8: ИНН, страховое пенсионное свидетельство, трудовую книжку, санитарную книжку, всего на общую сумму 7900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей и потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

Он же, в период времени с 08 часов до 16 часов 30 минут 03 сентября 2009 года с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка входной двери, пытался незаконно проникнуть в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО36, но свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 10 сентября 2009года в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: монитор стоимостью 5000 рублей, норковую шубу стоимостью 80000 рублей, золотую подвеску «Водолей» стоимостью 4260 рублей, золотую цепочку с белым золотом 4610 рублей, серьги золотые ввиде треугольника стоимостью 2250рублей, сотовый телефон «Simens» 1000рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей, набор серебряных украшений: кольцо, серьги, подвеска стоимостью 3100 рублей, набор серебряныхукрашений: кольцо, цепочка, серьги, подвеска стоимостью 2500 рублей, набор бижутерии стоимостью 500 рублей, два набора стаканов стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; всего на общую сумму 106220 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 106220 рублей.

Он же, в период времени с 04 сентября 2009года до 18 часов 30 минут 16 сентября 2009 года с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО40, а именно: системный блок стоимостью 20000 рублей, монитор «LG» стоимостью 8000 рублей, клавиатуру стоимостью 300 рублей, копилку стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, серебряный набор серьги и кольцо с камнями стоимостью 2430 рублей, серебряный набор браслет и цепочка стоимостью 1228 рублей, серебряные серьги стоимостью 171 рубль, серебряное кольцо с камнем стоимостью 171 рублей, кухонный комбайн «Теfа1» стоимостью 5000 рублей; всего на общую сумму 41800 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО40 значительный материальный ущерб в сумме 41800 рублей.

Он же, 21 сентября 2009года в период времени с 14 часов до 17 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись приоткрытым окном и имеющейся у него монтажкой, повредив запирающий механизм пластикового окна, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: ноутбук «НР» стоимостью 25000 рублей, спортивную сумку стоимостью 1500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 1600 рублей, веб-камеру стоимостью 430 рублей; всего на общую сумму 28530 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 28530 рублей.

Он же, в период времени с 13 часов 10 октября 2009 года до 10 часов 11 октября 2009 года с целью хищения чужого имущества, путем взлома окна, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: кольцо золотое с камнем «янтарь» стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое со вставками белого золота, с белым камнем стоимостью 6000 рублей; кольцо золотое с камнем стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо в виде двух волн стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо в виде двух волн с камнем нефритом стоимостью 2000 рублей; серьги из белого и желтого золота в виде трех колец стоимостью 4000 рублей; серьги золотые в виде сердца стоимостью 2000 рублей; золотые серьги с камнями красного цвета стоимостью 2000 рублей; монитор «LG» стоимостью 7000 рублей; системный блок «LG» стоимостью 25000 рублей; клавиатуру стоимостью 1000 рублей; компьютерную мышь 600 рублей; шубу из меха норки стоимостью 70000 рублей; две женские шапки из меха норки стоимостью каждой 3000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей; общий ущерб составил 134 600 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 134 600 рублей.

Он же, 12 октября 2009года в период времени с 09 часов до 21 часа 20 минут с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: серебряное кольцо в виде двух дельфинов стоимостью 420 рублей; серебряные серьги в виде булавки стоимостью 500 рублей; золотое кольцо с алмазной гранью стоимостью 2580 рублей; набор: золотые серьги и кольцо с камнем «топаз» стоимостью 4000 рублей; браслет золотой стоимостью 2295 рублей; одна золотая серьга с белым золотом стоимостью 2000 рублей; серебряные серьги с дельфином стоимостью 490 рублей; золотое с цирконием стоимостью 2100 рублей; посеребренное кольцо стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Моторола С390» стоимостью 500 рублей; всего на общую сумму 15185 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 15185 рублей.

Он же, 20 октября 2009г. в период времени с 12 часов до 21часа 20 минут с целью хищения чужого имущества, путем взлома окна, незаконно проник в /адрес/ откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: туфли мужские стоимостью 2000 рублей, дубленку мужскую стоимостью 20000 рублей, машинку для стрижки волос «Filips» стоимостью 1500 рублей; всего на общую сумму 23500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб в сумме 23500 рублей.

Он же, 26 октября 2009года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием остекления в окне, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: сотовый телефон «Nokia 2760» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Nokia 2600» стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Fit» стоимостью 6000 рублей, болгарку «Наnder» стоимостью 2000 рублей, ручную дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО15 исключил из обвинения Мустафина Р.К. по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО36 по /адрес/ квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, указав, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Мустафин Р.К. вину признал полностью по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, частично - по эпизодам хищения имущества ФИО8 и ФИО7, не согласившись с обвинением, в части объёма похищенного имущества, не признал вину по эпизодам хищения имущества ФИО17, ФИО6, ФИО36 ФИО13.

В суде Мустафин Р.К. выдвинул версию о своей непричастности к совершению хищений по ряду эпизодов, утверждая, что в период, который указан в обвинительном заключении, у него была сломана рука и он обращался в больницу.

В судебном заседании подсудимый Мустафин Р.К. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый показал:

По эпизоду хищения имущества ФИО17 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в середине августа 2008 года (точную дату не помнит) он находился на пр.Кирова, и, проходя мимо двухэтажного дома (номер не помнит), решил совершить кражу. Он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, постучал в квартиру, дверь никто не открыл. Тогда он достал металлический ломик и взломал замок двери, проник в квартиру и похитил с дивана сотовый телефон «Нокиа 3310», из холодильника 1 кг ветчины, из шкафа машинку для стрижки волос. Взяв вещи, вышел из квартиры и поехал на ул.Студенческую, где продал машинку за 500 рублей своей знакомой ФИО22, ветчину съел, сотовый телефон выкинул.

(т.1 л.д.150-151,153-154)

По эпизоду хищения имущества ФИО6 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в конце мая 2009 года в дневное время он находился на ул.Мокрушина и решил совершить кражу. С этой целью он подошёл к дому /номер/ по дереву залез на балкон квартиры, отверткой вскрыл окно, проник в квартиру, где из шкафа в комнате похитил мужские брюки, в коридоре из шкафа похитил деньги и фотоаппарат. Взяв вещи, через окно вылез обратно на улицу. Затем, поехал к своему знакомому ФИО29 и предложил ему приобрести похищенный фотоаппарат, но тот отказался. После этого, он поехал на «Центральный рынок» и продал брюки и фотоаппарат. Деньги потратил на личные нужды.

(т.1 л.д.205-207,210-212).

По эпизоду хищения имущества ФИО7 и ФИО8 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в начале июля 2009 года в дневное время он находился по пр.Кирова, и, проходя мимо двухэтажного дома (номер не помнит), решил совершить кражу. Зашёл в подъезд, поднялся на второй этаж, постучал в квартиру, дверь никто не открыл. Тогда он достал отвертку и взломал замок двери. После чего, проник в квартиру и похитил с тумбы телевизор «Daеwоо», со стола похитил сотовый телефон «Nokia», с вешалки похитил кофту и футболку, с кресла женскую сумку. Взяв вещи вышел из квартиры и пошел в сторону «Городского сада», по дороге осмотрел сумку и забрал из нее сотовый телефон «Pantech», остальное содержимое сумки и саму сумку, кофту, футболку выкинул в мусорный бак. Затем поехал на «Центральный рынок» и продал телевизор и сотовый телефон «Pantech» незнакомым лицам не русской национальности за 4000 рублей. Сотовый телефон «Нокиа» он потерял. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

(т.2 л.д.50-51,53-54).

По эпизоду хищения имущества ФИО36 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в начале сентября 2009 года он вместе с ФИО16 находились на «пл.Южной». Проходя мимо пятиэтажного дома по /адрес/, он увидел, что открыт подъезд, и решил совершить кражу. Ничего не сказав об этом ФИО16, он зашёл в подъезд, поднялся на второй этаж, постучал в квартиру, дверь никто не открыл. Достав монтажку, он попытался взломать замок квартиры, но не смог, так как услышал, что с верхнего этажа кто-то спускается. Он вышел из подъезда и вместе с ФИО16 пошел на остановку, по дороге выкинул монтажку в мусорный бак.

(т.2 л.д.92-93).

По эпизоду хищения имущества ФИО9 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в начале сентября 2009 года (точную дату не помнит) в дневное время он находился на ул.Осипенко, и, увидев пятиэтажный дом, решил совершить кражу. Он зашел в подъезд, постучал в дверь квартиры, никто не ответил, тогда он путем подбора ключа открыл дверь, с помощью монтажки отжал запор второй входной двери и проник в квартиру, откуда похитил из шкафа ювелирные украшения и норковую шубу, стаканы с золотистой окантовкой, со стола монитор. Затем, взяв вещи, вышел из квартиры и поехал на «Центральный рынок», где продал ювелирные украшения, стаканы и монитор женщине нерусской национальности за 6000 рублей. Норковую шубу продал прохожей незнакомой женщине русской национальности, так же на рынке. Деньги потратил на личные нужды.

(т.2 л.д.145-146, 148-149).

По эпизоду хищения имущества ФИО40 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в начале сентября 2009 года (точную дату не помнит) в дневное время он находился на пер.Промышленном и решил совершить кражу. Подошел к пятиэтажному дому, поднялся на третий этаж, прошел в секцию постучал в квартиру, никто не ответил. Тогда он путем подбора ключа открыл дверь. Проникнув в квартиру, он со стола похитил системный блок и монитор, из мебельной «стенки» похитил серебряные украшения, деньги в сумме 4500 рублей, со стола в прихожей похитил соковыжималку. После этого он поехал на «Центральный рынок» и продал похищенное имущество за 6000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

(т.2 л.д.192-195, 198-201).

По эпизоду хищения имущества ФИО10 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в конце сентября 2009 года (точную дату не помнит) в дневное время он находился на пер.Ишимском. Проходя мимо пятиэтажного дома, он увидел, что на первом этаже приоткрыто окно и решил совершить кражу. Он залез на пристройку около дома, постучал в окно, никто не ответил. Тогда он монтажкой взломал пластиковую раму, после чего проник в квартиру и похитил ноутбук, компьютерную мышь, веб-камеру, сложив всё в спортивную сумку. Затем через окно вышел на улицу и поехал на «Центральный рынок», где встретил ФИО41, которому предложил купить ноутбук. Тот отказался, и сказал, что можно оставить ноутбук для продажи, он согласился. Через некоторое время ему позвонил ФИО41 и сказал, что продал ноутбук за 4000 рублей, после чего деньги передал ему. О том, что ноутбук краденный он не рассказывал. Спортивную сумку с камерой и мышью выкинул в мусорный бак. Деньги потратил на личные нужды.

(т.2 л.д.231-232,234-235).

По эпизоду хищения имущества ФИО11 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в середине октября 2009 года (точную дату не помнит) в дневное время он находился на ул.Киевской и решил совершить кражу. Подошёл к окну одной из квартиры /адрес/ мантажкой взломал окно. После чего, проник в квартиру, где из шкафа в комнате похитил норковую шубу, две шапки, со стола похитил монитор и системный блок, из шкатулки, которая стояла на « мебельной стенке» похитил ювелирные изделия. Взяв вещи, через окно вылез обратно на улицу. После этого он поехал на «Центральный рынок» и продал похищенные вещи. Деньги потратил на личные нужды.

(т.3 л.д.41-44,47-50).

По эпизоду хищения имущества ФИО12 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в середине октября 2009 года (точную дату не помнит) в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО16 находился на ул.Б.Хмельницкого. Увидев девятиэтажный дом, он решил совершить кражу. ФИО16 пояснил, что в данном доме ему надо забрать долг. Он зашел в подъезд, а ФИО16 остался на улице. Он поднялся на четвертый этаж, и подобрав ключ, открыл дверь. После чего проник в квартиру и похитил из шкафа сотовый телефон «Моторола», из коробочки ювелирные украшения: серебряное кольцо с дельфином, два золотых кольца, золотую цепочку, золотые серьги, серьгу с красным камнем. После чего вышел на улицу и сказал ФИО16, что долг отдали ювелирными украшениями и сотовым телефоном. Затем, они поехали на «Центральный рынок», где он продал ювелирные украшения и сотовый телефон женщине нерусской национальности за 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

(т.3 л.д.97-100,103-106).

По эпизоду хищения имущества ФИО13 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в конце октября 2009 года (точную дату не помнит) в утреннее время он находился на пр.Ленина, где, увидев одноэтажный деревянный дом, решил совершить кражу. Он подошел к дому, постучал в окно, никто не ответил. Тогда он отверткой отодвинул штапики на окне и выставил стекло. После чего проник в квартиру и похитил с вешалки дубленку, с батареи мужские туфли, из шкафа машинку для стрижки. Затем через окно вышел на улицу, надел дубленку на себя поехал на «Центральный рынок», где продал туфли и машинку для стрижки женщине нерусской национальности за 5000 рублей. В этот же день он встретился с ранее знакомым ФИО16 и рассказал ему, что похитил из квартиры на пр.Ленина дубленку, мужские туфли, машинку для стрижки.

(т.3 л.д.154-157,159-162).

По эпизоду хищения имущества ФИО14 из показаний подсудимого Мустафина Р.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в конце октября 2009г. (точную дату не помнит) в утреннее время он находился на ул.Тимакова, и, проходя возле частного дома, (номер не помнит), решил совершить кражу. Он постучал в двери, никто не ответил. Тогда он, воспользовавшись тем, что на веранде в окне отсутствует стекло, проник в дом, двери были открыты. Из дома он похитил два сотовых телефона, болгарку, перфоратор, пилу. Затем поехал на «Центральный рынок» и продал инструменты за 3000 рублей, а два сотовых телефона за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

(т.3 л.д.231-232, 234-235).

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый всё же дал ответы на поставленные перед ним участниками судебного разбирательства вопросы.

Так по эпизоду хищения имущества ФИО18, ФИО10 подсудимый суду пояснил, что показания на следствии дал с подачи оперативных работников. Насилия к нему не применялось. Объяснить причину изменения своих показаний в суде не смог.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Мустафина Р.К. в совершении 11 эпизодов краж установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Суд принимает во внимание показания Мустафина Р.К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённых преступлений, поскольку они последовательны, логичны и не находятся в противоречии с другими доказательствами. Допрошен Мустафин Р.К. был в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколам допросов ни подсудимым, ни его защитником подано не было.

Выдвинутая в суде версия Мустафина Р.К. о непричастности его к совершению ряда краж в связи с переломом руки, исследовалась в суде и не нашла своего подтверждения. Иных версий подсудимым не выдвигалось.

Так потерпевшая ФИО17, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 12.08.2008г. около 08 часов 55 минут она ушла из своей /адрес/, вернулась около 17 часов и обнаружила, что дверь квартиры открыта. Осмотрев квартиру, обнаружила, что похищены сотовый телефон «Nokia 3310» IMEI 350888104388735 стоимостью 1000 рублей, из холодильника 1 кг ветчины стоимостью 200 рублей, из шкафа машинка для стрижки волос «Маrта» стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 1900 рублей.

(т.1 л.д.99-104).

Потерпевший ФИО18 в суде показал, что в конце мая 2009г. вернувшись с работы, его жена ФИО18 обнаружила, что из /адрес/ похищены вещи. На балконе были обнаружены следы взлома. Осмотрев квартиру, обнаружили, что из шкафа были похищены его брюки стоимостью 2000 рублей, из комода деньги в сумме 1350 рублей и фотоаппарат «Canon» стоимостью 9950 рублей. Сумма причиненного ему ущерба составила 13300 рублей. Ущерб в сумме 13300 рублей являлся значительным, так как общий доход семьи на тот момент составлял около 30000 рублей, на иждивении маленький ребёнок.

Из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 08.07.2009г. около 16 часов они ушли из /адрес/, а вернувшись утром 09.07.2009 года обнаружили, что дверь квартиры открыта и сломан замок. При осмотре квартиры обнаружили, что похищено имущество ФИО7, а именно: телевизор «Daewоо» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Nokia» IMEI 353202030630482 стоимостью 1500 рублей, красная кофта стоимостью 700 рублей, футболка стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 7900 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. А также было похищено имущество, принадлежащее ФИО8: сумка стоимостью 1900 рублей, сотовый телефон «Pantech» стоимостью 6000 рублей, документы на ее имя: ИНН, страховое пенсионное свидетельство, трудовая книжка, санитарная книжка, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 7900 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

(том 2 л.д. 11-13, 15-17).

Из показаний потерпевшей ФИО36, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.09.2009г. около 08 часов она ушла из своей /адрес/, дверь квартиры закрыла на замок. 04.09.2009 года ее дочь ФИО19, сообщила ей, что в квартиру пытались проникнуть. Она приехала в квартиру и обнаружила, что замок на двери квартиры имеет повреждения. Из квартиры ничего не похищено.

(т.2 л.д.64-67)

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.09.2009г. около 07 часов 30 минут она ушла из /адрес/, при этом дверь квартиры закрыла на замок. Около 16 часов вернулась и обнаружила, что вторая деревянная дверь имеет повреждения. При осмотре квартиры она обнаружила, что похищены монитор стоимостью 5000 рублей, норковая шуба стоимостью 80000 рублей, золотая подвеска «водолей» стоимостью 4260 рублей, золотая цепочка с белым золотом 4610 рублей, серьги золотые в виде треугольника стоимостью 2250 рублей, сотовый телефон «Сименс» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, набор серебряных украшений: кольцо, серьги, подвеска стоимостью 3100 рублей, набор серебряных украшений: кольцо, цепочка, серьги, подвеска стоимостью 2500 рублей, набор бижутерии стоимостью 500 рублей, два набора стаканов стоимость каждого 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 106220 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

(т.2 л.д.103-110).

Из показаний потерпевшей ФИО40, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.08.2009 года она уехала в г.Анапа, а ключи от квартиры оставила своей знакомой ФИО20. 16.09.2009г. днём ей позвонила ФИО20 и сообщила, что из ее /адрес/ по пер.Промышленному,9а совершена кража. 19.09.2009 года она приехала домой и обнаружила, что в период из квартиры похищены системный блок стоимостью 20000 рублей, монитор «LG» стоимостью 8000 рублей, клавиатура стоимостью 300 рублей, копилка стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, серебряный набор: серьги с камнями и кольцо с камнем стоимостью 2430 рублей, серебряный набор: браслет и цепочка стоимостью 1228 рублей, серебряные серьги стоимостью 171 рубль, серебряное кольцо с камнем стоимостью 171 рублей, кухонный комбайн «Тефаль» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 41800 рублей. Ущерб в сумме 41800 рублей является значительным. (т.2 л.д.158-163).

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что 21.09.2009г. около 14.00 часов он ушел из своей /адрес/ При этом дверь квартиры закрыл на замок, пластиковое окно полностью не закрыл. Около 17 часов 20 минут вернулся домой и обнаружил, что окно открыто полностью, запирающий механизм которого был поврежден. В квартире были разбросаны вещи. Он обнаружил, что похищены ноутбук стоимостью 25000 рублей, спортивная сумка стоимостью 1500 рублей, компьютерная мышь стоимостью 1600 рублей, веб-камера стоимостью 430 рублей; всего на общую сумму 28530 рублей, что является для него значительным, так как на тот момент он не работал, материально его поддерживали родители, высылая по 14000 рублей в месяц.

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2009г. около 13.00 часов она с семьей уехала из своей /адрес/ и, вернувшись 11.10.2009 года около 13 часов 10 минут, обнаружила, что открыто окно. При осмотре квартиры обнаружила, что похищены принадлежащее ей кольцо золотое с камнем янтарь стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое со вставками белого золота, с белым камнем стоимостью 6000 рублей, кольцо золотое с камнем стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо в виде двух волн стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо в виде двух волн с камнем нефритом стоимостью 2000 рублей, серьги из белого и желтого золота в виде трех колец стоимостью 4000 рублей, серьги золотые в виде сердца стоимостью 2000 рублей, золотые серьги с камнями красного цвета стоимостью 2000 рублей, монитор «LG» стоимостью 7000 рублей, системный блок «LG» стоимостью 25000 рублей, клавиатура стоимостью 1000 рублей, компьютерная мышь 600 рублей, шуба из меха норки стоимостью 70000 рублей, две женские шапки из меха норки стоимость каждой 3000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 134 600 рублей, и является для неё значительным ущербом.

(т.3 л.д.13-15).

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.10.2009г. около 09 часов он ушел из /адрес/, закрыв при этом дверь квартиры на замок. Вернувшись около 21 часа 20 минут, обнаружил, что замок двери закрыт не так, как его закрыл он, и, пройдя в квартиру, обнаружил беспорядок. При осмотре квартиры обнаружил, что похищены серебряное кольцо в виде двух дельфинов стоимостью 420 рублей, серебряные серьги в виде булавки стоимостью 500 рублей, золотое кольцо с алмазной гранью стоимостью 2580 рублей, набор: золотые серьги с камнем топаз и золотое кольцо с камнем топаз стоимостью 4000 рублей, браслет золотой стоимостью 2295 рублей, одна золотая серьга с белым золотом стоимостью 2000 рублей, серебряные серьги с дельфином стоимостью 490 рублей, золотое с цирконием стоимостью 2100 рублей, посеребренное кольцо стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Моторола С390» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 15185 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

(т.3 л.д.59-61).

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.10.2009г. около 12 часов он ушел из /адрес/, закрыв дверь на замок. Около 21 часа 20 минут вернулся домой и обнаружил, что в раме окна отсутствует стекло. При осмотре квартиры он обнаружил, что похищены туфли мужские стоимостью 2000 рублей, дубленка стоимостью 20000 рублей, машинка для стрижки волос «Filips» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 23500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

(т.3 л.д.115-117)

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.10.2009г. около 07 часов 30 минут он ушел из своего /адрес/. Дома оставалась его сожительница ФИО21 Около 15 часов в тот же день ему позвонила ФИО21 и сообщила, что из дома совершена кража. Он приехал, осмотрел дом и обнаружил, что похищены сотовый телефон «Nokia 2760» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Nokia 2600» с стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Fit» стоимостью 6000 рублей, болгарка «Hander» стоимостью 2000 рублей, ручная дисковая пила «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. (т.3 л.д.172-181).

Показания потерпевших суд принимает во внимание, поскольку они логически связаны с другими доказательствами и последовательны. Кроме того, их показания подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, и в совокупности отражают картину происшедших событий, суд находит возможным, положить их в основу обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Каждый из них обратился с заявлением в органы милиции, в котором каждый сообщили о совершении кражи (том 1 л.д. 91, 156, т. 2 л.д. 2, 56, 98, 152, 203, т. 3 л.д. 2, 52, 108, 164).

Помимо показаний потерпевших вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО22, показания которой были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в августе 2008г. к ней в гости пришел ранее знакомый Мустафин Р.К. и предложил купить машинку для стрижки волос «Маrта». Она согласилась и приобрела ее за 400 рублей. О том, что машинка была краденая, она не знала. Через месяц машинка сломалась, и она ее выкинула.

(т.1 л.д.111-112)

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. Мустафин указал на /адрес/, и сказал, что в середине августа 2008г. похитил из /адрес/ данного дома сотовый телефон «Nokia 3310», из холодильника 1 кг ветчины, из шкафа машинку для стрижки волос «Маrта». Кроме того, Мустафиным было указано, что в подъезде под лестницей он спрятал металлический ломик, которым взломал замок квартиры, данный ломик был изъят.

(т.1 л.д.124-125, 126- 127).

Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце августа 2008г. у незнакомых парней он приобрел сотовый телефон «Нокиа 3310», после чего сотовый телефон подарил своему другу ФИО26. О том, что телефон краденый он не знал. (т.1 л.д.105-106).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, свидетель ФИО26 подтвердил факт передачи ему ФИО27 сотового телефона «Нокиа 3310».

(т.1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.05.2009г. около 09 часов 30 минут она пришла к своей дочери ФИО18 в /адрес/ посидеть с ребенком. В 13 часов она с ребенком пошла на улицу, при этом балконную дверь не закрывала. Около 17 часов вернулась и увидела беспорядок. О случившемся сообщила дочери ФИО18, которая осмотрев квартиру, обнаружила, что похищены фотоаппарат и деньги. (т.1 л.д.167-168).

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ. Пояснила, что вернувшись домой 28.05.2009 года, обнаружила пропажу брюк мужа, фотоаппарата и денег.

Свидетель ФИО29, показания которого оглашены в суде, пояснил, что в конце мая 2009 года днём к нему пришёл Мустафин и предложил купить у него фотоаппарат «Canon», но он отказался. (т. 1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. Мустафин указал на /адрес/, и сказал, что в конце мая 2009г. похитил из /адрес/ данного дома фотоаппарат «Canon» и деньги. Далее указав на /адрес/, пояснил, что в начале июля 2009 года он похитил из /адрес/ телевизор«Daewоо», сотовый телефон «Нокиа», сумку женскую, в которой находился сотовый телефон «Pantech».

(т.1 л.д.179-181, 182- 184).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2009г. к нему пришел его знакомый Мустафин Р.К. и предложил купить телевизор, но он отказался, спросив при этом, откуда у него телевизор? Мустафин пояснил, что похитил его из квартиры на пр.Кирова. В начале сентября 2009 года он с Мустафиным Р.К. находились на пл.Южной. Мустафин, сказав, что ему надо зайти к своему знакомому, зашел в подъезд пятиэтажного дома, а он остался ждать его на улице. Когда Мустафин вышел, то в руках у него была монтажка. В середине октября 2009г. он с Мустафиным Р.К. находились в районе «Степановки» у школы №35. Мустафин Р.К., сказав что ему нужно забрать долг, зашёл в подъезд девятиэтажки, расположенный напротив школы, а он остался на улице. Когда Мустафин вернулся, то сказал, что долг ему отдали ювелирными изделиями и сотовым телефоном «Моторола». После чего, они поехали на «Центральный рынок», где Мустафин Р.К. продал ювелирные изделия и телефон. В конце октября 2009г. при встрече с Мустафиным, тот рассказал ему, что совершил кражу из дома на пр.Ленина, откуда похитил мужские туфли и машинку для стрижки волос. В конце октября 2009г., встретив Мустафина, он увидел у него сотовый телефон «Nokia» и попросил во временное пользование, Мустафин согласился. Через некоторое время сотовый телефон он отдал в счет оплаты своего долга ФИО33 Откуда у Мустафина сотовый телефон он не спрашивал, о том, что телефон краденый он не знал. (т.2 л.д. 18-19, 69-70, т. 3 л.д. 62-64, 118-119, 185-186)

Свидетель ПодпругинВ.В., показания которого были оглашены в суде на основании ст. 281 УК РФ, подтвердил тот факт, что в конце октября 2009 г. ФИО16 передал ему в счёт уплаты долга сотовый телефон «Нокиа», он согласился. Данным сотовым телефоном он стал пользоваться сам и использовал сим- карту оформленную на его жену ФИО34. О том, что телефон был похищен он не знал. Сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам милиции.

(т.3 л.д. 187-189)

Факт изъятия сотового телефона «Нокиа 2760» у ФИО33 подтверждается протоколом выемки в томе 3 на листах дела 200-201.

Свидетель ФИО35, показания которой были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в начале июля 2009 г. она в «Городском саду» нашла сотовый телефон «Нокиа 1209» /номер/, который и выдала сотрудникам милиции. (т.2 л.д. 27)

Факт изъятия сотового телефона «Нокиа 1209» у ФИО35 подтверждается протоколом выемки. ( т. 2 л. д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.09.2009 года ей на сотовый телефон позвонила, соседка и сообщила, что дверь /адрес/ открыта. В данной квартире проживает ее мать ФИО36. О случившемся она рассказала, своей матери.

(т.2 л.д.68).

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. Мустафина Р.К. указал на /адрес/ и пояснил, что в начале сентября 2009г. он с целью кражи пытался проникнуть в /адрес/ указанного дома.

(т.1 л.д. 124-125, 126-127).

Свидетель ФИО37, показания которого были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в сентябре 2009г. он встретил Мустафина Р.К., который предложил купить у него золотую цепочку за 1500 рублей, он согласился. Позже данную цепочку он потерял. О том, что она была краденная он не знал.

(т.2 л.д.112-113).

Из показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. Мустафин указал на /адрес/ и пояснил, что в начале сентября 2009г. он похитил из /адрес/ данного дома ювелирные украшения, норковую шубу, монитор. Далее указал на /адрес/ на пер.Ишимском и пояснил, что в конце сентября 2009г. он похитил из /адрес/ данного дома спортивную сумку и ноутбук «НР».

(т. 2 л.д. 114-116, 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2009 года её знакомая ФИО40 уехала в г.Анапа, оставив ей ключи от своей /адрес/. 16.09.2009 года около 18 часов 30 минут она пришла в квартиру ФИО40, дверь открыла ключом. Пройдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, отсутствовал компьютер. О случившемся она рассказала ФИО40

(т.2 л.д.165-166).

Свидетель ФИО41, показания которого были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в середине сентября 2009 года на «Центральном рынке» он встретил Мустафина Р.К., который предложил купить системный блок и монитор, но он отказался. Проходившему мимо незнакомому мужчине Мустафин Р.К. продал указанные вещи. В конце сентября 2009 года Мустафин и предложил купить ноутбук «НР». Он отказался, но предложил оставить его для продажи, Мустафин согласился. Ноутбук он продал за 4000 рублей, деньги от продажи передал Мустафину. В октябре 2009 года Мустафин Р.К. предложил купить системный блок и монитор, он отказался. Проходившему мимо незнакомому мужчине, Мустафин продал указанные вещи. (т.2 л.д.167-169, 213, т.3 л.д. 16-18).

Из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. Мустафин указал на /адрес/ и пояснил, что в сентябре 2009г. он похитил из /адрес/ системный блок, монитор, деньги в сумме 4500 рублей, ювелирные украшения, кухонный комбайн. Далее указал на /адрес/ и пояснил, что в середине октября 2009г. он похитил из /адрес/ данного дома системный блок, монитор, ювелирные украшения, норковую шубу, две норковые шапки. (т.2 л.д. 174-176, 177-179).

Из показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. Мустафин указал на /адрес/ и пояснил, что в середине октября 2009г. похитил из /адрес/ данного дома сотовый телефон «Моторола», ювелирные украшения: серебряное кольцо с дельфином, два золотых кольца, золотую цепочку, золотые серьги, серьгу с красным камнем.

(т.3 л.д.73-75, 76-78).

Из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО47, оглашённых в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. Мустафин указал на /адрес/ и пояснил, что в конце октября 2009г. похитил из /адрес/ данного дома дубленку, мужские туфли, машинку для стрижки. (т.3 л.д.127-129, 130-132).

Свидетель ФИО21, показания которой были оглашены в суде на основании ст. 281 УК РФ, пояснила, что 26.10.2009г. около 08 часов 30 минут она пошла на работу, закрыв дверь на замок. Около 11 часов 10 минут она вернулась домой и обнаружила, что двери дома открыты. Она сразу же позвонила своему сожителю ФИО14 Осмотрев дом, обнаружила, что похищено имущество принадлежащее ФИО14: сотовый телефон «Nokia 2760», сотовый телефон «Nokia 2600», перфоратор «Fit», болгарка «Hander», ручная дисковая пила «Интерскол».

(т.3 л.д.182-184).

Свидетель ФИО48, показания которого были оглашены в суде на основании ст. 281 УК РФ, пояснил, что он работает на «Центральном рынке». В конце октября 2009 г. к нему подошел Мустафин Р.К. и предложил купить болгарку, перфоратор, ручную пилу, пояснив, что инструменты принадлежат ему. Он согласился приобрести всё за 3000 рублей. Позже, пилу и перфоратор он продал незнакомому мужчине, болгарку выдал сотрудникам милиции. (т.3 л.д.190-192).

Факт изъятия болгарки «Нander» у ФИО48 подтверждается протоколом выемки

(т.3 л. д. 203-204)

Приведёнными показаниями свидетелей подтверждены признательные показания подсудимого Мустафина Р.К. о совершении им краж.

В ходе предварительного следствия Мустафин Р.К. подтвердил свои признательные показания по эпизодам хищения имущества ФИО17, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и эпизоде покушении на кражу имущества ФИО36 при проверке показаний на месте, что зафиксировано в протоколах следственных действий.

(л.д. 120-123,173-178 в т. 1, л.д. 114-116, 170-173 в т. 2, л.д. 69-72, 120-126 в т. 3).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, которые приняты судом во внимание, вина Мустафина Р.К. подтверждена объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 92-97) с входной двери /адрес/ был изъят прирезной замок, на корпусе которого, согласно заключения эксперта /номер/, имеется динамический след орудия взлома.

(т. 1 л.д. 135).

Согласно Заключению эксперта /номер/ данный след вероятней всего оставлен плоским рабочим концом ломика гвоздодёра. Эти объективные следы преступления, подтверждает показания подсудимого Мустафина Р.К. о способе его проникновения в /адрес/.

Указанный прирезной замок и металлический ломик осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 142, 142.1)

Согласно протоколу места происшествия на входной двери /адрес/ обнаружены и зафиксированы множественные повреждения секрета замка, что также подтверждает показания подсудимого Мустафина Р.К. о способе его проникновения в /адрес/.

(т.2 л.д.4-9).

Согласно протоколу места происшествия на входной двери /адрес/ обнаружены и зафиксированы повреждения на замке, что также подтверждает показания подсудимого Мустафина Р.К. о способе его проникновения в /адрес/.

(т.2 л.д.57-62).

Согласно протоколу места происшествия на второй входной деревянной двери /адрес/ обнаружено и зафиксировано отсутствие запорной планки на обвязке двери слева.

(т.2 л.д.99-101).

Согласно протоколу места происшествия на створке кухонного окна /адрес/ обнаружены и зафиксированы повреждения в виде вмятин, что также подтверждает показания подсудимого Мустафина Р.К. о способе его проникновения в указанную квартиру.

( т.3 л.д. 3-11).

Согласно протоколу места происшествия в окне, расположенном справа от входа в /адрес/ обнаружено и зафиксировано отсутствие фрагмента остекленения.

( т.3 л.д. 109-113).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела сотовый телефон «Нокиа 3310», изъятый у ФИО26 (том 1 л.д. 115-116, 117,) сотовый телефон «Нокиа 1209», изъятый у ФИО35 (т. 2 л.д. 30, 31), «Нокиа 2760», изъятый у ФИО33 (т.3 л.д. 250, 206), болгарка «Hander», изъятый у ФИО48

(т. 3 л.д.205, 206 ).

Согласно справке ОАО «Вымпелком» следует, что сотовым телефоном IMEI 353202030630482, пользовался абонент с sim-картой /номер/, зарегистрированной на имя ФИО35

(том 2 л.д. 26).

Из справки ЗАО «Кемеровская мобильная связь» следует, что сотовым телефоном c с IMEI 351971034085222 пользовался абонент с номером сим-карты 89528018662, зарегистрированной на имя ФИО34 (т.3 л.д.198)/

О совершении всех краж подсудимый Мустафин Р.К. сообщил в своих явках с повинной, в которых он указал время, место, объём и способ хищения имущества

(т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 45, 87, 140, 187, т.3 л.д. 36, 92, 226).

Суд принимает во внимание отмеченные явки с повинной подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершённых краж, на тот момент правоохранительным органам не было известно в полном объёме.

Указанная в явках с повинной информация о совершённых преступлениях была подтверждена в протоколах допросов подсудимого, в которых он указывал на то же место и время совершения преступления.

Суд считает верной предложенную следствием квалификацию действий Мустафина Р.К. :

- по эпизоду хищения имущества ФИО17 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО36 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО40 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Мустафин Р.К., с целью кражи взломал запорные устройства в /адрес/, взломал окно на балконе в /адрес/, путём подбора ключей открыл входную дверь в /адрес/, воспользовавшись отсутствием остекленения в окне в /адрес/, и тайно, с корыстной целью проникнув в указанные квартиры похитил оттуда имущество ФИО17; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пытался похитить имущество ФИО36

Незаконное, недозволенное вхождение в жилое помещение с целью хищения чужого имущества подтверждает квалифицирующий признак: незаконного проникновения в жилище по всем эпизодам. В своих показаниях данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, Мустафин Р.К. подтвердил, что проникал в квартиры с целью, что - нибудь похитить.

Подлежит исключению из объёма обвинения Мустафина Р.К. по эпизоду, покушения на кражу имущества ФИО36 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с исключением его прокурором из обвинения.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашёл своё подтверждение в судебном заседании по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с учётом стоимости похищенного, материального положения потерпевших и общего дохода их семей.

При назначении наказания Мустафину Р.К., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает явки с повинной подсудимого, его признательные показания на предварительном следствии, которые способствовали раскрытию преступлений, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого Мустафина Р.К., отсутствие тяжких последствий от преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства. По месту содержания под стражей Мустафин Р.К. характеризуется положительно.

Однако, Мустафин Р.К., в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом приведённых обстоятельств по делу, данных о личности Мустафина Р.К., который состоит на диспансерном учёте в ОГУЗ а «Томский областной наркологический диспансер» по поводу опийной наркомании, не имеет постоянного места работы, что исключает наличие у него источников дохода, совершение корыстных преступлений в течение непродолжительного периода, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет направленно на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Мустафину Р.К. подлежит в колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание Мустафину Р.К. в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Мустафина Р.К. ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, на оплату юридических услуг адвоката, следует взыскать с подсудимого в сумме 1163 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мустафина Р.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ, ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по эпизоду хищения имущества ФИО17 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 2 года ;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО36 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО40 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мустафину Р.К. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания Мустафину Р.К. по настоящему делу и наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2010г. окончательно назначить ему наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 декабря 2010г.

Зачесть в срок отбывания наказания Мустафину Р.К. время содержания под стражей по приговору от 12.08.2010г. с 06.11.2009г. по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мустафину Р.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ - 70/1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с Мустафина Р.К. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в пользу бюджета Российской Федерации, 1163 рубля 67 копеек на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ по ТО г. Томска БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130.

По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО17 по поводу хранения сотового телефона «Nokia 12090», сохранной расписки ФИО7 по поводу хранения сотового телефона «Nokia 2760», сохранной расписки ФИО14 по поводу хранения Болгарки «Hander».

Вещественные доказательства: прирезной замок, металлический ломик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 при УВД по г. Томску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Судья (подписано) Назарова С.В.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2011 года.