ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 4 февраля 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А., подсудимой Поповой Г.П., ее защитника - адвоката Рудниченко А.В., при секретаре судебного заседания Дирчин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Поповой Г.П., /________/, не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 22.07.2010 г., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попова Г.П. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Попова Г.П. 25.06.2010 г. в период с 22 часов до 23 часов умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из /________/ /________/ в г. Томске имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 3 294 рубля, а именно: сотовый телефон «SonyEricssonT 250i» стоимостью 1694 рубля; телевизор марки «Konka» стоимостью 1000 рублей; пылесос «Буран» бывший в употреблении, не представляющий материальной ценности; портмоне стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем документами на имя ФИО5, не представляющими материальной ценности: удостоверение участника боевых действий; водительское удостоверение; удостоверением-допуском на перевозку опасных грузов; паспорт на имя ФИО5, не представляющий материальной ценности в обложке, стоимостью 500 рублей, с находившемся в ней страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО5, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб. Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он проживает в квартире /________/ /________/ в г. Томске. 25.06.2010 года около 22 часов он вышел из своей квартиры и находился возле своего дома, где распивал спиртное со своими соседями ФИО6, Поповой Г. и двумя малознакомыми ему парнями по имени Анатолий и Николай. Когда уходил из своей квартиры, то просто прикрыл входную дверь, не запирая ее. В ходе распития спиртного по просьбе Поповой он дал ей деньги для приобретения спиртного. Попова ушла и не вернулась. Через некоторое время он вернулся в свою квартиру и обнаружил пропажу телевизора марки «Konka» стоимостью 1000 рублей, пылесоса «Буран» бывшего в употреблении, и не представляющего материальной ценности, сотового телефона «SonyEricssonT 250i» стоимостью 1694 рубля, портмоне стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем документами на его имя: удостоверение участника боевых действий, водительское удостоверение; удостоверение-допуск на перевозку опасных грузов, паспорт. Обложка паспорта стоимостью 500 рублей, с находившемся в ней страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на его имя. До того как покинуть их компанию Попова у него не спрашивала разрешение, что бы попить воды в его квартире. Он не разрешал ей заходить в свою квартиру. ( л.д. 24-26, 31-34, 41-46). Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает по адресу: г.Томск /________/ /________/, /________/. 25.06.2010 года в вечернее время она со своими соседями ФИО5, Поповой Г., и еще двумя малознакомыми мужчинами около дома пили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 дал Поповой деньги на приобретение спиртного и та ушла. Когда ФИО5 зашел к себе домой, то через некоторое время, вернувшись, сообщил, что из его квартиры похищено имущество и в краже он подозревает Попову, так как она не вернулась из магазина. (л.д. 47-48) Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.06.2010 года в ночное время к нему домой по адресу /________/ г.Томска пришла его знакомая Попова Г., которая предложила ему прогуляться и попить спиртного. В ходе распития спиртного ему от Поповой Г., стало известно, что она совершила кражу у своего соседа из /________/ /________/ в г. Томске. Что именно она похитила он не помнит, запомнил только как Попова Г. говорила о похищенном телевизоре. (л.д. 52). Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в конце июня 2010 года в вечернее время он на своем автомобиле «таксовал» и находился на остановке «Лагерный сад» в г. Томске. К нему подошла не знакомая девушка, которая предложила купить у нее мобильный телефон «SonyEricssonT 250i» за 500 рублей. После того как он стал пользоваться купленным им мобильным телефоном, через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции ОМ /________/ г.Томска и сообщили, что телефон краденный. Находясь в помещении ОМ /________/ г. Томска в кабинете следователя, он увидел женщину, у которой приобрел мобильный телефон. Эта женщина представилась Поповой Г.П.. (л.д. 51). Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает сторожем в автосервисе «У моста», расположенном по /________/ /________/ в г. Томске. 25.06.2010 года в 17 часов он заступил на смену. Ночью 26.06.2010 года к нему в автосервис пришла не знакомая женщина, которая предложила ему купить телевизор марки «Konka» за 600 рублей. Он согласился и приобрел его за указанную цену. Позже в ОМ /________/ г. Томска он увидел эту женщину, которая представилась Поповой Г.П.. (л.д. 53-57). Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ночью 26.06.2010 г. он встретил знакомую Попову Г. и они на остановке «Лагерный сад» распивали спиртное. Попова сообщила, что спиртное покупает на деньги, которые она выручила от продажи имущества, похищенного из квартиры своего соседа по /________/ /________/ в г. Томске. (л.д. 52) Заявлением ФИО5 о том, что 25.06.2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов из его /________/ /________/ в г.Томске было похищено имущество на сумму 1694 рубля. (л.д. 14). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена /________/ тракт в /________/. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Установлено, что входная дверь и запоры на ней следов взлома не имеют. (л.д. 16) Протоколом явки с повинной, в которой Попова Г.П. сообщила, что в конце июля 2010 года она совершила кражу из /________/ тракт, /________/ в /________/. ( л.д. 91). Протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъят телевизор марки «Konka». (л.д. 70). Протоколом выемки, согласно которому у Поповой Г.П. изъята нижняя часть корпуса от пылесоса «Буран». (л.д. 72). Протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 изъят мобильный телефон «SonyEricssonT 250i». (л.д. 67). Протоколом, согласно которому изъятые сотовый телефон, телевизор и пылесос были осмотрены (л.д. 73) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 75) Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он узнал похищенные у него вещи, которые ему были возвращены. Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной. Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку стороной обвинения не представлено объективных доказательств о возникновении у Поповой Г.П. умысла на хищение чужого имущества еще до проникновения в квартиру потерпевшего. Согласно показаниям подсудимой Поповой Г.П. умысел на совершение кражи у нее возник уже в момент нахождения ее в квартире, в которую она зашла через незапертую дверь с целью попить воду. То, что потерпевший не давал разрешения подсудимой заходить в свою квартиру значения для квалификации действий подсудимой не имеет, так как подсудимая не утверждала о наличии такого разрешения и указала, что зашла в квартиру самовольно, но не с целью совершения кражи. Однако, суд считает доказанной вину подсудимой Поповой Г.П. в хищении портмоне с документами, в том числе паспорта с обложкой. Так как данные вещи и документы лежали на столе рядом с похищенным Поповой Г.П. телефоном. В своих показаниях подсудимая не отрицает, что видела их и даже брала в руки. По мнению суда, подсудимая похитила портмоне и документы, однако она сообщает о событии совершения кражи в той степени, в которой смогла запомнить данные события, учитывая то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ее слов выпив достаточное количество пива и водки не закусывая, и в последующем, после продажи похищенного имущества она вновь употребляла спиртные напитки. По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего в 13 000 рублей в месяц. Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее. Попова Г.П. не судима, совершила умышленное тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является явка с повинной. По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, была лишена родительских прав в отношении младшего (малолетнего) ребенка, старший (несовершеннолетний) проживает отдельно от нее и воспитывается бабушкой. Она не работает, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, состоит с 2010 г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания». Учитывая данные о личности подсудимой, ее образе жизни суд полагает, что для ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием наказания в колонии-поселении. По мнению суда, режим исправительного учреждения и условия, который он создает для применения других средств исправления осужденных, позволит Поповой Г.П. встать на путь исправления, в том числе получить и закрепить навыки трудовой и общественной деятельности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать излишним. При определении размера наказания суд руководствуется правилами п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие ей наказание обстоятельства, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попову Г.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 4 февраля 2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Поповой ГП. под стражей по настоящему уголовному делу с 22.07.2010 г. по день вынесения настоящего приговора. Меру пресечения в виде содержания под стражей Поповой Г.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Направить Попову Г.П. для отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, то есть под конвоем. Вещественные доказательства: справку-ответ из ОАО «Вымпелком», по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:Подсудимая Попова Г.П. вину в совершении преступления признала частично и показала о том, что 25.06.2010 года вечером с соседкой по дому ФИО6 ФИО12 пила пиво на крыльце квартиры последней. Около 22 часов к ним присоединился сосед по дому ФИО5, который дал им денег на приобретение спиртного. В процессе совместного распития спиртного ей захотелось попить воды. С этой целью она направилась к себе в квартиру, расположенную на втором этаже. Проходя мимо двери квартиры ФИО5, расположенной на первом этаже, она услышала звук работающего в квартире телевизора, а также увидела, что в квартире горел свет. Она решила зайти в эту квартиру попить воду. Когда она зашла в квартиру, на кухне из ведра попила воды. Увидев в комнате телевизор, она решила его похитить, также в квартире она похитила пылесос и со стола взяла сотовый телефон. Рядом с телефоном на столе лежало портмоне, но она его брать не стала. Она перенесла похищенный телевизор и пылесос в огород. Оттуда с телевизором она направилась в близлежащий автосервис, где продала его сторожу за 600 рублей. Похищенный телефон она продала около Лагерного сада таксисту за 500 рублей. Пылесос остался в огороде, его в последующем там нашли сломанным. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратила на спиртное.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Действия Поповой Г.П. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенное с причинением значительного ущерба.