ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 9 декабря 2010 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Хаткевича М.А.,

подсудимого Кособуцского А.А., его защитника - адвоката Солодовникова Е.М..

потерпевшего ФИО16,

при секретарях судебного заседания Мартовой Л.В., Москаленко О.Г., Фесенко И.А., Ковригине Р.С., Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кособуцкого А.А., /________/, судимого:

- 16.05.2002 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2008 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.05.2005 года по отбытию наказания;

- 08.11.2006 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.10.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24.05.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кособуцкий А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 13.05.2008 года по 05 часов 14.05.2008 года Кособуцкий А.А., находясь в /________/ по /________/ в г. Томске, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО10 и ФИО16 спали, из кармана джинсовых штанов ФИО10 тайно похитил принадлежащий тому сотовый телефон «Nokia 1100» стоимостью 500 рублей, а из кармана джинсовых штанов ФИО16 тайно похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Nokia 1100» стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшим ФИО10 и ФИО12 материальный ущерб, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Подсудимый Кособуцкий А.А. вину в совершении кражи не признал и показал о том, что 13 мая 2008 года около 23 часов он встретил свою знакомую ФИО13 Она была в сопровождении трех парней и девушки. Впоследствии он узнал их имена, это были ФИО10, ФИО16 и ФИО17. Данных парней он видел впервые. После чего он пошел с ними в гости к ФИО13. Девушка попив воды, сразу же ушла, а он с ФИО16, ФИО10, ФИО17 и ФИО13 в квартире последней стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного все уснули. Около 3 - 4 часов утра /________/ он проснулся от звука упавшего телевизора. ФИО13 стала будить остальных. Проснувшиеся ФИО10 и ФИО16 обнаружили пропажу своих телефонов и денег. Во время распития спиртного он видел, как ФИО16 доставал свой телефон, других телефонов он не видел. ФИО10, ФИО16 ФИО17 стали подозревать его в краже имущества, обыскали его, но ничего не найдя, стали избивать. По его просьбе ФИО13 вызвала милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то доставили всех в стационарный пункт милиции на Вокзальной площади, а потом отвезли в отдел милиции. Позже ему стало известно, что в квартире ФИО13 за диваном сотрудники милиции обнаружили один из телефонов потерпевших. Он к хищению телефонов и денег у ФИО16 и ФИО10 не причастен. Считает, что деньги потерпевшие могли потратить на спиртное. А обнаруженный за диваном сотовый телефон мог выпасть, когда потерпевшие спали на диване.

Однако в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого Кособуцкий А.А. показал о том, что 13.05.2008 года около 23 часов он проходил мимо кафе, расположенного возле железнодорожного вокзала Томск-1, где встретил знакомую ФИО13, с которой в компании были ему не знакомые девушка Валерия и трое парней, позже узнал, что их фамилии ФИО10, ФИО16 и ФИО17. С данной компанией он пошел в квартиру ФИО13 по адрес: г.Томск, /________/, /________/. Валерия в гости не пошла. Через некоторое время ушел и ФИО17. В квартире остались он, ФИО13, ФИО16 и ФИО10. Вскоре все уснули. На столе, в единственной комнате, где был накрыт стол, он увидел два сотовых телефона «Nokia» в серебристом и черном корпусе. Он видел, что данными сотовыми телефонами пользовались ФИО16 и ФИО10 и знал, что они принадлежат им. Воспользовавшись, что все спят, он похитил данные телефоны. Когда все проснулись, то ФИО16 и ФИО10 стали искать свои телефоны, в этот момент он испугался и решил спрятать телефоны. Один телефон он спрятал в шкаф, а второй остался у него, так как он не успел его спрятать. Не найдя свои телефоны, ФИО10 и ФИО16 стали кричать и требовать от него вернуть телефоны. Между ними возник конфликт, перешедший в драку. По его просьбе ФИО13 вызвала сотрудников милиции. Приехавший наряд милиции доставил всех в Кировский РОВД. По пути следования к патрульному автомобилю он выбросил второй похищенный мобильный телефон. Находясь в Кировском РОВД он рассказал ФИО13 о совершении кражи и о том, что один похищенный телефон спрятал в ее квартире. Деньги у ФИО10 и ФИО16 он не похищал. (том 1 л.д. 44-45, 48-50).

Показания подсудимого Кособуцкого А.А., данные им в ходе судебного следствия суд оценивает как недостоверные. Данные показания опровергаются не только его же показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу, но и иными доказательствами, положенными судом в основу настоящего приговора.

К доводам подсудимого о его самооговоре в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд относится критически. Показания он давал в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По окончанию допросов все участники следственных действий знакомились с содержанием протоколов и подписали их без замечаний. Сам подсудимый не сообщал о том, что к нему следователем или иными сотрудниками милиции применялось физическое насилие. Единственным его доводом в самооговоре является оказание на него неким сотрудником милиции психического давления в виде угрозы задержания и последующего заключения под стражу. Однако, данный довод является неправдоподобным, так как до его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что исключало возможность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний в ходе досудебного производства по делу, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 13.05.2008 года около 23 часов он встретился со своими знакомыми ФИО16 и ФИО17, с которыми был в кафе, расположенном в районе железнодорожного вокзала «Томск-1». В кафе они познакомились с двумя девушками по имени Мария и Валерия. В кафе распивали спиртное, после чего пошли в гости к Марии. Валерия в гости не пошла. Когда они подошли к дому /________/ по /________/ в г.Томске, то Мария встретила своего знакомого, который представился ФИО39. Позже он узнал, что фамилия Марии - ФИО13, а ФИО39 - Кособуцкий. Все пошли домой к Марии и стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО17 ушел, а он уснул. При этом свой телефон он положил в правый боковой карман джинсов. Его разбудил ФИО16 и сказал проверить свои вещи. После чего он обнаружил, что из кармана его джинсов пропал его мобильный телефон марки «Nokia» и деньги в сумме 2000 рублей. ФИО16 также пояснил, что у него пропали деньги и его сотовый телефон. Он и ФИО16 стали расспрашивать Марию и ФИО39, где их вещи и деньги. После чего у них возник конфликт с ФИО39, который перерос в драку. Вскоре приехали сотрудники милиции, которых вызвала Мария. Свой телефон он оценивает в 500 рублей. Ущерб составил 2500 рублей, значительным для него не является, (том 1 л.д. 13-14).

Показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 13.05.2008 года около 23 часов он встретился со своими знакомыми ФИО10 и ФИО17, с которыми был в кафе расположенном в районе железнодорожного вокзала «Томск-1». В кафе они познакомились с двумя девушками по имени Мария и Валерия. В кафе распивали спиртное, после чего пошли в гости к Марии. Когда они подошли к дому /________/ по пер. /________/ в г.Томске, то Мария встретила своего знакомого, который представился ФИО39. Позже он узнал, что фамилия Марии - ФИО13, а ФИО39 - Кособуцкий. Все пошли домой к Марии и стали распивать спиртное в комнате, а ФИО17 и Валерия отделились от их компании и потом вовсе покинули квартиру. Через некоторое время он уснул на диване с ФИО10. Проснулся от того, что его карманы кто-то обшаривает. Он, осмотрев свои карманы, обнаружил, что из кармана его джинсов пропал мобильный телефон марки «Nokia». Он разбудил ФИО10 и рассказал тому о пропаже. ФИО10 также пояснил, что у него пропали деньги и сотовый телефон. Он и ФИО10 стали расспрашивать Марию и ФИО39, где их вещи и деньги. После чего у них возник конфликт с Алексеем, который перерос в драку. Вскоре приехали сотрудники милиции, которых вызвала Мария. Телефон, который был похищен у него принадлежал его работодателю ФИО12 Данным телефоном он пользовался с разрешения ФИО12 в служебных целях. Ранее он указывал, что у него были похищены также и деньги в сумме 500 рублей. Однако в настоящем полагает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог потратить их накануне на покупку спиртных напитков и закуски. В его присутствии ФИО10 также тратил деньги на спиртное и закуску.

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ФИО16 был его работником и он для использования в рабочих целях передал тому свой сотовый телефон «Nokia 1100» в корпусе серого цвета, который покупал за 3 или 4 тыс. рублей. В последующем ФИО16 ему сообщил, что данный телефон у него был похищен.

Согласно справке ООО «Труба» стоимость сотового телефона «Nokia 1100» бывшего в употреблении в мае 2008 г. составляла 1200 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО16 на момент совершения кражи сотовый телефон «Nokia 1100», принадлежащий ФИО12, находился в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что /________/ около 23 часов со своей знакомой Валерией находились в кафе, расположенном возле железнодорожного вокзала «Томск-1», где распивали пиво. В кафе познакомились с тремя парнями, как позже узнала, что их фамилии ФИО16, ФИО10 и ФИО17. После чего они стали распивать спиртное вместе. Через некоторое время она предложила пойти к ней в гости и все согласились, кроме Валерии, так как ей нужно было домой. Подойдя к своему дому, она встретила своего знакомого Кособуцкого А., которого тоже пригласила к себе домой. Дома они стали распивать водку и через некоторое время ФИО17 ушел домой, а она от выпитого спиртного уснула. Проснулась от шума, так как кто-то уронил телевизор. Решив, что кто-то из парней разбил телевизор, она стал дергать ФИО16 за штаны возле кармана, и он проснулся. Когда ФИО16 проснулся, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. ФИО16 разбудил ФИО10 и тот тоже обнаружил пропажу денег и телефона. После чего парни стали ругаться с Кособуцким и требовать от него их имущество. Конфликт перешел в драку, и она побежала на стационарный пост милиции «Томск-1» вызвала наряд милиции. После чего всех доставили в Кировский РОВД для разбирательства. В патрульном автомобиле Кособуцкий признался, что именно он похитил сотовые телефоны и спрятал, возможно один из них, в ее квартире за диваном. (том 1 л.д. 21-22).

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает в должности милиционера отдельной роты Кировского РОВД г.Томска. Находясь на дежурстве 14.05.2008 года около 06 часов 40 минут, он находился на стационарном посту милиции «Томск-1». Куда обратилась ФИО13, пояснив, что у нее в /________/ по /________/ в г.Томске происходит драка. По приезду на указанный адрес в квартире находилось трое мужчин, двое из которых заявили, что у них пропали сотовые телефоны и они подозревают в краже находившегося в квартире Кособуцкого А.А. После чего все были доставлены в Кировский РОВД, где Кособуцкий А.А. признался в совершении кражи мобильных телефонов, один из которых он оставил в квартире ФИО13, а второй выбросил, когда следовал к патрульному автомобилю. (том 1 л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля ФИО15, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена /________/ по пер. /________/ в г. Томске, где в правом дальнем углу комнаты от окна в стенном шкафу обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 1100» imei: /________/ в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 7-10).

Протоколом, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Nokia 1100» imei: /________/ в корпусе черного цвета, вид корпуса - моноблок. (том 1 л.д. 26)

Постановлением, согласно которому сотовый телефон «Nokia 1100» imei: /________/ признан вещественным доказательством. (том 1 л.д. 27)

Постановлением и распиской, согласно которым сотовый телефон «Nokia 1100» imei: /________/ выдан потерпевшему ФИО10 (том 1 л.д. 28)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Кособуцкий А.А. сообщил, что в ночь с 13.05.2008 года на 14.05.2008 года, находясь в /________/ по пер. /________/ в г. Томске, тайно похитил два сотовых телефона модели «Nokia ». (том 1 л.д. 38).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Довод подсудимого о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия сотовый телефон «Nokia 1100», принадлежащий ФИО10, мог у того выпасть из одежды и закатиться за диван опровергается данными осмотра места происшествия, согласно которым сотовый телефон был обнаружен в правом дальнем углу шкафа. При этом в шкафу на полу стояли сумки и коробки с вещами. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что диван не примыкает вплотную к шкафу, а отделен проходом. Соответственно, телефон, не имея формы шара или иной округлой формы, не мог, упав с края дивана, закатиться в правый дальний угол стенного шкафа.

Государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону его смягчения, а именно исключил из объема обвинения указание на хищение денежных средств, а также квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Мотивируя изменение обвинения, государственный обвинитель указал на то, что из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО16 следует, что /________/ вечером и в последующем ночью они употребляли спиртные напитки и тратили деньги на их приобретение, а также на покупку закуски. Потерпевший ФИО16 не исключал возможности того, что деньги он и ФИО10 потратили, то есть они не были похищены.

Учитывая, что потерпевшим ФИО12 похищенное у него имущество не было оценено, суду была представлена справка из организации, занимающейся комиссионной продажей телефонов, согласно которой подтвердилась стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Nokia 1100» в мае 2008 г. в 1200 рублей. Таким образом, ни одному их потерпевших значительный ущерб причинен не был.

Суд, считает позицию государственного обвинителя мотивированной и основанной на анализе исследованных судом доказательств.

В связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является его явка с повинной, активное способствование поиску похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Кособуцкий А.А. на момент совершения преступления был судим. Совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 08.11.2006 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2007 года состоит на учете в Томском наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания»

Данное поведение подсудимого свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности. В связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кособуцкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Кособуцкому А.А. не избирать

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: