02 июня 2011 года                                                                              г.Томск                  

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.,

подсудимого Лыскова Е.В.,

защитника Николаева Ю.Л.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ЛЫСКОВА Е.В., /________/ несудимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лысков Е.В. совершил в г. Томске угон, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Лысков Е.В. в период времени с 18 часов 03.02.2011 до 04.02.2011 у дома № 9 по ул. Логовой с. Дзержинское, имея умысел на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, открыл дверцу автомобиля /________/ регистрационный знак /________/ стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО8, ФИО7, и проник в салон. Реализуя свой преступный умысел, с помощью ключа, находившегося в бардачке, завел двигатель и перемещался на автомобиле по г. Томску до 05.02.2011, после чего оставил автомобиль у дома № 7 по ул. Фабричной г. Томска.

Он же 05.02.2011 в дневное время у дома № 7 по ул. Фабричной с. Дзержинское, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО8, ФИО7, вышеуказанный автомобиль стоимостью 40 000 рублей и скрылся на автомобиле с места преступления, распорядился автомобилем по своему усмотрению. В результате преступных действий Лысков Е.В. причинил ФИО8 и ФИО7 значительный ущерб в размере 20 000 рублей каждому.

В судебном заседании подсудимый Лысков Е.В. вину признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного автомобиля, названной потерпевшими в ходе предварительного следствия в размере 42 000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Лыскова Е.В. установлена следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Лысков Е.В., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Николаева Ю.Л. показал, что с ФИО8 он знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, и он часто позволял ему ездить по своим делам на его автомобиле /________/ регистрационный знак /________/. 03.02.2011, в вечернее время, после совместного употребления спиртного с ФИО8, когда последний уехал домой в город, у него возникло желание покататься на его автомобиле, однако разрешение у ФИО8 на это он не спрашивал. Воспользовавшись дубликатом ключа, который находился в бардачке автомобиля ФИО8, припаркованного во дворе дома по ул. Логовой, 9 с. Дзержинское, он завел двигатель автомобиля и стал кататься на нем по г. Томску. 04.02.2011 в автомобиле закончился бензин, и он оставил его на ул. Фабричной с. Дзержинское. При этом на угнанном автомобиле он возил в д. Петрово своего друга ФИО10, катался на автомобиле совместно с ФИО23. 05.02.2011 около 12 часов, нуждаясь в деньгах, он решил похитить автомобиль ФИО8 и сдать его в пункт приема черного металла. Для буксировки он нанял автомобиль «Газель», по паспорту водителя которого сдал похищенный автомобиль /________/ в пункт приема черного металла, выручив 3 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 110-111, 116-118, 122-124).

Эти показания подсудимого суд принимает во внимание, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 4 года назад совместно со своим сожителем ФИО8 на совместные деньги они приобрели автомобиль /________/ за 40 000 рублей, который оформили на её имя, управлял автомобилем ФИО8 В феврале 2011 года от ФИО8 она узнала, что автомобиль угнали, он находится на авторазборе, от автомобиля ничего не осталось. Оценила автомобиль в 42 000 рублей, поскольку так указано в заключении эксперта. Кроме того, за 2 года до момента хищения они покупали для автомобиля запчасти и 4 колеса по 1 300 рублей за каждое. Ущерб в сумме 21 000 рублей является для нее значительным, поскольку на момент хищения ее заработная плата составляла 8 000 рублей.

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что вместе с ФИО7 несколько лет назад они приобрели автомобиль /________/ за 40 000 рублей, каждый на его покупку потратил 20 000 рублей. Данным автомобилем управлял только он либо его знакомые, но только в его присутствии. Автомобиль он парковал у дома ФИО17 по ул. Логовой, 9 в с. Дзержинское. 03.02.2011 около 18 часов автомобиль находился на своем месте. 05.02.2011 в дневное время от своего знакомого ФИО18 он узнал, что его автомобиль на тросе буксировали в пункт приема черного металла. Приехав к дому по ул. Логовой, 9, он обнаружил, что автомобиль там отсутствует. От ФИО17 узнал, что автомобиля нет на месте с вечера 03.02.2011.В дальнейшем от сотрудников милиции он узнал, что автомобиль найден на пункте приема черного металла, куда его сдал его знакомый Лысков Евгений (л.д. 20-21, 22-23).

В ходе дополнительного допроса ФИО8 указал, что согласен с заключением эксперта и оценивает автомобиль в 42 000 рублей. Ущерб в сумме 21 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 10 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 30-31).

Свидетели ФИО23, ФИО26 подтвердили, что в феврале 2011 года Лысков Евгений в их присутствии автомобиль /________/ сдал в пункт приема черного металла, и с его слов им известно, что выручил от реализации автомобиля 2 000 рублей (л.д. 39-40, 43-44).

Свидетель ФИО9 указал, что со слов двоюродного брата ФИО23 знает, что Лысков Е.В. угнал автомобиль /________/ черного цвета и сдал его в пункт приема черного металла (л.д. 48-49).

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что Лысков Е.В. возил их в д. Петрово на автомобиле /________/ ФИО8 (л.д. 50-51, 52-53).

Свидетель ФИО12 показал, что 05.02.2011 ранее незнакомый Лысков Е.В. сдал ему в пункт приема черного металла за 3 500 рублей автомобиль /________/ черного цвета (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО13 показала, что со слов сына ФИО8 ей известно, что Лысков Е.В. угнал автомобиль /________/, который сын приобретал совместно с сожительницей ФИО7, и сдал его в пункт приема черного металла (л.д. 54-55).

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО8 парковал свой автомобиль во дворе дома по ул. Логовой, 9 с. Дзержинское, где она проживает. Пропажу автомобиля она обнаружила утром 04.02.2011 (л.д. 56-57).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО8 о преступлении (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011 - участка местности возле дома № 9 по ул. Логовой с. Дзержинское г. Томска с фототаблицей, из которого видно, что автомобиль в указанном месте, где по показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО17 он был припаркован, отсутствует (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011 с фототаблицей - автомобиля /________/ без регистрационных знаков на производственной площади пункта приема металла по ул. Мостовой, 34/1 г. Томска (л.д. 10-15);

- сохранной распиской ФИО8 о получении автомобиля (л.д. 16);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства - автомобиль /________/ на имя ФИО7 (л.д. 25,27);

- копией нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя ФИО8 (л.д. 28);

- копией страхового полиса ОСАГО на имя ФИО8 и ФИО7 (л.д. 29);

- протоколами выемки и осмотра государственных регистрационных знаков /________/, сохранной распиской ФИО8 об их получении (л.д. 61-62, 63, 66);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля /________/ черного цвета, из которых видно, что идентификационный номер автомобиля, номера двигателя и кузова совпадают с номерами, указанными в документах на автомобиль, которые представлены потерпевшими (л.д. 68-70, 71-73);

- заявлением потерпевшей ФИО7 с просьбой выдать автомобиль ФИО8 и сохранной распиской ФИО8 о получении автомобиля (л.д. 78, 80);

- заключением эксперта /________/ от 22.03.2011, согласно которому рыночная стоимость автомобиля /________/ без учета повреждений составляет 42000 рублей, рыночная стоимость автомобиля /________/ с учетом повреждений составляет 6000 рублей (л.д. 86-94);

- протоколом явки Лыскова Е.В. с повинной, согласно которому он добровольно сообщил, что похитил автомобиль /________/ черного цвета, который затем продал за 3500 рублей (л.д. 105).

Анализируя приведенные доказательства, в том числе показания подсудимого о том, что 03.02.2011 он самовольно завладел автомобилем потерпевших без цели хищения и катался на нем, суд приходит к выводу о том, что Лысков Е.В. в период времени с 18 часов 03.02.2011 до 04.02.2011 совершил угон, поэтому его действия по этому эпизоду квалифицирует с учетом требований ч. 1 ст. 166 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Поскольку умысел похитить данный автомобиль у Лыскова Е.В. возник только 05.02.2011, и из-за нужды в деньгах он данный автомобиль продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, суд считает, что 05.02.2011 подсудимый Лысков Е.В. завладел автомобилем потерпевших из корыстных побуждений, с целью хищения, квалифицирует действия Лыскова Е.В. на основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает показания потерпевших о том, что данный автомобиль ими был приобретен за 40 000 рублей в период совместного проживания, причем каждый из них на его покупку потратил личные средства в размере 20 000 рублей.

За основу обвинительного приговора принимает во внимание заключение эксперта, сделанное им при использовании сравнительного подхода определения стоимости автомобиля, согласно которому с учетом комплектности, эксплуатационного износа и стоимости аналогичного ему автомобиля стоимость принадлежащего потерпевшим автомобиля составляет 40 000 рублей.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшей ФИО7 о том, что на указанный автомобиль она с ФИО8 приобретала запчасти и шины в количестве 4 шт. по 1 300 рублей, суду не представлено. В ходе представительного следствия, ФИО7 и ФИО8 указывали только на то, что покупка автомобиля обошлась им в 40 000 рублей, стоимость автомобиля назвали органам предварительного следствия в размере 42 000 рублей не с учетом понесенных дополнительных затрат на его техническое обслуживание, а с учетом вывода эксперта.

Как это видно из исследовательской части товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего потерпевшим автомобиля в сумме 42 000 рублей была определена экспертом при использовании доходного подхода, основанного на определении стоимости аналогичного автомобиля, исходя из выгоды, право получать которую имеет собственник в период владения своим автомобилем, а также дохода от продажи его после окончания срока владения.

Изложенное, и требования уголовного закона о необходимости при определении причиненного преступлениям материального вреда исходить из наличия и размера реального ущерба, приводит суд к выводу о том, что в результате совершенной подсудимым кражи у потерпевших указанного автомобиля последним реально был причинен ущерб в размере 40 000 рублей.

С учетом стоимости автомобиля, его значимости для потерпевших, их доходов и затрат, понесенных на его приобретение, суд приходит к выводу о том, что причинённый преступлением ущерб является значительным как для ФИО7, так и для ФИО8, и составляет для каждого 20 000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Лысковым Е.В. совершены умышленные преступления средней тяжести, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Лыскова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывает, что жителями поселка Дзержинского, как это следует из характеристики на л.д.134, Лысков Е.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, живет в благополучной семье, с родителями, помогает им по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет.

Указанное позволяет суду не принимать во внимание составленную участковым уполномоченным милиции ФИО15 характеристику на л.д.130, из которой следует, что Лысков Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми.

По месту прежней учебы Лысков Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.133).

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающим наказание для подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, в которой Лысков Е.В. добровольно сообщил о совершенной им краже автомобиля, признание Лысковым Е.В. вины, что свидетельствует о его чистосердечном и искреннем раскаянии.

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, молодой возраст Лыскова Е.В., суд считает справедливым в целях исправления Лыскова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также считает необходимым применить к нему условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на его исправление.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его защитника адвоката Николаева Ю.Л., суд исходит из требования ст. 131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Лысков Е.В. находится в трудоспособном возрасте, может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого Лыскова Е.В., не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек. Оснований для освобождения Лыскова Е.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Взыскание процессуальных издержек за участие защитника в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЫСКОВА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лыскова Е.В. в течение контрольного периода без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Лыскову Е.В. оставить без изменения.

Взыскать с ЛЫСКОВА Евгения Васильевича в доход государства процессуальные издержки в размере 775 руб. 78 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: