П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Сизовой Е.В,

подсудимого Ронжика В.В.,

защитника- адвоката Филиппова К.Э,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Карповой Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ронжика В.В. родившегося /________/ ранее судимого:

- /________/ Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 15.10.2010г. по отбытию срока наказания.

Содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 31.12.2010года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ронжик В.В. умышленно нанес ФИО5 побои, не повлекшие за собой вреда здоровью. А также, совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершил в /________/ при следующих обстоятельствах.

В вечернее время /________/, находясь в /________/ в /________/, ФИО9 совместного распития спиртных напитков, приревновав ФИО5 к своей сожительнице, Ронжик В.В, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, подверг потерпевшего избиению, нанеся множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив ссадину на височной области слева, кровоподтеки на волосистой части головы, на обеих ушных раковинах, на лице, на шее справа, в области левого надплечья, на руках, на передней поверхности грудной клетки справа, на боковых поверхностях грудной клетки справа и слева, на спине, не причинившие вреда здоровью. ФИО9 чего, действуя из корыстных побуждений, Ронжик В.В открыто, умышленно, из кармана брюк, похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Samsung E 1100T» стоимостью 900 рублей.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Ронжику В.В вменялось совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В том числе, похищение, при названных обстоятельствах, из кармана куртки потерпевшего 200рублей, ключей от квартиры, не представляющих собой материальной ценности, что, как считает суд, подлежит исключению из его обвинения.

В судебном заседании подсудимый Ронжик В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая самого факта избиения ФИО5 /________/, утверждал, что корыстной цели при этом не преследовал. Цели похитить его сотовый телефон не имел. Намеревался его возвратить потерпевшему на следующий день. Как похищал 200 рублей, не помнит в силу сильной степени алкогольного опьянения.

Ронжик В.В утверждал, что /________/ в вечернее время, он вместе с сожительницей ФИО6, сестрой ФИО7, ФИО10 и ФИО5 находился в /________/. В ходе распития спиртных напитков он увидел, как в одной из комнат квартиры ФИО5 обнимает его сожительницу ФИО6

Из чувства ревности, он (Ронжик В.В.) стал наносить потерпевшему удары кулаками. Сколько ударил и куда, не помнит. Продолжение конфликта в кухне также плохо помнит из-за алкогольного опьянения.

Считает, что ФИО5 сам оставил в его квартире сотовый телефон, его похищать он не намеревался.

По утверждению подсудимого, признавая на предварительном следствии вину в грабеже, он себя оговорил под воздействием работников милиции.

В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях с данными на следствии, судом были оглашены показания Ронжика В.В, на л.д. 61-62, 65-66.

Как он пояснил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, приревновав ФИО5 к сожительнице ФИО6, увидев как он ее обнимает, он толкнул ногой в спину сидевшего на диване потерпевшего, отчего последний упал на пол. Затем два раза ударил его кулаком по лицу. ФИО9 они оба прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. В результате продолжившегося конфликта, он нанес ФИО5 один удар рукой в область головы и тот упал на пол, а он (Ронжик В.В) из кармана его джинсов вытащил сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, пояснив, что забирает его в качестве компенсации за его недостойное поведение. Затем пошел в прихожую, где из кармана куртки потерпевшего вытащил деньги в сумме 200 рублей и ключи от квартиры. В этот момент его никто не видел. Все похищенное положил на сервант. Когда избивал ФИО5, со слов подсудимого, он требований передать имущество, деньги не высказывал. Сотовый телефон решил оставить себе в пользвание.

Заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, огласив показания не явившегося свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Ронжика В.В. в умышленном нанесении ФИО5 побоев, не повлекших за собой вреда здоровью. А также, в совершении грабежа.

Исходит из следующего.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что /________/, ФИО9 обеда, он вместе со своим знакомым ФИО8 пришел в квартиру Ронжика В.В. /________/ по /________/, где, кроме хозяина квартиры, находились его сожительница ФИО6 и сестра ФИО7 ФИО9 совместного распития спиртных напитков, как пояснил потерпевший, ФИО6 пошла спать. Около 21 часа, собираясь домой, он решил выпить с ФИО6 Зашел к ней в комнату, сел на диван и стал ёе будить, держа за плечи. В это время Ронжик В.В. вышел из другой комнаты и, видимо приревновав, ударил его ногой в спину, отчего он упал на пол. Когда поднялся, подсудимый ударил его по лицу несколько раз кулаком, и он вновь упал. Лежащего пинал ногами. Нанес не менее 10-15 ударов, в результате чего причинил побои на голове, в области ушей, на руках, грудной клетке, отчего он испытывал физическую боль При избиении подсудимый никаких требований не высказывал. Затем, со слов ФИО5, все переместились на кухню, где продолжили распивать спиртное. В ходе возникшей ссоры из-за спиртного, Ронжик В.В. вновь нанес ему один удар кулаком по лицу. Когда он лежал на полу, по утверждению потерпевшего, подсудимый вытащил у него из кармана джинсов сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. При этом он четко ощущал его действия. Воспользовавшись, тем, что Ронжик В.В. отвлекся, он вышел из кухни, быстро оделся и выбежал из квартиры. По дороге домой, обнаружил отсутствие в кармане пуховика принадлежащих ему денег в сумме 200 рублей и ключей от квартиры. Общий ущерб, причиненный ему неправомерными действиями Ронжика В.В, составил 1100 рублей.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что /________/ в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО5 находился в гостях у Ронжика В.В. в /________/, где также присутствовали ФИО6 и ФИО7 Все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент между подсудимым и ФИО5 возник конфликт, так как последний стал приставать к подруге Ронжика В.В. Тот около трех раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, спине и ФИО5 упал на пол. Когда поднялся, они все вместе продолжили распивать спиртное на кухне. Здесь никто никому ударов не наносил. Со слов свидетеля, когда потерпевший ушел, Ронжик В.В показал ему сотовый телефон и сказал, что взял его у потерпевшего в качестве компенсации за недостойное поведение.

Как он (ФИО10) считает, ФИО5ушел домой за деньгами, чтобы отдать их Ронжику В В. в качестве компенсации морального вреда за оскорбление сожительницы.

В связи с возникшими противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на следствии, согласно которых, когда ФИО6 пошла спать в одну из комнат квартиры, криков, или просьб о помощи он не слышал. Через некоторое время, зайдя в комнату на шум, увидел, как Ронжик В.В. ударил ФИО5 кулаком по лицу два раза. От ударов потерпевший упал на пол. Как он понял, подсудимый приревновал потерпевшего к ФИО6

Затем все вместе они продолжили употреблять спиртное на кухне. Конфликт продолжился. В результате конфликта, подсудимый нанес ФИО5 один удар кулаком в область головы, отчего тот упал на пол. ФИО9 Ронжик В.В. достал из кармана его брюк сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, пояснив, что забирает его за оскорбительное отношение потерпевшего к ФИО6 Первым из кухни вышел Ронжик В.В., через некоторое время ФИО5 оделся и ушел. Сотрудникам милиции, когда они приехали по названному адресу, потерпевший указал на Ронжика В.В. как на лицо, похитившее у него, кроме телефона, 200 рублей и ключи от квартиры (л.д.27).

Свидетель ФИО7 в суде показала, что /________/ она вместе с братом Ронжиком В.В., его сожительницей ФИО6 находилась в /________/. К ним в гости пришел ФИО10, который привел ранее незнакомого им ФИО5 Все вместе стали распивать спиртное. Около 18:30 час, как пояснила свидетель, она уехала из квартиры. Вернулась около 23часов 30 минут. От ФИО6 узнала, что брат подрался с ФИО5, так как тот приставал к его сожительнице. На столе, со слов свидетеля, она увидела сотовый телефон, который забыл потерпевший. ФИО10 пообещал его, ключи от квартиры вернуть ФИО5, однако в это время приехали работники милиции.

Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях с данными на следствии, судом были оглашены показания ФИО7 на л.д. 30.

Давая пояснения об употреблении спиртного в группе с Ронжиком В.В, ФИО5 аналогичным образом, свидетель также утверждала, что по возвращению вечером домой, от сотрудников милиции она узнала, что Ронжик В.В. избил потерпевшего и похитил сотовый телефон.

Свидетель ФИО6 показала, что является сожительницей Ронжика В.В. /________/ в дневное время вместе с ним, его сестрой ФИО7, ФИО10 и его знакомым ФИО5 распивала спиртное в /________/ к вечеру она пошла спать, проснулась от того, что потерпевший добивается интимной близости. Успел снять с нее белье. В этот момент в комнату зашел Ронжик В.В и между ним, ФИО5 произошла драка, так как сожитель ее приревновал.

ФИО9 ухода потерпевшего из квартиры, она обнаружила, что он оставил свой сотовый телефон.

В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях с данными на следствии, судом были оглашены показания ФИО6 на л.д.31.

Согласно показаний свидетеля, в тот момент, когда спала, она почувствовала, что к ней кто-то прикасается. Проснулась и увидела, что на диване сидит ФИО5, который ее обнимал. При этом на помощь она никого не звала, не кричала. В это время в комнату вошел Ронжик В.В. и начал наносить удары ФИО5 руками по лицу. Она встала и ушла на кухню, так как испугалась. Затем сожитель, потерпевший и ФИО10 продолжили распивать спиртное на кухне. О том, что Ронжик В.В. похитил у ФИО5 сотовый телефон, деньги и ключи от квартиры, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО11 показала, что /________/ около 23:00 час. к ней домой пришел её брат ФИО5, верхняя одежда которого была окровавлена, на лице имелись синяки и кровоподтеки. Он пояснил, что его избили, забрали сотовый телефон, деньги и ключи от квартиры ( л.д.33-36.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами оперативных дежурных о том, что по /________/ было совершено ограбление человека ( л.д.5,6);

- заявлением ФИО5 о совершенном преступлении ( л.д.7-8);

-протоколом осмотра места происшествия от /________/, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена /________/ в /________/. ( л.д12-18)

- протоколом выемки от /________/, согласно которому у Ронжика В.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, моноблок, деньги в сумме 200 рублей, ключи от квартиры(л.д.38);

-протоколом осмотра названных предметов ( л.д.39-40);

- актом судебно-медицинского исследования /________/ от /________/, заключением эксперта /________/-М, согласно которым ссадина на височной области слева, кровоподтеки на волосистой части головы, на обеих ушных раковинах, на лице, на шее справа, в области левого надплечья, на руках, на передней поверхности грудной клетки справа, на боковых поверхностях грудной клетки справа и слева, на спине могли быть причинены ФИО5 действием тупых твердых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 44-45, 50-52);

- протоколом «явки с повинной», где Ронжик В.В. сообщает о происшедшем между ним, мужчиной по имени Юрий конфликте /________/, в ходе которого он ( Ронжик В.В) нанес ему множественные телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Samsung» черного цвета, связку ключей и деньги в сумме 200 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( л.д.55).

Анализ приведенных доказательств не позволяет суду согласиться с мнением представителя обвинения о совершении Ронжиком В.В грабежа, то есть, открытого хищения имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как считает суд, в действиях Ронжика В.В. имеются составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд учитывает, что факт избиения подсудимым ФИО5 /________/ в /________/ в /________/ нашел свое безусловное подтверждение.

Об этом, кроме потерпевшего, в суде показали свидетели ФИО10, ФИО6, явившиеся очевидцами противоправных действий Ронжика В.В.

Причем, последний в суде не отрицал, что выявленные заключением судебной медицинской экспертизы /________/-М телесные повреждения у потерпевшего причинил именно он.

Указанное не противоречит данным акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО5, явившегося основой для проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку уже на следующий день ФИО9 его избиения, то есть, /________/, потерпевший обратился к судебным медикам, где указал, что был избит в ночь с 30 на /________/ по /________/ в /________/.

Сразу ФИО9 нанесения ему побоев потерпевшего видела его сестра ФИО11, которая на предварительном следствии подтвердила факт избиения брата по названному адресу. Причинение ему телесных повреждений, оговоренных заключением судебной медицинской экспертизы.

Как это следует из заключения на л.д.50-52, полученные ФИО5 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по последствиям расцениваются судом как побои.

Не рассматривая их как насилие, примененное Ронжиком В.В к потерпевшему в целях завладения его имуществом, суд учитывает показания ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО6, согласно которых причиной конфликта явилась ревность подсудимого, возникшие в связи с этим неприязненные отношения.

Сам потерпевший в суде не отрицал, что действительно обнимал сожительницу подсудимого за плечи, что последним могло быть истолковано как домогательство.

В то же время, не принимая во внимание показания ФИО6 в суде том, что в результате домогательств ФИО5 им было снято с нее белье, суд учитывает, что этих подробностей свидетель не сообщала на предварительном следствии, где ее показания суд расценивает как наиболее объективные. Кроме того, ее доводы противоречат показаниям свидетеля ФИО10, подсудимого Ронжика В.В.

Все перечисленные лица в суде утверждали, что при нанесении потерпевшему побоев ни в комнате, ни в кухне, подсудимый не высказывал требований передать имущество, деньги.

Следовательно, как делает вывод суд, побои ФИО5 были причинены Ронжиком В.В умышленно, из личных неприязненных отношений, продиктованных ревностью.

Говоря о юридической квалификации названных действий, суд исходит из намерения потерпевшего привлечь подсудимого к уголовной ответственности за нанесенные побои, выраженном в заявлении на л.д. 8.

Таким образом, приходит к выводу о совершении Ронжиком В.В преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Считая, что подсудимым совершено открытое хищение сотового телефона ФИО12, суд исходит из показаний последнего в суде, согласно которых, лежа на полу ФИО9 избиения его подсудимым, он ощущал, как Ронжик В.В, из кармана брюк, вытащил его сотовый телефон «Samsung» стоимостью 900 рублей.

О похищении сотового телефона потерпевшего при названных обстоятельствах на предварительном следствии, где его показания суд расценивает как наиболее правдивые, показал свидетель ФИО10 Изменение им показаний в суде объясняется дружескими отношениями с подсудимым.

Аналогичные показания о похищении сотового телефона из кармана брюк ФИО12, дал на предварительном следствии, в том числе, при «явке с повинной», сам подсудимый. Также Ронжик В.В пояснил, что чужое имущество он намеревался присвоить. Приведенные показания суд рассматривает как наиболее достоверные.

Их изменение в судебном заседании суд объясняет желанием Ронжика В.В избежать ответственности за содеянное.

При этом не может принять во внимание его доводы о самооговоре, воздействии сотрудников милиции, поскольку он допрашивался в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

О совершении сожителем и братом Ронжиком В.В хищения сотового телефона ФИО5, о чем они узнали от работников милиции сразу ФИО9 совершения им преступления, на предварительном следствии показали свидетели ФИО6, ФИО7

Изменение ими показаний в суде, согласно которым подсудимый на следующий день ФИО9 описанных событий намеревался отдать сотовый телефон ФИО5, суд расценивает как стремление близких Ронжику В.В людей умалить его вину в содеянном.

Считая необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение 200 рублей и связки ключей из куртки ФИО13, суд учитывает, что эти действия осуществлялись Ронжиком В.В. самостоятельно, тайно от потерпевшего и окружающих, о чем свидетельствуют показания потерпевшего.

То есть, их возможно было бы рассматривать как тайное хищение чужого имущества, однако стоимость похищенного, не превышающая 1000рублей, говорит об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в действиях подсудимого.

В связи с чем, действия Ронжика В.В по завладению чужим сотовым телефоном, очевидно для потерпевшего, суд расценивает как грабеж, а именно, как открытое хищение чужого имущества.

Юридическую квалификацию его действий суд находит верной по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Так, Ронжиком В.В. совершены преступления, отнесенные к категории небольшой, средней тяжести. В том числе, преступление, направленное против собственности.

Изучая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ронжик В.В имеет постоянное место жительства в /________/ и регистрацию.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит «явку с повинной».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Считая необходимым избрать для Ронжика В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, суд принимает во внимание, что настоящие преступления им совершены в период не погашенной судимости, спустя непродолжительный период времени ФИО9 освобождения из мест лишения свободы.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, упорном нежелании Ронжика В.В. встать на путь исправления и обязывает суд определить ему наказание с его отбыванием в условиях изоляции от общества. Не позволяет применить к подсудимому по ст. 161 УК РФ более мягкое наказание, кроме лишения свободы, в виде ограничения свободы, исправительных работ.

Характер вмененного ему преступления, отсутствие у Ронжика В.В постоянного дохода, не позволяет суду применить к нему в качестве наказания штраф, обязательные работы, как это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено.

Одновременно с этим, определяя ему размер наказания, суд учитывает наличие в действиях Ронжика В.В. рецидива преступлений и руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 -313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ронжика В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 11.03.2011года) и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 116 УК РФ- в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% ежемесячно из заработной платы.

-по ч.1 ст.161 УК РФ- в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиямич.2 ст. 69, 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно к отбытию Ронжику В.В определить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2011года. Зачесть в отбытый срок время содержания Ронжика В.В под стражей с 31.12.2010года по 21 марта 2011года.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. До вступления приговора в законную силу, содержать Ронжика В.В в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток. Ронжиком В.В. в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: