ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Пелёвин С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого Дмитриева Е.Ю. и его защитника – адвоката Рудниченко А.В.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Зайферт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Е.Ю. /________/ ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дмитриев Е.Ю. обвиняется в том, что он в дневное время 21.03.2011 года, находясь около /________/ в /________/, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, похитил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг В 5722» стоимостью 6800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

При этом он (Дмитриев), пообещав потерпевшему оказать содействие в получении денег под залог принадлежащего ФИО5 телефона, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на хищение сотового телефона ФИО5 Обманув потерпевшего и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, он совместно с неустановленным лицом и потерпевшим пришли к дому /________/ по /________/ в /________/, достоверно зая о наличии в нем запасного выхода. По предложению Дмитриева Е.Ю. ФИО5 передал свой телефон «Самсунг В 5722» стоимостью 6800 рублей неустановленному лицу в качестве залога с последующим выкупом за 650 рублей. Неустановленное лицо, действуя по договоренности с Дмитриевым Е.Ю. о хищении чужого имущества, не имея намерений возвращать телефон или деньги, проследовало с сотовым телефоном ФИО5 в подъезд указанного дома и, скрывшись через запасной выход, впоследствии передало похищенный сотовый телефон «Самсунг В 5722» ему (Дмитриеву). Похищенный у ФИО5 телефон «Самсунг В 5722» в этот же день Дмитриев Е.Ю. продал и распорядился полученными деньгами по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

Действия Дмитриева Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева Е.Ю. в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ему стоимость похищенного в сумме 6000 рублей, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева Е.Ю. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Дмитриевым Е.Ю. преступление согласно ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что Дмитриев Е.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил, выплатив потерпевшему в счет стоимости телефона 6000 рублей, принес извинения, вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении Дмитриева Е.Ю., обвиняемого по ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением Дмитриева Е.Ю. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Дмитриева Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дмитриеву Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Копию комитентской карты (л.д. 32) хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: