№ 1-194/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО9,

подсудимого Усольцева Е.Н., его защитника Малыгина Д.И., представившего удостоверение № 663 от 18.03.2006г. и ордер № 10/33364 от 15.12.2010г.,

при секретарях Зайферт Л.В., Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Усольцева Е.Н., /________/ судимого:

- 26.12.2002 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

- 25.03.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ присоединен приговор от 26.12.2002г. и к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2010 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 7 дней 09.11.2010 года, содержащегося под стражей с 07.12.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Е.Н. совершил один эпизод покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13.11.2010 года на 14.11.2010 года Усольцев Е.Н., с целью хищения чужого имущества, при помощи отвертки, используемой в качестве орудия взлома, отжал окно, после чего незаконно проник в /________/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цветной телевизор «Samsung CS14Y53R» в комплекте с инфракрасным пультом дистанционного управления «Самсунг» общей стоимостью 3000 рублей, а также пытался похитить микроволновую печь «Samsung GE87WR» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО12 Однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал, что потерпевший проснулся и направился в кухню, вследствие чего он покинул квартиру. В случае доведения им своего умысла до конца потерпевшему ФИО12 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В период времени с 23.30 часов 14.11.2010г. до 06.00 часов
15.11.2010 г. Усольцев Е.Н. с целью хищения чужого имущества, выставив стекло окна, незаконно проник в /________/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие гр. ФИО15 женскую дубленку светло-коричневого цвета стоимостью 3 000 рублей; женскую дубленку черного цвета стоимостью 1 000 рублей; зимние сапоги стоимостью 1 000 рублей; а также принадлежащие гр. ФИО16 мужскую дубленку-пропитку стоимостью 16 000 рублей; мужскую кожаную куртку стоимостью 1000 рублей; вязаную кофту стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон «Nokia 2610» стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО15 значительный материальный ущерб в общей сумме 5 000 рублей и гр. ФИО16 значительный материальный ущерб в общей сумме 19 500 рублей.

В ночь с 16.11.2010г. на 17.11.2010г., Усольцев Е.Н. с целью хищения чужого имущества, через форточку окна незаконно проник в /________/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие гр. ФИО7 мутоновую шубу черного цвета стоимостью 30000 рублей; женский пуховик розового цвета стоимостью 6000 рублей; мужскую куртку коричневого цвета стоимостью 3 ООО рублей; мужскую шапку - формовку стоимостью 3000 рублей; норковую шапку «Колпак» стоимостью 7000 рублей; фильтр для очистки воды фирмы «DAFI» стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Nokia 1202i blас», стоимостью 800 рублей; деньги в сумме 600 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО7 значительный материальный ущерб в общей сумме 50 900 рублей.

20.11.2010г. в период времени с 03.00 часов до 10.00 часов Усольцев Е.Н., с целью хищения чужого имущества, через форточку окна незаконно проник в /________/ /________/ откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО8 сотовый телефон «Samsung El 125» стоимостью 1 000 рублей; кожаный женский кошелек стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 3 700 рублей; зимние кожаные сапоги стоимостью 3 000 рублей; кухонный нож с пластиковой рукоятью стоимостью 100 рублей; кухонный нож с деревянной рукоятью стоимостью 30 рублей; а также принадлежащие гр. ФИО20 A.M. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей; женский кожаный кошелек с логотипом «Эйвон» стоимостью 50 рублей в котором находились деньги в сумме 3 300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в общей сумме 7 880 рублей и ФИО20 A.M. значительный материальный ущерб в общей сумме 3 650 рублей.

29.11.2010 г. в ночное время, Усольцев Е.Н., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через форточку окна в кухню /________/, где в коридоре указанной квартиры с целью кражи имущества стал обыскивать женские сумки. В этот момент от шума проснулись потерпевшие ФИО2 и ФИО9, и подсудимый желая похитить имущество и удерживая его, крикнул потерпевшим, чтобы они легли на пол, иначе он их порежет ножом, при этом ФИО9 с силой схватил за волосы, пригнул к полу и, причиняя физическую боль, удерживал в таком положении. ФИО2 пыталась вырвать нож из рук Усольцева Е.Н., но он, продолжая угрожать, удерживал нож и, используя его в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших, чем причинил ФИО9 телесные повреждения в виде линейных ссадин на обеих верхних конечностях, не причинившие вред здоровью человека, а. ФИО2 телесные повреждения в виде линейных ссадин на лице, линейных ссадин на правой кисти, не причинившие вред здоровью человека. При этом, Усольцев Е.Н. высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 11 150 рублей, а именно женскую сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находилось: женский кошелек, материальной ценности не представляющий, с деньгами в сумме 2 560 рублей; флешка для компьютера на 8 Gb стоимостью 900 рублей; фотоаппарат «Сапоп digital IXUS 951S» стоимостью 6500 рублей в комплекте с картой памяти микро SD на 4 Gb стоимостью в 690 рублей, который находился в твердом чехле стоимостью 500 рублей; и не представляющие материальной ценности служебное удостоверение МВД России на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, металлические ключи в количестве 2 штук от квартиры, зарядное устройство для сотового телефона «Сони Эриксон». С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав его, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 150 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении всех краж признал полностью, не оспаривая способ их совершения, другие квалифицирующие признаки, а вину в совершении разбойного нападения признал частично, не согласившись с вмененным ему квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия» опасного для жизни и здоровья, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого и огласив его показания согласно п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и исходит из совокупности доказательств.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО10 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний Усольцева Е.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период следствия, следует, что в ночное время в середине ноября 2010г., точную дату не помнит, он приехал в г. Томск из с. Рыбалово Томского района Томской области, чтобы совершить кражу из какой-либо квартиры. В связи с чем, он прошел к ул. Пирогова, и стал искать дом и квартиру для совершения кражи. Подойдя к деревянному двухэтажному дому, стал осматривать окна квартиры. Достав отвертку, которая находилась при нем, открыл пластиковое окно и проник в квартиру. Проникнув в квартиру, он оказался в кухне, осмотревшись, увидел микроволновую печь и телевизор с пультом дистанционного управления. Микроволновую печь он приготовил для выноса, поставив ее на стул к окну, а затем взял телевизор с пультом и вытащил через окно на улицу. А когда вернулся в дом за микроволновой печью, проснулся хозяин и пошел на кухню, ему пришлось убежать. Телевизор с пультом он продал ранее не знакомому парню за 1 100 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении кражи телевизора с пультом дистанционного управления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №1 л.д. 99-102, 105-108, 110-111; том №3 л.д. 6-7).

Помимо признательных показаний подсудимого по данному эпизоду, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал о том, что 13.11.2010г. около полуночи находился в /________/ один, лег спать, при этом закрыв входную дверь и окна квартиры. На окнах квартиры у него установлены жалюзи, которые были в закрытом состоянии. 14.11.2010г. около 03 часов 40 минут он проснулся от шума жалюзи в кухне и холодного воздуха. Пройдя на кухню он увидел, что жалюзи окна кухни приоткрыты, правая створка окна была полностью открыта, а за окном на улице увидел силуэт мужчины, который сразу же исчез. Включив свет в кухне, и осмотревшись, он обнаружил, что возле окна находится табуретка, на которой находилась микроволновая печь «Samsung GE87WR», а с табурета в правом углу кухни, между окном и холодильником похищен телевизор «Samsung CS14Y53R» в комплекте с инфракрасным пультом дистанционного управления «Samsung». Ущерб в сумме 3 000 рублей для него является значительным. 27.12.2010г. при проверке показаний на месте в дневное время он находился дома, когда к нему пришли сотрудники милиции, которые проводили следственные действия - проверку показаний на месте с подозреваемым, как он позже узнал Усольцевым Е.Н.. Находясь в кухне его квартиры, Усольцев Е.Н. в присутствии него, сотрудников милиции и двух понятых показал в сторону полки гарнитура, где находилась микроволновая печь «Samsung GE87WR», пояснив, что находится на этом же месте, где он ранее пытался похитить данную микроволновую печь, которую он переставил на табурет возле окна, приготовив ее к выносу, а затем на табурет, стоящий возле окна и пояснил, что похищенный им телевизор он взял с данного табурета. Увидев подозреваемого Усольцева Е.Н., он сразу же по телосложению, росту понял, что Усольцев Е.Н. похож на силуэт мужчины, которого он видел 14.11.2010г. за окном. (том №1 л.д. 40-44, 45-47).

В своем заявлении ФИО12 сообщил о том, что 14.11.2010г. около 03.40 часов, у него из /________/ похищен телевизор «Samsung». (том /________/ л.д. 32).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ночь с 13.11.2010 года на 14.11.2010 года Усольцев Е.Н. при помощи отвертки используемой в качестве орудия взлома, отжав окно, незаконно проник в /________/, откуда пытался похитить микроволновую печь «Samsung GE87WR», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО12. Однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. (том №1 л.д.33).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого, Усольцев Е.Н. уверенно ориентируясь в обстановке указал на /________/ и на окно /________/, при этом пояснив, что взломав данное окно он проник на кухню. После чего он показал на место где находилась микроволновая печь «Samsung GE87WR», пояснив, что печь находится на этом же месте, где он ранее пытался похитить ее, которую он переставил на табурет возле окна, приготовив к выносу, но не смог похитить, так как проснулся владелец квартиры, а также на место где стоял телевизор и пульт дистанционного управления, который он вынес из данной квартиры. (том №1 л.д. 49-51)

Свидетели ФИО13 и ФИО14 участвовавшие в качестве понятых при проверке 27.12.2010 года показаний на месте подозреваемого Усольцева Е.Н., указали, что в их присутствии подозреваемый, указал /________/ и уверенно ориентируясь в обстановке, пояснил, что в конце ноября 2010 года в ночное время, взломав окно проник в помещение квартиры, где оказался в кухне. После чего, все присутствующие с согласия ФИО10 прошли в кухню квартиры, где он показал на стул (табурет), стоящий возле окна и пояснил, что похищенный им ранее телевизор он взял с данного табурета, а также приготовил к выносу микроволновую печь, но вынести не смог, так как проснулся владелец квартиры. (том №1 л.д.52-53, 54-56).

В ходе предварительного следствия была произведена выемка у ФИО10 микроволновой печи «Samsung GE87WR» (том №1 л.д. 58), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том №1 л.д.59,60).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена /________/ с левой стороны кухни вышеуказанной квартиры расположено пластиковое окно. На торце створки окна имеют повреждения в виде царапин и вмятин. С краю окна обнаружен след обуви, который изъят на 1 светлую дактилопленку размером 82x108 мм. Под окном на земле обнаружен след обуви, который изъят фотоспособом. (том №1 л.д. 34-38).

Из заключения эксперта /________/, следует, что на предоставленном электрофотографическом изображении следа обуви, сфотографированного в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 из /________/ имеется один след участка низа подошвы обуви с наибольшими размерами 182x60 мм. Данный след для идентификации не пригоден. Однако по нему возможно определение групповой принадлежности низа подошвы обуви, его оставившего. (том №1 л.д. 66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов - след участка низа подошвы обуви размерами 182x60 мм с рисунком в виде элементов круглой формы диаметром до 22 мм, расположенных на расстоянии до 4 мм друг от друга на электрофотографическом изображении, изъятого в ходе осмотра прилегающей территории окна кухни /________/. (том №1 л.д. 67), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том №1 л.д.68).

Из заключения эксперта /________/, следует, что на предоставленной дактилопленке изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества гр. ФИО10 из /________/ имеется один след участка низа подошвы обуви с наибольшими размерами 66x22 мм. Данный след для идентификации не пригоден. Однако по нему возможно определение групповой принадлежности низа подошвы обуви, его оставившего.(том №1 л.д. 74).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.01.2011 года был осмотрен след участка низа подошвы обуви размерами 66x22 мм с рисунком в виде элементов круглой формы диаметром до 22 мм, расположенных на расстоянии до 21 мм друг от друга, на светлой дактилопленке размером 82x108 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия с поверхности подоконника окна кухни /________/ который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (том №1 л.д. 75,76).

В протоколе явки с повинной, в которой Усольцев Е.Н., сообщил, что в середине ноября 2010г. путем взлома окна проник в квартиру по /________/, откуда похитил телевизор в корпусе серебристого цвета, который продал в районе /________/. (том №1 л.д. 94).

Органами следствия действия Усольцева Е.Н. по данному эпизоду квалифицированы как оконченное преступление - кража телевизора, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из умысла Усольцева Е.Н. направленного на тайное хищение чужого имущества, на не доведенное им до конца по причинам независящим от него. Дополнительной квалификации в данном случае по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не требуется.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя, который указал на наличие у Усольцева Е.Н. единого умысла на хищение имущества ФИО10, а как следствие, необходимость квалификации его действий, как неоконченного преступления. Суд квалифицирует действия Усольцева Е.Н. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО15 и ФИО16 подсудимый Усольцев Е.Н. вину признал полностью и показал на следствии, что в середине ноября 2010 года, примерно около 02 часов или 03 часов, он подойдя к трехэтажному дому /________/ по /________/ в г. Томске, нашел какую-то «железку», отогнул гвозди держащие стекло и выставил стекло, залез в кухню квартиры. Выйдя из кухни и пройдя по коридору, с вешалки взял женскую дубленку черного цвета которую сразу же унес к окну и выбросил на улицу, после чего вернулся обратно и увидел, что входная дверь в квартиру, расположенную с правой стороны, приоткрыта. Зайдя в комнату, он увидел спящих мужчину с женщиной, пройдя потихоньку с вешалки взял кожаную куртку черного цвета, мужские сапоги, с кровати, расположенной в левом дальнем углу взял женскую дубленку коричневого цвета и кофту, с тумбы стоящей около дивана взял сотовый телефон «Nokia». Все собранное он вынес через окно в которое проник. Затем он пошел в дом, расположенный на /________/ в г. Томске чтобы переждать ночь. По дороге, он выкинул похищенную кофту. Утром на вокзале «Томск-1» ранее незнакомой женщине он продал дубленку коричневого цвета, кожаную куртку и сапоги за 700 рублей. Оставшиеся вещи дубленку черного цвета он отдал ФИО11 а сотовый телефон продал, но кому и где не помнит. Деньги от продажи похищенных вещей он потратил на собственные нужды. (Том №1 л.д.223-226, 229-232, Том №3 л.д.6-7).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО15 показала о том, что она проживает с ФИО16 в коммунальной /________/. Входную дверь квартиры они не закрывают, поскольку у них приятельские отношения с соседями. 14.11.2010г. около 23 часов 30 минут они легли спать, при этом входную дверь квартиры не закрывали. А проснувшись 15.11.2010г. около 06 часов, обнаружили, что похищены принадлежащие ей вещи на общую сумму 5000 рублей а именно: дубленка светло-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, дубленка черного цвета стоимостью 1000 рублей, зимние сапоги стоимостью 1000 рублей, а также вещи принадлежащие ФИО16 После чего они, выйдя в кухню, решили спросить у соседей, может кто-то видел при этом обнаружили, что в общей кухне в оконной раме отсутствуют одно стекло. Данное стекло находилось примерно в 10 метрах от дома у сарая на улице. Ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным. (том№1 л.д. 127-129, 130-131, 132-133, 134-135).

Потерпевший ФИО16 показал, что он проживает с ФИО15 в коммунальной /________/. Входную дверь квартиры они не закрывают, поскольку у них приятельские отношения с соседями. 14.11.2010г. около 23 часов 30 минут они с ФИО15 легли спать, при этом входную дверь квартиры не закрыли. 15.11.2010г. около 06 часов они с ФИО15 проснувшись, обнаружили, что похищены из квартиры, принадлежащие ему вещи на общую сумму 19 500 рублей, а именно: мужская дубленка-пропитка стоимостью 16 000 рублей в кармане которой находился сотовый телефон «Nokia2610» стоимостью 1 000 рублей; мужская кожаная куртка стоимостью 1 000 рублей; вязаная кофта стоимостью 1 500 рублей. После чего, они вместе с ФИО15 выйдя в кухню, решили спросить у соседей, кто что видел и обнаружили, что в общей кухне в оконной раме отсутствуют одно стекло. Данное стекло находилось примерно в 10 метрах от дома у сарая на улице. Ущерб в сумме 19 500 рублей является для него значительным. (том№1 л.д. 137-139, 140-142).

Свидетель ФИО17, показала о том, что 09.11.2010г. она в гостях у своей тети познакомилась с Усольцевым Е.Н., который проживал у нее. Усольцев Е.Н. нигде не работал, периодически уезжал в г. Томск на несколько дней, а потом возвращался, при этом у него появлялись деньги, различные вещи и сотовые телефоны. Откуда он их брал, ей не рассказывал. Примерно в конце ноября 2010г., она возвращалась из г. Томска домой. Доехав до пос. Нелюбино Томского района Томской области, она увидела Усольцева Е.Н. вышедшего из автобуса при этом, у него в руках находилась женская дубленка черного цвета, и сверток из вещей, а также сотовый телефон «Nokia». При разговоре с Усольцевым Е.Н., тот пояснил, что едет от тети с района Иркутского тракта г. Томска. На ее вопрос, откуда у него женская дубленка, Усольцев Е.Н. ответил, что ему отдала тетя, чтобы тот передал кому-нибудь из девушек в деревне. Она, поверив ему, взяла себе данную дубленку, после чего уехала в с. Рыбалово Томского района, Томской области и в последующем стала носить данную дубленку. Вечером того же дня, Усольцев Е.Н. принес к ней домой женскую дубленку коричневого цвета и мужскую дубленку коричневого цвета, для того чтобы она носила их, либо передала кому-нибудь другому, но не для продажи. На следующий день Усольцев Е.Н. уехал в г. Томск, а вернулся через 3 дня. При этом, у него была сумма денег и сотовый телефон «Samsung», который передал ей в пользование, так как у нее не было телефона, а спустя неделю, Усольцев Е.Н. принес ей мутоновую шубу, чтобы она ее носила. Она постоянно спрашивала у Усольцева Е.Н. откуда у него данные вещи и сотовый телефон. На что Усольцев Е.Н. отвечал, что вещи и телефон передала ему тетя, которая носить вещи больше не собиралась, а телефон тетя просто отдала. 07.12.2010г. приехали сотрудники милиции, которые задержали Усольцева Е.Н.. От сотрудников милиции она узнала, что Усольцев Е.Н. похитил дубленку из какой-то квартиры. В связи с чем, она добровольно выдала не только данную дубленку, но и все остальные вещи, которые ей передавал Усольцев Е.Н.. (том№1 л.д. 143-145, 146-148)

Вина подсудимого по данному эпизоду доказана следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и оценены в совокупности с другими доказательствами.

В заявлении от 15.11.2010 года ФИО15 сообщила о том, что в ночь с 14.11.2010 года на 15.11.2010 года в ее /________/ неизвестное ей лицо проникло и похитило имущество на сумму 3000 рублей. (том №1 л.д.113).

ФИО16 в заявлении от 15.11.2010 года также сообщил о том, что в ночь с 14.11.2010г. на 15.11.2010г. из /________/ в которой он проживает, похищено его имущество на сумму около 20000 рублей. (том №1 л.д.114).

В ходе предварительного следствия была произведена выемка у ФИО11 женской дубленки черного цвета (том №1 л.д.150-151), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том №1 л.д.164,167).

Согласно протокола выемки от 08.12.2010 года у ФИО11 была произведена выемка женской дубленки светло-коричневого цвета, и мужской дубленки коричневого цвета (том №1 л.д. 153-157), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том №1 л.д.164,167

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена /________/. На расстоянии 4,5 м от входа в кухню расположено деревянное окно, в котором левая часть рамы застеклена, а правая нижняя часть стекла размерами 40x80 см отсутствует. При осмотре близлежащей территории вышеуказанного дома, на расстоянии 10 м от дома у сарая обнаружено стекло, размерами 40x80 см. (том №1 л.д. 115-123).

Протоколом явки с повинной в которой Усольцев Е.Н. сообщил о том, что в ноябре 2010 года проник в квартиру расположенную на 1 этаже трехэтажного здания по улице Кирова, 53/1 выставив стекло, откуда похитил сотовый телефон, деньги, 3 дубленки, ботинки, куртку коричневую. (том №1 л.д.214). Совокупность доказательств по эпизоду кражи у потерпевших ФИО15 и ФИО16 суд квалифицирует действия Усольцева Е.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 подсудимый Усольцев Е.Н. вину признал полностью. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в середине ноября 2010 года он подошел к четырехэтажному дому по ул. Кулева в г. Томске и обойдя его увидел деревянное окно квартиры, которое с помощью отвертки отломил окно и открыл его. Затем через форточку он открыл второе окно и проник в квартиру, оказавшись на кухне. Пройдя по квартире, он увидел на вешалке женскую мутоновую шубу черного цвета, пуховик розового цвета, замшевую куртку коричневого цвета. В комнате он увидел спящих мужчину и женщину, рядом с которыми стоял стул на котором лежал сотовый телефон марки «Nokia». Забрав эти вещи он вернулся на кухню, где похитил фильтр для очистки воды и еще какие-то вещи и вылез через окно. Собрав вещи он зашел в подъезд дома, расположенного напротив, где осмотрел похищенное. Фильтр для очистки воды и розовый пуховик он оставил там, а все остальное свернул и поехал в пос. Рыбалово. Шапку формовку он оставил себе, а куртку мужскую, шубу он кому-то отдал. (Том №2 л.д.62-65,68-71, Том №3 л.д.6-7).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данной кражи нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО7, в ходе предварительного следствия показала, о том, что она проживает вместе с мужем ФИО18 и дочерью ФИО19 в /________/, которая расположена на 1 этаже. 16.11.2010г. около 23 часов 30 минут они с мужем легли спать, при этом входная дверь квартиры была закрыта, а форточка приоткрыта. На форточке окна была натянута марля, на окне висели шторы темного цвета, которые были закрыты. Около 04 часов 17.11.2010г. она проснулась и прошла в кухню, чтобы посмотреть сколько времени. При этом в квартире все было в порядке. Около 10 минут, она находилась в кухне, после чего легла спать. Около 06 часов 17.11.2010г. ее разбудил муж и сообщил, что в их квартиру кто-то проник, похитил вещи, когда они спали. Она сразу же начала осматривать квартиру, где обнаружила, что похищено имущество на общую сумму 50 900 рублей, а именно: мутоновая шуба черного цвета стоимостью 30 000 рублей; женский пуховик розового цвета стоимостью 6 000 рублей; мужская куртка коричневого цвета стоимостью 3 000 рублей; мужская шапка - формовка стоимостью 3 000 рублей; норковая шапка «Колпак» стоимостью 7 000 рублей; фильтр для очистки воды фирмы «DAFI» стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Nokia 12021 blас», стоимостью 800 рублей; деньги в сумме 600 рублей. При этом, в прихожей и в кухне на полу имелись грязные следы обуви. Внутренние створки окна в кухне были полностью открыты, а внешние створки были прикрыты. Шторы на окне кухни были открыты, марля с форточки окна лежала на подоконнике. Общий ущерб в сумме 50 900 рублей для нее является значительным ущербом. (том №2 л.д. 8-10, 11-12, 13-26).

Свидетель ФИО17, в ходе предварительного следствия показала о том, что 09.11.2010г. она в гостях у своей тети познакомилась с Усольцевым Е.Н., который проживал у нее. Усольцев Е.Н. нигде не работал, периодически уезжал в г. Томск на несколько дней, а потом возвращался, при этом у него появлялись деньги, различные вещи и сотовые телефоны. Откуда он их брал, ей не рассказывал. Примерно в конце ноября 2010г., она возвращалась из г. Томска домой. Доехав до пос. Нелюбино Томского района Томской области, она увидела Усольцева Е.Н. вышедшего из автобуса при этом, у него в руках находилась женская дубленка черного цвета, и сверток из вещей, а также сотовый телефон «Nokia». При разговоре с Усольцевым Е.Н., тот пояснил, что едет от тети с района Иркутского тракта г. Томска. На ее вопрос, откуда у него женская дубленка, Усольцев Е.Н. ответил, что ему отдала тетя, чтобы тот передал кому-нибудь из девушек в деревне. Она, поверив ему, взяла себе данную дубленку, после чего уехала в с. Рыбалово Томского района, Томской области и в последующем стала носить данную дубленку. Вечером того же дня, Усольцев Е.Н. принес к ней домой женскую дубленку коричневого цвета и мужскую дубленку коричневого цвета, для того чтобы она носила их, либо передала кому-нибудь другому, но не для продажи. На следующий день Усольцев Е.Н. уехал в г. Томск, а вернулся через 3 дня. При этом, у него была сумма денег и сотовый телефон «Samsung», который передал ей в пользование, так как у нее не было телефона, а спустя неделю, Усольцев Е.Н. принес ей мутоновую шубу, чтобы она ее носила. Она постоянно спрашивала у Усольцева Е.Н. откуда у него данные вещи и сотовый телефон. На что Усольцев Е.Н. отвечал, что вещи и телефон передала ему тетя, которая носить вещи больше не собиралась, а телефон тетя просто отдала. 07.12.2010г. приехали сотрудники милиции, которые задержали Усольцева Е.Н.. От сотрудников милиции она узнала, что Усольцев Е.Н. похитил дубленку из какой-то квартиры. В связи с чем, она добровольно выдала не только данную дубленку, но и все остальные вещи, которые ей передавал Усольцев Е.Н.. (том№1 л.д. 143-145, 146-148).

Признательные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и подтверждены письменными доказательствами.

Так, в заявлении ФИО7 сообщила о том, что в ночь на 17.11.2010 года неустановленное лицо через форточку проникло в ее /________/, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму около 43100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (Том №2 л.д.2).

В соответствии с протоколом выемки у ФИО11 была изъята женская мутоновая шуба черного цвета (Том №1 л.д.153-157).

Согласно протокола выемки у Усольцева Е.Н. была изъята мужская шапка-формовка. (том №1 л.д.159-160).

В ходе предварительного следствия женская мутоновая шуба черного цвета и мужская шапка-формовка, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том №1 л.д. 161-162,165).

Протоколом явки с повинной в которой Усольцев Е.Н. сообщил, что в середине ноября 2010 года около 03 часов через оконную форточку проник в квартиру, находящуюся на 1 этаже четырехэтажного кирпичного дома по ул. Кулева г. Томска, из квартиры похитил мутоновую шубу черного цвета, розовый пуховик, шапку рыжего цвета, мужскую куртку замшевую коричневого цвета, деньги в сумме 600 рублей из сумки. (Том №2 л.д.57).

На основании исследованных доказательств по данному эпизоду, суд квалифицирует действия Усольцева Е.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО20, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. И в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в середине ноября 2010 года он проходя по ул. Вершинина в г. Томске увидел пятиэтажный кирпичный дом, из которого решил совершить кражу. Через открытую форточку первого этажа, он открыл окно и проник в квартиру, оказавшись на кухне. Осмотрев квартиру, он похитил сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Samsung» из двух женских сумок, похитил два кошелька в каждом из которых находились деньги в сумме около 3000 рублей, женские кожаные сапоги черного цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета. С похищенным имуществом он вылез в окно кухни и отправился в пос. Рыбалово, где по дороге выкинул сапоги и кухонный нож. Сотовый телефон «Nokia» он продал, а сотовый телефон «Samsung» отдал в пользование ФИО11, пояснив ей, что телефон ему отдала его тетя, так как ей не нужен. Деньги от продажи имущества он потратил на собственные нужды. (том №2 л.д.125-128, 131-134, Том №3 л.д.6-7).

Кроме признательных показаний подсудимого вина его по данному эпизоду хищения имущества нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

Так, потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, о том, что она проживает в /________/ /________/ /________/ вместе с подругой ФИО20 A.M.. Данная квартира находится на первом этаже. 19.11.2010г. они с ФИО20 A.M. находились дома. Около 03 часов 20.11.2010г. они легли спать, при этом входную дверь она закрыла на замок, а форточку окна в кухне оставила открытой. Она свой сотовый телефон «Samsung» и сотовый телефон ФИО20 A.M. «Nokia» положила на стол в комнате. Проснувшись 20.11.2010г. ФИО20 A.M. рассказала ей, что на кухне лежит ее куртка, и было такое ощущение, что в квартире, когда они спали, находился кто-то посторонний. В связи с чем, она прошла в кухню, где обнаружила, что правая створка окна прикрыта, а не закрыта на щеколду. На полу лежит куртка - пуховик, которая ранее находилась в коридоре на дверной ручке. Также на полу кухни возле подоконника находилась сумка ФИО20 A.M.. Она вместе с ФИО20 A.M. стали осматривать квартиру. Она обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ей вещи на общую сумму 7 880 рублей, а именно: сотовый телефон «Samsung El 125» стоимостью 1 000 рублей; кожаный женский кошелек стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 3700 рублей, зимние кожаные сапоги стоимостью 3000 рублей, кухонный нож с пластиковой рукоятью стоимостью 100 рублей, кухонный нож с деревянной рукоятью стоимостью 30 рублей. Ущерб в сумме 7880 рублей является для нее значительным материальным ущербом. (том №2 л.д.83-84,85-88).

Потерпевшая ФИО20 также показала о том, что она проживает в /________/ «/________/ /________/ вместе с подругой ФИО8. Данная квартира находится на первом этаже. 19.11.2010г. она вместе с ФИО8 находилась дома. Около 03.00 часов 20.11.2010г. она вместе с ФИО8 легли спать, при этом входную дверь закрыли за замок, а форточку окна в кухне оставили открытой. Она свой сотовый телефон «Nokia», ФИО8 свой сотовый телефон «Samsung» положили на стол в комнате. Около 10.00 часов 20.11.2010г., она проснулась, прошла в кухню и обнаружила, что правая створка окна прикрыта, а не закрыта на щеколду. На полу лежит куртка - пуховик, которая ранее находилась в коридоре на дверной ручке. Также на полу кухни возле подоконника находилась ее сумка. Около 10.30 часов 20.11.2010г. проснулась ФИО8, которой она рассказала об увиденном. Было такое ощущение, что в квартире, когда они спали, находился кто-то посторонний. Она вместе с ФИО8 стали осматривать квартиру и обнаружили, что из квартиры похищены принадлежащие ей вещи на общую сумму 3 650 рублей, а именно: сотовый телефон «Nokia» стоимостью 300 рублей; женский кожаный кошелек с логотипом «Эйвон» стоимостью 50 рублей в котором находились деньги в сумме 3 300 рублей. Ущерб в сумме 3 650 рублей является для нее значительным материальным ущербом. (том №2 л.д. 90-91,92-95).

Полные признательные показания подсудимого по данному эпизоду согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и подтверждены материалами уголовного дела.

Так в заявлении ФИО8, сообщила о том, что в период времени с 03.00 часов до 10.30 часов 20.11.2010г. неизвестное лицо незаконно проникнув в /________/ /________/ похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 880 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том №2 л.д. 73).

ФИО20 в заявлении, сообщила о том, что в период времени с 03 часов до 10 часов 30 минут 20.11.2010г. неизвестное лицо незаконно проникнув в /________/ /________/ /________/ похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3 650 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том №2 л.д. 74).

В ходе предварительного следствия у ФИО11 была произведена выемка сотового телефона «Samsung E1125» (Том №1 л.д.153-157), который потом был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. (том №1 л.д.163,166).

Протоколом явки с повинной Усольцева Е.Н., согласно которому, он сообщил, что в середине ноября 2010 года в ночное время проник через форточку в квартиру дома по ул. Вершинина г. Томска, откуда похитил женские сапоги, 2 сотовых телефона. (Том №2 л.д.120).

Оценивая все доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Усольцева Е.Н. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО2 и ФИО9 подсудимый Усольцев Е.Н. вину признал частично. Согласившись отвечать на вопросы суда, пояснил, что порезы у ФИО2 на руках и лице он не видел, крови не было, угроз потерпевшим он не высказывал. В квартиру он проник с целью кражи, нож, которым он вскрывал окно был у него в руках. В кухонном столе в квартире потерпевших он взял нож, который положил себе в карман. Не отрицал того, что ФИО21 удерживал за волосы, прижав к полу. Слова «порежу» он говорил, но это была не угроза, а боязнь того, что ФИО2 может порезать руку, которой она удерживала его (Усольцева) руку с ножом.

В ходе предварительного следствия Усольцев Е.Н., чьи показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что в середине ноября 2010 года находясь на пр. Кирова он подошел к дому, стал осматривать окна квартир на первом этаже. Подойдя к деревянному окну, он достал нож, с помощью которого взломал окно, проникнул в кухню квартиры. Осмотревшись, в коридоре он увидел женскую сумку, которую решил похитить. В тот момент, когда он двигался к сумке с ножом, вышли из комнаты, расположенной с левой стороны две женщины, одна из них молодая, а другая средних лет. Молодая женщина стала кричать, при этом он встал в оцепенении, испугавшись, что его увидят. Затем, молодая женщина набросилась на него, а он схватился за волосы женщины средних лет. Молодая женщина как-то схватилась за лезвие ножа, он оттолкнул ее, а она стала кричать. Он стал говорить им, чтобы они не кричали, ушли в комнату, чтобы он мог уйти. После чего, освободившись от женщин, он прошел в кухню, при этом похитив женскую сумку, вылез в окно кухни и побежал за дом. Находясь за домом, он осмотрел сумку, из которой взял деньги в сумме 2 560 рублей, фотоаппарат, «флешку». Увидев в сумке удостоверение сотрудника милиции, он понял, что оно принадлежит молодой женщине, которая кричала, так как узнал по фотографии в удостоверении. Обнаружив удостоверение, он решил положить на подоконник сумку, постучал в окно, после чего скрылся с похищенными деньгами, фотоаппаратом и «флешкой». В последующем утром продал фотоаппарат, «флешку» на Центральном рынке г. Томска женщине цыганской внешности за 1200 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, содеянном раскаивается (том №2 л.д. 211-214, 217-220; том №3 л.д. 6-7)

К показаниям в суде данными Усольцевым Е.Н. по эпизоду разбоя, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с добытыми и исследованными в совокупности доказательствами на следствии и в суде. В основу обвинительного приговора суд кладет показания Усольцева Е.Н. данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО2 в суде показала о том, что она проживает в /________/ с мамой ФИО9 и малолетним сыном ФИО22 /________/ около полуночи, они легли спать. /________/ около 02 часов 40 минут она услышала шум на кухне и подумала, что это кот гремит чем-то, однако шум не прекратился. На кухне горел ночник. От шума проснулась её мама и спросила «Что это такое». После этого в комнату забежал мужчина со словами «сейчас порежу». Её мама встала с кровати, в это время мужчина подскочил к ней и схватил ее за волосы, махал рукой в которой находился предмет похожий на нож, началась потасовка. Она (ФИО2) испугавшись за маму, подбежала к ним и схватилась правой рукой за лезвие ножа, при этом кричала ему, чтобы он отпустил маму и уходил. Затем подсудимый закричал: «Уйдите, сейчас порежу», она испугалась. Тогда подсудимый сказал, чтобы они легли на пол, тогда он уйдет, так же как и пришел. Она отказалась лечь на пол, тогда подсудимый сказал зайти в комнату. Они зашли, тогда подсудимый закрыл их. Она сразу же пошла за ним, выйдя в прихожую, обратила внимание, что в прихожей похищена принадлежащая ей женская сумка, в которой находились: кошелек с деньгами в сумме 2 560 рублей; флешка для компьютера на 8 Gb стоимостью 900 рублей; фотоаппарат «Сапоп digital IXUS 951 S» стоимостью 6500 рублей в комплекте с картой памяти микро SD на 4 Gb стоимостью в 690 рублей, который находился в твердом чехле стоимостью 500 рублей; и не представляющие материальной ценности служебное удостоверение МВД России на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, металлические ключи в количестве 2 штук от квартиры, зарядное устройство для сотового телефона «Сони Эриксон». Затем, она сразу же прошла в кухню, где увидела, как подсудимый спрыгивает с кухонного стола, в руках у него была ее сумка. Ущерб в сумме 11 150 рублей для нее является значительным. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда поддержала в полном объеме, полагает, что реальная угроза их жизни была. Усольцев Е.Н. их высказывал, маму с силой держал за волосы, пригнув голову к полу. Из ящика их кухонного стола похищен нож, предполагает, что именно этим ножом Усольцев Е.Н. им угрожал. Мама так же реально оценивала угрозу жизни и здоровью. Полагает, что нож применил подсудимый с целью похитить их имущество и когда закрыл в комнату дверь, похитил ее сумку. Просит взыскать с Усольцева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме 11150 рублей и моральный вред в сумме 20000 рублей.

Потерпевшая ФИО9 показала в суде о том, что она проживает с дочерью ФИО2 и малолетним внуком в /________/. В ночь случившегося она проснулась от шороха на кухне и рычания кота. Приподняв голову с подушки, она увидела в проеме двери мужчину, лица которого она не разглядела и сказала: «Что это такое!». Успев только подняться с кровати и сделав один шаг к двери, к ней подскочил мужчина и схватил ее за волосы, наклонив голову вниз. В руках у мужчины она ничего не видела, так как не успела. Тут же подскочила к ним дочь, с криками: «отдай нож и уходи». При этом она схватила его за лезвие ножа и пыталась оттащить его. Но подсудимый крикнул: «Сейчас порежу, на пол». Угрозы подсудимого она воспринимала реально. В ответ на это ФИО33 сказала ему уходи, а ей мама открой ему дверь. Подсудимый сказал, что через дверь не пойдет, уйдет так же как пришел. Затем оттолкнул их, и закрыв дверь убежал. ФИО34 побежала за ним и крикнула ей, что он забрал сумочку и убежал. Она кричала ему, чтобы он вернул сумку. Все действия происходили около 10 минут. От действий подсудимого она испытывала физическую боль. Когда подсудимый убежал, она обнаружила клок волос был выдран на голове и три пореза на правой руке и на левой один порез. У дочери также были порезы на руках. Позже в окно кухни кто-то постучался, при этом ее дочь спросила: «Кто?», в ответ была тишина. После чего, дочь сказала, что на карнизе окна кухни находится ее сумка. Осмотрев сумку дочь обнаружила, что у нее похищено имущество, а документы целы. Угрозы Усольцева Е.Н. она воспринимала реально, так как в квартире была только она с дочерью и маленьким внуком. Все происходило ночью и слова «ложись на пол, а то порежу» звучали угрожающе, а когда не легли на пол он с силой пригнул голову к полу. Также полагает, что подсудимый применил нож, так как они проснулись раньше, чем он ушел с похищенным.

Суд принимает приведенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевших как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат друг другу, а также показаниям подсудимого на следствии.

Кроме показаний потерпевших, которые приняты судом во внимание, вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение в следующих письменных доказательствах.

Так в своем заявлении ФИО2 сообщила о том, что 29.11.2010 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов к ней в /________/ через форточку проник неизвестный мужчина, который напал с ножом и похитил принадлежащие ей вещи, а именно: сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме около 2500 рублей и документы на ее имя. (том №2 л.д.136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- прилегающей территории окна кухни /________/, на карнизе окна обнаружена женская сумка, которая изъята. (том №2 л.д. 140-144).

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия прилегающей территории у окна /________/,/________/ была изъята женская сумка, в которой находилось служебное удостоверение МВД России на имя ФИО23, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, металлические ключи в количестве 2 штук от квартиры, зарядное устройство для сотового телефона «Сони Эриксон», принадлежащие ФИО2, которые потом были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (том №2 л.д.163, 164).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2, уверенно опознала Усольцева Е.Н., который в конце ноября 2010г. в ночное время проник в квартиру через окно и угрожая ножом похитил принадлежащую ей сумку. (том №2 л.д. 202-203).

По заключению эксперта /________/ от 03.12.2010 года у ФИО2 обнаружены линейные ссадины на лице, линейные ссадины на правой кисти, которые причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том №2 л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта /________/ от 03.12.2010 года у ФИО9 обнаружены линейные ссадины на обеих верхних конечностях, которые причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том №2 л.д.197-198)

Выводы эксперта суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде. Усольцев же, не согласившись с результатами экспертизы, каких-либо доводов своего несогласия суду не привел.

В протоколе явки с повинной Усольцев Е.Н. сообщил, что в конце ноября 2010г. около 03.00 часов через оконную форточку квартиры на 1 этаже проник в квартиру, где похитил женскую сумку, в которой находился фотоаппарат и деньги в сумме 2 560 рублей. (том №2 л.д. 206).

Изложенная в явке с повинной информация о действиях Усольцева Е.Н. в квартире ФИО2 затем была закреплена в протоколах допросов подсудимого, в которых он указывал на время, место, а также способ совершения преступления.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и квалифицирует действия Усольцева Е.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что он проник в жилище с целью кражи, а затем его действия в отношении потерпевших переросли в насильственные, и, по мнению суда степень опасности этих действий для жизни и здоровья, которая была реальной, а также последствия которые наступили (ножевые ранения) и могли наступить (угрозы порезать) имели реальный характер с учетом ночного времени, отсутствия возможности позвать на помощь, их физическую невозможность оказать сопротивление вооруженному ножом мужчине.

О наличии у Усольцева Е.Н. умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище свидетельствует сам способ совершения всех преступлений по настоящему делу. Подсудимый Усольцев Е.Н. проникал в квартиру вскрывая при помощи различных металлических предметов оконные рамы. При этом подсудимый не мог не осознавать факта противоправности проникновения им в чужое жилище.

С учетом дохода потерпевших ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО2 и ущерба причиненного каждому из них суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Нож находящийся в руках Усольцева Е.Н. в момент нападения на потерпевших ФИО2 и ФИО9, суд относит к предмету используемому в качестве оружия при осуществлении разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу и применяет Федеральный закон РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

Четыре преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, одно преступление является особо тяжким.

По всем эпизодам преступлений суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Усольцева Е.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. ( т. 1 л.д. 94; т. 1 л.д. 214; т. 2 л.д. 57; т. 2 л.д. 120, т. 2 л.д. 206).

Суд учитывает, что в быту подсудимый характеризуется удовлетворительно. (Том №3 л.д.32).

Вместе с тем, суд также учитывает, что Усольцев Е.Н. имеет непогашенные судимости за совершение двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы и по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2008г. он был 09.11.2010г. освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 7 дней и в течение оставшейся не отбытой части наказания он вновь совершил покушение на тяжкое преступление, тяжкие и особо тяжкое преступления, что в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Данное поведение подсудимого свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности. В связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

На основании ст. 18 в действиях Усольцева Е.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к наказанию, назначаемому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и штраф, предусмотренный ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также ограничение свободы подсудимому, суд считает возможным не назначать, так как лишение свободы будет полностью способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и в связи с отсутствием у него дохода.

При определении Усольцеву Е.Н. вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Усольцева Е.Н. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, а именно сумм, выплаченных адвокату ФИО4 участвовавшему по назначению в ходе производства по уголовному делу, за оказание им юридической помощи. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается и Усольцев Е.Н. на их выплату согласился.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 11.150 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск Усольцев Е.Н. признал полностью.

В ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2 указала, что противоправными действиями Усольцева Е.Н. ей причинен моральный вред выразившийся в перенесенных страданиях, а также полученное ею повреждение в виде линейные ссадины на лице, а также линейные ссадины на правой кисти. Кроме того, она испытывала нравственные страдания: страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей матери и малолетнего ребенка.

Данные доводы подтверждены заключением эксперта /________/ от 03.12.2010 года о причинении истцу линейной ссадины на лице, линейные ссадины на правой кисти, не причинившие вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер повреждений, причиненных истцу, степень моральных страданий ФИО2, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, как признанные ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усольцева Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО10, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ФИО15 и ФИО16, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158(по эпизоду хищения имущества ФИО7, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО20, в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 и ФИО9 (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2008 г., и окончательно назначить наказание в виде 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Усольцеву Е.Н. исчислять с 25.03.2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания его в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания Усольцева Е.Н. под стражей по настоящему делу с 07.12.2010 года по день вынесения настоящего приговора.

Взыскать с Усольцева Е.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11 150 рублей.

Взыскать с Усольцева Е.Н. в пользу ФИО2 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство: конверт с дактилопленкой со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Действия сохранных расписок потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16 отменить.

Взыскать в бюджет Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015303 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130 процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с Усольцева Е.Н. в сумме 5818 рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: