П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня2011 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Косюг А.Ю,

подсудимого Изосимова Е.С.,

защитника- адвоката Колбиной Т.А,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Карповой Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Изосимова Е.С., /________/, юридически не судимого:

содержащегося под стражей, включая время задержания, в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, со 02.03.2011года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Изосимов Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г.Томске при следующих обстоятельствах.

01.03.2011г. в дневное время, находясь у дома № 13 «А» по пр.Кирова г.Томска, с целью хищения чужого имущества, Изосимов Е.С применил к незнакомому ему ранее ФИО9 насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых последний упал. Лежащему нанес ещё не менее пяти ударов ногами по голове и телу, причинив ФИО9 физическую боль. После чего, используя беспомощное состояние потерпевшего, открыто похитил его норковую шапку стоимостью 2000 рублей, сняв её с головы потерпевшего. Из кармана дубленки похитил сотовый телефон «Сименс С60» стоимостью 500 рублей, не представляющие материальной ценности сберегательную книжку Сбербанка России, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9

С места преступления скрылся, передав шапку своей знакомой ФИО6, у которой она была изъята работниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Изосимов Е.С. вину в грабеже, как это ему вменено следствием, не признал. Утверждал, что действительно похитил у ФИО9 норковую шапку, однако, сделал это тайно, насилия к нему не применял.

Как показал Изосимов Е.С, 1 марта 2011 года он во дворе дома №13»а» проспекта Кирова в г.Томске, где проживает, увидел сильно пьяного мужчину, который стоял у входа в подъезд и ему мешал войти. Он (Изосимов Е.С), чтобы освободить проход, толкнул незнакомца в спину и зашел домой. В это время его соседка несовершеннолетняя ФИО8 ФИО15, боясь нетрезвого, попросила ее сопроводить во двор дома, чтобы выбросить мусор, на что он согласился. Как пояснил подсудимый, во дворе он вновь увидел пьяного мужчину, лежащего на земле, у которого слетела с головы норковая шапка. Решив ее похитить, он незаметно для потерпевшего ее поднял и унес домой, где находилась ФИО6 При этом, до момента хищения, в процессе него иные лица к ФИО9 не подходили. Очевидных следов побоев тот не имел.

Как пояснил Изосимов Е.С, выглянув в окно и увидев, что незнакомец звонит по сотовому телефону, он понял, что сейчас приедут работники милиции. А поэтому попросил ФИО6 ФИО16 увезти похищенную шапку к ней домой. Когда приехали работники милиции и поднялись к нему в квартиру, со слов подсудимого, он признался в похищении шапки и сопроводил их к месту проживания ФИО17, где она шапку выдала.

В суде Изосимов Е.С утверждал, что сотового телефона у потерпевшего он не похищал. Тот его оговаривает в силу сильного алкогольного опьянения. Также не согласился со стоимостью похищенной шапки в 2000 рублей, оговоренной ФИО9 в судебном процессе, заявляя, что шапка имела сильные потертости. Со слов подсудимого, он не похищал паспорта, сберегательной книжки потерпевшего.

Объясняя расхождение приведенных показаний с данными на предварительном следствии, в том числе, в «явке с повинной», Изосимов Е.С указал на низкий уровень защиты его интересов адвокатом.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в суде и на предварительном следствии, в порядке требований ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Изосимова Е.С на л.д. 50-51, 55-56, 63-63.

При его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, он показал, что 1.03.2011года, увидев по дворе дома № 13»а» по пр-ту Кирова в г.Томске незнакомого пьяного мужчину, с целью хищения его имущества, толкнул того в спину. При этом надетая на его голове норковая шапка слетела и он ее подобрал. Спрятав ее под куртку, зашел к себе в квартиру. Увидев, что мужчина кому-то звонит, со слов подсудимого, он попросил свою знакомую ФИО6 унести шапку по ее месту жительства, что она и сделала. Когда в его квартиру пришли сотрудники милиции, он им в похищении шапки признался и сообщил место жительства ФИО6, у которой похищенное было изъято.

Заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО8, в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит вину Изосимова Е.С. в описанных выше действиях доказанной.

Исходит из следующего.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что 01.03.2011г. около 18:00 час. возле кинотеатра «Октябрь» по пр.Кирова г.Томска он встретил молодого человека, оказавшегося в последующем Изосимовым Е.С., с которым ранее общался, работая оперативным работником отдела милиции. Узнав в нем сотрудника милиции, подсудимый предложил отойти в сторону. Когда они находились у дома № 13 «а» по пр.Кирова г.Томска, Изосимов Е.С стал его избивать. Нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых он упал на снег, затем продолжал наносить удары ногами по голове и телу. В тот момент, когда он лежал на снегу, подсудимый. снял с его головы норковую шапку, стоимостью, с учетом износа, в 2000 рублей, а из кармана дубленки похитил сотовый телефон «Сименс С 60» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом убежал. Он стал кричать вслед Изосимову Е.С., чтобы тот вернул его имущество. Говорил, что сообщит в милицию, после чего Изосимов Е.С. бросил похищенный сотовый телефон на снег. Осмотрев карманы своей дубленки, также обнаружил пропажу сберегательной книжки и паспорта на его имя. Сумма похищенного имущества составляет 2500 рублей. Также потерпевший пояснил, что когда Изосимов Е.С. наносил ему удары ногами и руками по телу, он ощущал физическую боль.

Свидетель ФИО7В в суде показал, что около 16 часов 1 марта 2011года он находился в доме №13»а» по пр-ту Кирова в г.Томске, где во дворе видел сильно пьяного мужчину, в состоянии невменяемости, который лежал на земле. Была ли на нем норковая шапка, сказать не может. В последующем узнал, что Изосимова Е.С привлекают к уголовной ответственности за ее похищение.

Свидетель ФИО10, являющийся соседом подсудимого, показал в судебном процессе, что также около 15-16 часов видел во дворе своего дома очень пьяного мужчину, лежащего на земле. Обратил внимание, что его дубленка не была застегнута, шарф также был в беспорядке. Была ли у потерпевшего норковая шапка, внимания не обратил. На видимых частях его тела следов крови, побоев не видел.

Когда возвратился из сберегательного банка, во дворе дома уже находились работники милиции. От жены узнал, что этого пьяного мужчину избили и что-то забрали.

Свидетель ФИО11, являющийся работником милиции, в суде показал, что 1 марта 2011года из отдела милиции /________/ его экипажу поступило сообщение о похищении имущества у дома №13 по пр-ту Кирова в г.Томске. Когда они туда приехали, мужчина, который был в средней степени опьянения, пояснил, что был избит незнакомцем, похитившим у него норковую шапку. При этом потерпевший показал направление, в котором злоумышленник скрылся. Путем опроса соседей, как утверждал свидетель, было установлено, что к преступлению причастен Изосимов Е.С. Его соседка, маленькая девочка, показала его квартиру и пояснила, что именно подсудимый участвовал в драке и взял у потерпевшего какую-то вещь.

По утверждению ФИО11, Изосимов Е.С не отрицал факта хищения норковой шапки ФИО9, назвал адрес своей знакомой, у которой шапка была изъята. При общении с потерпевшим, он ( ФИО11), видел на его лице следы побоев.

Свидетель ФИО12 положительно охарактеризовала сына, пояснив, что он создал семью, иных преступлений не совершал.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что /________/ она находилась в гостях у знакомого Изосимова Е.С., проживающего по /________/ «/________/ г.Томска. Около 15:00 час. он ушел в магазин. Около 18:00 час. он вернулся, с собой имел шапку их меха норки коричневого цвета, которую передал ей, попросив увезти домой. При этом он не говорил, где взял данную шапку. Позже шапку она выдала сотрудникам милиции, которые приехали к ней домой вместе с Изосимовым Е.С ( л.д.23-24);

Свидетель ФИО8 показала на следствии, что проживает по адресу: /________/ /________/ Соседом по квартире является Изосимов Е.С. 01.03.2011г. в дневное время она возвращалась из школы домой, где возле подъезда увидела незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он к ней не подходил, с ней не заговаривал и она его не боялась. Пройдя мимо пьяного, она зашла в свою квартиру. Изосимова Е.С. провожать её не просила ( л.д.25-26).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО9 о совершенном преступлении ( л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 13 «А», планом схемой к нему и фототаблицей( л.д.8-11);

- протоколом изъятия от 01.03.2011г. у ФИО6 мужской шапки их меха норки коричневого цвета ( л.д.30);

- протоколом выемки у милиционера ФИО11 данной шапки ( л.д.32);

- актом изъятия дознавателем ОМ /________/ УВД по г.Томску у ФИО9 и протоколом выемки следователем у дознавателя сотового телефона «Сименс С 60», imei /________/ и сим-карты с /________/ ( л.д.33,35);

- распиской ФИО9 о получении сотового телефона и шапки( л.д.39-40);

- протоколом «явки с повинной» Изосимова Е.С., в котором он сообщил как 01.03.2011г. в дневное время, у /________/ /________/ по /________/ открыто похитил у мужчины шапку их меха норки, сорвав её с головы последнего ( л.д.44).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия о совершении Изосимовым Е.С грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО9

При вынесении обвинительного приговора, суд исходит из показаний потерпевшего в суде, на предварительном следствии о нанесении ему подсудимым побоев, а затем похищении норковой шапки, сотового телефона. Побои нанесенные ему, он ощущал болезненно, после чего на лице были гематомы.

Показания ФИО9 полностью согласуются с пояснениями в суде свидетеля ФИО11, которому об обстоятельствах хищения его имущества потерпевший изложил аналогичным образом.

О том, что до встречи с подсудимым потерпевший не имел побоев, в судебном процессе показал свидетель защиты ФИО10

В то же время, как пояснил свидетель ФИО11, при обращении ФИО9 за помощью к правоохранительным органам, он имел следы побоев, что соотносится с показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в суде.

О том, что именно он применил к потерпевшему насилие, подсудимый показал на предварительном следствии в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, в «явке с повинной».

Причем, он указывал, против занятой им позиции в суде, что толкнул ФИО9, отчего тот упал на землю лицом, чтобы похитить его имущество.

О том, что именно Изосимов Е.С применил насилие к потерпевшему, что-то у него похитив, свидетелю ФИО11 сообщила несовершеннолетняя девочка, соседка подсудимого. Она же указала работникам милиции его место жительства.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии не отрицала, что именно в день преступления Изосимов Е.С принес в свою квартиру чужую норковую шапку, попросив ее спрятать по месту жительства.

Факт изъятия шапки у названного свидетеля подтверждается протоколом на л.д.30.

Указанное, с учетом показаний Изосимова Е.С в суде о непричастности к преступлению иных лиц, позволяет суду сделать вывод, что именно он совершил хищение головного убора потерпевшего. Причем, очевидно для ФИО9, открыто. С применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное позволяет суду не принимать во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО7, утверждавших о сильной степени алкогольного опьянения ФИО9, что, на их взгляд, могло повлиять на его показания. При этом суд учитывает, что последний свидетель является сожителем матери подсудимого, свидетель ФИО10, его хорошим знакомым, соседом.

Определяясь в вопросе об объеме похищенного, суд не может согласиться с доводами подсудимого о непричастности к хищению сотового телефона ФИО9, его документов, поскольку их исчезновение совпало с незаконными действиями подсудимого.

Причем, потерпевший показал, что на его требование вернуть похищенное, Изосимов Е.С телефон выбросил. В последующем, его подняв, ФИО9 выдал его работникам милиции, что подтверждается письменными доказательствами.

Не соглашаясь с мнением подсудимого о несоответствии названной потерпевшим стоимости норковой шапки ее фактической цене, суд учитывает, что она ФИО9 скорректирована в судебном процессе, против заявленной на предварительном следствии, с учетом ее износа.

Считая, что имело место открытое хищение имущества потерпевшего, суд учитывает, что противоправные действия Изосимова Е.С. по его изъятию были очевидны для ФИО9, что осознавалось подсудимым.

Находя подтверждение квалифицирующему признаку грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Исходя их содержания этого же постановления в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как показал потерпевший при нанесении ему подсудимым ударов, он испытывал физическую боль. В последующем на лице имел следы побоев.

В то же время, в суде ФИО9 категорично заявил, что Изосимов Е.С угроз применения к нему насилия не высказывал.

Указанное позволяет суду исключить из обвинения подсудимого названный квалифицирующий признак.

Не соглашаясь с мнением подсудимого о самооговоре в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что свои показания Изосимов Е.С давал в присутствии адвоката и отсутствие особой активности последнего в осуществлении его защиты, на взгляд суда, никоим образом не могло сказаться на его показаниях, поскольку вину во вмененном преступлении он признавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Изосимова Е.С должны быть квалифицированы по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Так, Изосимовым Е.С. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности.

Изучая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Изосимов Е.С. имеет регистрацию в г.Томске и постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит « явку с повинной».

Указанное, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, позволяет суду, при определении его размера, руководствоваться требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, в силу которых Изосимову Е.С было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено.

Считая возможным избрать для подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает имеющиеся в деле положительные характеристики его личности. Показания в суде ФИО12 о создании ее сыном семьи. Учитывает при этом, что юридически он считается не судимым.

Применение к Изосимову Е.С., дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным в связи с применением требований ст. 73 УК РФ.

Считая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает отсутствие у Изосимова Е.С. постоянного места работы.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу подсудимому, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Карабец Ю.С, которой на основании постановления следователя произведена оплата в размере 1939 руб. 45 коп. за счет средств Федерального бюджета.

Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 -313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Изосимова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Согласно требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать Изосимова Е.С трудоустроиться в трехмесячный срок. Не покидать место работы, жительства без ведома государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Обязать один раз в месяц являться в названный орган на регистрацию.

Меру пресечения Изосимову Е.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи Изосимова Е.С освободить в зале суда.

Зачесть ему в отбытый срок время содержания под стражей со 02.03.2011 года по 16.06.2011г.

Взыскать с Изосимова Е.С процессуальные издержки в сумме 1939 рублей 45 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток.

Разъяснить Изосимову Е.С, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: