П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «24» июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Главацких Т.С.;

подсудимого: Нетунаева Н.Е.;

защитника, адвоката: Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 761 от 08.11.2008 года и ордер №11/2163 от 19.04.2011 года;

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕТУНАЕВА Н.Е., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нетунаев Н.Е. обвиняется, с учётом переквалификации преступления, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем в г. Томске.

Согласно обвинительному заключению, с учётом изменения обвинения в судебном заседании, 15 апреля 2011 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов Нетунаев Н.Е., находясь возле общежития по ул. Ф.Лыткина, 14, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кармана брюк ФИО5, одетых на потерпевшем, похитил сотовый телефон «Nokia 5530» IMEI /________/ стоимостью 7500 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО5

Завладев чужим имуществом, Нетунаев Н.Е. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО5 на сумму 7500 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Нетунаев Н.Е. вину в тайном хищении сотового телефона признал и показал, что помогая ФИО5 подняться с земли, он обратил внимание, что в кармане брюк ФИО5 «выделяется» сотовый телефон, и решил его похитить. Он нагнулся к ФИО5 и незаметно достал из его кармана брюк сотовый телефон. После чего с ФИО7 и ФИО8 он ушёл в сторону ул. Нахимова.

В судебном заседании государственный обвинитель Главацких Т.С. просила переквалифицировать действия подсудимого на п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что действия подсудимого, по его мнению, при совершении хищения носили тайный характер и не были обнаружены потерпевшим и, находившимися здесь же ФИО8 и ФИО7.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании Нетунаев утверждал, что потерпевший не видел как он забирал сотовый телефон, и когда он с приятелями уходил, то не слышал, крики ФИО5.

Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в суде, не опровергли позицию ФИО1, поскольку никто из них не видел, в какой момент и каким образом подсудимый забрал телефон у потерпевшего. Так же они не подтвердили тот факт, что вслед им кричал потерпевший с просьбой вернуть сотовый телефон.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что он находился в состоянии сильного опьянения, в ходе конфликта с Нетунаевым падал, а подсудимый помогал ему встать. Он чувствовал, что у него шарят по карманам. Потом он кричал вслед уходившим подсудимому и его приятелям, но они были далеко (200-300 метров), и не слышали его обращения. Ущерб для него является значительным.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО9 почувствовал, что у него из кармана брюк вытаскивают телефон, подсудимый же считал, что его действия совершаются тайно.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002г № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества, когда потерпевший видел, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Таким образом, в судебном заседании не была опровергнута версия подсудимого, что он тайно похитил у потерпевшего сотовый телефон.

По мнению суда, факт причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО5 в результате кражи на сумму 7500 рублей нашел своё подтверждение, поскольку ФИО9 является студентом и находится на иждивении у своих родителей.

Действия Нетунаева Н.Е. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 просил о прекращении уголовного дела за примирением, так как ущерб ему от преступления возмещён. Адвокат Карабец Ю.С. и подсудимый Нетунаев Н.Е. так же просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, в случае переквалификации действий подсудимого на п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.     

Государственный обвинитель Главацких Т.С. выразила своё мнение о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим

Суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.158 УК РФ), относится к категории средней тяжести.

Нетунаев Н.Е. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет место жительства в г. Томске, является студентом /________/ /________/, характеризуется положительно по месту учёбы и месту жительства, находится в молодом возрасте, искренне раскаялся в содеянном, и исправление его возможно, по мнению суда, без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности.

Ущерб от преступления потерпевшему возмещён в полном объёме.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Нетунаеву Н.Е.. известны и понятны.

Таким образом, в деле наличествуют все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением Нетунаева Н.Е. от уголовной ответственности, мера пресечения в отношении него, подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в соответствии со ст.110 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Нетунаева Н.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Нетунаева Н.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому Нетунаеву Н.Е., адвокату Карабец Ю.С., потерпевшему ФИО5, государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: