П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Пелёвин С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Паскарь К.А. и его защитника – адвоката Рудниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайферт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паскарь К.А., /________/ судимого:

- 29.10.2004 года Томским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.12.2005 года Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.10.2004 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 27.08.2009 г. по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паскарь К.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Томске 21.03.2011 года при следующих обстоятельствах.

Паскарь К.А. 21.03.2011 г. в дневное время, находясь в маршрутном автобусе /________/ по пути следования от остановки «Карла Ильмера» по пр. Мира в г. Томске до остановки /________/ воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО6 за сохранностью имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из рюкзака, находившегося при потерпевшем ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон /________/ стоимостью 4000 рублей с флеш-картой 2 Гб стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 4400 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению

В ходе судебного заседания Паскарь К А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает факт совершения кражи с причинением значительного ущерба, однако не согласен с тем, что телефон похитил из рюкзака потерпевшего. При допросе в суде Паскарь К.А. пояснил, что в марте 2011 года он находился на остановке «Главпочтамт», где сел в маршрутный автобус /________/. Зашел в переднюю дверь. В маршрутном автобусе было много людей, поэтом ехал стоя, пока не освободилось место. Когда сел, увидел между окном и сиденьем сотовый телефон. Сразу же решил его присвоить. Чей телефон, ни у кого в автобусе не спрашивал. Телефон выключил и положил в карман. На остановке «ТЭМЗ» вышел из автобуса, вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее, затем в телефон вставил свою сим-карту. В последующем по факту кражи обратился с явкой с повинной, выдал телефон вместе с флеш-картой. Со стоимостью телефона и флеш-карты согласен, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО6 и исследовав другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления полностью доказана.

Потерпевший ФИО6 при допросе в ходе судебного разбирательства показал, что 21.03.2011 года он возвращался с учебы, был уставший, слушал музыку в наушниках. Около 16 часов сел в автобус /________/ на остановке общественного транспорта /________/. На спине у него был одет рюкзак, в котором находился сотовый телефон. Зайдя в переднюю, дверь ФИО6 встал напротив входа спиной к двери. Что происходило сзади, не видел. В автобусе было много пассажиров. Примерно в районе остановки «кинотеатр имени Горького» сел на переднее сиденье, снял рюкзак и положил его к себе на колени. Сотовый телефон в автобусе не доставал и им не пользовался. Доехав до остановки /________/, достал деньги из брюк, повесил рюкзак на плечо, рассчитался за проезд и вышел из автобуса. Выйдя из автобуса, по привычке стал проверять свое имущество и обнаружил, что замок кармана рюкзака приоткрыт, а в нем отсутствует, ранее находившийся там мобильный телефон /________/ в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей с флеш-картой 2 Гб стоимостью 400 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 4400 рублей, так как на момент совершения кражи не работал, являлся студентом, стипендию не получал, полностью находился на иждивении матери, которая одна воспитывает и содержит его и младшего брата. Телефон покупал примерно за 4900 рублей, флеш-карту за 500 рублей около двух лет назад. Он был исправен, находился в отличном состоянии. Телефон в рюкзаке находился в специальном отсеке в кармане с клапаном, закрывающемся на замок-молнию. При посадке в автобус карман был закрыт на замок. Сам телефон из кармана выпасть не мог, так как замок был надежный и самостоятельно не открывался. Считает, что телефон был похищен именно из рюкзака.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления потерпевшего ФИО6 следует, что 21.03.2011г. около 17.00ч. на остановке /________/ обнаружил пропажу сотового телефона /________/ стоимостью около 4990 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 7).

В явке с повинной от 27.04.2011 г. Паскарь К.А. сообщил, что в 20-х числах марта 2011 г. в маршрутном автобусе, с сиденья взял сотовый телефон «Nokia», который оставил себе в пользование (л.д.36).

Согласно справке Томского филиала ЗАО «Теле-2» с 22.03.2011 г. по 03.04.2011 г. в сотовом телефоне с /________/ использовалась сим-карта с абонентским номером /________/, зарегистрированная на ФИО2, /________/ г.р. (л.д.35).

Мобильный телефон /________/ в корпусе черного цвета с флеш-картой объемом 2 Гб, похищенные у потерпевшего ФИО6, были изъяты в ходе выемки у подсудимого Паскарь К.А. (л.д.23-24), осмотрены (л.д. 25) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно копии гарантийного талона и кассового чека телефона /________/ приобретен 23.02.2009 года за 4990 рублей (л.д. 13).

В период предварительного следствия у потерпевшего ФИО6 в ходе выемки был изъят рюкзак, находившийся при потерпевшем в момент кражи (л.д. 16-17).

Из протокола осмотра предметов следует, что рюкзака и замки отделов повреждений не имеют и находятся в исправном состоянии (л.д. 18).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Паскарь К.А. в совершении кражи мобильного телефона ФИО6

Действия Паскарь К.А. суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

К показаниям подсудимого Паскарь К.А. и его явке с повинной в части доводов о том, что телефон он нашел на сиденье в автобусе, суд относится критически и считает, что они даны подсудимым с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым телефон из кармана рюкзака самостоятельно выпасть не мог, так как карман был закрыт на замок-молнию, который самопроизвольно не открывался. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра рюкзака, из которого следует, что рюкзак и замки отделов повреждений не имеет и находятся в исправном состоянии. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон был похищен подсудимым из рюкзака, находившегося при потерпевшем ФИО6 во время поездки в автобусе.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ущерб в сумме 4400 рублей для него является значительным, так как он не работает, является студентом, стипендию не получает, полностью находился на иждивении матери, которая одна воспитывает и содержит его и младшего брата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Паскарь К.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения данного преступления Паскарь К.А. имел 2 непогашенные судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести.

Явку с повинной и наличие малолетнего ребенка суд признает в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление Паскарь К.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы, семьи и положительной характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает, что Паскарь К.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Паскарь К.А., так как от услуг защитника он не отказывался.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паскарь К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить в качестве наказания 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Паскарь К.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц; работать в течении всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паскарь К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Рудниченко А.В. в период предварительного следствия в сумме 1939 рублей 45 копеек взыскать с осужденного Паскарь К.А. в пользу бюджета Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ РФ по Томской области БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по Томской области (УИН Минюста РФ по Томской области), код 320 11301270010000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: