ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года город Томск с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Живоденко А.А, подсудимого Янцена Д.А., защитника- адвоката Рудниченко А.В., при секретаре Карповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Янцена Д.А., /________/ судимого: 1) 23.09.1997г. Томским районным судом Томской области, с учетом изменений, внесенных последующими судебными решениями, по п. «б» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 27.10.1998г.тем же судом, с учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями, по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 3) 30.03.2000г. тем же судом, с учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 26.06.2000г. Кировским районным судом г.Томска, с учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями, по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 21.09.2007г. по отбытию срока наказания, 5) 19.02.2010г. Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 6) 22.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 7) 21.02.2011г. Томским районным судом ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2011г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 ( с учетом наказания по приговорам от 19.02. и 22.07.2010г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержащегося по данному делу под стражей с 26 апреля 2011года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Янцен Д.А. совершил два эпизода кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых, также, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершил в г.Томске при следующих обстоятельствах. В период времени с 17:00 час. 16.10.2009г. до 11:30 час.17.10.2009г., действуя незаконно, с корыстной целью, разбив окно, Янцен Д.А проник в жилой дом /________/ расположенный по /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащую своей бывшей жене бижутерию в виде бус, колечек на сумму 1500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, а также не представляющую материальной ценности копилку. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же в период времени с 19:00 час. 19.11.2010г. до 18:30 час. 21.11.2010г., незаконно, путем взлома замка входной двери, проник в квартиру /________/, расположенную в /________/, /________/ г.Томска, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО11 на общую сумму 15600 рублей. А именно: телевизор «Samsung» стоимостью 6000 рублей, акустическую систему «Sony» стоимостью 4000 рублей, DVD-плеер «Toshiba» стоимостью 600 рублей, бензопилу «Дружба» стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же в период времени с 06:30 час. до 11:15 час. 24.12.2010г., с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник в квартиру /________/ расположенную по /________/ /________/ в г.Томске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество ФИО5 на общую сумму 4200 рублей. А именно: телевизор «JVC» стоимостью 3000 рублей, DVD –проигрыватель «Phillips» стоимостью 1200 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления. Намеревался похитить имущество ФИО5 на сумму 4200 рублей. В судебном заседании подсудимый Янцен Д.А. вину по эпизоду хищения имущества своей бывшей жены ФИО6 признал частично, не согласившись с вмененным ему квалифицирующим признаком незаконного проникновения в чужое жилище. Утверждая, что на момент проникновения в ее дом, проживал с потерпевшей одной семьей. Показал, что осенью 2009г. приехал к бывшей жене в /________/, в п.Тимирязевское с целью забрать свои вещи. Дома никого не было, дверь была закрыта на ключ. Тогда он выставил окно, через которое залез в дом, и забрал принадлежащие ему два пуховика. Похитил бижутерию ФИО6, из копилки деньги. Допускает, что их было 200рублей. Признавая полностью вину в совершении преступления в отношении ФИО11, ФИО5, Янцен Д.А показал, что в ноябре 2010г., прогуливаясь в районе п.Нефтяной /________/, обратил внимание, что в одном из домов не горит свет, входная дверь закрыта на навесной замок. Решил из дома похитить что-нибудь ценное. С этой целью взломал дверь, зашел внутрь, откуда похитил бензопилу, телевизор, акустическую систему, плеер. В декабре 2010г. он со своей знакомой зашел в дом по ул.Белинского /________/, она посмотрела, что в одной из квартир никого нет. Он плечом выдавил входную дверь и она открылась. Зайдя в квартиру, со слов Янцена Д.А, он взял DVD-проигрыватель, телевизор. Когда направился к выходу, его встретила ранее незнакомая девушка. Как он понял, проживающая в данной квартире. Испугавшись, он оставил телевизор и проигрыватель в комнате, а сам убежал. В связи с наличием в приведенных показаниях существенных противоречий с данными на следствии, они были оглашены в судебном заседании. При его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Янцен Д.А. показал, что в октябре 2009г. в дневное время, позвонил бывшей жене ФИО6, которая пояснила, что находится в больнице и домой не приедет. Тогда он поехал в дом /________/ в п.Тимирязевское г.Томска, где проживает ФИО6, чтобы забрать свои вещи. Подойдя к дому, он увидел, что в доме никого нет, дверь закрыта на замок, ключей от которого у него не было, так как ФИО6 после развода поменяла замок. Он ногой разбил окно на веранде дома. После чего просунул руку в окно и открыл металлические засовы двери и зашел в дом. В комнате, расположенной с левой стороны от кухни, из шифоньера он похитил два пуховика черного цвета. Из копилки, деньги в сумме 200 рублей. В комнате из шкатулки, стоящей на тумбочке, похитил женскую бижутерию. С похищенным имуществом скрылся, пуховики носил сам, остальным распорядился по своему усмотрению ( Том № 1 л.д.156-157). В ноябре 2010г. в вечернее время, как утверждал ФИО6, он прогуливался в районе /________/ г.Томска. Проходя мимо одноэтажного кирпичного /________/, решил проникнуть внутрь и похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что в доме никого нет, имеющимся при нем ломом выломал одну из проушин навесного замка и отрыл дверь. Из дома похитил бензопилу «Дружба», телевизор «Samsung», акустическую систему «Sony», DVD-плеер «Toshiba». Украденные вещи продал, деньги потратился на собственные нужды (Том № 1 л.д.86-87, 89-90). В конце декабря 2010г. в утреннее время он со знакомой ФИО18 зашел в один из подъездов дома по /________/ в г.Томске погреться. Он дернул ручку одной из дверей, она оказалась закрытой. На данный звук дверь никто не открыл. Убедившись тем самым, что в квартире никого нет, он толкнул несколько раз правым плечом дверь, отчего она открылась. Из квартиры забрал DVD-проигрыватель и телевизор, однако вынести эти вещи не смог, так как на выходе его встретила ранее незнакомая девушка. Испугавшись, он оставил похищенные вещи и быстро вышел ( Том № 2 лд.65-66, 68-69). Заслушав подсудимого, потерпевшую ФИО6, свидетеля ФИО9, огласив показания потерпевших ФИО11, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Янцена Д.А. в описанных выше действиях. Исходит из следующего. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 Потерпевшая в суде показала, что до августа 2009г. проживала вместе с бывшим супругом Янценым Д.А. в /________/ в п.Тимирязевское г.Томска. Решив с мужем расстаться, она сменила замок на входной двери, ключи от которого были только у неё. 16.10.2010г. бывший муж позвонил ей и поинтересовался, будет ли она дома сегодня, она ответила, что нет. 17.10.2010г. от брата ФИО9 узнала, что окно веранды её /________/ в п.Тимирязевское г.Томска разбито. 27.10.2010г. вернувшись домой, обнаружила пропажу принадлежащей ей бижутерии в сумме 1500 рублей, денег в сумме 200 рублей, а также не представляющих материальной ценности двух пуховиков, принадлежащих подсудимому. Причиненный ущерб не является для неё значительным. Свидетель ФИО9 в суде показал, что у его семьи в собственности имеется /________/, в п.Тимирязево г.Томска, где проживает его сестра ФИО6 С подсудимым она развелась, непосредственно перед совершением кражи тот в их доме не проживал, ключей не имел. 17.10.2009г., как пояснил свидетель, он приехал проверить квартиру сестры и обнаружил, что окно веранды разбито. Зайдя внутрь, увидел, что один из замков сейфа поврежден, на его восстановление необходимо потратить 1300 рублей. В доме было натоптано и разбросаны вещи. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что в конце октября 2009г. знакомый Янцен Д.А. рассказал, что из дома бывшей супруги /________/ по /________/ в /________/ похитил два пуховика и бижутерию ( Том № 1 л.д.110-111). Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Янцена Д.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением ФИО6, ФИО9 о совершенном в период времени с 17:00 час. /________/ до 11:30 час. /________/ хищении имущества из дома /________/ п.Тимирязевское г.Томска ( Том № 1 л.д.91,92); - протоколом осмотра места происшествия, то есть, дома потерпевшей, в ходе которого обнаружено, что одна секция окна, расположенная с левой стороны от входной двери веранды, отсутствует. На подоконнике находятся осколки стекла ( Том № 1 л.д.94-100); - протоколом «явки с повинной» Янцена Д.А., в котором он сообщает, что в середине октября 2009г., точное число не помнит, совершил кражу двух пуховиков и бижутерии из /________/ в п.Тимирязевское г.Томска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( Том № 1 л.д.151). Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что показания подсудимого Янцена Д.А., данные им на следствии, в части подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, и создают общую картину преступления. Все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд находит установленной вину Янцена Д.А. в совершении данного преступления. Считая, что подсудимым было похищено чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, согласно которых на момент совершения преступления Янцен Д.А в квартире бывшей супруги уже не проживал. С ее слов, он задолго до оговоренных событий вывез все свои вещи, кроме двух старых пуховиков и джинсов, которые, как она считала, ему не нужны. Ее бывший муж входить в /________/ в п.Тимирязевское г.Томска в ее отсутствие не мог, ключей от квартиры не имел. Указанный дом, как показали потерпевшая и ее брат, находится в собственности их родителей, имеющееся там имущество принадлежит ФИО6 На незаконное проникновение в дом ФИО6 указывают и сами действия подсудимого, при которых он проник внутрь, разбив стекло веранды дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указанное убеждает суд в правильности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с «незаконным проникновением в жилище» потерпевшей. При этом, не подвергая сомнения показания ФИО6, свидетеля ФИО11, суд учитывает, что они полностью подтверждаются показаниями ФИО10, которой о похищении имущества своей бывшей жены подсудимый рассказал практически сразу после преступления. С аналогичными сведениями он дал «явку с повинной». Доводы Янцена Д.А о том, что он проникал в вышеуказанный дом чтобы забрать свои личные вещи, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, поскольку была похищена принадлежащая потерпевшей бижутерия, ее денежные средства, к которым подсудимый отношения не имел. Кроме того, свидетель ФИО9 утверждал, что был взломан замок сейфа, разбросаны вещи сестры, что указывало на отыскание ценного имущества, денег. Стремительные действия подсудимого по распоряжению имуществом потерпевшей убеждают суд в том, что Янцен Д.А совершил преступление из корыстных побуждений. Одновременно с этим, суд считает необходимым исключить из его обвинения хищение двух пуховиков, которые ему принадлежали. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Янцена Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО11 потерпевший на предварительном следствии, показал, что 19.11.2010г. около 19:00 час. он ушел из /________/, /________/ г.Томска, которая находится в его собственности. Вернувшись 21.11.2010г. около 18 часов 30 минут, обнаружил хищение телевизора «Samsyng» стоимостью 6000 рублей, акустической системы «Sony» стоимостью 4000 рублей, DVD-плеера «Toshiba» стоимостью 600 рублей, бензопилы «Дружба» стоимостью 5000 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 15600 рублей, является для него значительным, так как размер его ежемесячной пенсии составляет 11000 рублей. У входной двери, как пояснил ФИО11, была вырвана проушина замка, что позволило злоумышленнику открыть двери и проникнуть в дом. Свидетель ФИО7 на следствии пояснила, что ФИО11 приходится ей сожителем, в его собственности имеется /________/, /________/ г.Томска, за которой он периодически присматривает. 21.11.2010г. около 18:30 час. она вместе с ФИО11 приехала на данную квартиру и обнаружила, как замок входной двери взломан. Из квартиры похищен телевизор «Samsyng» стоимостью 6000 рублей, акустическая система «Sony» стоимостью 4000 рублей, DVD-плеер «Toshiba» стоимостью 600 рублей, бензопила «Дружба» стоимостью 5000 рублей. Причиненный ущерб является для ФИО11 значительным, так как размер его пенсии составляет 11 тысяч рублей(Том № 1 л.д.45-46). Свидетель ФИО10 показала, что в ноябре 2010г. по предложению своего знакомого Янцена Д.А. она приобрела у него акустическую систему «Sony» за 3000 рублей, которую позже продала(Том № 1 л.д.47-48). Свидетели ФИО12, ФИО13, участвующие в качестве понятых при проверке показаний Янцена Д.А. на месте происшествия пояснили, что последний, уверенно ориентируясь на местности, указал на /________/, /________/ г.Томска, в которую проник путем взлома запоров входной двери и похитил телевизор «Samsyng», акустическую систему «Sony, DVD-плеер «Toshiba» и бензопилу «Дружба» ( Том № 1 л.д.52-53,54-55). Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Янцена Д.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением ФИО11 о совершенном преступлении ( Том № 1 л.д.33); - протоколом осмотра места происшествия: /________/, /________/ г.Томска, где обнаружено, что правая проушина замка выломана от правого косяка двери и находится на замке, дверь не закрыта ( Том № 1 л.д.35-38); - протоколом проверки показаний на месте Янцена Д.А., который добровольно, уверенно ориентируясь в обстановке, указал на /________/, /________/ г.Томска и пояснил, что в ноябре 2010г., сломав запоры входной двери, проник в квартиру, откуда похитил телевизор «Samsyng», акустическую систему «Sony, DVD-плеер «Toshiba» и бензопилу «Дружба» ( Том № 1 л.д.49-50); - протоколом «явки с повинной» Янцена Д.А., где он сообщает о совершенной им краже из дома в /________/,/________/ г.Томска (Том № 1 л.д.81). Анализ приведенных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное преступление совершил Янцен Д.А. На предварительном следствии, в том числе, в «явке с повинной, в суде он дал признательные показания, в том числе, об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру ФИО11 Сообщенные им сведения полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии подтвердили, что при проверке показаний Янцена Д.А на месте преступления, он свободно ориентировался в поселке. Уверенно показал дом и квартиру потерпевшего. Перечислил похищенное имущество, что согласуется с показаниями ФИО11 Соглашаясь с обоснованностью вменения подсудимому квалифицирующего признака «значительности причиненного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного, которая превышает ежемесячную пенсионную выплату потерпевшего в размере 11 000 рублей. Проникновение в жилище не оспаривается подсудимым, пояснившим, что при помощи лома он выломал одну из проушин навесного замка, тем самым открыл дверь в дом, из которого похитил чужое имущество. В этой связи суд считает верной юридическую квалификацию действий Янцена Д.А по данному эпизоду преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рассматривая их как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО5 потерпевшая на следствии показала, что в /________/ /________/ проживает с дочерью ФИО14 24.12.2010г. около 06 :30 час. они вышли из квартиры, входную дверь дочь закрыла на замок и пошла в гости к соседке. В этот же день около 12:00 час. от сотрудников милиции она узнала о попытке кражи вещей из её квартиры. Приехав домой, дочь пояснила, что на лай их собаки, находившейся в квартире, она зашла и увидела раннее незнакомого мужчину, державшего в руках телевизор «JVC» стоимостью 3000 рублей, DVD- проигрыватель «Phillips» стоимостью 1200 рублей. Увидев ФИО14, мужчина испугался, поставил их имущество на пол и быстро ушел ( Том № 2 л.д.11-13). Свидетель ФИО14 пояснила, что 24.12.2010г. около 06:30 час. они вместе с мамой ФИО5 вышли из /________/ /________/, входную дверь она закрыла на замок. Около 11:00 час. она находилась в гостях в соседней квартире, когда услышала лай собаки. Подойдя к квартире, увидела в ней незнакомого мужчину, оказавшегося в последующем Янценым Д.А., который держал в руках телевизор «JVC», DVD- проигрыватель «Phillips». Увидев её, подсудимый быстро поставил данные вещи на пол и выбежал из квартиры ( Том № 2 л.д.14-17). Помимо проведенных показаний, вина Янцена Д.А. в описанном выше хищении подтверждается письменными материалами дела: - заявлением ФИО5 о совершенном преступлении( Том № 2 л.д.1); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО14 опознала Янцена Д.А. как мужчину, которого 24.12.2010г. увидела у себя /________/ /________/ г.Томска, с телевизором «JVC» и DVD- проигрывателем «Phillips»( Том № 2 л.д.18-19); - протоколом осмотра места происшествия, то есть, названной квартиры, в ходе которого изъят след пальца руки, а также протоколом его осмотра - заключением эксперта № 80 от 28.01.2011г., пришедшего к выводу, что след оставлен пальцем левой руки Янцена Д.А. ( Том №2 л.д.49-52); - протоколом выемки у ФИО5 телевизора «JVC», DVD- проигрывателя «Phillips» и протоколом их осмотра ( Том № 2 л.д.24-25, 26); - протоколом «явки с повинной» Янцена Д.А., в котором он сообщает о попытке совершить кражу из названной квартиры ( Том № 2 л.д.59-60). Анализ исследованных в суде доказательств позволяет согласиться с выводом следствия, что настоящее преступление совершено именно ФИО8, который в период следствия и в суде оговорил время, место и способ совершения преступления, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО14, опознавшей подсудимого в ходе следствия как лицо, которое она застала в своей квартире 24 декабря 2010года. Кроме того, считая доказанной вину подсудимого по данному эпизоду преступления, суд учитывает данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которых изъятый в квартире ФИО5 след пальца руки принадлежит Янцену Д.А.. Усматривая обоснованность вменения ему квалифицирующего признака При этом суд принимает во внимание, что преступный умысел на хищение чужого имущества подсудимым не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен на месте преступления, что сделало невозможным завершение хищения. Одновременно с этим, исключая из обвинения Янцена Д.А квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» потерпевшей ФИО5, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого квалифицирующий признак кражи или грабежа, предусмотренный п.»в» ч.2 ст. 158 и п.»д» ч.2 ст. 161 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему реально причинен значительный для него ущерб (п.24). В этой связи, суд считает верной юридическую квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рассматривая их как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении Янцену Д.А наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так, Янцен Д.А. совершил три эпизода тяжкого преступления, направленные против собственности. Ранее он судим, судимости не погашены. Подсудимый не работает, не занимается какой-либо иной общественно полезной деятельностью. Обстоятельством, смягчающим наказание для Янцена Д.А, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его «явку с повинной» по всем трем эпизодам преступления, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенных им кражах. Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Указанное, совершение двух эпизодов преступления в период условного осуждения, что учтено приговором Томского районного суда Томской области от 21.02.2011года, приводит суд к выводу о стойкости противоправного поведения Янцена Д.А., возможности его исправления только в условиях изоляции от общества с избранием ему наказания в виде лишения свободы. Наличие у подсудимого не исполненных приговоров с наказанием в виде лишения свободы, то есть, с изоляцией от общества, позволяет считать достаточным для осуществления его исправления и не применять к Янцену Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Также находит нецелесообразным назначать Янцену Д.А. наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием сведений о его заработке, ином доходе. Избирая подсудимому самостоятельное наказание, без учета ранее состоявшихся приговоров суда, суд учитывает, что приговор Мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 31.05.2011года, которым учтено наказание по приговору Томского районного суда Томской области от 21.02.2011года, в законную силу не вступил. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу подсудимому, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Рудниченко А.В, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 3103 руб. 12 коп. за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРИЗНАТЬ Янцена Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить ему наказание - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО5) в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Янцену Д.А. ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 июня 2011г. Зачесть в отбытый срок время содержания Янцена Д.А под стражей по настоящему делу с 26 апреля по 15 июня 2011года. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Содержать Янцена Д.А. в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по г.Томску до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Янцена Д.А. процессуальные издержки в сумме 3103 рублей 12 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
( Том № 2 л.д.3-9,20);
«незаконного проникновения в жилище», суд принимает во внимание показания самого Янцена Д.А., не оспаривающего наличие намерения совершить кражу из квартиры потерпевшей. Учитывает показания ФИО5, и ФИО14, пояснивших, что запоры двери их /________/ /________/ г.Томска были вскрыты. Показания названных лиц не противоречат протоколу осмотра места происшествия.