ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011 года город Томск с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Живоденко А.А, подсудимой Капышевой А.Н., защитника- адвоката Атамась Д.Н, при секретаре Карповой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Капышевой А.Н., /________/ судимой: - 01.09.2003г. Северским городским судом Томской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; -10.09.2003года тем же судом по п.»а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы; 13.11.2003г. постановлением Северского городского суда Томской области приговоры от 1.09.2003года, 10.09.2010года приведены в соответствие с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без применения штрафа. Освобождена условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2005 года на 2г.11м.; - 21.12.2006г. Северским городским судом Томской области по ч.2 ст.159 УК РФ, п.»в» ч.7 ст. 79,70 УК РФ ( с учетом приговоров этого же суда от 1.09.2003года, 10.09.2003года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденной условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2008г. на 10 месяцев 18 дней, -9.11.2010 года Мировым судьей судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбывшей; -9.11.2010года тем же Мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбывшей; -9.11.2010года тем же Мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы, наказание не отбывшей; -9.11.2010года Мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбывшей, содержащейся под стражей с 01.10.2010г. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Капышева А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба в г. Томске при следующих обстоятельствах. В дневное время 30.05.2010г., правомерно находясь в доме, расположенном по /________/ с.Тимирязевское г.Томска, она, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 70434рубля 40 копеек, чем причинила значительный материальный ущерб. А именно, похитила монитор «Samsung M-/________/», стоимостью 13490 рублей, акустическую систему «Genius SW-5.1», общей стоимостью 4551,7 руб., системный блок «Excimer р/________/» стоимостью 20392,7 руб., копировальный центр «Pixma MP 500» стоимостью 20000 рублей, телефон-факс «Panasonic /________/» стоимостью 10000 рублей, клавиатуру «Genius» стоимостью 100рублей, компьютерную мышь «Genius» стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Капышевой А.Н были квалифицированы по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства прокурор просил исключить из ее обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», как не нашедший своего подтверждения. В судебном заседании Капышева А.Н.. вину во вмененном ей преступлении не признала. Показала, что 29.05.2010г. она вместе со своим знакомым ФИО7 приехала в гости к ФИО1, проживавшему по /________/ с.Тимирязевское г.Томска. Последний стал ей предлагать остаться жить у него, на что она согласилась. Все втроем они употребляли наркотические средства. Когда денег на их приобретение не осталось, со слов подсудимой, она с ФИО1 договорилась продать компьютерную технику, чтобы расплатиться с долгами и вновь приобрести наркотики. 30.05.2010года, когда ФИО1 не было дома, она вызвала «такси», загрузила туда монитор, акустическую систему, системный блок, копировальный центр, телефон-факс, клавиатуру. Все вывезла в г.Северск и продала. Со стоимостью названного имущества, как это оговорила потерпевшая ФИО8, кроме факса, она согласна. Телефон-факс, на ее взгляд, стоить 10 тысяч рублей не может. Не соглашаясь с выводом следствия, что ею совершена кража чужого имущества, Капышева А.Н утверждала, что виновата лишь в том, что перечисленное вывезла в отсутствие ФИО1, который позволил все продать. В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях с данными на следствии, судом были оглашены показания Капышевой А.Н на л.д. 58-59, 65-66. Как она пояснила в качестве подозреваемой, обвиняемой, она, ее знакомый ФИО7 договорились с ФИО1 какое-то время пожить у него в доме на /________/ с. Тимирязевское г.Томска. В период проживания, видела в квартире компьютерную технику, копировальный центр, факс. 30 мая 2010года, когда ФИО1 уехал на работу, со слов подсудимой, она решила похитить имущество, находящее в квартире. С этой целью на «такси» приехала к указанному дому, зашла через не запертую входную дверь, убедившись, что никого нет, похитила монитор, акустическую систему, системный блок, копировальный центр, телефон-факс, клавиатуру, компьютерную мышь. Сложила данные вещи в «такси», пояснив водителю, что поссорилась с мужем. Украденное имущество продала ранее незнакомому мужчине, деньги потратила на собственные нужды. Заслушав подсудимую, потерпевшую ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Капышевой А.Н. в описанных выше действиях. Исходит из следующего. Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что ФИО1 является ее пасынком. На протяжении длительного времени она проживала с его отцом по /________/ с.Тимирязевское г.Томска. После смерти мужа с пасынком поддерживала отношения лишь изредка. В феврале 2010года он попросил ее разрешения некоторое время пожить у нее. Однако у него своего имущества в ее доме практически не было. Вся компьютерная техника, телефон-факс, копировальный центр приобретались лично ею и ФИО1 она не позволяла своим имуществом распоряжаться. После его приезда, со слов ФИО8, ее отношения с пасынком испортились и она стала проживать у своих знакомых. 30 мая 2010 года ей( ФИО8) позвонили соседи и сказали, что какая-то девушка вывезла из дома принадлежащую ей оргтехнику. Приехав, она убедилась в хищении монитора «Samsung M-/________/», стоимостью 13490 рублей, акустической системы «Genius SW-5.1», общей стоимостью 4551,7 руб., системного блока «Excimer /________/» стоимостью 20392,7 руб., копировального центра «Pixma MP 500» стоимостью 20000 рублей, телефон-факс «Panasonic /________/» стоимостью 10000 рублей, клавиатуры «Genius» стоимостью 100рублей, компьютерной мыши «Genius» стоимостью 1000 рублей. Всего было похищено оргтехники на сумму 70434,4 руб. Причиненный ущерб для неё значительный, так как она является пенсионеркой с пенсией размером в 6000рублей, имеет небольшую ежемесячную подработку в 4000рублей. Как пояснила ФИО8, она по сотовому телефону разыскала ФИО1, который заявил, что к исчезновению имущества отношения не имеет, никому не позволял им распоряжаться. Свидетель ФИО1 в суде показал, что по /________/ с.Тимирязевское находится квартира его мачехи ФИО8 Вся компьютерная техника принадлежит ей. В 2010году он какое-то время проживал в доме у ФИО8 29 мая к нему приехал его знакомый ФИО7 с Капышевой А.Н, которую он прежде не знал. Они попросили несколько дней у него пожить, так как из-за отсутствия пропуска не могли заехать в г.Северск. Утром 30.05.2010г. он ушел на работу, в это время ФИО7 и Капышева А.Н. спали. В этот же день ему позвонила потерпевшая и сообщила, что похищена принадлежащая ей компьютерная и оргтехника. Он, со слов свидетеля, стал разыскивать ФИО7, последний сообщил, что все похитила Капышева А.Н. Опровергая доводы подсудимой, ФИО1 показал, что не мог обговаривать с Капышевой А.Н возможность продажи перечисленного имущества, поскольку оно ему не принадлежит. Никаких долгов он перед подсудимой не имел. Свидетель ФИО7 в суде показал, что в конце мая 2010г. он приехал на /________/ с.Тимирязевское к ФИО1 со своей знакомой Капышевой А.Н., где остались ночевать. На следующее утро, около 09:00 часов, ФИО1 ушел на работу, около 11:00 час. ушел из дома он, а Капышева А.Н. осталась в доме одна. Вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что из его дома похитили компьютер. Позднее он узнал, что компьютерную технику похитила подсудимая. При этом он(ФИО7) не знал о наличии, якобы, договоренности у ФИО1, Капышевой А.Н на ее продажу. Он знает, что постоянным местом жительства ФИО1 является квартира матери в г.Северске. Учитывая наличие в приведенных показаниях неточностей, противоречий, судом, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля на л.д.27-28. По его утверждению, приехали они с подсудимой на /________/ с. Тимирязевское 29 мая 2010года. На следующее утро, то есть, 30 мая 2010года он и ФИО1 уехали. В доме оставалась только Капышева А.Н, которая спала. Вечером названного дня, как пояснил свидетель, ФИО1 ему по телефону сообщил о хищении компьютерной техники. Он ФИО7) позвонил Капышевой А.Н., которая призналась, что украла компьютер и продала его. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что 30.05.2010г. приобрел компьютер, и иные находившиеся с ним вещи за 7000 рублей у Капышевой А.Н. ( л.д.31-32); Со слов свидетеля ФИО12 на следствии, в конце мая 2010г. ему позвонил ранее знакомый ФИО13 и попросил проверить рабочее состояние системного монитора, системного блока, копировального центра, телефона-факса, акустической системы, клавиатуры, компьютерной мыши, пояснив, что данные вещи приобрел его брат ФИО12 ( л.д.33). Помимо приведенных доказательств, вина Капышевой А.Н во вмененном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО8 ( л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2010г., в ходе которого был осмотрен дом в Тимирязевском лесничестве 3-й Кордон, планом схемой и фототаблицей к нему ( л.д.6-11); -протоколом выемки у ФИО11 монитора «Samsung /________/», акустической системы «Genius SW-5.1», системного блока «Excimer /________/», копировального центра «Pixma MP 500», телефона-факса «Panasonic /________/», клавиатуры «Genius», компьютерной мыши «Genius» ( л.д.37-38); - протоколом осмотра указанных предметов ( л.д.39-40); - протоколом «явки с повинной» Капышевой А.Н. о совершенной ею краже компьютерной техники из дома по /________/ с.Тимирязевское г.Томска ( л.д.53); Анализ приведенных доказательств, с учетом позиции представителя государственного обвинения, позволяет суду прийти к выводу, что в полной мере нашел свое подтверждение факт совершения Капышевой А.Н 30.05.2010года тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО8 значительного ущерба. При этом суд учитывает, что доводы потерпевшей о принадлежности компьютерной, орг. техники ей, в суде подтвердил свидетель ФИО1, по утверждению которого мачеха не позволяла ему распоряжаться своим имуществом. Свидетель ФИО7 в суде показал, что основным и постоянным местом жительства ФИО1 являлся г.Северск, а не /________/ с.Тимирязевское. Причем, названные свидетели категорически опровергли версию подсудимой о наличии договоренности на продажу компьютера, копировального центра, факса, акустической системы. Свидетель ФИО1 заявил об отсутствии намерения сожительствовать с подсудимой, что, якобы, давало ей основание распоряжаться имуществом, находившимся в доме потерпевшей. Показания ФИО1 в суде подтвердил знакомый Капышевой А.Н, свидетель ФИО7, утверждавший, что они в доме переночевали одну ночь. Уже на следующий день ФИО1 его искал с целью выяснить, кто совершил кражу имущества у его мачехи. Отдавая предпочтение показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, рассматривая их как наиболее правдивые, суд учитывает, что уже в день совершения преступления подсудимая призналась свидетелю в совершении кражи чужого имущества из названного дома. Приведенные доводы о совершении Капышевой А.Н тайного хищения чужого имущества полностью согласуются с ее признательной позицией на предварительном следствии. В том числе, с данными «явки с повинной» на л.д.53. Изменение подсудимой показаний в судебном процессе, суд рассматривает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Значительность причинённого преступлением ущерба подтверждается показаниями ФИО8 об ее ежемесячном доходе в 10000рублей, тогда как общая стоимость похищенного составила 70434,4 рублей, что многократно превышает имеющийся у потерпевшей доход. При этом у суда нет оснований оспаривать стоимость похищенного имущества, в том числе, телефона-факса, поскольку свидетели ФИО11 на предварительном следствии показали, что приобретенная у Капышевой А.Н компьютерная, иная орг. техника была в рабочем состоянии, они ее проверяли. Стоимость похищенного компьютера, оговоренная ФИО8 в суде, также подтверждается кассовыми чеками на л.д. 20-21. Стремительные действия Капышевой А.Н. по распоряжению имуществом потерпевшей, обращение вырученных от его продажи денег в свою пользу, убеждает суд в совершении преступления из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, исключив из обвинения Капышевой А.Н квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, рассматривая ее действия как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Капышевой А.Н, суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Так, Капышева А.Н. совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Состоявшиеся в отношении нее приговоры, вступившие в законную силу, подтверждают, что подсудимая не желает встать на путь исправления. По месту жительства она характеризуется отрицательно. Лишена родительских прав. Капышева А.Н. не работает, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом зависимость от опиатов. Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимой, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Указанное приводит суд к выводу о стойкости противоправного поведения Капышевой А.Н., возможности её исправления только в условиях изоляции от общества с избранием ей наказания в виде лишения свободы. Одновременно с этим, к обстоятельствам, смягчающим наказание для Капышевой А.Н, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит её «явку с повинной», в которой она добровольно сообщила о совершенной ею краже. Учитывает суд и её активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в помощи следствию в целях обнаружения похищенного. Наличие у подсудимой не исполненных приговоров с наказанием в виде лишения свободы, то есть, с изоляцией от общества, позволяет считать достаточным для осуществления её исправления и не применять к Капышевой А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначая ей самостоятельное наказание, суд учитывает, что приговор Северского городского суда Томской области от 27.12.2010года, которым учтено наказание по предшествующим приговорам Мировых судей от 9.11. 2010года, в законную силу не вступил. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу подсудимой, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Рудниченко А.В, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 1551 руб. 56 коп. за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой, поскольку ходатайств об отказе от защитника она не заявляла, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Капышеву А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011г.. Зачесть в отбытый срок время содержания Капышевой А.Н. под стражей с 01.10.2010г. по 21.02. 2011 года. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Содержать в ФГУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Капышевой А.Н. процессуальные издержки в сумме 1551 рублей 56 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: