П Р И Г О В О Р

г. Томск                                                                                                          14 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

подсудимого                     Порошина М.И.,

его защитника - адвоката                   Агаршева С.А.,

представившего удостоверение № 562 и ордер № 11/704,

при секретаре                                                                   Шкарубо К.О.,

а также потерпевшего                   ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОРОШИНА М.И., родившегося /________/, судимого 26 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Томска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года два месяца (с учетом постановления Шегарского районного суда Томской области от 30 ноября 2009 года)

содержащегося под стражей с 04 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Порошин М.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 17 февраля 2011 года в вечернее время, находясь в подъезде /________/, получил во временное владение и пользование от ФИО5 принадлежащий последнему сотовый телефон модели «/________/» в комплекте с флеш-картой на 1 Гб общей стоимостью 3 300 рублей с целью осуществления звонка, после чего вместе с потерпевшим проехал к остановке общественного транспорта «/________/» напротив /________/, где действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил вверенный ему вышеуказанный сотовый телефон, присвоив тем самым, и скрылся с места преступления, а впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Порошин М.И. вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 67-68, 71-72), подсудимый показал, что потерпевший является его другом, с которым 17 февраля 2011 года распивал спиртные напитки, в том числе в гостях у тети последнего по /________/. Примерно в 18 часов он и потерпевший решили поехать еще куда-нибудь для продолжения распития спиртного. В подъезде он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Потерпевший дал ему свой сотовый телефон модели «/________/», однако он не смог дозвониться до своего знакомого, после чего телефон не возвратил потерпевшему и положил себе в карман, решив похитить. На маршрутном автобусе они вдвоем доехали до остановки общественного транспорта «/________/», где потерпевший вспомнил про свой сотовый телефон, на что он ответил, что телефон он не брал. После этого потерпевший решил вернуться к своей тете, чтобы поискать телефон, а он поехал на /________/, где за 450 рублей продал похищенный сотовый телефон продавцу киоска - ранее незнакомому мужчине, и деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что 17 февраля 2011 года с подсудимым находились в гостях у его тети ФИО7, проживающей в /________/, где распивали спиртные напитки. Вечером он и подсудимый решили поехать еще куда-нибудь для продолжения распития спиртного. После этого на маршрутном автобусе они доехали до остановки «/________/», где начали «ловить» такси, чтобы поехать дальше, но подсудимый в это время куда-то пропал. Он решил позвонить подсудимому, однако при себе не обнаружил свой сотовый телефон, который был модели «/________/». Подумав, что сотовый телефон оставил у тети, он вернулся к ней, но сотового телефона там не оказалось, после чего тетя вызвала милицию. Как он помнит, подсудимый, находясь еще в гостях у тети, брал у него сотовый телефон для осуществления звонка. Сотовый телефон вместе с находившейся в нем флеш-картой на 1 Гб оценивает в 4 000 рублей. Ущерб от преступления не является для него значительным, поскольку его доход в месяц на момент хищения составлял 45 000 рублей.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что действительно, в середине февраля 2011 года потерпевший, который приходится ей племянником, вместе со своим другом находился у нее в гостях, при этом у потерпевшего с собой был сотовый телефон. После распития спиртных напитков потерпевший со своим другом ушел, но спустя некоторое время вернулся, пояснив, что у него пропал сотовый телефон, однако сотового телефона у нее в квартире не обнаружили, в связи с чем вызвали милицию (л. д. 33-34).

Свидетель ФИО8О. на предварительном следствии показал, что работает продавцом в киоске «/________/» по /________/. В середине февраля 2011 года в вечернее время в киоск зашел ранее незнакомый парень, который предложил купить сотовый телефон модели «/________/». Он согласился и купил у парня данный сотовый телефон за 450 рублей (л. д. 37-38).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшего от 17 февраля 2011 года о преступлении (л. д. 8),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено на остановке общественного транспорта «Томск-1» напротив /________/ в г. Томске (л. д. 11-13),

ксерокопией документов на похищенный сотовый телефон, согласно которым он был приобретен в 2009 году ( л. д. 20, 21),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО8О. опознал подсудимого как лица, у которого приобрел сотовый телефон модели «/________/» (л. д. 41-42),

протоколом выемки у свидетеля ФИО8О. похищенного подсудимым у потерпевшего сотового телефона модели «/________/» (л. д. 44-45),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона (л. д. 46),

справкой Объединения «/________/» от 21 марта 2011 года, согласно которой оценочная стоимость сотового телефона модели «/________/», бывшего в употреблении, составляет от 3 300 до 3 700 рублей в зависимости от состояния и товарного вида (л. д. 55).

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Порошина М.И., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также снизил стоимость похищенного сотового телефона с 4 000 рублей до 3 300 рублей, мотивировав тем, что согласно показаниям потерпевшего, ущерб от преступления значительным не является, поскольку на момент хищения он имел ежемесячный доход в размере 45 000 рублей, оценочная стоимость похищенного телефона составляет 3 300 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление, имея судимость за тяжкое преступление против собственности, причем в течение испытательного срока.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, сделал явку с повинной, со слов ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого, как она, так и ее малолетний ребенок находятся на иждивении подсудимого, что суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, похищенный сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшему, кроме того, подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 марта 2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОРОШИНА М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Порошин М.И. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Порошина М.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Порошина М.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                       Я.Д. Бадалов