П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Пелёвин С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

подсудимых

Терехина Ю.М. и его защитника – адвоката Емельянова О.Н.,

Морова Д.В.и его защитника – адвоката Филипповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Терехина Ю.М., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Морова Д.В., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехин Ю.М. и Моров Д.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Терехин Ю.М. и Моров Д.В. в период времени с 03.00 часов по 05.00 часов 28.05.2011 года, предварительно договорившись между собой, без цели хищения, завладели принадлежащим гр. ФИО8 автомобилем /________/ государственный номер /________/ стоимостью 350 000 рублей, находящимся на стоянке у гаражного комплекса по пер. /________/ в г. Томске, при следующих обстоятельствах. Действуя согласно достигнутой договоренности, воспользовавшись приоткрытой дверью, Терехин Ю.М. совместно с Моровым Д.В., с целью совершения угона, проникли в кабину вышеуказанного автомобиля, где воспользовавшись обнаруженным в замке зажигания ключом, сначала Терехин Ю.М., а затем Моров Д.В. попытались завести двигатель автомобиля, но не смогли. После чего, действуя совместно и согласованно, вновь поменявшись местами с Моровым Д.В., Терехин Ю.М. завел двигатель автомобиля. Затем Терехин Ю.М. поочередно с Моровым Д.В., управляя автомобилем., передвигались на нем по улицам г. Томска и г. Северска Томской области, до момента задержания сотрудниками милиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования Терехиным Ю.М. и Моровым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержали, заявив, что данное решение принято ими добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые Терехин Ю.М. и Моров Д.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку их подзащитные вину признали в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Терехина Ю.М. и Морова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый Терехин Ю.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется положительно, работает, ранее не судим, данное преступление совершил впервые.

Подсудимый Моров Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, учится, ранее не судим, данное преступление совершил впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терехина Ю.М. и Морова Д.В.

Согласно пояснениям подсудимых в судебном заседании они неофициально работают и имеют среднемесячный доход в размере 20000 рублей каждый. Лица, находящиеся на иждивении подсудимых Терехина Ю.М. и Морова Д.В. отсутствуют.

С учетом указанного суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой на 3 месяца.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терехина Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить в качестве наказания штраф в сумме 15000 рублей с рассрочкой на 3 месяца с выплатой по 5000 рублей ежемесячно.

Признать Морова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить в качестве наказания штраф в сумме 15000 рублей с рассрочкой на 3 месяца с выплатой по 5000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терехину Ю.М. и Морову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства три ленты-скотч со следами рук и CD-R Verbatim хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: