07 июля 2011 года                                                                               г.Томск                  

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого Лукановского В.В.,

защитника Колбиной Т.А.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Лукановского В.В., /________/, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукановский В.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Лукановский В.В. в октябре 2008 г., в утреннее время, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 металлический гараж стоимостью 7 000 рублей, расположенный у дома 62 по ул. Шевченко, и находящееся в нем имущество: металлический ящик стоимостью 2 000 рублей, 15 гаечных ключей стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 450 рублей, 4 автомобильных колеса стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 2 000 рублей, 20 стеклянных трехлитровых банок стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, 30 стеклянных литровых банок стоимостью 10 рублей каждая на сумму 300 рублей, лыжи охотничьи стоимостью 500 рублей, автомобиль «Москвич 21403» регистрационный знак /________/ стоимостью 17 000 рублей, всего похитили имущества на сумму 29 550 руб., чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лукановский В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Иск потерпевшей ФИО5 признал только в части похищенного имущества, утверждал, что в гараже потерпевшей отсутствовали отвертки, пассатижи, автомобильный глушитель, металлический бур. Настаивал, что шины были без колесных дисков и поэтому стоимость каждой не превышала 500 рублей.

Вина Лукановского В.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Колбиной Т.А., Лукановский В.В. показал, что в октябре 2008 г., будучи осведомленным о том, что его знакомый ФИО15 занимается продажей краденых металлических гаражей, он обратился к последнему с просьбой найти гараж для его тещи ФИО6 ФИО15 предложил ему похитить металлический гараж зеленого цвета с двухстворчатыми воротами, расположенный в районе железнодорожного переезда в п. Степановка, на что он согласился. Договорившись с ФИО15 он сообщил ФИО6, что его знакомый продает гараж за 35 000 рублей, получил от нее задаток в сумме 10 000 рублей, который передал ФИО15 После чего ФИО15 договорился с водителем автомобиля-манипулятора, и они совместно загрузили гараж и перевезли его к дому ФИО6 по /________/ в г. Томске, где ФИО6 передала ему оставшуюся сумму 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей он отдал ФИО15., а 5 000 рублей оставил себе. Кроме того, ФИО15 вернул ему еще 5 000 рублей за помощь в похищении гаража. Поскольку ключей от гаража у них не было, то ФИО15, сделав подкоп, проник внутрь гаража, открыл ворота изнутри и разобрал внутренний замок. Внутри гаража находился автомобиль «Москвич» светлого цвета, который он в дальнейшем переместил к дому № 54 по ул. Маяковского. Также в гараже находились покрышки от автомобильных колес, металлический ящик и другие вещи, которые он за ненадобностью выбросил (л.д. 90-94, 101-105, 109-113 том 4, л.д. 219-220 том 13).

Потерпевшая ФИО5 показала, что в октябре 2008 года был похищен принадлежащий ей металлический гараж зеленого цвета, размерами 5,5 на 3,5 метра, находившийся в районе Степановского переезда. Гараж оценила в 70 000 рублей, исходя из рыночной стоимости аналогичного гаража. Гараж был приобретен в 1989-1991г.г. за 7-8 тысяч рублей. В гараже находился автомобиль «Москвич» стоимостью с учетом износа 17 000 рублей, а также иное имущество, указанное в обвинительном заключении. В результате хищения имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 98 200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в октябре 2008 года совокупный доход ее семьи составлял 14-15 тысяч рублей, ежемесячно она выплачивала кредит в сумме 4 500 рублей.

Исковые требования потерпевшая ФИО5 поддержала.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что у его матери был похищен металлический гараж в районе Степановского железнодорожного переезда вместе с находившимся в нем автомобилем «Москвич» и указал, что со слов матери ему известно, что из гаража также пропало иное имущество - инструменты, банки и другое.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что Лукановский В.В. предложил ей купить металлический гараж у его знакомого за 35 000 рублей, пояснив, что гараж в хорошем состоянии. Она передала Лукановскому В.В. указанную сумму, после чего металлический гараж зеленого цвета с двухстворчатыми воротами был перевезен к ее дому по /________/. Договор купли-продажи при этом не оформлялся, расписка не составлялась. В гараже находились металлический ящик с инструментами и доски. Своего зятя Лукановского В.В. характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «KIAgranta» регистрационный знак /________/. Неоднократно он перевозил металлические гаражи по просьбе ФИО15, который пояснял, что занимается их перепродажей. В октябре 2008 г. ФИО15 обратился к нему с просьбой вывезти гараж, расположенный в районе железнодорожного переезда п. Степановка. В указанном месте его встретили ФИО15 и ранее незнакомый парень, которые помогли ему загрузить гараж на автомобиль. Затем по указанию ФИО15 он привез гараж к жилому дому по ул. Маяковского. За услуги ФИО15 заплатил ему 5500 рублей. Что находилось внутри гаража, он не видел, однако при подъеме гаража было заметно, что там находится что-то тяжелое, поскольку гараж накренился (л.д. 37-40 том 4).

Свидетель ФИО10 показал, что неоднократно ездил с ФИО15 в разные района города Томска, в том числе п. Степановку, где ФИО15 подходил к гаражам и осматривал их, однако подробностей он не помнит.

В ходе предварительного следствия указывал, что в октябре 2008 года со своим знакомым ФИО15 на его автомобиле они ездили к металлическим гаражам, расположенным на ул. Шевченко перед железнодорожным переездом, где ФИО15 подошел к одному из гаражей и попытался открыть внутренний замок, после чего достал из автомобиля лопату и стал делать подкоп со стороны задней стенки гаража. Однако проникнуть в гараж ФИО15 не удалось (л.д. 53-56 том 4).

Изложенное подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО5 о преступлении (л.д. 202 том 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2008 с участием потерпевшей ФИО5, согласно которому установлено отсутствие металлического гаража в месте указанном потерпевшей (л.д. 217-219 том 3);

- ответом главы администрации Советского района г. Томска о том, что в период с сентября по ноябрь 2008 года администрацией Советского района г. Томска вывоз самовольно установленного металлического гаража по адресу: ул. Шевченко, 62 в г. Томске не производился (л.д. 222 том 3);

- копиями документов на похищенный автомобиль «Москвич 21403» (л.д. 11-14 том 4);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 с фототаблицей, из которого видно, что потерпевшая указала место, где находился похищенный у нее гараж (л.д. 20-25 том 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.04.2009 - металлического гаража, расположенного у дома № 41 по ул. Маяковского г. Томска (л.д. 26-31 том 4);

- распиской ФИО5 о получении гаража и автомобиля «Москвич» светло-бежевого цвета (л.д. 36 том 4);

- заключением эксперта /________/ от 19.08.2009, согласно которому рыночная стоимость автомобиля М21403 госномер /________/ составляет 17000 рублей (л.д. 59-64 том 5);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, из которого видно, что ФИО8 указал на место, откуда по просьбе ФИО15 он вывез на своем автомобиле металлический гараж, а затем указал на гараж, расположенный около дома по /________/ г. Томска (л.д. 41-48 том 4);

- протоколом проверки показаний не месте свидетеля ФИО10, из которого видно, что ФИО10 указал на участок местности в гаражном массиве за домом /________/ по ул. Шевченко и пояснил, что на этом месте ранее стоял гараж, в который осенью 2008 г. пытался проникнуть в его присутствии ФИО15.(л.д. 125-134 том 7);

- протоколом явки с повинной Лукановского В.В., согласно которому в октябре 2008 года совместно с ФИО15 они совершили кражу металлического гаража зеленого цвета, стоявшего на ул. Шевченко за зданием «Горэлектросетей», который в дальнейшем продали ФИО6 (л.д. 86-87 том 4);

- протоколом проверки показаний Лукановского В.В. на месте, согласно которому в присутствии понятых Лукановский В.В. указал на место в гаражной линейке за зданием Горэлектросетей, откуда совместно с ФИО15 они похитили металлический гараж, а также указал на гараж, расположенный около дома по ул. Маяковского, 41, пояснив, что именно этот гараж был ими похищен (л.д. 78-85 том 4).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они конкретные, последовательные, логичные и в совокупности с приведенными доказательствами, включая признательные показания подсудимого о совершении им данного преступления по предварительному сговору с другим лицом, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, создают общую картину преступления.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Лукановским В.В. данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

В то же время стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих объем похищенного имущества, как это вменяется органами следствия подсудимому Лукановскому В.В.

Сам подсудимый на предварительном следствии указывал, что в гараже потерпевшей, кроме машины, находились покрышки от автомобильных колес, металлический ящик и другие вещи. В судебном заседании он это подтвердил и настаивал, что в гараже не было отверток, пассатиж, автомобильного глушителя, металлического бура. Утверждал, что покрышки были без дисков, стоимость каждой покрышки составляет 500 рублей.

Кроме показаний потерпевшей относительно перечня и стоимости похищенного имущества, других доказательств, которые бы могли опровергнуть в этой части доводы подсудимого, стороной обвинения не представлено.

Поэтому, при определении причиненного преступлением ущерба, суд принимает во внимание показания подсудимого и учитывает показания потерпевшей о фактически понесенных ею расходах на покупку металлического гаража.

С учетом изложенного и руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд при определении размера похищенного исходит из стоимости гаража в 7 000 рублей, а каждой шины 500 рублей, исключает из обвинения хищение отверток общей стоимостью 250 руб., пассатиж общей стоимостью 900 руб., автомобильного глушителя стоимостью 500 руб. и металлического бура стоимостью 2 000 руб. за недоказанностью, в связи с чем снижает объем похищенного имущества до 29 550 руб.

Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и приходит к выводу о причинении ей в результате кражи значительного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.9 и 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Лукановского В.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Лукановским В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Лукановского В.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывает, что по месту жительства, месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающим наказание для подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у Лукановского В.В. малолетнего ребенка, его явку с повинной, в которой Лукановский В.В. добровольно сообщил о совершенной им краже, признание Лукановским В.В. вины, что свидетельствует о его чистосердечном и искреннем раскаянии.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, данные о личности Лукановского В.В., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к Лукановскому В.В. положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО5 без рассмотрения, поскольку исковые требования ею заявлены и к лицу, в отношении которого производство по настоящему уголовному делу приостановлено, что по существу исключает возможность разрешения этого иска.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его защитника Колбиной Т.А., суд исходит из требования ст. 131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что уголовное судопроизводство по данному делу осуществляется еще и в отношении другого лица, которое обвиняется в совершении 11 преступлений, что усложнило настоящее уголовное дело и увеличило общую продолжительность судопроизводства по делу, а поэтому суд считает возможным освободить Лукановского В.В. частично от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки в размере 1 163 руб. 37 коп. в связи участием его защитника в производстве предварительного следствия, о чем 31.05.2010 следователем СЧ СУ при УВД по Томской области Кондратюк О.В. было вынесено постановление, а также взыскать расходы на оплату труда адвоката Колбиной Т.А. в связи с её участием в судебных заседаниях 10.08.2010, 07.10.2010 и 07.07.2011 из расчета 1 163 руб. 67 копеек за один рабочий день, а всего 4 654 руб. 68 коп. При этом суд учитывает мнение самого Лукановского В.В., не возражавшего против их взыскания с него.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукановского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Лукановского В.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Лукановского Виталия Владимировича в доход государства процессуальные издержки в размере 4 654 руб. 68 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: