П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск            8 апреля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Томской транспортной прокуратуры Устинова А.В.,

подсудимого Григорова С.А., его защитника - адвоката Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРИГОРОВА С.А., /________/ судимого:

- /________/ Кировским районным судом /________/ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 и 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- /________/ Анжеро-Судженским городским судом /________/ по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с штрафом 20 000 рублей,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоров С.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Григоров С.А., находясь в г. Тайге Кемеровской области, 22 июля 2010 г. в вечернее время у неустановленного лица незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел для личного не медицинского употребления наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 14,22 грамма, что является особо крупным размером.

После приобретения в г. Тайге наркотического средства - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 14,22 грамма, Григоров С.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта для последующего немедицинского употребления хранил его при себе в своей сумке до момента его задержания сотрудниками милиции и начала его личного досмотра в 23 час. 55 мин. 22 июля 2010 г. в дежурной части Томского ЛОВДТ, расположенного в Кировском районе г. Томска.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Григоров С.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО7 (л.д. 97-100), ФИО10 (л.д. 90-93), ФИО8 (л.д. 105-109) и ФИО12 (л.д.101-104) в ходе досудебного производства по уголовному делу Григоров С.А. указывал на то, что в электропоезде сотрудники милиции, проверив его личность по паспорту, не предлагали ему выдать добровольно наркотические средства, а лишь сообщили о проведении операции «Мак», проверили его руки на наличие проколов от инъекций и сообщили, что ему необходимо будет пройти в дежурную часть Томского ЛОВДТ, куда по прибытию поезда в г. Томск она прошел добровольно. Как только он зашел в дежурную часть, то сражу же подошел к дежурному оперуполномоченному милиции ФИО8 и сообщил тому о том, что у него имеются наркотические средства, которые он хочет выдать добровольно.

Доводы Григорова С.А.. о том, что он добровольно сдал наркотические средства сотрудникам милиции, являются не состоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает оперуполномоченным милиции в Томском ЛОВДТ. 21.07.2010 г. им была получена оперативная информация о том, Григоров С.А. 22.07.2010 г. поедет на пассажирском электропоезде в г. Тайгу с целью приобретения героина. 22.07.2010 г. после развода дежурного наряда ППСМ Томского ЛОВДТ он сообщил данную информацию милиционеру ППС ФИО7 и дал словестное описание внешности Григорова С.А. О возможном задержании Григорова С.А. с героином милиционерами ППС он сообщил своему коллеге оперуполномоченному милиции ФИО8, который также заступил на суточное дежурство. В последующем ему стало известно, что в те же сутки милиционеры ППС задержали Григорова С.А. в электропоезде по пути следования из г. Тайги в г. Томск и в дежурной части Томского ЛОВДТ у того в ходе личного досмотра был изъят героин. В августе 2010 г. в здании Томского ЛОВДТ он встретился с Григоровым С.А., который приходил по вызову следователя. Он предложил Григорову С.А. сотрудничество с милицией с целью выявления лиц, сбывающих наркотические средства, однако последний сотрудничать отказался.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является милиционером ППС Томского ЛОВДТ. 22.07.2010 г. он заступил на службу по охране общественного порядка на пассажирском электропоезде, по маршруту станция Томск 1 - г. Тайга и обратно. Подсудимого Григорова С.А. он заметил на пироне еще при отправлении электропоезда со станции Томск 1 в г. Тайгу. Григоров садился в поезд с девушкой. На обратном пути электропоезда он вновь увидел Григорова с девушкой в вагоне. Григоров нервничал, был бледен и обильно потел, хотя в вагоне было прохладно. В электропоезде он нес службу совместно с милиционером ФИО7 Он и ФИО7 подошли к Григорову, так как его поведение было подозрительным. Он предположил, что у Григорова при себе могут быть наркотические средства. Он проверил личность Григорова по предъявленному паспорту и спросил того о наличии при себе наркотических средств. Григоров сказал, что наркотических средств у него нет. Всю дорогу до г. Томска он и ФИО7 сидели в вагоне напротив Григорова и его спутницы, наблюдая, чтобы тот не попытался выкинуть наркотические средства. При подъезде к станции Томск 1 он предложил Григорову пройти с ним в дежурную часть Томского ЛОВДТ для проверки на наличие при нем наркотических средств. Григоров стал упрашивать его, чтобы он отпустил его и не доставлял в дежурную часть, ссылался возможными проблемами на работе. Однако Григоров сопротивления не оказывал и добровольно прошел с ним в помещение дежурной части Томского ЛОВДТ. Там Григорову было предложено выдать наркотические средства, на что последний сообщил, что наркотических средств у него нет. И только после разговора с оперуполномоченным милиции, в ходе начавшегося личного досмотра при понятых, Григоров достал из сумки наркотическое средство в пакете и выдал им его. При этом, Григоров пояснил, что выдаваемое им вещество является героином, который принадлежит ему. Данная сумка в пути следования была при Григорове, который все время держал ее в руках. По его мнению, Григоров не признавал наличие при нем наркотических средств в электропоезде, так как рассчитывал на то, что его отпустят, и не будут досматривать.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является милиционером ППС Томского ЛОВДТ. 22.07.2010 г. он заступил на службу по охране общественного порядка на пассажирском электропоезде, по маршруту станция Томск 1 - г. Тайга и обратно. Перед заступлением на службу после развода к нему подошел оперуполномоченный Томского ЛОВДТ ФИО20 и сообщил информацию о том, что один из пассажиров повезет из г. Тайги в г. Томск героин. ФИО11 дал совестное описание пассажира и девушки, которая будет с ним. Уже в г. Тайге на пироне перед отправлением электропоезда в г. Томск он увидел пассажира с девушкой, которые подходили под описание, данное ФИО11. Данным пассажиром являлся подсудимый Григоров. Григоров вел себя подозрительно, нервничал, обильно потел, хотя на улице было прохладно. После отправления электропоезда в путь он и второй милиционер ФИО10 застали Григорова с девушкой в первом вагоне. Он и ФИО10 подошли к Григорову и по представленному паспорту проверили его личность. На вопрос о наличии при нем наркотических средств, Григоров ответил, что таковых у него нет. При проверки рук Григорова было установлено, что у того имеются проколы от инъекций. В пути следования электропоезда до г. Томска он и ФИО10 сидели рядом с Григоровым, наблюдая за ним. При этом, он предупредил Григорова, чтобы тот не покидал своего места. При подъезде к г. Томску Григорову было предложено пройти с ними в дежурную часть Томского ЛОВДТ для проверки на наличие при нем наркотических средств. Григоров занервничал, стал просить, чтобы его отпустили, сообщив о факте курения несколько дней назад «травки» и, что его освидетельствование это может выявить, и его лишат права управления транспортным средством. Григоров был доставлен им в дежурную часть Томского ЛОВДТ, так как на основании сообщенной ему оперуполномоченным милиции информации он подозревал того в хранении при себе наркотических средств. В дежурной части Томского ЛОВДТ был произведен личный досмотр Григорова в присутствии понятых, в ходе которого тот достал из своей сумки наркотическое средство и выдал ему. О чем он составил соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает оперуполномоченным милиции в Томском ЛОВДТ. 22.07.2010 г. он заступил на суточное дежурство. Днем к нему подошел его коллега оперуполномоченный милиции ФИО11 и сообщил оперативную информацию о том, что гражданин Григоров в эти сутки повезет из г. Тайги на пассажирском электропоезде героин. ФИО11 предупредил его о том, что милиционеры ППС могут задержать Григорова с героином. В тот же вечер, после прибытия электропоезда из г. Тайги на станцию Томск 1 в дежурную часть Томского ЛОВДТ двое милиционеров ППС завели в дежурную часть Томского ЛОВДТ гражданина, которым является подсудимый Григоров, и его спутницу по фамилии ФИО13. Сотрудниками милиции Григорову было предложено выдать наркотические средства, однако тот сообщил, что наркотических средств у него нет. После этого Григоров отозвал его в сторону и наедине сообщил, что везет героин в УБОП и хочет сделать им «сюрприз». Он сообщил Григорову, что УБОП уже не существует. Однако Григоров настаивал, что везет героин именно сотрудникам данного подразделения милиции. Он просил назвать фамилии сотрудников милиции, которые могут подтвердить данное обстоятельство, но Григоров фамилии не назвал. Тогда Григоров предложил ему «договориться», а именно о том, что у него не будут искать наркотические средства. Григоров хотел что-то предложить взамен этому, однако он пресек того и сообщил, что будет проводиться его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра Григоров в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, достав его из своей сумки, которая находилась при нем. Григоров пояснил, что выдал героин, который приобрел в г. Тайге для личного потребления. Спутница Григорова гражданка ФИО13 в это время находилась в коридоре, рядом с помещением дежурной части.

Показаниями свидетеля ФИО12 том, что он является начальником дежурной части Томского ЛОВДТ. 22.07.2010 г. он находился на своем рабочем месте. Поздно вечером в дежурную часть милиционеры ППС с пассажирского электропоезда, прибывшего из г. Тайги, по подозрению в хранении наркотических средств был доставлен гражданин, которым является подсудимый Григоров С.А. По данному факту в дежурную часть он вызвал оперуполномоченного милиции ФИО8 Григорову было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На данное предложение Григоров ответил, что у него таковых нет. Было принято решение о проведении личного досмотра Григорова. С улицы были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр Григорова, в ходе которого тот достал из своей сумки полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, пояснив, что купил его для личного потребления. С Григоровым была доставлена девушка, которая ожидала в коридоре рядом с дежурной частью.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, которая показала, что сожительствовала с Григоровым С.А. 22.07.2010 г. с Григоровым она ездила на электропоезде в г. Тайгу с целью передачи лекарств своей тетке ФИО25. В /________/, пока она находилась в доме у своей тети, Григоров несколько раз выходил на улицу. Чем в эти периоды времени делал Григоров ей не известно. В 21 час. 30 мин. она с Григоровым сели на электропоезд и отправились обратно в г. Томск. В пути следования к ним подошли милиционеры и проверили их документы. У нее в ушах были наушники, поэтому разговора милиционеров и Григорова она не слышала. До г. Томска милиционеры сидели напротив из, а по прибытию на станцию Томск 1 милиционеры доставили ее и Григорова в дежурную часть Томского ЛОВДТ. При личном досмотре Григорова она не присутствовала, однако позже ей стало известно, что у Григорова было изъято наркотическое средство. (л.д. 58-59).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается:

Протоколом личного досмотра Григорова С.А., согласно которому 22.07.2010 г. в период с 23 час. 55 мин. до 00 час. 30 мин. при личном досмотре Григорова С.А. сообщил, что у него при себе в сумке имеется наркотическое средство - героин. Григоров С.А. достал из бокового кармана порошкообразное вещество светлого цвета в свертке из полупрозрачной полимерной пленки, которое у него было изъято. (л.д. 13)

Заключением эксперта /________/ от 05.08.2010 г., согласного которому порошкообразное вещество, массой 14,22 грамма, изъятое у Григорова С.А. является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическим средством. На исследование и экспертизу израсходовано 0,04 грамма вещества. (л.д. 39-41)

Протоколом, согласно которому было осмотрено наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 14,18 грамма, изъятое у Григорова С.А., без нарушения целостности упаковки. (л.д. 43-44)

Постановление, согласно которому наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 14,18 грамма, изъятое у Григорова С.А., признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (л.д. 45)

Поводом для возбуждения уголовного дела было сообщение о совершенном ФИО26, а именно рапорт милиционера ОРППСМ Томского ЛОВДТ ФИО10 от 23.07.2010 г. (л.д. 12)

В последующем, 30.09.2010 г. в СО при Томском ЛОВДТ руководителем данного отдела милиции были направлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности. (л.д. 110, 111 и 112. Единственным документом оперативно-розыскной деятельности, который был направлен в следственный отдел, является рапорт оперуполномоченного УР Томского ЛОВДТ ФИО21 от 21.07.2010 г. о поступлении оперативной информация о том, что Григоров С.А. ездит в г. Тайгу, где приобретает героин, который возит при себе на электропоездах. На рапорте имеется резолюция руководителя оперативно-розыскное мероприятие во взаимодействии с ППСМ по задержанию с поличным.

Однако, ни в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.112), ни в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 111) не указано, какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Григорова С.А. при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий предусмотрен ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является закрытым и может быть изменен или дополнен федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он лишь сообщил сотруднику ППСМ Томского ЛОВДТ ФИО7 оперативную информацию о том, что при поездке на электропоезде из г. Тайги в г. Томск пассажир Григоров С.А. может при себе хранить наркотическое средства и дал им описание внешности последнего. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22.07.2010 г. после заступления на дежурство к нему подошел оперуполномоченный ФИО11 и сообщил, что возможно в этот день гражданин Григоров из г. Тайги на электропоезде привезет с собой наркотические средства.

То есть из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 следует, что произошла передача оперативной информации о возможном преступлении от одного к другому. То же следует из показаний свидетеля ФИО7 о том, что ему была сообщена только информация о возможном преступлении. Никаких указаний по поводу организации и проведении какого-либо оперативно-розыскного мероприятия ФИО11 ни ФИО10 с ФИО7, ни ФИО8 не давал. Вместе с тем, на основании сообщенной ФИО11 оперативной информации сотрудники милиции ФИО10 и ФИО7 самостоятельно выявили и пресекли преступление, совершенное Григоровым С.А.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела указанные результаты оперативно-розыскной деятельности не являлись, и были предоставлены предварительному следствию спустя два месяца после возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, суд на основании ст. 89 УПК РФ не признает доказательством рапорт оперуполномоченного УР Томского ЛОВДТ ФИО22 от 21.07.2010 г. (л.д. 112), так как данный документ является только основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Каких-либо документов, подтверждающих проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия 22.07.2010 г. в отношении Григорова С.А. суду не предоставлено.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером героина (диацетилморфина) признается его количество постоянной массой 0,5 гр. и более, а особо крупным 2,5 гр. и более. Григоров С.А. приобрел и хранил смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 14,22 грамма, что является особо крупным размером.

По мнению суда, в действиях Григорова С.А. отсутствует вмененный ему органом предварительного следствия состав преступления - незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Действия Григорова С.А., связанные хранением при себе в сумке наркотического средства, во время поездки в электропоезде из г. Тайги к месту своего проживания в г. Томск для дальнейшего его употребления без назначения врача охватываются составом преступления - незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью приведенных выше согласующихся между собой допустимых доказательств установлено, что Григоров С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При этом, суд отвергает доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого в силу положений Примечания /________/ к ст. 228 УК РФ.

Согласно Примечанию /________/ к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Так, располагая оперативной информацией о возможной перевозке Григоровым С.А. наркотического средства из г. Тайги в г. Томск, в электропоезде, следовавшим указанным маршрутом, сотрудник милиции ФИО7 предлагал Григорову С.А. выдать добровольно наркотические средства при их наличии. Однако Григоров С.А. указал на отсутствие у него наркотических средств. В дежурной части Томского ЛОВДТ Григоров С.А., куда он был сопровожден ФИО10 и ФИО7 для личного досмотра по подозрению в хранении наркотических средств, также сначала отрицал наличие у него наркотических средств и в приватном разговоре с сотрудником милиции ФИО8 пытался избежать личного досмотра. И только, когда неизбежность проведения личного досмотра стала очевидной, Григоров С.А. признал факт наличия при нем в сумке наркотического средства и выдал его сотрудникам милиции.

То есть согласие Григорова С.А. выдать наркотическое средство в дежурной части Томского ЛОВДТ в ходе его личного досмотра по подозрению его в хранении наркотических средств, нельзя расценивать как добровольную сдачу наркотических средств в силу того, что он не располагал реальной возможностью распорядиться ими иным способом.

Доводы защиты о том, что Григоров С.А. вез наркотическое средство в г. Томск, чтобы добровольно сдать его сотрудникам милиции также ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что перед началом личного досмотра в дежурной части Томского ЛОВДТ Григоров С.А. в приватной беседе сообщил тому, что везет наркотические средства в УБОП и хочет сделать сотрудникам милиции сюрприз. Зная, что такое подразделение УВД Томской области на тот момент не существовало, он сообщил об этом Григорову С.А., однако последний настаивал на своем. При этом Григоров С.А. не называл ему фамилии сотрудников милиции, которым он хотел сдать наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый Григоров С.А. также не стал сообщать фамилии сотрудников милиции, которым, по его версии, он хотел сдать наркотические средства.

При постановлении приговора Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2010 г. было установлено, что Григоров С.А. активно сотрудничал с органами милиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и их изъятию из незаконного оборота. Однако факт сотрудничества Григорова С.А. с сотрудниками милиции по указанному уголовному делу не свидетельствует, что в последующем его сотрудничество продолжилось. В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суду не представлено доказательств того, Григоров С.А. совершал какие-либо активные действия, которые бы способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Напротив, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Григоров С.А. отказался сотрудничать с милицией в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

В деле имеются две характеристики подсудимого по месту жительства, данных участковыми уполномоченными милиции ОМ /________/ УВД по г. Томску. Так УУМ ФИО15 утверждает, что Григоров С.А. проживает с родителями по /________/ в г. Томске и характеризуется удовлетворительно. (л.д. 171) В то же время УУМ ФИО16 указывает со слов матери подсудимого о том, что тот по /________/ в г. Томске не проживает около трех лет, адрес его проживания матери не известен. (л.д. 170). То есть данные характеристики находятся в противоречии между собой. Иных доказательств, которые бы могли подтвердить одну характеристику и опровергнуть другую, суду представлено не было, в связи с чем, не могут быть приняты судом, как достоверные.

Григоров С.А. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Григорову С.А. наказание в виде лишения свободы.

Для достижения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств наказание в виде лишения свободы Григоров С.А. должен отбывать реально. При этом суд исходит из того, что подсудимый является лицом наркозависимым. С 2010 г. он состоит на учете в ОГУЗ «ТОНД» с диагнозом опийная наркомания. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2010 г. установлено, что Григоров С.А. употреблял героин с 2009 года и в мае 2010 г. он прошел курс лечения от наркотической зависимости, что было учтено судом при назначении наказания условно. Однако, как следует из приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.11.2010 г., Григоров С.А. 31.08.2010 г. незаконного без цели сбыта приобрел в г. Тайга героин в особо крупном размере, хранил его при себе и перевез в г. Анжеро-Судженск, где был в 23 час. 50 мин. тех же суток задержан с героином сотрудниками милиции. Из постановления того же суда от 20.10.2010 г. следует, что Григоров С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление без назначения врача 01.09.2010 г. в 22 часа в г. Анжеро-Судженске наркотического средства-героина.

То есть Григоров С.А. приобрел, хранил и перевез наркотическое средство в особо крупном размере 31.08.2010 г. в период его привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, за которое он был осужден 23.09.2010 г. А также, несмотря на пройденный курс лечения от наркотической зависимости в мае 2010 г. он продолжил употребление наркотических средств без назначения врача. При чем 01.09.2010 г. он употребил героин путем инъекции уже на следующие сутки после его задержания с наркотическим средством 31.08.2010 г.

Настоящее преступление Григоров С.А. совершил 22.07.2010 г. также в период его привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, за которое он осужден 23.09.2010 г. То есть привлечение Григорова С.А. к уголовной ответственности не являлось для него фактором сдерживающим продолжение противоправного поведения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

По мнению суда, режим исправительного учреждения и условия, который он создает для применения других средств исправления осужденных, позволит Григорову С.А. встать на путь исправления, в том числе исключит возможность приобретения им наркотических средств для употребления без назначения врача.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать Григорову С.А., так как полагает для достижения целей наказания достаточным основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГРИГОРОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказаниев виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорову С.А. в целях обеспечения исполнения приговора изменить на содержание под стражей. Взять Григорова С.А. под стражу в зале суда и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 8 апреля 2011 года.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2010 г. и приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.11.2010 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 14,18 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛОВДТ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: