П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                  20 мая 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

подсудимого                         Канушина Е.В.,

его защитника - адвоката                       Карабец Ю.С.,

представившей удостоверение № 761 и ордер № 11/2893,

при секретаре                                                                  Шкарубо К.О.,

а также потерпевшего                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАНУШИНА Е.В., родившегося /________/, судимого 13 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы

освобожденного 12 ноября 2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Канушин Е.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 25 февраля 2011 года около 03 часов 40 минут, находясь около /________/, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, разбив рукой стекло форточки передней левой двери автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным номером /________/, принадлежащего ФИО1, проник в салон автомобиля, где сломав кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания, и, запустив двигатель, завладел названным автомобилем, после чего проехав 15 метров, автомобиль остановился ввиду того, что сработало противоугонное устройство - включился блокиратор руля, а затем попытался скрыться с места происшествия, так как его действия стали очевидны для свидетеля ФИО6, но был задержан последним возле /________/ в г. Томске.

На дознании после ознакомления с материалами уголовного дела Канушин Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Карабец Ю.С. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 10 УК РФ имеет обратную силу) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, признал вину, дал признательные показания, сделал явку с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление, имея судимость за тяжкое преступление против собственности, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАНУШИНА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Канушина Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство - фрагмент кожуха рулевой колонки по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     Я.Д. Бадалов