ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                           08 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда города Томска Юков Д.В.

с участием заместителя помощника прокурора г. Томска Гореловой А.А.,

обвиняемой Москалюк Л.Д. и ее защитника - адвоката Чуриловой И.Г., представившей удостоверение /________/ и ордер /________/ от 10.05.2011 года;

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москалюк Л.Д., /________/ судимой:

-10.06.2010 года Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам

        лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; содержащейся под

        стражей, включая время задержания, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 18.03.2011 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Москалюк Л.Д. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Москалюк Л.Д. 17.03.2011 года в период с 17.00 до 19.00 часов, находясь в коридоре второго этажа подъезда /________/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, осознавая, что в результате ее действий возможно наступление смерти потерпевшего, не желая таких последствий, но относясь к ним безразлично, нанесла ФИО5 один удар ножом в область груди слева, причинив ему колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшееся тампонадой сердца излившейся кровью, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности в момент причинения, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент нанесения. В результате полученных телесных повреждений, ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимая Москалюк Л.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что убивать ФИО5 не хотела. 17.03.2011 года вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки. Вечером примерно в начале 19 часов между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО5 обозвал ее и толкнул ногой. Они оскорбляли друг друга, и в какой-то момент у нее в руках оказался нож. ФИО5 задрал футболку, показал рукой в область сердца и сказал ей наносить удар ножом. Она не сдержалась, и нанесла ножом удар наотмашь в грудь ФИО5, после чего сразу вынула нож. Из раны пошла кровь, в этот момент ФИО5 полулежал на диване. Она испугалась и позвала соседку ФИО6, ФИО5 просил не вызывать «скорую помощь». Она с ФИО6 пыталась остановить кровотечение у ФИО5, прикладывали к ране тряпки. Затем вышел ФИО7 и вызвал «скорую». ФИО5 стало плохо, и он перестал подавать признаки жизни. Во время совместного проживания с ФИО5 они вместе употребляли спиртные напитки и у них часто возникали конфликты, инициатором которых они были оба.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО8 в суде следует, что с ФИО9 она состояла в зарегистрированном браке, но совместно не проживали длительное время. В период их совместной жизни ФИО5 сильно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, избивал ее, издевался над ней, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз видела ФИО5 несколько лет назад. В результате смерти ФИО5 моральный вред ей не причинен, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО10, допрошенный на предварительном следствии, показал, что работает инспектором ППС ОМ № 1 УВД по г.Томску. 17.03.2011 года находился на дежурстве, около 19-00 часов из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении гражданина в подъезде по /________/. Он выехал по указанному адресу, где в коридоре на втором этаже обнаружил труп ФИО5 с ножевым ранением в области сердца. Рядом находилась Москалюк Л.Д., которая рассказала, что во время распития спиртного между ней и ФИО5 произошла ссора, во время которой она взяла кухонный нож и нанесла ему (ФИО9) один удар в область сердца (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде, следует, что он работает врачом-реаниматологом на «скорой помощи». 17.03.2011 года в 18 часов 38 минут поступил вызов на /________/. По прибытию по данному адресу в коридоре в подъезде увидел мужчину, который лежал поперек кровати. При осмотре у мужчины в пятом межреберье слева была зафиксирована резаная рана. Мужчина был мертв. Со слов находившейся там же женщины знает, что во время распития спиртного она ударила его ножом (л.д. 42-45).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что проживает по /________/ ФИО6 На протяжении двух лет в коридоре между квартирами у них проживали ФИО5 и Москалюк. 17.03.2011 года находился дома, около 19.00 часов услышал крики Москалюк. ФИО6 вышла из квартиры в коридор, затем вернулась за сотовым телефоном и сказала, что Москалюк порезала ФИО5 и нужно вызвать «скорую помощь». Он (ФИО7) вышел в коридор, и на диване увидел ФИО5, который рукой держался за сердце. На груди у ФИО5 была кровь. Он позвонил в «скорую». Москалюк все время повторяла, что это она порезала ФИО5 и показала на нож в шкафу на полке. Примерно минут через десять ФИО5 перестал подавать признаки жизни. Затем приехали сотрудники милиции и врачи «скорой» (л.д. 34-36).

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в коридоре возле ее квартиры проживали ФИО5 и Москалюк Л.Д., которые злоупотребляли спиртным и между ними возникли конфликты. 17.03.2011 года, примерно в 19.00 часов, услышала крики из коридора. Она вышла из квартиры, подошла к дивану, на котором лежал ФИО5, задрала на нем футболку и на груди увидела кровь. ФИО5 сказал, что не нужно вызывать «скорую помощь». Рядом находилась Москалюк Л.Д., которая рассказала, что она порезала ножом ФИО5. Она и Москалюк стали тряпками вытирать кровь с груди ФИО5. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и врачи «скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО5.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина Москалюк Л.Д. подтверждается письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, коридора второго этажа /________/, изъяты нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-27).

Как следует из протоколов выемки, у Москалюк Л.Д. изъяты спортивные штаны и кофта (л.д. 62-64), а также были изъяты вещи с трупа ФИО5 - футболка, трико, трусы, носки (л.д. 66-69).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 70-72, 73).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования видно, что у Москалюк Л.Д. получены образцы крови (л.д. 58-60).

Согласно заключениям судебных биологических экспертиз /________/ от 26.04.2011 года и /________/ от 04.05.2011 года, на футболке и трико ФИО5, а также на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается. Москалюк Л.Д. это кровь принадлежать не может (л.д. 115-119; 123-126).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы /________/ следует, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождающегося тампонадой сердца излившейся кровью. Данное телесное повреждение могло возникнуть давностью в пределах от 30-60 минут к моменту наступления смерти и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент нанесения и повлекшего за собой смерть потерпевшего. Повреждение на передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО5 образовалось в результате действия имеющего плоское сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), с шириною клинка орудия на уровне погружения до 24 мм. Глубина раневого канала составляет около 10 сантиметров. Указанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева находится в причинной связи с наступившей смертью ФИО5 (л.д. 83-92).

Из заключения эксперта /________/ видно, что у Москалюк Л.Д. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 77-78).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Наличие у потерпевшего телесного повреждения, указанного в заключении судебной медицинской экспертизы, его расположение, локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, имеется прямая причинная связь. Преступление совершено Москалюк Л.Д. умышленно, поскольку нанося удар ножом в область груди ФИО5, она не могла не осознавать опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО5, и хотя не желала, но относилась к ним безразлично.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что Москалюк Л.Д. использовала нож и нанесла удар ФИО5 в место расположения жизненно-важных органов человека, применив значительную силу, что следует из ее показаний (ударила наотмашь), подтверждено выводами эксперта и другими доказательствами. Так, согласно экспертизе, установлено, что глубина раневого канала составляет около 10 сантиметров (л.д. 87 заключения эксперта /________/), а длина клинка ножа 79 миллиметров (л.д. 16 протокола осмотра места происшествия). При таких обстоятельствах, доводы Москалюк Л.Д. о том, что она не хотела убивать ФИО12, суд находит несостоятельными.

По мнению суда, мотивом убийства ФИО5 явилась личная неприязнь, возникшая у Москалюк Л.Д. к потерпевшему в ходе ссоры.При этом, суд полагает, что адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения ножа Москалюк Л.Д. помешало ее алкогольное опьянение.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, позволяют суду придти к выводу о вменяемости Москалюк Л.Д., основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Действия Москалюк Л.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Москалюк Л.Д., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание.

Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья Москалюк Л.Д., а именно то, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 181-183).

Подсудимой совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в результате ее умышленных действий наступила смерть человека.

По месту жительства Москалюк Л.Д. характеризуется отрицательно (л.д. 179). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 охарактеризовала подсудимую в целом с положительной стороны.

Признание подсудимой вины, раскаяние в совершенном преступлении, ее состояние здоровья, противоправность поведение ФИО5, выразившееся в оскорблении Москалюк Л.Д. и ударе ее ногой, а также принятие мер, направленных на оказание первичной помощи потерпевшему, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не усматривается.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Москалюк Л.Д. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2010 года Москалюк Л.Д. осуждена по ч.1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года по факту причинения ФИО5 ножевого ранения.

Таким образом, преступление по настоящему делу совершено Москалюк Л.Д. в период испытательного срока, поэтому условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Москалюк Л.Д. следует назначить наказание в минимальных пределах установленных ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Москалюк Л.Д. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд считает, что Москалюк Л.Д. следует освободить от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москалюк Л.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2010 года, и окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.07.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Москалюк Л.Д. время ее задержания и содержания под стражей с 18.03.2011 по 07.07.2011 года включительно.

Меру пресечения Москалюк Л.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства: нож, вещи ФИО5: футболку, трико, трусы, носки, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить; вещи Москалюк Л.Д.: спортивные брюки, кофту - выдать владельцу Москалюк Л.Д, а в случае не востребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                            Д.В. Юков